Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010280
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213010280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. F. P. Á. G., nar. XX. XX. XXXX K. K. D., trvale bytom Z. - Ž. XXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX,

j e v i n n ý , ž e

-dňa24.08.2013okolo16,30hod.prišielpredbránurodinnéhodomuč.XXXvobciZ.-Ž.W.,vrukedržal

kuchynský nôž, pričom z pred brány kričal na O. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorý sa v tom čase nachádzal na
dvore uvedeného domu, že ho zabije a podreže, pri vyhrážkach sa zaháňal nožom, následne obvinený
odišiel a po chvíli sa opätovne vrátil pred bránu uvedeného domu, v ruke držal mačetu a znovu sa
vyhrážal O. J., D. J., nar. XX. XX. XXXX a X.I. J., nar. XX. XX. XXXX, že ich všetkých zabije a podreže,
čím u menovaných vzbudil obavu o svoj život a z uvedeného dôvodu privolali policajnú hliadku,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to 1 ks kuchynský nôž s
modrou rukoväťou o dĺžke 33 cm a 1 ks mačeta s drevenou rukoväťou o dĺžke 65 cm.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 27. 11. 2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši obžalobu na obžalovaného
B. F. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že dňa 24. 08. 2013 okolo 16,30 hod. prišiel pred bránu rodinného domu č. XXX v obci Z. -

Ž., v ruke držal kuchynský nôž, pričom z pred brány kričal na O. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorý sa v tom
čase nachádzal na dvore uvedeného domu, že ho zabije a podreže, pri vyhrážkach sa zaháňal nožom,
následneobvinenýodišielapochvílisaopätovnevrátilpredbránuuvedenéhodomu,vrukedržalmačetu
a znovu sa vyhrážal O. J., D. J., nar. XX. XX. XXXX a X. J., nar. XX. XX. XXXX, že ich všetkých zabije a
podreže, čím u menovaných vzbudil obavu o svoj život a z uvedeného dôvodu privolali policajnú hliadku.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku kladeného mu za vinu obžalobou v plnom rozsahu priznal.
Uviedol, že pod vplyvom alkoholu býva agresívny a ak dňa 24. 08. 2013 potom, čo prišiel k domu O.
J., začal na tohto vykrikovať, vulgárne mu nadávať a vyhrážať sa mu, že ho zabije a podreže. Uviedol,
že takto sa vyhrážal z toho dôvodu, že J. s ním nechcel piť. Zároveň tiež priznal, že sa smerom k
poškodenému zaháňal mačetou i nožom, ktoré si priniesol po tom, čo sa nahneval na tohto a odišiel

domovzobraťsiprávepredmetnézbrane.Nahlavnompojednávanívšaktvrdil,žesanikomunevyhrážal.
Priznal, že dňa 24. 08. 2013 v priebehu dňa požíval alkoholické nápoje (vypil 2 litre vína a asi 2 dcl
pálenky), bol pri dome rodiny O. J. a tiež priznal, že pri tom, keď sa vrátil k domu poškodeného, mal
pri sebe aj nôž a mačetu, ktoré si priniesol z domu. Začal tiež tvrdiť, že poškodený O. J. sa mu dňa 23.
08. 2013 vyhrážal podpálením domu a z toho dôvodu prišiel k domu poškodeného, aby tohto postrašil.

Obžalovaný uviedol, že pri tomto incidente bola aj jeho matka O. F.Á..

Svedok O. J. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní zhodne uvádzal, že obžalovaný dňa
24. 08. 2013 prišiel k domu, kde býva s matkou aj bratom. V tom čase svedok maľoval okná a
obžalovaný chcel, aby s ním išiel piť. Keď poškodený na tieto výzvy nereagoval, obžalovaný sa začal

vyhrážať zabitím, vulgárne nadával a svedok začal mať obavy z obžalovaného predovšetkým v súvislosti
so svojou matkou i v dôsledku toho, že obžalovaný j pod vplyvom alkoholu agresívny a upozornil
obžalovaného, že zavolá políciu. Obžalovaný na to odišiel a následne sa vrátil pred dom rodiny J. a
mal v rukách mačetu a nôž a opakoval svoje hrozby. Aj matka obžalovaného tohto žiadala, aby prestal,
plakala. Obžalovaný však ani na svoju matku nijako nereagoval. Obžalovaného odzbrojili príslušníci PZ,

ktorí sa na miesto dostavili.

Ďalší svedok X. J. tiež vypovedal zhodne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní. Potvrdil
skutočnosti, ktoré uvádzal predošlý svedok.

Svedkyňa D. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že má z obžalovaného stále strach. Potvrdila, že
obžalovaný prišiel pred ich dom a tam sa začal vyhrážať jej synovi O. potom, čo syn nechcel s
obžalovaným piť. Potom odišiel domov a vrátil sa s nožmi v rukách. Stále sa vyhrážal zabitím a ona
sama mala z neho veľký strach. Aj táto svedkyňa potvrdila, že obžalovaný nepočúval ani svoju matku,
s ktorou má ich rodina veľmi dobré vzťahy.

Matka obžalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že s obžalovaným má dlhodobé problémy a k zlepšeniu
nedošlo ani po jeho návrate z výkonu trestu odňatia slobody. Dlhodobo jej zvykne kradnúť peniaze,
kupuje si alkohol a má zlý vplyv aj na svoju mladšiu sestru. Dňa 24. 08. 2013 sa ona sama nachádzala
pred domom J., kde prišiel opitý obžalovaný a vykrikoval tam. Keď ho aj ona žiadala, aby odišiel,

obžalovaný aj odišiel, ale v zápätí sa vrátil pred uvedený dom aj s nožom a mačetou a vyhrážal sa na
adresu J., že ich zabije, podreže. Tiež uviedla, že obžalovaný býva pod vplyvom alkoholu agresívny aj
voči nej.

Ďalej súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom MUDr. Moravčíka, potvrdením o zaistení veci,

fotodokumentáciou, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, správou z miesta bydliska, odpisom z
registra trestov a pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 9T 36/2013, sp. zn. 8T 47/2011.

Súd po vykonanom dokazovaní, vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných
súvislostiach mal preukázané, že obžalovaný sa konania dňa 24. 08. 2013 dopustil tak, ako mu to kládla

za vinu obžaloba. V uvedený deň obžalovaný požíval alkoholické nápoje a pod ich vplyvom prišiel k
domu O. J. a jej rodiny. Keď O. J. nereagoval na žiadosť obžalovaného, aby s ním išiel piť, obžalovaný
začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa. Potom, čo obžalovaného matka aj príslušníci rodiny J. žiadali,
aby odišiel, tento aj odišiel, ale vrátil sa a mal v rukách nôž a mačetu. Znovu sa na mieste vyhrážalzabitím O. J., X. J. aj D. J. a tieto osoby mali obavy z konania obžalovaného o svoj život. Týmto konaním
obžalovaný naplnil zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr.
zák. vyhrážal sa uvedeným osobám takým spôsobom, že to mohlo u nich vzbudiť dôvodnú obavu, čin

spáchal závažnejším spôsobom konania s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a), j) Tr. zák., podľa
ktorého závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou a na viacerých
osobách.

Obžalovaný je usvedčovaný výpoveďami svedkov O. J., X. J., D. J. aj výpoveďou jeho matky O. F.. Aj

samotný obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal ku spáchaniu skutku. Tvrdenia obžalovaného na
hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako účelové. Výpovede všetkých svedkov sa zhodovali a nebol
žiadny dôvod ich spochybňovať.

V súvislosti s ukladaním trestu mal súd preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný
Okresným súdom Veľký Krtíš. V jednom prípade sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. V druhom

prípade v trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 36/2013 bol odsúdený pre prečiny podľa
§ 194 ods. 1 a § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere šesť mesiacov, ktorý vykonal dňa 03. 08. 2013. Pri ukladaní trestu podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.,
teda pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd považoval za nevyhnutné pôsobiť na
obžalovaného nepodmienečným trestom a to vo výmere šesť mesiacov, pre výkon trestu ho súd zaradil

podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia a zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to 1 ks
kuchynský nôž s modrou rukoväťou o dĺžke 33 cm a 1 ks mačeta s drevenou rukoväťou o dĺžke 65 cm.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).