Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111232403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111232403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO:
36062235, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
odporcom: X/ L. Y., M.. X.X.XXXX, Q. N. XXXX/XX, XXX XX Ž. v rade X/ D. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. L.
XX, XXX XX Q. o zaplatenie 1.535,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.535,83 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.321,72 Eur od 15.06.2010 do zaplatenia
a 9% ročne zo sumy 214,11 Eur od 05.07.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 92 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 443,50 Eur priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2011 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označených odporcov zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi spoločne a

nerozdielne sumu sumu 1.535,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.321,72
Eur od 15.06.2010 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 214,11 Eur od 05.07.2010 do zaplatenia a trovy
konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že dňa 16.2.2009 odporca v rade 2/ ako vodič zavinil
motorovým vozidlom odporcu v rade 1/ PEUGEOT, EVČ S. XXX R. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla značky DACIA, EVČ: S. XXX R. držiteľa I. A. a motorového vozidla

FORD, EVČ: S. XXX J. držiteľa J. M.. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo predmetné motorové
vozidlo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. Vzhľadom na túto skutočnosť
navrhovateľpodľa§24ods.2 zákonač.381/2001poskytolzpoistenéhogarančnéhofondupoškodeným
osobám poistné plnenie a to dňa 27.4.2010 vo výške 1.453,90 Eur, z čoho suma 132,18 Eur predstavuje
spracovateľský poplatok pre poisťovňu, na ktorý si navrhovateľ nárok neuplatňuje a dňa 27.5.2010 vo
výške 318,52 Eur, z čoho suma 104,41 Eur predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, na ktorý

si navrhovateľ nárok neuplatňuje. Listami zo dňa 14.5.2010 a 4.6.2010 si navrhovateľ uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči odporcom, ktorí dlh neuhradili. Navrhovateľ vyzval odporcov aby uhradili
dlžnú sumu 1.321,72 Eur do 14.6.2010 a dlžnú sumu 214,11 Eur do 4.7.2010. Navrhovateľ v právnomvymedzenísvojhonárokupoukázalnaustanovenie§24ods.7Zákonač.381/2001Z.z. azodpovednosť
odporcov za škodu v zmysle ust. § 427 a jednak § 420 Občianskeho zákonníka.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. 7 Ro
291/2012-48 zo dňa 21.2.2012. Vzhľadom k tomu, že uvedený platobný rozkaz sa odporcom nepodarilo
doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil. Uznesením zo dňa 3.10.2012 súd rozhodol o doručovaní písomností odporcovi v rade 1/
uložením v súdnom spise a to s poukazom na ust. § 48 ods. 4 O.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie .

Na pojednávanie dňa 27.1.2014 sa odporcovia v rade 1/ a 2/ nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávanie u odporcu v rade 1/ bolo uložené v súdnom spise a u odporcu v rade 2/ bolo vykázané
náhradným spôsobom, uložením na pošte, zásielka s uvedeným oznámením sa súdu z poštového úradu
vrátila dňa 3.1.2014, ktorý deň je v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania
na pojednávanie. Súd preto podľa § 101 ods. 2 pojednával aj v neprítomnosti odporcov 1/ a 2/.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami a
to najmä - Relácia dopravnej polície zo dňa 16.03.2009, Uplatnenie nároku na náhradu škody

poškodenými zo dňa 24.02.2009, 09.03.2009, Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, Likvidačná
správa,výpiszúčtunavrhovateľa,e-mailovákomunikácianavrhovateľaspoisťovňamiopoistenívozidla,
Uplatnenie nároku na náhradu škody zo strany navrhovateľa voči odporcom spolu s doručenkami, zistil
skutkový stav tak ako ho preukazoval navrhovateľ.

Z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, doručenej poisťovni Kooperatíva, Vienna
Insurace Group, spolu s uplatneným nárokom na náhradu škody poškodenými vyplýva, že dňa
16.2.2009 o 22.50 došlo k dopravnej nehode a to tak, že doposiaľ neznámy vodič viedol OMV zn.
Peugeot 206, EVČ: S. XXX R. po parkovacej ploche na ul. N. F. Ž., pričom ako sa nachádzal pri budove
potravín PRIMA, tak z doposiaľ nezistených príčin počas parkovania na voľnom parkovacom mieste

narazil svojou prednou časťou vozidla do zadnej časti odparkovaného OMV zn. Dacia Logan EVČ:
S. XXX R.. Následne počas cúvania z parkovacieho miesta s vozidlom zachytil svojou pravou časťou
vozidla o ľavú bočnú časť odparkovaného vozidla zn. Dacia Sangero EVČ: S. XXX R. a pravú zadnú
časť odparkovaného OMV zn. Opel Omega EVČ: Y. XXX Q.. Po vycúvaní z parkovacieho miesta narazil
ešte zadnou časťou vozidla Peugeot do prednej časti odparkovaného OMV zn. Ford Sierrra EVČ S. XXX

J., odparkované na parkovnej ploche ul. N.. Pri DN k zraneniu osôb nedošlo. Neznámy vodič následne
z miesta DN odišiel na neznáme miesto, vec neoznámil. Ďalej z uvedenej relácie vyplýva, že udalosť
bola kvalifikovaná ako dopravná nehoda podľa § 64 ods. 1 Zák. č. 8/2009, zo strany polície došlo k
objasňovaniu priestupku, kde je uvedený stav ako objasnené a ako priamy účastník dopravnej nehody
je uvedený D. Š. - odporca v rade 2/ ako vodič, ktorý porušil povinnosti vymedzené v §66 ods. 2 písm.

f) a ods. 6 Zák. č. 8/2009. Ako držiteľ vozidla je uvedený odporca v rade 1/.

Uplatnenie nároku na náhradu škody poškodenými bolo postúpené navrhovateľovi, nakoľko motorové
vozidlo ktorým bola spôsobená škoda nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti
zodpovednosti za škodu podľa Zák. č. 381/2011 Z.z. Držiteľom motorového vozidla bol odporca v rade

1/. Navrhovateľ poskytol dňa 27.4.2010 z poistného garančného fondu poškodeným poistné plnenie vo
výške 1.321,72 Eur a dňa 27.5.2010 poistné plnenie vo výške 214,11 Eur, na základe výpočtov hodnoty
vozidla a výšky škody, likvidačných správ, čo mal súd za preukázané z výpisu z účtu navrhovateľa a z
výpočtov hodnoty vozidla a výšky škody a likvidačných správ. Navrhovateľ výzvami zo dňa 14.5.2010 a
4.6.2010 vyzval odporcov v rade 1/ a 2/ každého samostatne na náhradu poistného plnenia vo výške

1.321,72 Eur do 14.6.2010 a poistného plnenia vo výške 214,11 Eur do 4.7.2010, u odporcu v rade 1/
boli zásielky neprevzaté, uložené na pošte dňa 20.5.2010 a dňa 10.6.2010 a u odporcu v rade 2/ boli
zásielky navrhovateľovi vrátené s oznámením, že na uvedenej adrese je neznámy.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe, alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva, s právom kúpy prenajatej veci povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.
2 písm. a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 153
ods. 1 O.s.p. podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich, alebo ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade v zmysle § 427 a nasl. OZ
zodpovedá za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v 2. rade

v zmysle § 420 OZ zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Odporca v rade 1/
ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená a ktorého vinou nebolo vozidlo
poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou zodpovedá za škodu v zmysle
§ 427 OZ, ktorá zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na
zavinenie. Osobitný predpis Zákon č. 381/2001 Z.z. ukladal odporcovi v rade 1/ ako držiteľovi vozidla

zapísanému v evidencii vozidiel ako aj prevádzkovateľovi motorového vozidla povinnosť pred použitím
motorového vozidla uzavrieť povinné zmluvné poistenie, ktorú povinnosť si odporca v rade 1/ nesplnil,
je preto osobou zodpovednou za vznik škody a teda osobou voči ktorej má navrhovateľ tzv. postihové
právo. Odporca v rade 2/ ako vodič vozidla zodpovedá za škodu podľa všeobecnej zodpovednosti
zakotvenej v ust. § 420 OZ, základné predpoklady zodpovednosti za škodu mal súd preukázané z

Relácie dopravnej polície . Odporca v rade 2/ spôsobil svojím zavineným konaním dopravnú nehodu,
pri ktorej vznikla škoda na majetku. V danom prípade je potrebné ust. § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s
§ 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému,
kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá zaškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi.
Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedajú odporca 1/ a odporca 2/ spoločne
a nerozdielne, keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporcovia uhradili dlžnú sumu, súd žalobe

ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že na zaplatenie uvedenej sumy vyzval odporcov výzvami z14.5.2010
a zo dňa 4.6.2010. v ktorých im poskytol lehotu na plnenie do 14.6.2010 a 4.7.2010. Odporcovia v
stanovenej lehote žalovanú sumu neuhradili. Navrhovateľ má preto právo aj na úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie, to zo sumy 1.321,72 Eur odo dňa 15.6.2010 a zo
sumy 214,11 Eur odo dňa 5.7.2010, nakoľko k tomuto dňu boli už odporcovia v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Súd preto zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ aj na uplatnený úrok z omeškania, ktorý je
v súlade s ust. § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 od. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1

O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník v spore si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 92,- Eur a trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby
prevzatie veci a príprava zastúpenia 2011, pokus o zmier, podanie žaloby 2011, účasť na pojednávaní
dňa 27.1.2014 . Za rok 2011 vyčíslil 3 úkony právnej pomoci po 71,37 Eur + režijný paušál 7,41 spolu
236,34 Eur + 20% DPH 47,23 Eur = 283,57 Eur. Za rok 2014 jeden úkon po 71,37 Eur + 1x režijný paušál

7,81 Eur + 20% DPH, spolu vo výške 95,24 Eur. Náklady právneho zastúpenia spolu 378,81 Eur. Ďalej
si uplatnil cestovné na pojednávanie dňa 27.1.2014 na trase Vrútky - Žilina a späť 42 km vo výške 2,24
Eur, stratu času za 4 polhodín vo výške 52,04 E + 20% DPH, spolu 62,45 Eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia vyčíslil v sume 443,50 Eur. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového
materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 92 Eur. Trovy právneho

zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyjadrenia vyčíslené v súlade
s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b),c), § 16 ods. 3,4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Na zaplatenie
trov konania zaviazal súd v spore neúspešných odporcov 1/ a 2/ v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).