Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112233398
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112233398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35 925 922 práv. zast. Advokátskou kanceláriou
GUNIŠ & PARTNERS s.r.o. so sídlom v Bratislave, Klincová č. 37/B, IČO 36 862 657 proti odporcovi G.
H., štátnemu občanovi N. republiky, trvale bytom Z. XXX/XX, Y. o zaplatenie 163,65 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu116,48Eur,úrokzomeškaniavovýške8,50%ročne
zo sumy 116,48 eur od 21.11.2007 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,05% denne zo sumy 116,48 Eur od 21.11.2007 do
zaplatenia sa z a s t a v u j e.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia
nesplatenej časti úveru vo výške 116,48 Eur, sankčnej -zmluvnej pokuty vo výške 45,28 Eur a nákladov
spojených s predsúdnym vymáhaním vo výške 1,89 Eur(po späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie
úroku vo výške 0,05% denne zo sumy 116,48 Eur od 21.11.2007 do zaplatenia ). Uviedol, že na
základe zmluvy o úvere zo dňa 07.03.2006 bol odporcovi poskytnutý úver splatný v 60-tich mesačných
splátkach vo výške 3,32 Eur, pričom odporca si svoju povinnosť nesplnil a neuhradil žalovanú istinu.
Odporca bol v omeškaní so splatením 60-tej splátky splatnej dňa 20.11.2007. Navrhovateľ ako

postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. uzavrel dňa 10.3.2011 ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka
voči odporcovi zo Zmluvy o úvere vo výške 163,65 Eur s príslušenstvom.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, súd v zmysle
§ 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplývajú nasledovné skutočnosti:Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok s
odporcom dňa 07.03.2006 uzavrela zmluvu o úvere ( na kúpu súpravy kuchynského riadu), na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 6.100,- Sk (po zaplatení časti kúpnej ceny vo výške 100,- Sk) splatný

v 60 mesačných splátkach vo výške 100,- Sk(3,32 eur). Odporca si povinnosť splácať poskytnutý úver
v splátkach nesplnil včas a riadne a neuhradil sumu 116,48 eur. Bola dohodnuté, že súčasťou zmluvy
o úvere sú i Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa.

Navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. uzavrel dňa 10.3.2011ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná

pohľadávka voči odporcovi zo Zmluvy o úvere vo výške 163,65 eur s príslušenstvom. Spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. oznámila odporcovi, že pohľadávku postúpila ku dňu 10.3.2011 vo výške
163,65 eur na spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupníka.

V zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. /znenie účinné
od 1.1.2008, ktoré znenie sa v zmysle § 879j Občianskeho zákonníka vzťahuje aj na právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008, teda aj na záväzkový vzťah medzi odporcom a právnym predchodcom

navrhovateľa/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, pričom dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde proti
sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou. Podstata
prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
rozhodnutie vo veci samej ( t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na
preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť ) je záležitosťou účastníkov konania.

Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k
uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tohto
účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporurozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom konaní
má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne

v časti o zaplatenie ceny nesplateného úveru vo výške 116,48 Eur. Odporca sa zmluvne zaviazal
platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutý úver v dojednaných splátkach, ktoré odporca
nezaplatil v lehotách splatnosti jednotlivých splátok a neurobil tak ani doposiaľ. Pohľadávka na
zaplatenie uvedeného proti odporcovi bola preukázateľne zmluvne postúpená na navrhovateľa.

Keďžeodporcadoposiaľsvojupovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi116,48eurvyplývajúcuzozáväzkového
vzťahu medzi ním a právnym predchodcom navrhovateľa nesplnil, v súlade s citovaným ustanovením §

80 písm. b) O.s.p. súd odporcovi týmto rozhodnutím splnenie uvedenej povinnosti uložil.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 tak, že je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporca v lehote splatnosti peňažný dlh eur nesplnil, je so splnením svojho dlhu v omeškaní
a podľa § 517 Občianskeho zákonníka vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od neho aj zaplatenie
úrokov z omeškania z nezaplateného peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy.
V zmysle uvedeného potom súd navrhovateľovi priznal popri istine dlhu aj úrok z omeškania vo výške

8,5 % ročne, čo zodpovedá ustanoveniam nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňovanú zmluvnú - sankčnú pokutu vo výške 45,28 Eur ako i náklady
spojené s predsúdnym vymáhaním pohľadávky vo výške 1,89 Eur súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa v tejto časti dôvodný nie je. Navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil všeobecné
obchodné podmienky jeho právneho predchodcu z ktorých by súd zistil, že zmluvné strany si dohodli

pre prípad porušenia vyššie uvedenej povinnosti zmluvnú pokutu. Predložené obchodné podmienky sú
nečitateľné, neobsahujú článok 12, bod 12.3. s poukazom na ktorý navrhovateľ odôvodňuje žalobou
uplatnený nárok na zmluvnú pokutu. Rovnako i pokiaľ ide o náklady spojené s predsúdnym vymáhaním
pohľadávky navrhovateľ žalovanú sumu žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani nezdôvodnil kedy a akým
spôsobom,začokonkrétnemutietonákladyvznikli. Podľanázorusúduriadna špecifikáciapožadovanej

sumy nie je vecou súdu, ale ako bremeno tvrdenia zaťažuje navrhovateľa, ktorý zaplatenie sumy od
odporcu požaduje a preto je jeho povinnosťou úplne a pravdivo opísať všetky rozhodné skutočnosti, teda
z akých jednotlivých nárokov požadovaná suma pozostáva, akým spôsobom ich vypočítal a predložiť
doklady, písomnosti preukazujúce jeho tvrdenia. V konaní sa v dôsledku nepredloženia uvedeného a
absencie tvrdenia navrhovateľa nepreukázala oprávnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a nákladov na

vymáhanie pohľadávky a preto žalobu v časti o zaplatenie 47,17 Eur zamietol.

Na základe späťvzatia návrhu vo vyššie uvedenej časti súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods.1
-3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.(v spojení s § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.
v náväznosti na čiastočné zastavenie konania) tak, že vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.