Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212859
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513212859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, v právnej veci

navrhovateľky: V. P., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX S. XXX, proti odporcovi: P. Q., K.. XX.XX.XXXX, O.
XXX XX S. XXX, o určenie príspevku na výživu nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať navrhovateľke na výživu sumou 40,- eur mesačne s účinnosťou od
08.11.2013, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Nedoplatok na zročnom príspevku na výživu vo výške 110,67 eura je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2013, vedeným pod sp. zn.
9P/200/2013, domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. P., K..

XX.XX.XXXX a zároveň určenia povinnosti odporcovi, otcovi maloletej, prispievať na výživu
navrhovateľky,slobodnejmatkymaloletejsumouvovýške100,-eurmesačnevždydo15.dňavmesiacik
rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Návrh na určenie príspevku na výživu nevydatej matke
odôvodnila tým, že jej výdavky sú vyššie ako príjmy a je presvedčená, že reálny príjem odporcu je väčší
ako preukázal.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 9P/200/2013 - 40 zo dňa 12.11.2013, právoplatným dňa 18.11.2013,
súd návrh matky maloletej na určenie povinnosti otcovi maloletej prispievať na výživu slobodnej matky
vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám V. P. počnúc právoplatnosťou rozsudku

vylúčil na samostatné konanie.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal, aby súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol. Uviedol, že nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu navrhovateľky ako nevydatej matky.

Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletej U. P., K.. XX.XX.XXXX, výsluchom navrhovateľky a
výsluchom odporcu, potvrdením o príjme odporcu, rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhomč. k. 9P/200/2013 - 46 zo dňa 12.12.2013, právoplatným dňa 07.01.2014, ako i ostatným spisovým
materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 07.05.2013 sa z mimomanželského vzťahu účastníkov konania narodila maloletá U. P., ku ktorej

bolo otcovstvo odporcu určené súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku.
Maloletá žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a starými rodičmi.

Z pripojeného spisu sp. zn. 9P/200/2013 je zrejmé, že tunajší súd rozsudkom č. k. 9P/200/2013 - 46 zo
dňa 12.12.2013, právoplatným dňa 07.01.2014, schválil rodičovskú dohodu rodičov maloletej U. P.S.,
podľa ktorej maloletá U. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec je oprávnený stýkať sa s
maloletou každý utorok a štvrtok vždy od 15.30 hod. do 17.00 hod. a každú párnu sobotu a nedeľu vždy

od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Zastupovať maloletú a spravovať majetok maloletej
budú obaja rodičia. Otec maloletej sa zaviazal prispievať na výživu maloletej U. mesačne sumou 80,-
eur, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc 03.10.2013, zároveň
sa zaviazal zaplatiť matke maloletej náklady na výbavičku v celkovej sume 700,- eur do 30.06.2014 a
nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 03.10.2013 do 12.12.2013 v celkovej sume 160,- eur do

31.12.2013.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že pred pôrodom bola zamestnaná vo firme X. V. W.. Y.. R.. B. K.
Q. K. B., pracovný pomer mala uzavretý na dobu určitú a tento jej skončil uplynutím dohodnutej doby,
teda ešte pred pôrodom. Po tom, čo nastúpila na materskú dovolenku, jej nevznikol nárok na materské,
dostávala rodičovský príspevok vo výške 198,- eur a po narodení dieťaťa aj prídavok na dieťa vo výške

23,- eur. Iné príjmy nemá. Navrhovateľka žije s dcérou v spoločnej domácnosti s rodičmi a so starou
matkou. Iba minimálnou sumou prispieva na náklady na bývanie, niekedy 20,- eur, niekedy 30,- eur. Otec
si vyživovaciu povinnosť k dcére plní, vyrovnal aj určený nedoplatok na určenom výživnom vo výške
160,- eur, náklady na výbavičku má zaplatiť do konca júna tohto roku. Okrem toho aj mimo výživného
prispieva občas kúpi pre dcéru potrebné veci, napr. čaj, lieky. Odporca sa s dcérou sa stretáva.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že pracuje vo firme U. - Q., W.. Y.. R.. B. K. Q. K. B., kde dosahuje
príjem okolo 350,- eur mesačne. Mesačne má výdavky na mobil 30,- eur, platí si životnú poistku 50,-
eur, oblečenie 10,- eur, drogériu 10,- eur, stravu 50,- eur a nájomné za prenajatý 2-izbový byt, v ktorom
býva spolu s priateľkou, platí 150,- eur a takéto isté nájomné platí aj jeho priateľka, ktorá je rozvedená, s
bývalým manželom má v striedavej starostlivosti dve deti, výživné na ne si navzájom neplatia. Priateľka

odporcu je zamestnaná vo firme Y. J. Y. a jej priemerný zárobok je vo výške 492,- eur. Odporca okrem
príjmu z pracovnej činnosti nemá žiaden iný príjem, nevlastní žiaden majetok a nemá okrem maloletej
U. ani inú vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej

výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 74 ods. 3 Zákona o rodine, právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

Z dikcie ustanovenia §-u 74 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že zákonné vymedzenie rozsahu príspevku
na výživu je dané kritériom primeranosti, nakoľko v zmysle uvedeného ustanovenia otec dieťaťa, za

ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný prispievať matke primerane na úhradu jej výživy. Súd je
v danom konaní povinný zistiť konkrétne náklady a potreby matky, jej príjmové a majetkové pomery, ako
aj zákonné hľadiská pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti otca dieťaťa, ako sú jeho schopnosti,
možnosti, majetkové pomery, potencionalita príjmov a výživné určiť v súlade s dobrými mravmi.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že s ohľadom na vyššie spomínané

kritérium primeranosti je návrh navrhovateľky na určenie príspevku na jej výživu dôvodný len čiastočne.Výživné navrhnuté vo výške 100,- eur nie je primerané. Súd má za to, že pri súčasnom príjme otca
a jeho výdavkoch (vrátane súdom určenej vyživovacej povinnosti na maloletú) by nebolo reálne v jeho
možnostiach prispievať na výživu navrhovateľky vo výške 100,- eur mesačne a zároveň to od neho

spravodlivo požadovať, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
odporcu prispievať navrhovateľke na výživu sumou 40,- eur mesačne s účinnosťou od 08.11.2013, teda
odo dňa podania návrhu.

Súd teda pri určení výšky príspevku na výživu nevydatej matky - navrhovateľky zo strany odporcu
vychádzal zo zárobkových možností a schopností účastníkov, ich majetkových pomerov, posúdil ich

aktuálne potreby v čase rozhodujúcom pre jeho priznanie. Je nepochybné, že zárobkové možnosti
navrhovateľky sa v dôsledku narodenia dieťaťa podstatne znížili. Navrhovateľka z dôvodu starostlivosti
o dieťa, ktoré nemá ešte ani jeden rok, nie je schopná zabezpečiť si finančné prostriedky na svoju výživu,
jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a po rozhodnutí súdu, aj výživné na maloleté dieťa. Odporca
je zamestnaný, okrem maloletej dcéry nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Po zaplatení výživného na
maloleté dieťa je schopný platiť navrhovateľke príspevok na jej výživu v sume 40,- eur mesačne. Táto

určená výška príspevku zodpovedá uvedeným všeobecným zásadám, z ktorých súd pri rozhodovaní
vychádzal. Keďže sa navrhovateľka domáhala priznania príspevku vo vyššej sume, súd jej návrh vo
zvyšnej časti zamietol.

V čase rozhodnutia súdu je zročný príspevok od 08.11.2013 do 31.01.2014 v sume 110,67 eura
(alikvotná časť výživného za mesiac november 2013 30,67 eura + 2x 40,- eura za mesiace december

2013 a január 2014) a odporcovi súd uložil povinnosť zaplatiť ho v zákonnej trojdňovej lehote.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.