Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224298
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113224298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO 00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom
Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: M. A., G.. XX.X.XXXX, K. O. XX/B, XXX XX Ž., štátna
občianka SR, o zaplatenie 101,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 29.1.2011 až do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 58,58 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho

zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, KS 3558, všetko do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.7.2013 sa domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal v návrhu označeného odporcu na zaplatenie sumy 101,47 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 29.1.2011 až do zaplatenia a trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 6558359167 pre investičné životné poistenie. V poistnej zmluve
bola zakotvená povinnosť odporcu platiť mesačné poistné vo výške 20,71 eur. Odporca zaplatil poistné

v predpísanej výške do 1.9.2010. Ďalšie poistné už nezaplatil. V súlade s § 801 ods. 2 OZ bol odporca
vyzvaný listom na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola odporcovi doručená dňa 28.12.2010.
Poistenie zaniklo jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 28.1.2011. Ku dňu zániku poistnej zmluvy
odporca nemal zaplatené poistné za obdobie od 1.9.2010 do 28.1.2011, ktoré predstavuje sumu 101,47
eur. Navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odporca bol písomne vyzvaný na
zaplatenie dlžného poistného, dlžnú sumu neuhradil.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.

13Ro/230/2013-17 dňa 22.8.2013, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto
ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 16.1.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúci sa v spise a to návrhom, návrhom poistnej zmluvy pre produkt IŽP5, výpisom z inkasného
účtu poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie poistného z 6.12.2010 s doručenkou, predžalobnou výzvou
a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.4.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
pre investičné životné poistenie - IŽP5 so začiatkom poistenia dňa 1.5.2010. Mesačné poistné bolo

stanovené vo výške 20,71 eur. Listom zo dňa 6.12.2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
poistného za obdobie od 1.9.2010 do 1.10.2010 vo výške 20,71 eur a zároveň ju upozornil, že ak
poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím
tejto lehoty. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval. Predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu
dlžného poisteného zo dňa 1.3.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného vo

výške 101,47 eur za obdobie od 1.9.2010 do 28.1.2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporkyňoudošlo
k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy č. 6558359167. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa prestala uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku dňu

28.1.2011. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle citovaného
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré navrhovateľ vyčíslil v sume 101,47 eur.Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že odporkyňa dlžnú sumu uhradila, pričom túto
nerozporovala, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ vo svojom návrhu zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne titulom

omeškania s plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 29.1.2011
do zaplatenia. V konaní mal súd za preukázané, že k uvedenému dňu bola odporkyňa v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ popri plnení právo požadovať aj úroky z omeškania.
Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd
preto žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur + 2x paušálna náhrada po 7,81 eur +
20 % DPH, spolu vo výške 58,58 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal
súd preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia

boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, písomné podanie), ako aj ich
finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 14, ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Súd preto priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo výške 75,08 eur, na zaplatenie ktorej zaviazal v spore
neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).