Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/192/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214995
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: R.
V., V.. XX.XX.XXXX, bytom BD. Š., K.. T. XXXX/XX - zastúpený Ulianko & Holčík, s. r. o., so sídlom
advokátskej kancelárie Zvolen, SNP 41, proti odporcom: 1. R. K., V.. XX.XX.XXXX, bytom P. Š., F. XX a
2. ATRISIRTA Group, s. r. o., so sídlom Bratislava, Slávičie údolie 10, IČO: 35 715 073 - obaja zastúpení
Lexpert, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka 6, o návrhu o určenie

neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim
a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim zo dňa 27.06.2012, predmetom ktorej bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/10 na nehnuteľnostiach vedených Správou
katastra P. Š., nachádzajúcich sa v katastrálnom území P. Š., obci P. Š., okres P. Š., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, a to:

- pozemku - parcele registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 13757 m2, vedené ako orná pôda,
- pozemku - parcele registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 32851 m2, vedené ako trvalé trávne porasty,
vklad ktorej bol Správou katastra P. Š. povolený v konaní vedenom pod sp. zn. V 491/12 je n e p l a t n á.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í uhradiť žalobcovi - právnemu
zástupcovi žalobcu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trovy

právneho zastúpenia v celkovej výške 592,12 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa Ulianko &
Holčík, s. r. o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP 41, IČO: 36 856 517, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, vedený v Č. N. P., D.. T.., Y. O., všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 05.11.2012 (čl. 1 a čl. 2) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh o určenie neplatnosti právneho úkony, ktorým sa domáhal, aby súd
určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporkyňou v prvom rade ako predávajúcou a odporcom v

druhom rade ako kupujúcim zo dňa 27.06.2012 predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/10 na nehnuteľnostiach vedených Správou katastra
P. Š., nachádzajúcich sa v katastrálnom území P. Š., obci P. Š.B., okres P. Š., zapísaných na LV č.
XXXX, a to pozemku - parcele registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 13757 m2 vedené ako orná pôda
a pozemku - parcele registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 32851 m2 vedené ako trvalé trávne porasty
vklad ktorej bol Správou katastra v P. Š. povolený v konaní vedenom pod sp. zn. V 491/12 je neplatná z

dôvodu, že v zmysle horecitovanej kúpnej zmluvy bol prevádzaný len spoluvlastnícky podiel na vyššie
uvedených nehnuteľnostiach o veľkosti 1/10 k celku s tým, že ďalšími podielovými spoluvlastníkmi na
týchto nehnuteľnostiach je navrhovateľ v prvom rade v podiely 7/20 k celku, V. Š. v podiely 7/20 k celku aD. P. v podiely 1/5 k celku, pričom nebolo zrealizované zákonné predkupné právo vo vzťahu k ostatným
podielovýmspoluvlastníkomvzmyslezákonnýchustanoveníObčianskehozákonníkaanakoľkoexistuje
rozpor medzi zápisom v katastri nehnuteľnosti a skutočným stavom v súlade s požiadavkou O. s. p. a

právnou teóriou, je naliehavý právny záujem o určenie neplatnosti právneho úkonu, v dôsledku ktorého
je vlastnícke a iné právo zapisované do katastra nehnuteľností porušené alebo ohrozené.

Odporkyňavprvomradeaodporcavdruhomradenesúhlasilisprávnymnázoromnavrhovateľaažiadali,
aby predmetný návrh ako neopodstatnený a neodôvodnený bol v plnom rozsahu zamietnutý.

Na súdne pojednávanie konané dňa 22.01.2014 sa dostavil len právny zástupca navrhovateľa, pričom
tento ospravedlnil osobnú neúčasť svojho klienta - navrhovateľa, ktorý bol oboznámený svojim právnym
zástupcom o termíne pojednávania a súhlasil, aby súd pojednával aj bez jeho osobnej neprítomnosti.
Súd zároveň zistil, že na pojednávanie sa nedostavilo odporcovia ako aj ich právny zástupca, ktorý
faxovým podaním čl. 69 - čl. 73 ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ako aj neúčasť

svojich klientov a zároveň žiadal o odročenie termínu pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
potom konal aj bez prítomností horeuvedených účastníkov konania.. Súd vo veci vykonal dokazovanie,
oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 192/12, s pripojenými prílohami
a správami a zároveň dokazovaním, ktoré bolo doposiaľ prevedené súdom v predmetnej veci, a to
pripojenými listinnými dôkazmi ako aj výpoveďami účastníkov konania na predchádzajúcom súdnom

pojednávaní dňa 10.04.2013 (čl. 43 - čl. 52) a dokazovaním, ktoré si previedol súd, pripojením
spisového obalu z Katastrálneho úradu P. P., Správa katastra P. Š. týkajúci sa predmetnej kúpnej
zmluvy, ktorý je súčasťou súdneho spisu, považoval dokazovanie vo veci za kompletné a dostačujúce
aby mohol meritórne vo veci rozhodnúť. Navrhovateľ, resp. právny zástupca navrhovateľa v podanom
písomnom návrhu ako aj v písomných podaniach nachádzajúcich sa v súdnom spise poukázal na

skutočnosť, že odporkyňa v prvom rade ako predávajúca uzatvorila s odporcom v druhom rade ako
kupujúcim dňa 27.06.2012 kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/10 na nehnuteľnostiach vedených Správou katastra P. Š.,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území P. Š., obci P. Š., okres P. Š., zapísaných na LV č. XXXX,
a to pozemku - parcele registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 13757 m2 vedené ako orná pôda

a pozemku - parcele registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 32851 m2 vedené ako trvalé trávne
porasty. Vklad vlastníckeho práva v zmysle vyššieuvedenej kúpnej zmluvy bol Správou katastra P. Š.
povolený pod sp. zn. V 491/12. V zmysle kúpnej zmluvy bol prevádzaný len spoluvlastnícky podiel
na vyššie uvedených nehnuteľnostiach o veľkosti 1/10 k celku s tým, že ďalší spoluvlastníci, ktorý sú
na predmetných nehnuteľnostiach, a to V. Š. v podiely 7/20 k celku, D. P. v podiely 1/5 k celku a R.

V. (navrhovateľ) v podiely 7/20 k celku, neboli upovedomení zo strany odporcov o svojom zákonnom
práve, že ak spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné než blízke osoby, prípadne na jedného
zo spoluvlastníkov, musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. V danom prípade
nešlo o prevod spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe a bolo potrebné zrealizovať zákonné predkupné
právo vo vzťahu k ostatným podielovým spoluvlastníkom. Zákonnú povinnosť si však odporkyňa v prvom

rade nesplnila a svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach ostatným podielovým spoluvlastníkom
pred uzatvorením kúpnej zmluvy s odporcom v druhom rade neponúkla. Navrhovateľ sa listami zo
dňa 16.08.2012 označenými ako „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy“
dovolal u účastníkov kúpnej zmluvy jej neplatnosti. Právne účinky dovolania nastanú okamihom,
keď prejav vôle dôjde druhému účastníkovi, resp. ostatným účastníkom právneho úkonu. Doručením

predmetných listov tak nastala absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy. Nakoľko však naďalej existuje
rozpor medzi zápisom v katastri nehnuteľnosti a skutočným stavom v súlade s požiadavkou O. s. p.
a právnou teóriou, je naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti právneho úkonu, v dôsledku
ktorého je vlastnícke a iné právo zapisované do katastra nehnuteľností porušené alebo ohrozené.
Navrhovateľ uviedol, že ohľadne dovolania sa relatívnej neplatnosti komunikoval aj s odporcom v

druhom rade, avšak dohodnúť zmenu zápisu v katastri nehnuteľnosti inak ako podaním predmetného
návrhu z právneho hľadiska nebolo možné. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že so svojim
spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou,
jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená zakotvením predkupného práva do Občianskeho zákonníka
a z neho vyplýva, že ak niektorí zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie

osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom (nie len niektorému z nich). Toto predkupné právo podielových spoluvlastníkov je
založené priamo zákonom a jednoznačne je zréjme v predmetnej veci, že žiadna ponuka, ktorá by v
prípade úmyslu odporkyni v prvom rade previesť spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiachna tretiu osobu, musela byť písomná, realizovaná nebola, čo je medzi účastníkmi nesporné. Keďže
takáto ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu realizovaná nebola, nemohol navrhovateľ a ani
ostatní podieloví spoluvlastníci realizovať svoje predkupné právo. Navrhovateľovi teda predkupné právo

nemohlo zaniknúť, prípadne sa ho nemohol vzdať, keďže ho v rozhodnom čase vôbec nemohol uplatniť.
Pokiaľ odporkyňa v prvom rade predávala odporcovi v druhom rade svoj spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach,vovzťahukostatnýmpodielovýmspoluvlastníkomtýchtonehnuteľností,nerealizovala
písomnú výzvu na uplatnenie predkupného práva a ostatní podieloví spoluvlastníci teda nevedeli, že má
v úmysle predať svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach tretej osobe, nevedeli ani podmienky,

za ktorých má tento spoluvlastníci podiel v úmysle predať a teda nemali možnosť uplatniť si zákonné
predkupné právo. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto navrhovateľ jednoznačne trval na podanom
návrhu ako opodstatnenému a odôvodnenému a žiadal, aby mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

Odporcovi, resp. ich právny zástupca nesúhlasil s tvrdením navrhovateľ, resp. právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý tvrdil, že sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami

k nehnuteľnostiam v Katastrálnom území P. Š., zapísaných na LV č. XXXX, pretože toto tvrdenie
navrhovateľa nie je pravdivé. Právny zástupca navrhovateľa sa síce dovolal relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy v Katastrálnom území P. Š., avšak zapísaných na LV č. XXXX, teda list označený ako
„Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy“ doručený odporcovi v druhom rade
neobsahoval žiadny odkaz na LV č. XXXX. Okrem toho odporcovi v druhom rade nebolo doručené ani

žiadne plnomocenstvo právneho zástupcu na dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, teda list
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 16.08.2012 nemohol mať účinky uvádzané v návrhu. Podaný
návrh, resp. dovolávanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcami považuje
odporca v druhom rade za rozporné s dobrými mravmi. Zároveň má odporca v druhom rade za to,
že vo vzťahu ku kúpnej zmluve medzi odporcami predkupné právo navrhovateľa zaniklo. Navrhovateľ

preto nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2012. Tieto
svoje argumenty opiera odporca v druhom rade o skutočnosti, že dňa 05.04.2012 uzatvoril odporca
v druhom rade ako kupujúci s V. Š. ako predávajúcou v prvom rade, odporkyňou v prvom rade ako
predávajúcimvdruhomradeanavrhovateľomakopredávajúcimvtreťomradekúpnuzmluvu,nazáklade
ktorej mali predávajúci predať svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam odporcovi v druhom

rade. K zavkladovaniu vlastníckeho práva v zmysle tejto kúpnej zmluvy z dôvodu, že navrhovateľ a V.
Š. doteraz nepreukázali nespornosť svojho vlastníctva k nehnuteľnostiam a nepredložili podklady na
základe ktorých sú evidovaný ako spoluvlastníci, nedošlo. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam
medzi odporcami zo dňa 27.06.2012, tak odporca v druhom rade kúpil spoluvlastnícky podiel odporkyni
v prvom rade za rovnakých podmienok ako boli dohodnuté aj v kúpnej zmluve zo dňa 05.04.2012, ktorej

účastníkom bol aj navrhovateľ. Kúpna zmluva zo dňa 05.04.2012 jasne preukazuje, že navrhovateľ
mal vedomosť o zámere odporkyni v prvom rade predať svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
za danú cenu. Rovnako je z kúpnej zmluvy zo dňa 05.04.2012 zrejmý navrhovateľov nezáujem o
využitie predkupného práva ku spoluvlastníckemu podielu odporkyni v prvom rade, ktorý navrhovateľ
jednoznačne deklaroval tým, že podpísal kúpnu zmluvu, ktorou odporkyňa v prvom rade predávala

spoluvlastníci podiel k nehnuteľnostiam za jednotkovú cenu 4,- € za m2, tým že ani do 05.06.2012, teda
do dvoch mesiacov od uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 05.04.2012, ktorou sa najneskôr preukázateľne
dozvedel o zámere odporkyni v prvom rade predať svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam,
neurobil žiadny úkon, ktorým by deklaroval záujem na využití predkupného práva a zároveň tým, že
naopak ešte dňa 06.06.2012 podpísal Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 05.04.2012. Vzhľadom na

tieto skutočnosti a túto situáciu ako uviedol právny zástupca odporcov, je teda nedôvodné a rozporné
s dobrými mravmi, aby sa navrhovateľ v súčasnosti domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 27.06.2012.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116 , 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Z horecitovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné
než blízke osoby, prípadne na jedného zo spoluvlastníkov, musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným
spoluvlastníkom. V predmetnej veci je zrejme, že nešlo o prevod spoluvlastníckeho podielu blízkej
osobe a preto bolo potrebné zrealizovať zákonné predkupné právo vo vzťahu k ostatným podielovýmspoluvlastníkom, pričom túto zákonnú povinnosť si odporkyňa v prvom rade nesplnila a svoj podiel na
predmetných nehnuteľnostiach ostatným podielovým spoluvlastníkom pred uzavretím kúpnej zmluvy s
odporcom v druhom rade, neponúkla.

Podľa § 40a prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa ustanovení § 49a ,
§ 140 , § 145
ods. 1 , § 479

, § 589 , § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Listami zo dňa 16.08.2012 označenými ako „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu -
kúpnej zmluvy“ mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ sa dovolal u účastníkov kúpnej
zmluvy jej neplatnosti. Právne účinky dovolania nastanú okamihom, keď prejav vôle dôjde druhému
účastníkovi, resp. ostatným účastníkom právneho úkonu. Tieto skutočnosti mal súd preukázané listom
zo dňa 16.08.2012 (výsledok reklamačného konania reklamácie XR-910016-12-00107 a reklamačného

konania reklamácie XR-910016-12-00108) i keď je pravdou, že v týchto listoch je nesprávne uvedené
LV č. XXXX, zrejme len omylom, lebo jednoznačne sa jedná o tie isté nehnuteľnosti, pozemok parcely
registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 13757 m2 označené ako orná pôda a pozemok parcely registra
„E“ parc. č. XXX/X o výmere 32851 m2 označené ako trvalé trávne porasty, t. j. zo zákonného znenia
ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že relatívnej neplatnosti sa treba

dovolať, pričom ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi, resp.
ostatným účastníkom právneho úkonu. Ako je zrejmé z týchto listín zo dňa 16.08.2012 navrhovateľ sa
u odporcov dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy, t. j. dovolanie sa relatívnej neplatnosti ako jednostranný
právny úkon spĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti, teda jedná sa o platný právny úkon, ktorého
význam je nepochybný. Z dôvodu právnej istoty je nutné poukázať na to, že právny úkon nie je

neplatným pre akúkoľvek chybu v písaní alebo v počítaní (§ 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka), pretože
nesprávnosť označenia listu vlastníctva jednoznačne možno považovať za chybu v písaní, nakoľko tak
akojeuvedenévyššiesurčitosťouapresnosťousúoznačenépozemky-parc.č.„E“,ktorésúpredmetom
daného sporu.

Súd zároveň poukazuje aj na zákonne ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré je
všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré umožňuje posúdiť vec súdom v tom smere, či
výkondanéhosubjektívnehoprávajevsúladesdobrýmimravmiavprípade,žetomutaknieje,odoprieť,
poskytnúť právnu ochranu uplatňovaného daného práva. Toto ustanovenie však v žiadnom prípade
nemôže byť aplikované v priamom rozpore s konkrétnymi ustanoveniami Občianskeho zákonníka

alebo iného zákona. Právo, resp. výkon práva priamo prípustný Občianskym zákonníkom nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi. Preto je jednoznačne preukázané zo strany navrhovateľa, že bolo
povinnosťouodporkynivprvomradeponúknuťvecnapredajnavrhovateľoviakoajostatnýmpodielovým
spoluvlastníkom sporných nehnuteľnosti. Zo strany odporkyni v prvom rade však ku ponuke predaja
jej spoluvlastníckeho podielu preukázateľne nedošlo a odporkyňa v prvom rade takúto ponuku vôbec

nerealizovala. Pokiaľ sa jedná o kúpnu zmluvu, ktorú uvádzal odporca zo dňa 05.04.2012, jedná sa o
úplne iný právny úkon, odlišný od ponuky predaja uvedených sporných nehnuteľností. Z prevedeného
dokazovania je jednoznačne zrejmé, že žiadna ponuka, ktorá by v prípade úmyslu odporkyni v prvom
rade previesť svoj spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach na ďalšiu tretiu osobu by musela
byť písomná - realizovaná nebola, čo je medzi účastníkmi nesporné. Keďže takáto ponuka na predaj

spoluvlastníckeho podielu realizovaná nebola, nemohol navrhovateľ ani ostatní podieloví spoluvlastníci
realizovať svoje predkupné právo. Navrhovateľovi teda predkupné právo nemohlo zaniknúť, prípadne sa
ho ani nemohol vzdať, keďže ho v rozhodnom čase vôbec nemohol uplatniť. K tomu by mohlo dôjsť až
vtedy, keby odporkyňa v prvom rade ponuku na predaj spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k ostatným
podielovým spoluvlastníkom realizovala. Tieto skutočnosti mal súd zrejmé aj so spisového obalu, ktorý

si vyžiadal z Katastrálneho úradu P. P., Správa katastra P. Š., týkajúce s vkladu vlastníckeho práva
sporných nehnuteľností pod sp. zn. V 491/12, pričom súdu neuniklo, že v celom spisovom obale sa
vôbec nenachádza príslušný list vlastníctva, prípadne identifikácia sporných nehnuteľností, t. j. výpis z
listu vlastníctva sporných nehnuteľností, ktoré boli predmetom vkladu, doklad odmietnutia predkupnéhopráva (§140 Občianskeho zákonníka), identifikácia (obsah spisového obalu pod poradovým číslom
10, 19, 26); t. j. vklad príslušnej správy katastra bol povolený bez predloženia vlastníckych dokladov
k sporným nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom vkladu predmetnej kúpnej zmluvy na príslušnej

správe katastra. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav potom mal súd jednoznačne preukázanú plnú
opodstatnenosť, odôvodnenosť podaného návrhu navrhovateľa, ktorému v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi trovy
konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia v celkovej

výške 592,12 € (dňa 16.08.2012 príprava a prevzatie zastúpenia 58,69 € + režijný paušál 7,63 €, dňa
30.10.2012 písomné podanie na súd - žaloba 58,69 € + režijný paušál 7,63 €, dňa 29.01.2013 písomné
podanie na súd - vyjadrenie 60,08 € + režijný paušál 7,81 €, dňa 10.04.2013 účasť na pojednávaní
60,08 € + režijný paušál 7,81 €, dňa 18.04.2013 písomné podanie na súd - vyjadrenie 60,08 € + režijný
paušál 7,81 €, dňa 22.01.2014 účasť na pojednávaní 61,85 € + režijný paušál 8,04 €, spolu 359,47 € +
20 % DPH + 46,73 € + 20 % DPH = 487,44 € + náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času,

cesta Zvolen - Žiar nad Hronom a späť, časový rozsah 4 začatých polhodín pri sadzbe 1/60 výpočtového
základu za jednu, spolu 52,84 € + 20 % DPH = 63,41 €, cesta autom na pojednávania 2 x Zvolen - Žiar
nad Hronom a späť - 104 km, priemerná cena PHM - 1,38 €/l, koeficient opotrebenia vozidla za 1 km
jazdy - 0,183 €, priemerná spotreba PHM - 10,7l/100 km = 34,39 € + 20 % DPH = 41,27 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.