Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214246
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713214246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., samosudca B.. M. L. O.., v právnej veci žalobcu: Z. vodárenská spoločnosť a.s., so sídlom

C. XX, C., proti žalovanému: Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie XX,XX N., takto

r o z h o d o l :

A. žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

J. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd P. na plnenie zaviazal žalovaného k
povinnosti k domu so súp.č. XX, stojacom na parcele R. č. XXX, vedenom na LV XXX, k.ú. E. zriadiť
si kanalizačnú prípojku k verejnej kanalizácii v U. E. na vlastné náklady v zmysle zák.č. XXX/XXXX
Z.z. v znení neskorších právnych predpisov do XX dní od nadobudnutia právoplatnosti rozkazu na
plnenie, resp. do XX dní od právoplatnosti rozsudku a následne k povinnosti odvádzať odpadové vody
do verejnej kanalizácie. F., že prostredníctvom obecného úradu oslovil obyvateľov obce s cieľom zistiť

záujem na napojenie na verejnú kanalizáciu, ktorú mal záujem vybudovať. U. prejavili záujem a z toho
dôvodu sa rozhodol vybudovať verejnú kanalizáciu. So žalovaným uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve o
zriadení kanalizačnej prípojky a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie, na základe ktorej sa
žalovanýzaviazal,žepozačatíprevádzkovaniaverejnejkanalizácievlehotedoXXdníododňapísomnej
výzvy zriadi kanalizačnú prípojku od hranice svojho pozemku na vlastné náklady a následne uzatvorí
s navrhovateľom zmluvu na odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a bude odvádzať
odpadové do verejnej kanalizácie. J. bezdôvodne odmieta splniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

o uzavretí budúcej zmluvy. On má záujem odvádzať odpadovú vodu, keďže verejná kanalizácia je
prevádzky schopná a toho času nevyužívaná.

V. XX.X.XXXX vydal U. súd M. P. na plnenie. O. nemu podal žalovaný včas odpor. Q. vyplýva z
jeho odôvodnenia, potvrdzuje, že zmluvu podpísal. B. obsahu však neporozumel. G., že sa jedná o
zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy. O neopodstatnenosti podpísania zmluvy svedčí i skutočnosť, že ide
o rodinný dom - stavbu, ktorý je niekoľko rokov neobývaný a nie sú vytvorené podmienky na vytvorenie
kanalizačnej prípojky. M. dôvodom je to, že táto zmluva je neplatná. V zmluve ako predávajúci je
uvedená Z. vodárenská spoločnosť a.s, závod M., I. XX, za ktorú je podpísanú iba T.. U. O. riaditeľ

závodu. O. výpisu z obchodného registra je zrejmé, že vo všetkých veciach v mene spoločnosti sú
oprávnení podpisovať všetci členovia predstavenstva, pričom v mene spoločnosti podpisujú najmenej
dvaja členovia predstavenstva.

Z. dokazovaním zistil súd následovné:V. XX.X.XXXX žalovaný podpísal zmluvu o budúcej zmluve o zriadení kanalizačnej prípojky a odvádzaní
odpadových vôd. O. čl.I. tejto zmluvy, zmluvnými stranami sú budúci predávajúci - Z. vodárenská
spoločnosť a.s., C. XX, C., v zmluve ďalej označený ako predávajúci a budúci kupujúci - žalovaný v

zmluve ďalej označený ako kupujúci. Z čl. II. tejto zmluvy vyplýva, že predávajúci v rámci investície
diela: C. nadobudne v U. E. vlastníctvo resp. právo prevádzkovať verejnú časť kanalizácie, ktorú sa
zaväzuje prevádzkovať. O. ods. X tohto článku po vydaní kolaudačného rozhodnutia na vyššie uvedenú
verejnú kanalizáciu, resp. po začatí ich prevádzkovania predávajúcim sa kupujúci zaväzuje do XX dní
odo dňa písomnej výzvy predávajúceho zriadiť kanalizačnú prípojku od hranice svojho pozemku na

vlastné náklady a následne uzatvoriť s predávajúcim kúpnu zmluvu na odvádzanie odpadových vôd do
verejnej kanalizácie.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že jeho obchodné meno je Z. vodárenská spoločnosť,
a.s., sídlo - C. XX, C.. M. členov predstavenstva patrí T.. A. I. ako predseda, a T.. P. C. ako člen. A. koná
tak, že vo všetkých veciach v mene spoločnosti sú oprávnení podpisovať všetci členovia predstavenstva,
pričom v mene spoločnosti podpisujú najmenej dvaja členovia predstavenstva. O. v mene spoločnosti sa

vykoná tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti, k menám a funkciám
v predstavenstve podpisujúci pripája svoj podpis. V obchodnom registri nie je zapísaný žiaden odštepný
závod žalobcu.

Z výpovede žalovaného vyplynulo, že v čase podpísania zmluvy sa zdržiaval v E.. K. vonku v záhrade
niečo robil a oslovil ho jeden, aby podpísal zmluvu o budúcej zmluve. On mu povedal, že nech mu

vysvetlí termín čo je zmluva o budúcej zmluve, lebo s tým sa dovtedy nestretol a on mu povedal, že je
to predbežná zmluva, záväzná bude až zmluva, ktorá sa uzatvorí po zmluve o budúcej zmluve. E. mu
povedal, že ak to nepodpíše tak bude platiť za kanalizačnú prípojku. M. si, prečo by mal platiť, keď iní
ľudia budú mať zadarmo a preto zmluvu podpísal. J. plnomocenstvo mu ukázané nebolo. V., ktorý mu
dával podpisovať zmluvu sa mu ani nepredstavil. C. prípojku chcel, pretože mal za to, že sa mu zhodnotí

nehnuteľnosť. G. však čo pripojiť, pretože nemá ani záchod, ani kúpeľňu. Má len jeden ventil v kúpeľni
odkiaľ púšťa vodu. A. v budúcnosti, keď by sa robila rekonštrukcia, by to malo význam. O. však invalidný
dôchodok XXX.-EUR, iný príjem nemá. V čase, keď podpisoval zmluvu o budúcej zmluve bral dôchodok
a pracoval na čiastočný úväzok. J. podpísal niekedy v máji, v júni už dostal výpoveď.

O. § 50a ods. X,X,X OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;

musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach /X/.

Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. O. na náhradu škody tým nie je dotknuté /X/.

E. záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery
zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela /X/.

O. § 20 ods.X,X OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení
zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány) /X/.

Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené
vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé.
Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa

právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý
účastník nemohol vedieť /X/.Z. k tomu, že podľa § 151 ods. O.s.p., žalovaný ako úspešný v tomto spore nenavrhol priznať trovy
konania, rozhodované o nich nebolo.

Z článku I. zmluvy o budúcej zmluve o zriadení kanalizačnej prípojky a odvádzaní odpadových vôd je

zrejmé, že ako budúci predávajúci je označená Z. vodárenská spoločnosť a.s., C. XX, C., zastúpená
T.. A. I., predsedom predstavenstva a T.. P. C., členom predstavenstva. V záverečných ustanoveniach
tejto zmluvy a v údajoch o jej čase uzavretia je pri „kupujúci“ podpis žalovaného a „predávajúci“ odtlačok
pečiatky „Z. vodárenská spoločnosť a.s, závod M., I. XX, XXX XX M.. O. tým je miesto pre podpis T..
A. I., predsedu predstavenstva a T.. P. C., člena predstavenstva. O. takto vypísanými menami členov
štatutárneho orgánu žalobcu je podpis T.. U. O.-riaditeľa závodu. G. tomu, že zmluva o budúcej zmluve

o zriadení kanalizačnej prípojky a odvádzaní odpadových vôd neobsahuje podpisy členov štatutárneho
orgánu, ktorí sú uvedení i v záhlaví - resp. článku I. zmluvy a obsahuje podpis T.. U. O., nemožno
konštatovať, že zmluva je neplatná. T.. U. O. pôsobiaci v prevádzkarni žalobcu - v závode M. na ul.
I. XX, M. je zamestnancom Z. vodárenskej spoločnosti a.s.. V zmysle citovaného ust. § X0 ods. 2 OZ
teda ak konal za žalobcu tým, že dňa XX.X.XXXX podpisoval zmluvu o budúcej zmluve o zriadení

kanalizačnej prípojky a odvádzaní odpadových vôd, konal v mene žalobcu. A. oprávnenie konať za
žalobcu neprekročil, čo bolo preukázané dodatočným predložením plnomocentsva. O. predloženého
plnomocenstva zo dňa XX.X.XXXXX, žalobca splnomocňuje T.. U. O. riaditeľa závodu M. na uzatváranie
zmlúv o budúcich zmluvách o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd a vôd z povrchového
odtoku v mene splnomocniteľa fyzickými a právnickými osobami v pôsobnosti závodu M.. Aj bez

tohto plnomocentsva sa jedná o platný právny úkon, pretože zmluva o budúcej zmluve o zriadení
kanalizačnej prípojky a odvádzaní odpadových vôd sa týka predmetu činnosti žalobcu - teda dodávky
vody, zásobovania vodami obyvateľstvo, odvádzaním kanalizácie, údržbou kanalizácie a podobne, a
zároveň žalovaný nemohol vedieť, že sa jedná o prekročenie právomocí T.. U. O. konať za žalobcu. Z
uvedeného teda vyplýva, že zmluvu z XX.X.XXXX nie je neplatná.

Z článku II. ods. X zmluvy vyplýva povinnosť pre žalovaného zriadiť kanalizačnú prípojku od hranice
svojho pozemku a to na vlastné náklady. Z výzvy zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že tá bola žalovanému
doručovaná XX.X.XXXX. V tejto výzve žalobca od neho požaduje zriadiť kanalizačnú prípojku do XX dní
od doručenia tejto výzvy. Ku dňu podania žaloby mal podľa žalobcu teda žalovaný zriadiť kanalizačnú
prípojku.

J. bezdôvodne požaduje od žalovaného splnenie povinnosti odvádzať odpadové vody do verejnej
kanalizácie. E. povinnosť pre žalovaného môže vyplynúť až z uzatvorenej zmluvy o odvádzaní
odpadových vôd, v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, tak ako to vyplýva z článku II. ods. X zmluvy. O. povinností vyplývajúcej zo zmluvy o
budúcej zmluve môže mať za následok vznik škody čo oprávňuje poškodenú stranu, v danom prípade

žalobcu na uplatnenie si náhrady škody. Q. je však zrejmé z citovaného ustanovenia § 50a ods. X OZ,
žalobca sa môže do jedného roka od márneho uplynutia dohodnutej doby k uzavretiu zmluvy domáhať,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. O. a nezameniteľné určenie doby, kedy
sa má kúpna zmluva na odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie uzatvoriť je podstatnou
náležitosťou zmluvy o budúcej zmluve. Q. takéhoto určenia doby v zmluve o budúcej zmluve má za

následok jej neplatnosť. G. vyplýva z ust. § 39 U. zákonníka /OZ/, teda pre rozpor so zákonom.

Za dobré mravy v zmysle § 3 OZ treba považovať súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem,
ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti
a majú povahu noriem základný. T. teda o súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných
zásad, ktorých dodržiavanie je veľakrát zabezpečované právnymi normami tak, aby každé konanie

bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V. mravy sú meradlom
hodnotenia konkrétnej situácie , zodpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade
so všeobecnými zásadami morálky demokratickej spoločnosti. V. mravy majú prevažne interpretačnú
funkciu. U. žalovaného, že zmluve neporozumel, resp. ju pochopil tak, že až konečná zmluva bude preneho záväzná prípadne ju chápal tak, že ak zmluvu nepodpíše, bude platiť za kanalizačnú prípojku, a ak
ju podpíše platiť nebude, súd vyhodnotil ako účelovú. J. zmluvy o budúcej zmluve o zriadení kanalizačnej
prípojky a odvádzaní odpadových vôd je zreteľné, zrozumiteľné a žalovaný po prečítaní tejto zmluvy si

musel byť vedomý aké povinnosti a následky mu zo zmluvy vyplývajú. Z jeho obrany je však zrejmé to,
že namieta platnosť zmluvy.

Ak zmluva z XX.X.XXXX je neplatná, vzniká otázka, či možno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby
zriadil kanalizačnú prípojku bez toho, aby mal uzavretú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd. J. totiž
nespôsobil neplatnosť zmluvy z XX.X.XXXX. Z ust. § 23 ods. X v spojení s § X ods. 4 zák.č.XXX/XXXX
Z.z. totiž vyplýva, že žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu

len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4 ods. X. O. § 4
ods. 3 citovaného zákona, producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie, je fyzická
osoba alebo právnická, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej
kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie.

J. nechce uzatvoriť žiadnu zmluvu o vypúšťaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie resp. kúpnu

zmluvu na odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, ako ju označuje článok II. ods.X zmluvy
o budúcej zmluve o zriadení kanalizačnej prípojky a odvádzaní odpadových vôd z XX.X.XXXX. G. tak
urobiť z dôvodu, že na jeho strane došlo k zmene majetkových pomerov. V čase podpisovania zmluvy bol
invalidným dôchodcom a zároveň zamestnancom na čiastočný úväzok. Po uzavretí zmluvy bol z práce
prepustený. V súčasnosti jeho príjem predstavuje XXX.-EUR invalidný dôchodok. Z tohto príjmu nie je

schopný zabezpečiť rekonštrukciu rodinného domu a teda umožniť, aby tento dom produkoval odpadové
vody do verejnej kanalizácie. V. nemá prostriedky na zriadenie prípojky do verejnej kanalizácie. Ak teda
žalovaný svojím konaním nespôsobil neplatnosť zmluvy z XX.X.XXXX a bez jeho zavinenia došlo i k
zmene majetkových pomerov na jeho strane, pritom vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie
je podmienené uzavretím zmluvy o odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie, je na mieste

posúdiť, či je spravodlivé požadovať od žalobcu, aby zriadil kanalizačnú prípojku. O. názoru súdu za
takýchto okolností je uloženie takejto povinnosti žalobcovi nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale i so
zákonom. O. bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.