Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/385/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212214
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanému: X. L., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. O. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
701,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 529,34 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
od 03. 07. 2012 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 72,53 eur a trovy konania vo výške
21,42 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária

so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 11. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 701,34 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 03. 07. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel zmluvu č. A6142240 a A4166022, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené

účastnícke telefónne čísla XXX/XX XXX XX a XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 529,34 eur vyfakturovaných v období február až apríl 2012. Žalobca
sa súčasne domáha voči žalovanému nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón značky Nokia C5-03 vo výške 145 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A6142240
dal do nájmu žalovanému telekomunikačné zariadenie TP-Link TD-E8901GB. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvné povinnosti 2.1 dodatku k zmluve. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
za prenajaté zariadenia zmluvnú pokutu 27 eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu zníženú na predajné
ceny prenajatých zariadení, t. j. nižšiu zmluvnú pokutu, ako je uvedená v bode 2.13. dodatku k zmluve.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03. 07. 2012.V súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP súd nenariadil pojednávanie, keďže predmetom konania
je drobný spor (ust. § 200 ea OSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 7. 1. 2014, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17. 1. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o
pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 03. 02. 2012 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
službyInternetnadomaDSL,vzmyslektorejsažalobcazaviazalžalovanémuzriadiťpripojenieodbernej
jednotky na adrese O. XXX k sieti žalobcu za účelom užívania služby Internet na doma DSL a poskytovať

s tým súvisiace služby. Žalovaný požiadal v odbernej jednotke o aktiváciu služby balík DSL a doplnkovej
služby neobmedzené dáta. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa
platného cenníka na základe vyúčtovania.

Vzmyslečl.1bod1.2.dodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebnaposkytovanieslužbyInternet
na doma DSL sa účastníci konania dohodli, že žalobca poskytne po dobu platnosti dodatku žalovanému

do nájmu zariadenie modem TP-Link TD-E8901GB, pričom žalovaný je v pozícii nájomcu a žalobca je
prenajímateľom zariadenia, ktorého nájom je predmetom tohto dodatku. Účastníci konania sa dohodli
na výške celkového mesačného nájomného za zariadenie 0,99 eur (čl. 1 bod 1.3. dodatku). V zmysle
čl. 2 bod 2.9. dodatku sa dodatok uzatvára na dobu určitú, ktorá sa po jej uplynutí bez ďalšieho mení
na dobu neurčitú, pokiaľ nie je nižšie uvedené inak. Doba určitá začína podpisom dodatku stranami

a končí posledným dňom doby viazanosti. Doba viazanosti je dohodnutá na 24 mesiacov a začína
plynúť okamihom nadobudnutia platnosti tohto dodatku. Žalovaný sa zaviazal platiť raz do mesiaca
(za zúčtovacie obdobie) celkové mesačné nájomné na základe vyúčtovania alebo faktúry vystavenej
žalobcom a v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry (čl. 2 bod 2.1.
dodatku). V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.1., 2.2., 2.3. a 2.4.

(pokiaľ je predmetom dodatku nájom zariadenia), 2.12. (pokiaľ je dohodnutá doba viazanosti dlhšia
ako 0 mesiacov) alebo 2.17. (pokiaľ je dohodnutá doba viazanosti dlhšia ako 0 mesiacov a pripojenie,
ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto dodatku nebolo v okamihu uzavretia dodatku zriadené) tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie nájomného, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie výkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto

dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti, neposkytnutie súčinnosti v zmysle čl. 2.17.), je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 280 eur (čl. 2 bod 2.13. dodatku).

Dňa 22. 12. 2008 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal
žalovanému zriadiť prostredníctvom SIM karty prístup k telekomunikačnej sieti Orange Slovensko a

poskytovať s tým súvisiace služby. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania.

V zmysle čl. 1 bod 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa účastníci konania dohodli na aktivácii
účastníckeho programu Volanie do všetkých sietí 400+ a Volanie s Vyb. hod. + (19 - 20:00). Podľa čl.
1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení sa účastníci dohodli na predaji koncového telekomunikačného

zariadenia značky Nokia C5-03 žalovanému so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo
výške 1 euro. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú uvedenú dobu bez prerušenia využívať služby poskytované
žalobcom. V prípade porušenia niektorej z povinností žalovaného (najmä, ale nielen nezaplatenia
splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. čl., jednostranné ukončenie

platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu platnosti) sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 145 eur
(čl. 2 bod 2.5. dodatku).Faktúrou č. 5154907064, vyhotovenou dňa 26. 02. 2012 k telefónnemu číslu 0907 767 449, žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 205,22 eur, so splatnosťou do 11. 03. 2012.
Faktúrou č. 5158333523, vyhotovenou dňa 26. 03. 2012 k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, žalobca

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 171,71 eur, so splatnosťou do 09. 04.
2012. Faktúrou č. 5158451266, vyhotovenou dňa 26. 03. 2012 k telefónnemu číslu XXX/XX XXX XX,
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu 18,11 eur, so splatnosťou do 09. 04. 2012. Faktúrou č. 5161782710,
vyhotovenou dňa26.04.2012ktelefónnemučísluXXXXXXXXXX,žalobcavyúčtovalžalovanémucenu
za poskytnuté služby vo výške 130,32 eur, so splatnosťou do 10. 05. 2012. Faktúrou č. 5161900654,

vyhotovenou dňa 26. 04. 2012 k telefónnemu číslu XXX/XX XXX XX, žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby 3,98 eur, so splatnosťou do 10. 05. 2012. Výzvou zo dňa 18. 06. 2012 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, najneskôr do 02. 07. 2012 na účet žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom do
31. 08. 2012)

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie sumy 529,34 eur, keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú

dôvodnosť v uvedenej časti. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvného vzťahu, z ktorého vznikol
žalovanému záväzok zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca preukázal, že žalovaný si nesplnil
svoju zmluvnú povinnosť a nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 529,34 eur. Výška
žalovanej sumy v uvedenej časti bola preukázaná listinnými dôkazmi a to faktúrami, ktorými žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby za obdobie február až apríl 2012. Žalobca sa preto

dôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 529,34 eur.

V časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 145 eur, súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú. V uvedenej časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, dôsledkom čoho je nepriaznivé
rozhodnutieprežalobcu.Žalobcanepreukázalsplneniepredpokladovprevznikzodpovednostizaškodu.
Žalobca tvrdil, že uplatňovaná suma ako spôsobená škoda mala predstavovať rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Vedomosť žalovaného, že mobilný telefón mu bol
predávaný za akciovú cenu len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu a
nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Obsahom zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu. Súd pripomína, že kúpna cena je

esenciálnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou zmluvných podmienok,
ktoré žalovanému ponúkol práve žalobca. Zľavnená cena mobilného telefónu mala slúžiť na prilákanie
zákazníka a je nepochybne súčasťou obchodnej politiky žalobcu. Súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu,
že predajná cena mobilného telefónu môže predstavovať vyššiu hodnotu. Uvedenú skutočnosť však
nemožno stotožňovať so vznikom škody v majetkovej sfére žalobcu. Vo svetle okolností prípadu je

však vyššia hodnota predávaného mobilného telefónu právne bezvýznamná, keďže žalobca sa rozhodol
ponúknuť na predaj mobilný telefón za nižšiu cenu, s čím je spojená aj určitá miera rizika. Je potrebné
zdôrazniť, že v súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany
žalovaného. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmá absencia príčinnej súvislosti medzi
porušením inej zmluvnej povinnosti a to nezaplatenia ceny za poskytnuté služby s dohodnutou cenou

mobilného telefónu zmluvnými stranami.Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 27 eur. V tejto časti žalovanej
istiny si žalobca nesplnil povinnosť tvrdenia, s ktorou je spojené bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.
Žalobca len všeobecne uviedol, že žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti a poukázal na

ustanovenie dodatku k zmluve. Je povinnosťou žalobcu uviesť v žalobe skutkové tvrdenia odôvodňujúce
vznik a rozsah nároku, v prejednávanej veci aká konkrétna zmluvná povinnosť zabezpečená zmluvnou
pokutou bola porušená žalovaným a zakladá nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca si
uvedenúpovinnosťvtejtočastižalovanejistinynesplnil,pretonebolomožnévyhovieťžalobevtejtočasti.

Žalobcovi prislúchajú aj úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného

dlhu. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Žalovanému
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je stanovená
vykonávacím predpisom a to nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a predstavuje navýšenie 8 percentuálnych
bodov nad úrokovú sadzu stanovenú v ECB, platnú k prvému dňu omeškania (8% + 1%), to znamená
9 % ročne od 03. 07. 2012 do zaplatenia, nakoľko omeškanie s plnením dlhu stále trvá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalobca bol úspešný v
rozsahu 75,50 % (529,34 eur), žalovaný bol úspešný v konaní v rozsahu 24,50 % (172 eur). Z tohto
dôvodu čistý úspech žalobcu predstavoval 51 %. V uvedenom rozsahu vzniklo žalobcovi právo na
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávali z pomernej náhrady súdneho poplatku zaplateného
žalobcom za podanú žalobu vo výške 21,42 eur (51 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku 42 eur).

Právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha odmena za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej
služby mu prislúchala odmena vo výške 51,45 eur, t. j. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby) spolu vo výške 102,90 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm.
a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
právnemuzástupcoviprislúchapaušálnanáhradahotovýchvýdavkovvo15,62eur(7,81eurxdvaúkony

vykonané v roku 2013). V zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi
žalobcu zvýšenie o DPH o sumu 23,70 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavovali celkom 142,22
eur. Keďže čistý úspech žalobcu predstavoval 51 %, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú
časť trov právneho zastúpenia vo výške 72,53 eur.

Trovy právneho zastúpenia činili 72,53 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške

21,42 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov právneho zastúpenia a ďalších trov
konania na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na výšku súdom priznaného plnenia súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.