Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201595
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Košice, katastrálny
odbor, Južná trieda 82, 040 17 Košice, za účasti I. C., J. T. XXX/XX, XXX XX T., v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. V 6174/2013 zo dňa 30.09.2013 takto,

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 30.09.2013, č. V 6174/2013.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľje povinný zaplatiťnaúčettunajšiehosúduč.ú. 7000146773/8180,vedenývpeňažnom
ústave Štátna pokladnica Bratislava, súdny poplatok 35,-- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 6174/2013 zo dňa 30.09.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení

zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 10.07.2013, ktorého prílohou je Zmluva o
zriadení záložného práva č. 218/2013-RAČ uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľubomírom Balogom - konateľom spoločnosti a I.
C., L.. XX.XX.XXXX, J. E. T., T. XXX/XX v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení: ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom.

Predmetom Záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne
územie V., obec T. W., okres T. W. a to obytný K., D. Č. XXX, L. D. L. G. Č.. XXXX, T. XX, zastavané

plochy a nádvoria na parcele Č.. XXXX S. J. Č.. XX L. X. G. E. Č.. XX, ktorých je záložca bezpodielovým
vlastníkom a to vo veľkosti podielu 1/1. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že
dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody ( alebo predtlačenej, keď dlžník -
záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody ) t.j. v danom prípade bola obmedzená možnosť
voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý
by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už v takej dohode o splnomocnení bol
vopred vpísaný. Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú,

nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník
konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu v predmetnom prípade, čo v konečnom dôsledku
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa -navrhovateľa. Z obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe
dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec
má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Odporca z

tohto dôvodu považuje danú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú
podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V zmluve o zriadení záložného práva č.
218/2013-RAČ, nie je uvedená výška pohľadávky a ani najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje. Pohľadávka nie je určitá. So zreteľom na uvedené skutočnosti, odporca konštatoval, že
záložná zmluva je absolútne neplatná a preto v tomto prípade nie sú podmienky na vklad splnené, v

dôsledku čoho Správa katastra Košice v zmysle citovaných predpisov návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľnosti na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 218/2013-RAČ zo dňa
28.06.2013 v celom rozsahu zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 15.11.2013, teda včas, opravný prostriedok, v ktorom
žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnejpomociplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvyknehnuteľnostiam.Nesúhlasil
s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka

konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť,
že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci,
pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného, vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia
vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované,

ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami
záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal, a ani nemá záujem na poškodení
záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.

Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil
názor, že predmetné plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že
Dohoda o splnomocnení, ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne
tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia

navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí
rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše
odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti
právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní
práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261

ods. 6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v
Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Ak by aj odporca narážal
na výšku dojednaného poplatku alebo úroku z omeškania, ani v takomto prípade by nekonal správne,
pretože z hľadiska určenia prípustnosti výšky peňažného plnenia totiž nie je rozhodujúca len samotná
číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné súvisiace okolnosti konkrétneho prípadu. Z rozhodnutia

však nemožno vyvodiť, že by odporca situáciu takto komplexne posúdil a v tomto smere spoľahlivo
zistil skutkový stav. K odplate za poskytnutie úveru poukázal na aktuálny záver rozhodovacej praxe,
podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku
požadovaného bankami. Konštatoval, že podľa ustálenej súdnej judikatúry pre posúdenie primeranosti
výšky úroku z omeškania, nie je možné vychádzať len z jej číselnej výšky, ale je potrebné zistiť,

zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec
svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho
súdneho konania. Ďalej uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca
nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami

zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol odporca povinný preukázať. Je zrejmé,
že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jehozástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Na záver navrhovateľ
uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom

a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože :

1) došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu advokátom,

2) udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa

podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.

3) neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocniteľa zduženia ProHelp.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 17. januára 2014 navrhovateľ a odporca neboli prítomní, pričom boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 07.01.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju

neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie bol predvolaný aj pán I. C., ktorý sa ho
zúčastnil. Z tohto dôvodu preto súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l
ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom I. C. Zmluvu o

Ú. Č.. XXXXXXXXX X. K. XX.XX.XXXX, ktorá však nie je súčasťou administratívneho spisu. Dlžník
zároveňdohodouosplnomocnenízodňa18.05.2012splnomocnilProHelp-združenieobčianskoprávnej
pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava, na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníkavplatnomznenívmenesplnomocniteľaknehnuteľnostiam,ktorévčaseuzatvoreniaZáložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v

priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o
úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom I. C. ako splnomocniteľom a G. C., predsedom
občianskeho združenia ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 28.06.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 218/2013-RAČ medzi
navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom

ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o Ú. Č.. XXXXXXXXX X. K. XX.XX.XXXX.

I. C. na pojednávaní súdu uviedol: „Ja nerozumiem prečo som sa musel dostaviť na súd vzhľadom na
to, že ja platím úver pre navrhovateľa pravidelne a predkladám súdu potvrdenie zo dňa 15.12.2013,

ktoré sa po oboznámení zakladá do spisu súdu, a z ktorého vyplýva, že navrhovateľ má uzavretú s I.
C. dohodu o zrážkach mesačne vo výške XX,-- R.. Taktiež vyplýva z tejto dohody, že od 07/2013 do
11/2013 mesiaci boli prevedené zrážky zo mzdy a iných príjmov vo výške XXX,-- R. a poukázané na
účet navrhovateľa. Potvrdenie bolo vydané na vlastnú žiadosť od ďalšieho účastníka I. C.. Navrhovateľ
ďalej udáva, že podpis na dohode o splnomocnení je síce jeho, avšak ďalej uvádza, že udialo sa to

v takej malej miestnosti o rozmeroch 2 x1,5 m konkrétne v soľnej jaskyni, že ja som v podstate túto
dohodu ani nečítal, ani som ju nemohol čítať a nemal som tušenie o tom, žeby som splnomocnil nejaké
združenie Hepl, aby ma zastupovalo a aby podalo návrh na vklad.“ Na otázku sudcu udáva, že úver
bol vo výške XXX,- R..

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu ( do 30.09.2013

- správy katastra ) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad ( do 30.09.2013 - správa katastra ) preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu

prihliada okresný úrad ( do 30.09.2013 - správa katastra ) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré
by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad ( do 30.09.2013 - správa katastra ) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.

Katastrálnehozákona)jeokresnýúrad(do30.09.2013-správakatastra)povinnýposudzovaťpodstatné
náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.
Vprípade,akzmluvuozriadenívecnéhopráva(záložnéprávo)uzavierazástupcanazákladezmluvného
zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu ( do 30.09.2013 - správy katastra )
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v

súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi
dlžníkom I. C. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho

úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k Záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom

splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 Katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby
Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctvedlžníka,ktorébudúbližšiešpecifikovanénalistevlastníctvakudňuuzatvoreniaZáložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania Dohody

o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená Záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie

uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené

záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 eur určený
podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom

odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.