Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613010236
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613010236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci proti obž. X. T. pre
trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona č. 140/1961 zb. v znení neskorších
predpisov, účinného do 01. 01.2006, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

X. T. , pôvodným menom H. K., nar. XX.XX.XXXX v F. /Ruská federácia/, bytom Vinnitskie Rajon,
Vinnitskaja oblasť, Ukrajina, štátneho občana Spolkovej republiky Nemecko, zamestnaného ako riaditeľ
spoločnosti Marketing Solutions, Ltd. Dominica republika, rozvedený, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Nitra od 18.10.2012,

j e v i n n ý , ž e :

na základe Zmluvy o tichom spoločenstve a Zmluvy o prechode podielu spoločníkov medzi obvineným T.
a spoločnosťou Gallus s.r.o. , J. Milca 6, Žilina, zo dňa 04.03.2002, v ktorej sa zaviazal prostredníctvom
svojich zahraničných partnerov v lehote 120 dní od podpisu tejto zmluvy zabezpečiť financovanie
projektu „krvné vaky“, prevzal od konateľov spoločnosti Gallus s.r.o. Žilina, JUDr. H. R., Ing. G. L. a
Q. G. dňa 04.03.2002 a v ďalších nasledujúcich, presne nezistených dňoch v Topoľčanoch postupne
z pokladne spoločnosti na viackrát v hotovosti sumu spolu 1.800.000,- Sk /59.749,05 Eur/ a následne

cez Western Union v dňoch 15.03.2002 sumu 1.000,- USD, dna 18.03.2002 sumu 1.000,- USD, dňa
19.03.2002 sumu 1.000,- USD, dňa 20.03.2002 sumu 1.000,- USD a dňa 26.04.2002 sumu 200,- USD,
tieto finančné prostriedky mali byť určené na technické a bankové poplatky a ďalšie náklady, súvisiace s
vybavovaním úveru na financovanie projektu „krvné vaky“, pričom obvinený X. T. v lehote, vyplývajúcej
zo zmluvy a ani neskôr nezabezpečil financovanie projektu „krvné vaky“ a ani žiadnu skupinu investorov,
ktorá by zabezpečila finančné krytie tohto projektu, finančné prostriedky, zverené mu na tento účel použil
na iný, doposiaľ nezistený účel a vtedajším konateľom spoločnosti Gallus, s.r.o., so sídlom J. Milca č.

6, 010 01 Žilina, IČO: 36 379 875, JUDr. H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, R., Ing. G. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXXX/XX, R. a Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, F., ktorí do tohto
projektu vložili vlastné finančné prostriedky, tak vznikla škoda vo výške 67.953,89 Eur,
t e d a :
prisvojil si cudziu vec , ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l :

trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, účinného do 01.01.2006, / ďalej len Tr. zák. /

z a t o s a m u u k l a d á :Podľa § 248 ods. 4 Tr. zák. t r e s t odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 58 odsek 1 písm. a/ Tr. zák. súd mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 59 odsek 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. /Zák. č. 301/2005 Z. z. . v znení neskorších predpisov/ súd poškodeného :
Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, F., s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala na tunajšom súde dňa 9.9.2013 obžalobu na obv. X. T. pre

trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písmeno c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov účinného do 1.1.2006 na skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe sp. zn. Pv 1211/2009.
Súd vo veci vydal dňa 7.10.2013 trestný rozkaz, proti ktorému podali v zákonnej lehote odpor
prokurátorka aj obžalovaný a preto súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného X. T., svedkov Ing. H. G., Q. G., JUDr. H. R., Ing. G. L., znalkyne z odboru

ekonómia Ing. Gabriely Šulákovej, prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov R. F. a B. X. z prípravného
konania, prečítaním a oboznámením obsahu spisu a listinných dôkazov, najmä zmlúv, účtovných
dokladov, dokladov týkajúcich sa projektu, bankových výpisov a listín z obchodného registra.
Obžalovaný X. T. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a uviedol, že on peniaze v sume 1.800.000,- Sk neprevzal, nepodpisoval ich

prevzatie, a neuzavrel ani zmluvu o tichom spoločenstve so spoločnosťou Gallus s.r.o. zo dňa 4.3.2002.
Podpísal len dňa 9.3.2002 zmluvu o partnerstve s Gallus, s.r.o., v ten deň odovzdal p. R. 180.000,- Sk
ako svoj obchodný podiel a zároveň bol vtedy zvolený za generálneho riaditeľa predmetnej obchodnej
spoločnosti a spoločníci mu udelili generálnu plnú moc. Ostatné doklady sú podľa neho falšované,
pretože on v minulosti v roku 2002 na základe požiadavky H. R. mu odovzdal 10 listov formátu A4

so svojimi podpismi. Túto požiadavku mu H. R. zdôvodnil tým, že musia vypracovať ponuku na kúpu
diamantu z Kuvajtu v angličtine, ale oni ani jeden nevedeli anglicky. Tiež ešte v roku 1994 dal Š. R.
dva čisté dokumenty so svojou pečiatkou a podpisom. Obžalovaný potvrdil, že ako generálny riaditeľ
spoločnosti Gallus s.r.o. mal zabezpečiť projekt - stavbu 8 podnikov na Slovensku a v Českej republike
pre výrobu krvných vakov, oslovil pána R. F., ktorý bol finančník a mal dobré kontakty, ktorými vedel

zabezpečiť investorov pre projekt. V Bruseli projekt predstavil B. X., ktorému ukázal videokazetu, ktorú
sám zhotovil. Čo sa týka peňazí, ktoré mu boli zasielané cez Western Union, boli to cestovné náklady
a výdavky na ubytovanie.
Svedok Ing. H. G. uviedol, že spoločnosť Gallus s.r.o. kúpil v roku 2006 prostredníctvom advokátskej
kancelárie, predošlých spoločníkov a konateľov tejto spoločnosti nepoznal. O žiadnej pohľadávke voči

obžalovanému nie je v účtovníctve žiaden doklad, ani spoločnosť voči obžalovanému takúto pohľadávku
neeviduje a neuplatňuje, preto sa ani on v tejto veci necíti byť poškodený.
Svedok - poškodený Q. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol konateľom v spoločnosti Gallus,
s.r.o. spolu s JUDr. R. a Ing. L.. Prostredníctvom JUDr. R. sa zoznámil s obžalovaným, ktorého mu
predstavil ako človeka, ktorý vie zabezpečiť finančné prostriedky na projekt krvné vaky. Obžalovaný bol

tichým spoločníkom v spoločnosti, on nemá vedomosť o tom, či obžalovaný do spoločnosti vložil nejaké
peniaze. Svedok sám vložil nejaké svoje finančné prostriedky do projektu, ale už si nepamätá, v akej
výške. Nevie uviesť ani mená osôb v zahraničí, ktoré mali participovať na tomto projekte, ani nič bližšie,
pretože s obžalovaným sa často nestýkal, prevažne s ním komunikovali a na jednaniach sa zúčastňovali
p. R. a p. L..

V prípravnom konaní tento svedok vo viacerých výpovediach podrobne popísal okolnosti skutku, tak ako
prebehli ohľadom tejto veci, pričom uviedol, že v spoločnosti Gallus s.r.o. bol v roku 2002 konateľom a
spoločníkom, zodpovedal za personálne veci. S obžalovaným v marci 2002 podpísali zmluvu o tichom
spoločenstve a zmluvu o prechode obchodného podielu spoločníkov, ktorú za spoločnosť podpísali on,
JUDr. R. a Ing. L.. Na zastupovanie spoločnosti v súvislosti so zabezpečovaním projektu krvné vaky bola

obžalovanémuudelenágenerálnaplnámocaodovzdalimupečiatkuspoločnosti.Nazákladedohodnutej
spolupráce s obžalovaným on, JUDr. R. a Ing. L. vložili do pokladne spoločnosti každý sumu 600.000,-
Sk a následne ju spoločnosť odovzdala obžalovanému na bankové poplatky na vybavovanie a získanie
úveru pre projekt. Vloženú sumu 1.800.000,- Sk JUDr. R., ktorý riešil financie, dával po niekoľkých
splátkach obžalovanému, časť peňazí mu odovzal v Topoľčanoch, a časť cez Western Union.Výpovede svedka Q. G. súd postupom podľa § 264 ods. 1 Tr. por. prečítal na hlavnom pojednávaní,
pričom svedok uviedol, že sú pravdivé, čo sa týka adresy spoločnosti Gallus s.r.o. uvádzanej na
účtovných dokladoch, kde je uvedené sídlo spoločnosti Žilina, tak ohľadom projektu krvné vaky sa

stretávali v jeho firme v Topoľčanoch a kde sa nachádzala pokladňa a účtovníctvo spoločnosti Gallus,
nevie uviesť.
Svedok JUDr. H. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa pozná od 90- tych rokov,
kedy spolupracovali na dovoze kovov z Ruska alebo z Ukrajiny. Neskôr obžalovanému spomenul, že
pracuje na projekte krvné vaky, že zháňajú investora a obžalovaný povedal, že má dobré kontakty s

bohatými ľuďmi. Na základe toho uzavreli s obžalovaným zmluvu, platili obžalovanému celý status,
cestovné výdavky, ubytovanie a pod. išlo o veľmi vysoké čiastky, nakoniec sa to vykryštalizovalo tak, že
z projektu nič nebolo. Na popud spoločníkov podal na obžalovaného trestné oznámenie, keďže jediný
mal právnické vzdelanie a povedali mu, že ak ho nepodá, tak peniaze bude musieť zaplatiť on, keďže
on obžalovaného priviedol do spoločnosti.
V prípravnom konaní tento svedok podrobne viackrát vypovedal ohľadom skutku, uviedol, že

obžalovanému v decembri 2001 predložil projekt krvné vaky a informoval ho o potrebe nájsť investorov,
ktorí by ho financovali. Obžalovaný mu predstavil niektorých partnerov a keďže sa mu objektívne javili
ako reálni obchodní partneri, podpísala spoločnosť Gallus s.r.o. s obžalovaným zmluvy o spolupráci,
na základe ktorej sa obžalovaný zaviazal v lehote 120 dní zabezpečiť skupinu investorov uvedeného
projektu. Za tým účelom prevzal obžalovaný z pokladne spoločnosti v rôznych čiastkach sumu spolu

1.800.000,- Sk, ktoré mal podľa jeho tvrdenia použiť na technické a bankové poplatky. Peniaze mu
posielali aj prostredníctvom Western Union. Po uplynutí lehoty 120 dní vyzvali dňa 15.7.2002, aby sa
dostavil na Slovensko a prezentoval výsledky vybavovania projektu, alebo aby vrátil poskytnuté finančné
prostriedky. S obžalovaným sa stretli dňa 23.7.2002 spolu s Ing. L. a JUDr. R., bol o tom vyhotovený
úradný zápis potvrdený obžalovaným u notára, vrátane prevzatia plnej moci a ukončenia spolupráce

zo zmluvy. Finančné prostriedky obžalovaný nevrátil, lebo ako vyplýva z protokolu, obžalovaný tvrdil,
že všetky práce, na ktoré sa zaviazal vykonal a najneskôr do 10.9.2002 bude so spoločnosťou Gallus
s.r.o. zo strany investorov k podpisu zmlúv. Obžalovaný vystavil ešte dve potvrdenia, na jednom
potvrdil prevzatie finančných prostriedkov spoločnosti vo výške 1.800.000,- Sk a na druhom označil
všetky identity v skupine investorov. Zároveň ich požiadal, aby oni s týmito investormi nekomunikovali

minimálne do 10.9.2002. Obžalovaný však ani následne doklady nezabezpečil a ani nevrátil do pokladne
spoločnosti prostriedky, ktoré na vybavovanie prevzal.
Výpovede z prípravného konania súd postupom podľa § 264 ods. 1 Tr. por. prečítal na hlavnom
pojednávaní, svedok k nim uviedol, že sú pravdivé.
Svedok Ing. G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného mu niekedy po septembri 2001

predstavil JUDr. R. ako človeka, ktorý vie zabezpečiť pre ich projekt krvné vaky finančné zdroje. K tomu
boli podpísané viaceré notárske zápisnice, obžalovaný požadoval na zabezpečenie projektu financie,
ktoré mu viackrát poskytli, niekoľkokrát vycestoval do zahraničia, trvalo to asi rok, keď jedného dňa
deklaroval, že už je všetko vybavené, on osobne ho vybavil cestovným lístkom a peniazmi do Bruselu a
viac ho nevidel. Koľko peňazí mu postupne dali si už nepamätá, ale všetko je to v účtovníctve. On osobne

posielal obžalovanému cez Western Union 4 - 6 krát po 1.000 eur, aj zo svojich súkromných peňazí. Z
jeho vlastných peňazí mu takto poskytol celkovo okolo 300.000,- Sk až 400.000,- Sk, zo spoločnosti mu
dali vyše milión slovenských korún a keďže začal mať vo vzťahu k obžalovanému podozrenie, našiel si
na internete osoby, o ktorých obžalovaný tvrdil, že s nimi rokoval a zistil, že išlo o vysokopostavených
ľudí, ktorým rozposlal e-maily, ale až na jedného obchodníka s diamantmi, ktorý mu oznámil, že takého

človeka nepozná, nebola žiadna spätná väzba.
Vprípravnomkonanítentosvedokpodrobnepopísalskutočnostiohľadomskutku,postupompodľa§264
ods. 1 Tr. por. súd jeho výpovede prečítal. Vo výpovediach svedok potvrdil, že obžalovanému na účel
zabezpečenia projektu krvné vaky spoločnosť Gallus s.r.o., kde bol spoločníkom, vyplatila na viackrát
spolu sumu 1.800.000,- Sk, pričom obžalovaný investorov nezabezpečil a ani nevrátil peniaze, ktoré mu

za týmto účelom spoločnosť poskytla.
K prečítaným výpovediam svedok uviedol, že sú pravdivé, ohľadom účtovníctva spoločnosti sa nevedel
bližšie vyjadriť s tým, že na vedenie účtovníctva mala spoločnosť účtovníka, ale nevie jeho meno ani
nevie, kto konkrétne vyplácal z pokladne spoločnosti peniaze obžalovanému.
Svedkovia R. F. a B. X. boli vypočutí prostredníctvom právnej pomoci v cudzine.

Svedok R. F. uviedol, že obžalovaného pozná, prišiel za ním do Thunu s dvomi ruskými obchodníkmi,
on im zabezpečil fiduciára - núteného správcu, pretože obžalovaný mienil kúpiť vo Švajčiarsku firmu a
otvoriť účet. O projekte krvné vaky svedok nikdy nepočul, nemal k nemu k dispozícii žiadne podklady
a ani nedostal od obžalovaného žiadne peniaze.Svedok B. X. uviedol, že obžalovaný mu hovoril o projekte krvné vaky, dal mu aj nejakú videokazetu,
on sa však o vec nezaujímal, nič obžalovanému nesľúbil a žiadne peniaze v súvislosti s projektom
neprevzal.

Po podaní obžaloby prokurátorka do spisu doložila originál časti účtovníctva spoločnosti Gallus .s.r.o.,
ktorú predložil Ing. H. G.. Na posúdenie predloženého účtovníctva, ako aj ďalších účtovných dokladov
súd pribral do konania znalkyňu z odboru ekonómia a manažment Ing. Gabrielu Šulákovú, ktorá podala
znalecký posudok do zápisnice na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 6.12.2013, v ktorom uviedla,
že posúdila predložené účtovníctvo a z neho okrem iného zistila, že účtovná dokumentácia - pokladňa

nemá všetky doklady podľa poradia, čiže z počítačovej zostavy. V dokumentácii sa nachádzajú príjmové
pokladničné doklady od čísla 1 po číslo 4, potom nasleduje príjmový pokladničný doklad začínajúci
číslom 7, nasleduje 8 a 9, pričom doklad č. 9 je duplicitný, pričom jeden je zo dňa 4.3.2002 a ako účel
platby je uvedený vklad spoločníka Q. G. ako dotácia pokladne a druhý s tým istým číslom, t.j. 9 je zo
dňa 15.3.2002, kde ako účel platby je uvedený vklad spoločníka JDUr. R.. Ďalšie pokladničné doklady
už nasledujú v poradí, aké má byť. Príjmový pokladničný doklad č. 7 zo dňa 4.3.2002 prijatý od Ing.

G. L. ako vklad spoločníka - dotácia pokladne nasleduje po vynechaných 2 číslach, preukázateľnosť
dokladu nie je zabezpečená (zabezpečuje sa preukázaním zmluvy o pôžičke) - toto sa týka všetkých
troch vkladov spoločníkov. Príjmové a výdavkové doklady spĺňajú podmienky zákona o účtovníctve, po
vecnej a obsahovej stránke sú v poriadku. Z predložených dokladov sa nedá zistiť, kto je pokladníkom
a kto teda fyzicky prijal vklad. Čo sa týka výdavkového pokladničného dokladu č. 2230020 - chýba

podpis pokladníka, je uvedené, že suma 1.800.000,- Sk bolo vyplatené X. T. s účelom platby: záloha. Z
daňového hľadiska záloha nie je preukázateľný daňový výdavok a k jeho preukázateľnosti je potrebná
zmluva, resp. faktúra, aby bolo preukázané, za akým účelom mal byť vyplatený preddavok na úhradu
zálohovej platby. Na doklade chýba dátum, podpis zúčtovateľa a podpis príjemcu, aby bolo preukázané,
že príjemca je osobou, uvedenou vo výdavkovom doklade.

Znalkyňa dodala, že nemala k dispozícii kompletné účtovníctvo (musela by mať pokladničnú knihu so
zostatkami), mala k dispozícii daňové priznanie za rok 2002.
Z listinných dôkazov súd zistil, že dňa 4.3.2002 uzavreli spoločnosť Gallus s.r.o. Žilina v zastúpení Ing. G.
L., JUDr. H. R., Q. G., Ing. D. G. a D. L. - spoločníkmi spoločnosti na jednej strane a X. T. na druhej strane
zmluvu o tichom spoločenstve a zmluvu o prechode podielu spoločníkov, na základe ktorej sa spoločníci

obchodnej spoločnosti Gallus s.r.o. zaviazali odovzdať svojmu tichému spoločníkovi a jeho partnerom
45% celkových obchodných podielov v spoločnosti Gallus s.r.o. v lehote 120 dní od podpisu zmluvy, ak
obžalovaný zabezpečí projekt krvné vaky v uvedenej lehote. Dňa 9.3.2002 spoločníci spoločnosti Gallus
s.r.o. udelili obžalovanému generálnu plnú moc na úkony viažuce sa k vytváraniu a k zabezpečeniu
fondov a k umiestneniu investícií a prostriedkov k zabezpečeniu investičného projektu krvné vaky.

Podľa dokladu na čl. 300 spisu obžalovaný dňa 13.3.2002 písomne prehlásil, že prevzal jeden exemplár
okrúhlej pečiatky spoločnosti Gallus s.r.o., so sídlom Žilina, J. Milca 6.
Z protokolu zo stretnutia medzi spoločníkmi spoločnosti Gallus s.r.o. Ing. L., JUDr. R. a obžalovaným zo
dňa 23.7.2002 týkajúceho sa stavu financovania projektu krvné vaky, vyplýva, že obžalovaný deklaroval,
aké úkony zatiaľ vykonal v rámci tohto projektu, najmä, že v súčasnosti sú všetky práce v takom stave,

že do 10.9.2002 bude so spoločnosťou Gallus s.r.o. pristúpené k podpisu kreditných zmlúv a zmlúv o
financovaní projektu, na potvrdenie čoho obžalovaný zabezpečí písomné potvrdenie o rozhovoroch od
spoločnosti Pierre &Company Bruxelles, Belgicko, prípadne niektorého tichého spoločníka, prípadne
banky, ktorá vyhrala tender na financovanie projektu krvné vaky, pričom okrem iného sa obžalovaný
zaviazal do 31.7.2002 zabezpečiť stretnutie s jedným z investorov, na stretnutí odovzdal pečiatku

spoločnosti ako aj projekt krvné vaky v anglickom jazyku, zmluvy o účtoch a vzorky krvných vakov
spoločnosti Colpit Holandsko.
Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zo dňa 26.2.2003
vyplýva, že podpis na písomnosti datovanej dňom 23.7.2002 (prehlásenie napísanom v nemeckom
jazyku) je podpisom obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená korešpondencia medzi spoločníkmi spoločnosti Gallus s.r.o.
s obžalovaným ako aj medzi obžalovaným a R. F., obsahujúca tvrdenia o tom, že k financovaniu projektu
dôjde a aké podmienky na to treba splniť. Obžalovaný v nich deklaruje, že jednal s R. F., ktorý mu mal
projekt pripraviť s Delfimom Concalvesom z New Yorku a B. X. a R. F. v nich uvádzal, čo všetko je
potrebné na získanie financií na projekt, pričom zdôrazňuje, že všetko je absolútne tajné. Oboznámené

boli tiež doklady obchodnej spoločnosti Gallus s.r.o. z registrového súdu, ako aj doklady z banky,
preukazujúce prevod peňazí obžalovanému.
Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne, dospel k záveru, že
vina obžalovaného bola nad akékoľvek pochybnosti preukázaná vykonanými dôkazmi. Bola dokázanáskutočnosť, že obžalovaný uzavrel so spoločnosť Galus s.r.o zmluvu o tichom spoločenstve a zmluvu
o prechode podielu spoločníkov, čo bolo preukázané jednak predmetnými zmluvami ako listinnými
dôkazmi, jednak výpoveďou obžalovaného , ako aj svedkov - JUDr. R., Ing. L. a Q. G., pričom títo

traja svedkovia usvedčili obžalovaného z toho, že na vybavovanie úveru na financovanie projektu
„krvné vaky“ boli postupne obžalovanému z pokladne spoločnosti Galus s.r.o. vyplatené peniaze spolu
v sume 1.800.000,- Sk, pričom peniaze do spoločnosti vniesli títo traja svedkovia ako svoj vklad
spoločníka, ako to bolo preukázané aj účtovnými dokladmi. Obžalovaný spochybnil práve predmetné
účtovné operácie, keď tvrdil, že on žiadnu sumu v hotovosti z pokladne spoločnosti neprevzal. V rámci

jeho obhajoby súd vykonal dôkaz, a to výsluch znalkyne z odboru ekonómie, Ing. Gabriely Šulákovej,
ktorá potvrdila nesprávnosť jednotlivých účtovných operácií a dokladov, zároveň však konštatovala,
že nemala k dispozícii úplné účtovníctvo spoločnosti. To, akým spôsobom boli peniaze od uvedených
svedkov vložené do spoločnosti , vysvetlili vyššie uvedení traja svedkovia. Zároveň svedok JUDr. R.
svojou výpoveďou vysvetlil, že peniaze vyplácali obžalovanému postupne, a to za tým účelom, aby
zabezpečil skupinu investorov na financovanie projektu „krvné vaky“ a keďže zistili, že žiadne takéto

financovanie reálne nevybavuje a nezabezpečuje, pričom už mu odovzdali značnú sumu peňazí, tak
dodatočne do účtovníctva doložili doklad o tom, že obžalovaný vzal z pokladne sumu 1.800.000,- Sk.
Aj svedok Ing. L. potvrdil, že peniaze dávali obžalovanému postupne. Práve z výpovedí týchto troch
svedkov vyplynulo a ich výpoveďami bolo preukázané, že obžalovaný zo spoločnosti Galus s.r.o. za
účelom vybavenia predmetného projektu tieto peniaze vybral, ale v skutočnosti ich nepoužil na ten

účel, na ktorý mu tieto peniaze boli zverené, čo okrem výpovedí týchto troch svedkov bolo preukázané
aj ďalšími dôkazmi, a to výpoveďami svedkov vypočutých v rámci právnej pomoci v zahraničí, a to
R. F. a B. X., ako aj listinnými dôkazmi, a to správami príslušných justičných orgánov v zahraničí.
Znaleckým dokazovaním z odboru ekonómia a účtovníctvo bolo síce preukázané, že účtovné operácie
podľa príslušných účtovných predpisov neboli vykonané správne, čo však samo o sebe nepreukazuje,

že by obžalovaný predmetné finančné prostriedky nebol od spoločnosti Galus s.r.o. prevzal. To, že sa
tak stalo, bolo preukázané najmä výpoveďami svedkov JUDr. R., Ing. L. a Q. G., ktorí logicky vysvetlili, z
akého dôvodu peniaze obžalovanému poskytovali a aj preukázali, že tieto peniaze v spoločnosti boli a
následne ich oni odovzdali obžalovanému na konkrétny účel. Okrem sumy, ktorá bola obžalovanému zo
spoločnosti vyplatená v hotovosti, t.j. 1.800.000,- Sk, bolo výpoveďami jednak samotného obžalovaného

a jednak svedkov JUDr. R., Ing. L. a Z. G., ako aj výpisov z peňažných ústavov preukázaná tá
skutočnosť, že ďalšie peniaze 4-krát po 1.000, - USD a 1- krát v sume 200,- USD prevzal obžalovaný
prostredníctvom Western Union a to za tým istým účelom, teda na vybavenie projektu. Z korešpondencie
medzi obžalovaným a spoločníkmi spoločnosti Galus s.r.o., ako aj zo zápisov o rokovaniach spoločníkov
s obžalovaným vyplynulo, a týmito dôkazmi bola preukázaná skutočnosť, že obžalovaný sa zaviazal v

lehote 120 dní od podpisu zmlúv o tichom spoločenstve a o prechode podielu spoločníkov , čo bolo
dňa 04.03.2002, zabezpečiť financovanie projektu „krvné vaky“, k čomu však nedošlo, ako to bolo
preukázané protokolom zo stretnutia medzi spoločníkmi spoločnosti Galus s.r.o., a to Ing. L. a JUDr.
R. s obžalovaným, zo dňa 27.03.2002, z ktorého vyplynulo, že takýto projekt ešte nie je vybavený, a
obžalovaný deklaroval, že na jeho zabezpečenie vykonáva potrebné kroky, čo sa následne preukázalo

ako nepravdivé, a to už vyššie spomínanými dôkazmi, najmä výpoveďami svedkov X. a F., ale tiež
výpoveďami svedkov Ing. L. a JUDr. R., ktorí si vlastnými cestami zisťovali u obžalovaným tvrdených
obchodných partnerov, či dochádza k realizácii projektu, pričom zistili, že obžalovaný reálne žiadnych
partnerov nezabezpečil. Obžalovaný, teda tým, že prevzal finančné prostriedky od spoločnosti Galus
s.r.o., ktoré mu boli zverené na ten účel, aby v dohodnutej lehote zabezpečil financovanie projektu

„krvné vaky“, ale na tento účel ich nepoužil, použil ich na iný, doposiaľ nezistený účel, naplnil zákonné
znaky trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona č. 140/61 Zb., v znení
neskorších predpisov, ktorý bol účinný v čase spáchania skutku, pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá mu
bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu. Obžalovaný konal v priamom úmysle.
Svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky uvedeného trestného činu.

Keďže od spáchania trestného činu do vyhlásenia rozsudku nadobudli účinnosť viaceré zákony, súd sa
zaoberal aj časovou pôsobnosťou v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona, v aktuálnom znení, v zmysle ktorého
trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak
všakvčasemedzispáchanímčinuavynesenímrozsudkunadobudnúúčinnosťviacerézákony,trestnosť
činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pre obžalovaného

je priaznivejšie posúdiť trestnosť jeho činu a zároveň ukladať trest podľa zákona účinného v čase, keď
bol čin spáchaný, pretože za trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona účinného v tom
čase, keď bol spáchaný trestný čin, bolo možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody v rámci trestnej
sadzby 2 - 8 rokov. Ak by súd postupoval podľa aktuálne účinného trestného zákona č. 300/2005 Z. z,v platnom znení, tak konanie obžalovaného by mohlo byť kvalifikované ako zločin sprenevery podľa §
213 ods. 1 ods. 3 , za ktorý možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody 3 - 10 rokov.
Obhajca obžalovaného navrhol doplniť dokazovanie pribratím znalca z odboru písmoznalectvo na

zistenie , koho podpis je na výdavkovom pokladničnom doklade č. 2230020 na preukázane, že ho
nepodpísal obžalovaný, súd však dokazovanie v tomto smere považoval na nadbytočné, lebo dospel k
záveru, že bolo vykonané dostatočné množstvo dôkazov, ktoré jednoznačne usvedčili obžalovaného zo
spáchania predmetného trestného činu a záver znalca z uvedeného odboru by na dôkaznej situácii nič
nezmenil, či už by osvedčil, či ide o podpis obžalovaného alebo nie, lebo tento bol dostatočne usvedčený

vyššie uvedenými dôkazmi.
Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, nezistil žiadnu
poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť . Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti, na ktoré je pri určení
druhu trestu a jeho výmery povinný prihliadnuť, uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej
polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere dva roky, ktorého výkon mu podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva roky.
Uložený trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov.
Nárok na náhradu škody si uplatnil len jeden z pôvodných spoločníkov spoločnosti Galus s.r.o.

Q. G., aktuálny konateľ a spoločník tejto spoločnosti Ing. G. nárok na náhradu škody neuplatnil,
keďže predmetom zmluvy o prevode obchodnej spoločnosti nebola žiadna taká pohľadávka voči
obžalovanému, aká bola predmetom tohto trestného stíhania. Na rozhodnutie o náhrade škody by bolo
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré však presahuje potreby trestného stíhania. Preto súd
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.