Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218726
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113218726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa B. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, K. K., v konaní právne zastúpený Q. W. s. r.
o., Q. kancelária M. & PARTNERS, so sídlom Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, IČO: 36 836 998 proti
odporcomv1/radeJ.R.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomM.XX,K.K.,vkonaníprávnezastúpenáJUDr.
Ľubicou Blažejovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Krivánska 4, Banská Bystrica a v 2/
rade Q. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, K. K., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, so sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ B. R., nar. XX. XX. XXXX nie je otcom maloletého Q. R., nar. XX. XX.
XXXX z matky J. R., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd určil, že nie je otcom maloletého Q. R., nar. XX. XX.
XXXX z matky J. R..

U. v 1/ rade s návrhom v plnom rozsahu súhlasila.

C. opatrovník uviedol, že zapretie otcovstva nie je v záujme maloletého dieťaťa, pretože v jeho záujme
je, aby mal v rodnom liste uvedeného otca.

A. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením účastníkov konania, písomným
vyjadrením odporkyne, rozsudkom U. súdu K. K. č. k. XXC/XXX/XXXX, správou zo sociálneho
zisťovania, rodným listom maloletého.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňou uzatvoril manželstvo dňa XX. XX. XXXX
v K. K.. M. bolo právoplatne rozvedené rozsudkom U. súdu K. K. č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX. Po zániku manželstva sa dňa XX. XX. XXXX odporkyni v 1/ rade narodil syn Q. a v rodnom liste
má uvedeného otca navrhovateľa, ktoré bolo určené prvou domnienkou otcovstva podľa § 86 ods. X
zákona o rodine, nakoľko sa maloletý narodil v čase do uplynutia toho istého dňa po zániku manželstva.
G. sa s odporkyňou v 1/ rade prestal intímne stýkať v júni XXXX. Je vylúčené, aby bol biologickým otcommaloletého a jednou z príčin rozvratu manželstva bola aj intímna známosť odporkyne v 1/ rade s iným
mužom.

G. právneho a biologického otcovstva zasahuje do súkromnej sféry navrhovateľa označeného právne

ako otca a jeho práva na súkromie, nakoľko od nadobudnutia statusu otcovstva je povinný plniť si
svoje rodičovské práva a povinnosti, tento nesúlad zasahuje aj maloleté dieťa. G. v jeho práve pozná
skutočných biologických rodičov a koliduje aj s právom skutočného biologického otca ako aj správami
matky.

Z dôvodu, že ustanovenie § 86 ods. X zákona o rodine, ktoré určovalo lehotu na zapretie otcovstva bolo
zrušené nálezom X. súdu A. republiky sp. zn. PL ÚS X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX

s účinnosťou od XX. XX. XXXX neexistuje pre navrhovateľa žiadne obmedzenie na podanie návrhu na
zapretie otcovstva.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že je v záujme dieťaťa, aby bolo zapreté
otcovstvo, keďže dieťa má právo poznať svojho skutočného otca. G. sa s maloletým nestretáva,
neprispieval a neprispieva na jeho výživu, netrávi s ním čas ako so svojím dieťaťom a od jeho narodenia

nežil s nimi v spoločnej domácnosti.

U. v 1/ rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so skutkovým stavom uvedeným v
návrhu. O., že sa prestala s navrhovateľom intímne stýkať v júni XXXX, syn sa narodil v máji XXXX.
G. nadobudol status otcovstva s vedomím, že nie je biologickým otcom dieťaťa a mal možnosť uplatniť
zapretie otcovstva aj v pôvodnej zákonnom určenej trojročnej lehote a mal dostatočný časový priestor

na slobodné a vedomé rozhodnutie o tom, či zotrvá v založenom rodičovskom vzťahu k dieťaťu. V., ktoré
vedú navrhovateľa k podaniu návrhu až v súčasnosti majú základ v riešení vzájomných majetkových
vzťahov medzi účastníkmi. U. právo navrhovateľa na podanie návrhu plne akceptuje a nikdy mu
nebránila v podaní takéhoto návrhu. G. netvrdila, že navrhovateľ je otcom dieťaťa, s návrhom súhlasila a
otcovstvo vzniklo na základe zákonnej domnienky otcovstva a jedine súdnou cestou je možné uplatniť,

že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého. U. potvrdila, že medzi maloletým a navrhovateľom
nevznikol vzťah ako medzi dieťaťom a otcom, nikdy spolu netrávili čas, stretávali sa náhodne.

C. opatrovník uviedol, že nie je v záujme dieťaťa, aby došlo k zapretiu otcovstva, pretože je v jeho
záujme,abymalvrodnomlisteuvedenéhootca.Jetostanoviskoúradu,abymalurčenéhootcavrodnom
liste. G. na dotaz súdu, aký bo má byť záujem a aký má význam pre dieťa, že by malo uvedené v rodnom

liste otca, ktorý nie je biologický otec a ktorý s ním netrávi čas ako s dieťaťom.

U. v k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že nemá dôvod určovať dieťaťu otca a nútiť, aby jeho
otcomboluvedenýnavrhovateľ,niejejehobiologickýotec.Pomorálnejstránkesivočinemuneuplatňuje
žiadne záväzky alebo povinnosti a pokiaľ biologický otec nemá o dieťa záujem taktiež nevidí dôvod, aby
bol určený za otca, aby rozhodoval o jeho budúcom živote, keďže má vedomosť, že dieťa sa narodilo

a že je jeho biologický otec.

O. § 88 ods. X zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke ak sú obidvaja
nažive a ak nežije jeden z nich, voči druhému.

A. návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že nie je otcom maloletého Q. R.,
nar. XX. XX. XXXX. U. navrhovateľa bolo určené na základe zákonnej domnienky otcovstva podľa § 86

ods. X zákona o rodine. M. navrhovateľa s odporkyňou v 1/ rade bolo rozvedené rozsudkom č. k. XXC/
XXX/XXXX právoplatný dňa XX. XX. XXXX a podľa zisteného skutkového stavu účastníci potvrdili, že
sa prestali intímne stýkať v júni XXXX vzhľadom na dátum narodenia maloletého je vylúčené, aby bol
navrhovateľ jeho biologickým otcom. G. odporkyňa potvrdila, že biologickým otcom je iný muž, ktorý vie
o tom, že sa narodil, avšak nejaví o neho žiadny záujem. O. kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom,

s tvrdením, že to nie je v záujem dieťaťa súd takéto tvrdenie považuje len za účelové a mal za to,že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť matky určiť otca dieťaťa a dať ho zapísať do
rodného listu. Je na jej slobodnej vôli, koho označí za otca a či označí za otca biologického otca. A.
mal za to, že nie je v záujme dieťaťa, aby bol určený navrhovateľ ako otec pokiaľ nie je sporné, že nie

je jeho biologickým otcom. M. navrhovateľom a odporcom v 2/ rade nie je vytvorený žiadny vzťah a
už vôbec nie vzťah otca a syna. G. sa o maloleté dieťa žiadnym spôsobom nezaujíma, nestará sa o
neho, neplní si svoje zákonné povinnosti, keďže taká je dohoda medzi ním a odporkyňou v 1/ rade. G.
spravodlivo požadovať, aby bol navrhovateľ i vzhľadom na stanovisko kolízneho opatrovníka zapísaný
ako otec, keďže z takéhoto záväzku vyplývajú nielen práva ale aj povinnosti voči dieťaťu, ktoré sú

zároveň vymáhateľné súdnou cestou. O. dieťaťa na starostlivosť rodičov nemožno vidieť v povinnosti
akejkoľvek osoby za každú cenu zabezpečovať jeho osobné potreby.

E. navrhovateľ ako aj odporkyňa v 1/ rade mali možnosť v tom čase v zákonnej trojročnej lehote ako aj
po rozhodnutí ústavného súdu ktorýkoľvek z nich podať návrh na zapretie otcovstva pokiaľ obaja vedeli,
že navrhovateľ nie je biologickým otcom dieťaťa.

G. bol v konaní úspešný. G. trov konania si neuplatnil, tejto náhrady sa vzdal. A. potom náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 16. 01. 2014JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská