Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313011048
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313011048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich Júlie

Tóthovej a Evy Blahovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.01.2014 takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému X. M., pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 313/2011 Z.z., súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste sp. zn. 2Pv 239/13 zo dňa 15.10.2013
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Levice a obvineným

A

obvinený X.s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

-dňa23.04.2012vpobočkeTatraBanky,a.s.,nauliciMlynskejč.3vLeviciachuzatvorilakodlžníksTatra
Bankou, a.s., ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. Z.-XX-XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 2.500,-eur, ktorý sa zaviazal v uzavretej zmluve splatiť v 72 mesačných

splátkach po 61,62 eur, ale pri spisovaní žiadosti o poskytnutí úveru predložil nepravdivé potvrdenie
o poberaní invalidného dôchodku vo výške 328,-eur, hoci v tom čase poberal invalidný dôchodok len
vo výške 278,-eur, ktorý neumožňoval uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poškodeným pre
nedostatočný príjem a následne neuhradil žiadnu splátku, čím spol. Tatra Banka, a.s. so sídlom Hodžovo
námestie č. 3, Bratislava, spôsobil dovedna škodu vo výške 2.699,40 eur,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a trak mu spôsobil väčšiu škodu,

2 3T 173/13

t ý m s p á c h a l

- zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona č. 300/2005

Z.z. v znení zákona č. 313/2013 Z.z.a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z.z.

/ ďalej len Trestného zákona / za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno j/, l/, § 39 odsek 2 písmeno d/,

odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 24 / dvadsaťštyri / mesiacov.

Podľa § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 26

/ dvadsaťšesť / mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Tatra

banke a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO 00 686 930 spôsobenú škodu vo
výške 2.699,40,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného X. M.
pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 239/2013.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 15.10.2013 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným X. M..

Obvinený X. M. v zápisnici pred prokurátorkou dňa 15.10.2013 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek

1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinený X. M. na návrh prokurátorky okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin
uložil trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 26 mesiacov a zároveň ho zaviazal k náhrade škody poškodenej spoločnosti.

3 3T 173/13

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného, zástupcu poškodenej banky a upovedomil o termíne prokurátora.

Po predložení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2Pv 239/2013 zo dňa 17.10.2013 prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa
16.01.2014, odpovedal obvinený X. M., po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu

uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku takto :

a/ otázka predsedu senátu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.b/ otázka predsedu senátu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka predsedu senátu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka predsedu senátu: Či bol ako obvinený poučení o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka predsedu senátu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka predsedu senátu : Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka predsedu senátu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka predsedu senátu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka predsedu senátu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka predsedu senátu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie,

odpoveď obvineného : Áno.Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Levice a obvineným X. M. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku / §
232, § 333 odsek 3 /, nie je nespravodlivá

/ § 334 odsek 2 /, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 16.01.2014 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako
je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l

písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.