Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212435
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting, s.r.o. so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264
29 705, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni P. W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX,
X. - H., občianke SR, o zaplatenie sumy 917,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.3.2013 si uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie zmenkovej
sumy vo výške 917,87 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 917,81 Eur od 1.7.2010

do zaplatenia, na zaplatenie 6% úrokov ročne zo zmenkovej sumy vo výške 917,87 Eur od 24.09.2010
do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 3.06 Eur a na náhradu
trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorá
bola vystavená dňa 8.12.2009 na sumu 917,87 Eur, pričom sa zaviazala aj na úhradu zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 1.7.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 8.12.2009 na sumu
917,87 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť na túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 1.7.2010. Za miesto

splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie,
pričomvystaviteľdoposiaľzaplatil0Eur,pričomnazmenkovúsumuuhradil0Euranaúroky0Eur.Keďže
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku na zaplatenie.

Navrhovateľpodalnávrhnavzorovomtlačive„A“ Návrhunauplatneniepohľadávkypodľačlánku4ods.1
Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,
výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo právneho zástupcu, vrátane osvedčenia
na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo
pojednávanie.Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná podľa článku 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.

Súd podľa článku 5 ods.2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval odporcovi kópiu tlačiva (Návrhu) na

uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Odporca zásielku prevzal dňa
26.8.2013. Odporca na uvedenú zásielku žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľačlánku19Nariadeniač.861/2007/ES,pokiaľtotonariadenieneustanovujeinak,Európskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie. Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, konanie sa riadi Zákonom č. 99/1963
Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

S prihliadnutím na možnosť iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť ústne
pojednávanie (článok 5 bod 1. v spojení s článkom 7 bod 1. písm. c) Nariadenia č. 861/2007/ES.) Súd
ústne pojednávanie nariadil na deň 16.1.2014.

Odporkyňa sa k veci písomne nevyjadrila.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil

a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila riadne a
včas.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomne písomným podaním
zo dňa 15.1.2014 kolíziou viacerých pojednávaní. V predloženom ospravedlnení zároveň doplnil
právnu argumentáciu, keď podľa jeho názoru procesný postup súdu je nesprávny, keď vo veci nariadil

pojednávanie. Uviedol, že prioritné sú zásady efektivity a hospodárnosti konania. Podľa deklarácie
vyjadrenej v bode 8 Nariadenia Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu by malo
zjednodušiť a zrýchliť konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch a zároveň
znížiť náklady tým, že okrem možností existujúcich na základe práva členských štátov, ktoré zostanú
nedotknuté, poskytne alternatívny ďalší nástroj. Poukázal na článok 5 bodu 1. Nariadenia Európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ktoré je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne
pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

Podľa právneho zástupcu navrhovateľa výnimku zo zásady zvýšenej nespornosti a abstraktnosti
zmenkového záväzku tvorí preukázaná námietka dlžníka, že posledný majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní
konal vedome na škodu dlžníka (napríklad v prípade dôverníckeho - fiduciálneho indosamentu). Len

v prípade, že zmenkový dlžník takúto námietku vznesie a preukáže, môže následne na svoju obranu
vzniesťajkauzálnenámietkyvyplývajúcezjehovzťahukremitentovi,čiinýmskoršímmajiteľomzmenky.

Odporkyňa po doručení návrhu na začatie konania súdu predložila svoje vyjadrenie na tlačive C - tlačivo
na odpoveď, kde uviedla, že dlhovanú sumu čiastočne splatila a priložila ako dôkazy dohodu o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov, splátkový kalendár a ústrižok poštovej poukážky ako dôkaz o zaplatení sumy

139 Eur.

Súd po doručení vyjadrenia odporkyne - tlačiva na odpoveď mohol podľa článku 7 ods.3 Nariadenia
861/2007 ES vydať rozsudok o pohľadávke navrhovateľa, t.j. rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania.

Súd pojednávanie nariadil práve v záujme navrhovateľa, aby nedošlo k vydaniu nepredvídateľného
rozhodnutia súdu a tým k odňatiu možnosti konať pred súdom. Nariadenie 861/2007/ES neupravuje

postup súdu pri nariadení pojednávania. S poukazom na článok 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pri
nariadení pojednávania súd postupoval podľa § 115 a nasledujúcich Občianskeho súdneho poriadku.Súd nevydával osobitné rozhodnutie o nariadení pojednávania, lebo Občiansky súdny poriadok toto
nevyžaduje. Aj v zmysle Nariadenia 861/2007/ES súd rozhodnutie vydáva iba vtedy, ak o nariadenie
ústneho pojednávania požiada niektorá zo strán, teda účastníkov konania a súd takúto žiadosť odmieta,

vtedy dôvody odmietnutia uvedie písomne, pričom proti takémuto rozhodnutiu súdu o odmietnutí žiadosti
o nariadenie ústneho pojednávania nemožno samostatne podať opravný prostriedok (článok 5 bod 1
Nariadenia 861/2007/ES).

Z činnosti súdu je súdu známe (§ 121 O.s.p.), že pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ
s.r.o. Bratislava vykonáva svoju podnikateľskú činnosť prostredníctvom poskytovania úverov v značnom

rozsahu na území celej Slovenskej republiky, keď z údajov zapísaných v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka 23636/B súd zistil, že ako predmet činnosti má zapísanú aj činnosť -
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava si uplatňuje svoje
nároky aj v exekučných konaniach.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že k veci sa už vyjadrila písomne, keď predložila
aj fotokópiu ústrižku poštovej poukážky o úhrade sumy 139 Eur dňa 5.2.2010. Na nahliadnutie predložila

aj originál tohto ústrižku. Ďalej uviedla, že od firmy Pohotovosť s.r.o. Bratislava si zobrala úver vo výške
500 Eur. Mala splácať po 139 Eur mesačne. Zaplatila jednu splátku vo výške 139 Eur. V tom čase
zarábala okolo 400 Eur mesačne. Keď zostal jej manžel bez práce, splátky vo výške 139 Eur boli pre ňu
veľmi vysoké. Preto sa snažila dohodnúť na nižších splátkach, ale k žiadnej dohode nedošlo. Uviedla,
že ani nevedela, že podpísala zmenku. Podpisovala to vtedy všetko naraz so všetkými dokladmi, keď

podpisovala Zmluvu o úvere. Podľa jej názoru v zmenke je uvedená neprimerane vysoká suma.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že zmenka bola vystavená dňa
8.12.2009 s tým, že „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, zmenkovú sumu 917,87 Eur a zmenkový úrok 0,25% denne, keď

zmenkabolavystavenásdoložkou„bezprotestu“a„naplateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“.
Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 917,87 Eur, dátum začiatku úročenia 1. júl 2010. Na zmenke je
uvedený aj údaj - č. zmluvy 609300074.

Konajúci súd si pripojil aj spis Okresného súdu Zvolen sp.zn. 29Er/35/2011 vo veci oprávneného
POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava proti povinnej P. W.Á., bytom T. XXX/XX, X.. Vymáhaná suma bola

917,87 Eur s príslušenstvom. Súd vykonal dokazovanie aj dôkazmi predloženými v tomto spise /§ 120
ods.1 O.s.p./, keďže ich vykonanie bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a dôsledné posúdenie
uplatneného nároku.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 29Er/35/2011 bolo zistené, že spoločnosť POHOTOVOSŤ
s.r.o. Bratislava ako veriteľ a odporkyňa P. W.Á. ako dlžník uzavreli v písomnej forme Zmluvu o úvere

č. 609300074 zo dňa 8.12.2009. Zmluva bola uzavretá na predtlačenom formulári, keď v záhlaví bolo
predtlačené nielen označenie zmluvy, teda „Zmluva o úvere“, ale aj text o tom, že zmluva je uzavretá
doleuvedeného dňa v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva obsahovala predtlačené
označenie veriteľa a predtlačený text o dlžníkovi, do ktorého bolo rukou dopísané „meno dlžníka“,
„priezvisko dlžníka“, „trvalé bydlisko dlžníka“, „rodné číslo dlžníka“, „číslo občianskeho preukazu“, „číslo

účtu“. Zmluva obsahovala predtlačený text o tom, že veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v
sume, následne nasleduje priestor na dopísanie sumy úveru a pokračuje textom „ a dlžník sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške“, nasleduje miesto na vyplnenie
výšky poplatku a pokračuje text „t.j. celkovo zaplatí čiastku“, opäť nasleduje miesto pre vyplnenie sumy
a nasleduje pretlačený text „v mesačných splátkach po“, kde je priestor na určenie počtu mesačných

splátok a sumy mesačných splátok a pokračuje text „počnúc dňom na účet veriteľa špecifikovaný vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru“, v rámci ktorého je priestor na doplnenie dátumu. Ďalej
zmluva obsahuje predtlačený text o tom, že „dolupodpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí
s obsahom tejto Zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so
Všeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru,ktorésúnazadnejstranetejtozmluvy;nemáknimžiadne

výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať a súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy, vrátane všeobecnýchpodmienok na zadnej strane zmluvy a vyhlasuje, že je spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené
osobné údaje zodpovedajú skutočnosti“.

V tomto prípade bol exekučným titulom rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 14467/10 zo

dňa 28.1.2011, ktorým odporkyňa ako žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi POHOTOVOSŤ s.r.o.
Bratislava sumu 917,87 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 917,87 Eur
od 1.7.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 917,87 Eur od 24.9.2010
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 264,04 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 29Er/35/2011-11 zo dňa 2.6.2011, právoplatným od 30.6.2011,

zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 6.5.2011.

Uznesením č.k. 29Er/35/2011-16 zo dňa 21.10.2011, právoplatným od 27.3.2012, súd exekučné
konanie zastavil.

PrirozhodovaníouplatnenomnárokusúdakorozhodnéprávoaplikovalprávoSlovenskejrepubliky,lebo

pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava ako slovenská právnická
osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená a ani preukázaná nebola.

Podľa článku I. § 48 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods.1 toho istého zákona v znení neskorších predpisov, každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).Podľa článku I. § 17 ods.1 toho istého zákona v znení neskorších predpisov, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.2.2010, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.2.2010, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.2.2010, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2010, spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§2Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vposlednomznení,naúčelytohtozákona
sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v poslednom znení,

v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods.7 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v poslednom znení, veriteľ
zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6.

Súčasťou uzavretej úverovej zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, vyhotovené ako
formulár, kde podľa článku 14, na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej

niesúvyplnenézmenkovásumaadátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Zmluvnéstranysadohodli,
že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí
len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma
bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú

ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

V zmysle uvedených Všeobecných obchodných podmienok bola vystavená neúplná zmenka (blanko
zmenka), kde spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vystupovala ako remitent a odporca ako vystaviteľ.

Z dôvodu, že odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, vyplnila spoločnosť Pohotovosť s.r.o. zmenku v

zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 917,87 Eur s dátumom začiatku úročenia od 1.7.2010.

Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. následne indosovala zmenku na navrhovateľa.

Súd považoval za nespornú skutočnosť, že dňa 8.12.2009 odporkyňa ako dlžníčka a spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava ako veriteľ uzavreli v písomnej forme Zmluvu o úvere č. 609300074,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500 Eur.

Za nespornú súd považoval aj skutočnosť, že v deň podpisu Zmluvy o úvere bola vystavená zmenka, v
ktorej s poukazom na článok 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili zadnú stranu
Zmluvy, nebola vyplnená zmenková suma a dátum úročenia. Rovnako za nespornú súd považoval aj
skutočnosť, že zmenka, od ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok v tomto súdnom konaní, má povahu
zabezpečovacej zmenky, tak ako to bolo priamo konštatované v článku 17 Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru.Súd považoval zároveň za preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala hlavný
záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o úvere, uzavretá medzi odporcom ako dlžníkom a spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava ako veriteľom. Číslo tejto úverovej zmluvy bolo uvedené aj priamo na

zmenke. Zmluva bola uzatváraná na formulári veriteľa, mala predtlačený text, vrátane označenia veriteľa
ako zmluvnej strany a do zmluvy sa dopisovali len údaje, ktoré vzhľadom na charakter nemohli byť
vopred dané, a to osobné údaje dlžníka, výška poskytnutého úveru, výška poplatku, spôsob splatnosti.
Do zmluvy sa dopisovala len suma úveru, suma poplatku, počet a výška splátok a počínajúci deň
splatnosti, keď priamo v predtlačenej forme formulára danej zmluvy bol obsiahnutý aj text o tom, že

dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu úveru zvýšenú o príslušný poplatok. Rovnako súd považoval
za preukázané, že predtlačený bol nielen názov zmluvy, ale predtlačený bol aj text o tom, že zmluva
je uzavretá v zmysle § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Rubovú stranu zmluvy tvorili
predtlačené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, vrátane predtlačeného článku 17 o Dohode o
vyplnení zmenky a predtlačeného článku 20 o tom, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods.1
Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.

S poukazom na § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia konštatovanej
Zmluvy o úvere, každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
je spotrebiteľskou zmluvou, keď dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súčasne sa vyžadovalo, aby spotrebiteľské
zmluvy neobsahovali ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda tzv. neprijateľné podmienky (53 ods.1 Občianskeho
zákonníka) s tým, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu Občiansky zákonník priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné povinnosti,
pričom v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší (§ 54 ods.2 Občianskeho zákonníka). Súčasne, keďže spotrebiteľské zmluvy nesmeli
obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda tzv. neprijateľné podmienky, zákon definoval najmä tak, ktoré ustanovenia

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky (§ 53 ods.4 Občianskeho
zákonníka) s tým, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53
ods.5 Občianskeho zákonníka).

Podľa názoru súdu odporca spĺňa definíciu spotrebiteľa. Na druhej strane veriteľ, teda spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Potom, keďže zmluva medzi veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola
uzatvorená na formulári veriteľa, vrátane všeobecných zmluvných podmienok, a bolo možné v tejto
zmluve doplniť, resp. zmeniť len osobné údaje odporcu ako dlžníka a výšku úveru, súd považoval
za preukázané, že veriteľ takéto zmluvy uzatváral s viacerými osobami, teda bolo obvyklé, že
ktorákoľvek druhá strana ako spotrebiteľ obsah tejto zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť nemohla,

na základe čoho súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola spotrebiteľskou zmluvou. Keďže predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom odporcovi, išlo o spotrebiteľský úver, a teda o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 11.6.2010.).

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., túto charakteristiku spĺňa. Spoločnosť Pohotovosť s.r.o. v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiposkytlaodporkyniakofyzickejosobe-spotrebiteľoviúver.
Súčasťou Zmluvy o úvere boli tiež Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporkyňa ovplyvniť
nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Predmetná Zmluvy o úvere je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah založený medzi
účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ aj
bod 17. uvedených Všeobecných podmienok obsahuje klauzulu v zmysle § 262 ods.1 Obchodnéhozákonníka, t.j. že na všetky právne vzťahy založené Zmluvou o úvere sa použijú ustanovenia
Obchodného zákonníka, táto klauzula nepochybne obchádza ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka o preferovaní právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a je preto zo

zákona neplatná.

S poukazom na tieto skutočnosti súd potom považuje zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods.4 písm. i, k, o Občianskeho zákonníka) a sleduje cieľ obísť právne predpisy
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods.2 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Zároveň treba uviesť, že spotrebiteľské právo v čase uzavretia zmluvy nevylučovalo prijať od dlžníka
zmenku, avšak len na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá úprava bola

obsiahnutá v článku 4 ods.6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako sa
pripúšťalo za určitých podmienok vyplniť zmenkovú sumu veriteľom do zákonom limitovanej výšky istiny
a príslušenstva. Dohoda uzavretá v článku 17 Všeobecných zmluvných podmienok však umožňuje
vystaviť povinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho peňažných nárokov voči

dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takéto zmluvné dojednanie o
vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné dojednanie mení vzťah medzi
účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva
žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako neprijateľné, a tým neplatné v súlade s § 53 ods.5
Občianskeho zákonníka, resp. ako neplatné dojednanie v zmysle § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o tom,
že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore s § 53 ods.4 písm. o)
Občianskeho zákonníka.

Okrem už uvedených skutočností, súd poukazuje aj na to, že vystaviteľ zmenky, spoločnosť Pohotovosť
s.r.o. Bratislava, nerešpektovala a nedodržala ustanovenie § 4 ods.6 Zákona č. 258/2001 Z.z., keď v

zmysle tohto ustanovenia pri poskytnutí úveru vo výške 500 Eur, mohla byť zmenková suma najviac vo
výške 650 Eur, pričom zmenková suma bola na zmenke uvedená sumou 917,87 Eur.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky
je neprijateľnou, teda neplatnou zmluvou podmienkou. Súd vyhodnotil zmenku ako absolútne neplatný
právny úkon. Preto nebol daný právny základ nároku navrhovateľa z uplatnenej zmenky.

Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Odporkyňa mala v konaní úspech, preto podľa § 142 ods.1 O.s.p. jej vzniklo právo na náhradu trov
konania. Odporkyňa si toto právo neuplatnila a žiadne trovy jej ani nevznikli, preto jej súd právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).