Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202468
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213202468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava,
právne zastúpený: AK JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava , P.O.BOX 70 proti
odporcovi: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX W. Š. o zaplatenie istiny 7.321,40 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.019 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z tejto sumy, počnúc od 05.10.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny 130 Eur s príslušenstvom sa zastavuje.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda súdny poplatok z návrhu

vo výške 439 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania z titulu súdneho
poplatku 87,80 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 117,67 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.02.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
7.321,40 Eur, pričom v priebehu konania čiastočne zobral späť návrh, čo do zaplatenia istiny 130 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa konanie v časti o zaplatenie 130 Eur zastavil.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o
úvere zo dňa 20.08.2008, zmluvou o postúpení pohľadávok, platobnou históriou odporcu na spornom
úvere a zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:

Na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.08.2008 bol odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou GE-Money a.s. poskytnutý úver vo výške 6.638,78 Eur. Odporca sa zaviazal tento
úver vrátiť v 72 mesačných splátkach vo výške 138,39 Eur, teda za poskytnutých 6.638,78 Eur
sa zaviazal vrátiť 9.964 Eur. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE-
Money a.s. vypovedala zmluvu dňa 31.03.2010. Dňa 27.09.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník

so spoločnosťou GE-Money a.s., Bratislava zmluvu o postúpení pohľadávok , na základe ktorej bola
navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi vo výške 7.321,40 Eur. Navrhovateľ
uviedol, že táto pohľadávka pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 5.679,94 Eur, úrokov z
omeškania1.496,71Eurapoplatkovvovýške144,75Eur.Zplatobnejhistórienaspornomúverevyplýva,
že odporca zaplatil 2.619,68 Eur z celkovo poskytnutých 6.638,78 Eur.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá

zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra právneho
predchodcu navrhovateľa vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania,
ktorým bolo poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Odporca
uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy

a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú, formulárovú
zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to zo

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere , spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebo
v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver, v rámci

svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľ aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 cit. ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj povinné
náležitosti.V predmetnom prípade súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu, pričom zistil, že zmluva o úvere zo
dňa 20.08.2008 neobsahuje všetky náležitosti, ktoré musí obsahovať a to :

- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z.

- ročnú úrokovú sadzbu podľa § 4 ods. 2 písm. h) Zákona č. 258/2001 Z.z.

V zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy , od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľovi súd priznal iba rozdiel medzi skutočne

poskytnutým úverom a tým, čo odporca na úvere uhradil ( 6.638,78-2.619,68 ). Vo zvyšku súd návrh
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 , výška úrokov z omeškania je
o 8%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ priznal aj príslušenstvo z pohľadávky - úroky z

omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatňoval od odporcu zaplatenie istiny 7.321,40 Eur. Súd mu priznal istinu 4.019 Eur,
navrhovateľ mal v konaní úspech 60 %, odporca úspech 40 %, ak odrátame z pomeru úspechu

navrhovateľa úspech odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 20 % ( 60% - 40%).
V takom pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania. Súdny poplatok bol
zaplatenývovýške439Eur,zčoho87,80Eurpredstavuje20%,trovyprávnehozastúpeniabolivyčíslené
na 588,36 Eur, z čoho 117,67 predstavuje 20 %.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na súd 284 Eur, za každý úkon vrátane DPH, k čomu treba pripočítať 2x režijný paušál
vrátane DPH 9,37 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).