Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712200109
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712200109.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouJUDr.KlaudiouKoskovouvprávnejvecižalobcu:IvanZuzin

-TECHNIK,IČO:14447886sosídlom96001Zvolen,Neresnickácesta1zast.JUDr.OľgouFekešovou,
advokátkou so sídlom 960 01 Zvolen, Sládkovičova 99/2 proti žalovanému: I/ N. N., R.. XX.XX.XXXX,
D. N.Á. XXX/XXX, XXX XX C. W., občan SR a II/ DREVOP CZECH, s.r.o., IČO: 28 604 741, ul. Sklárska
604/2, 757 01 Valašské Meziříčí, v konaní o určenie vlastníctva k hnuteľným veciam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výlučným vlastníkom hnuteľných vecí, a to:

- Baumit Duo Contact lep. HM. 25 kg o množstve 3q,

- Hmoždinky + klinec 140 o množstve 250 ks,

- Hmoždinky + klinec 70 o množstve 100 ks,

- Hmoždinky - klinec 110 o množstve 150 ks,

- VASPO Skala INOVEC pieskovcový o množstve 15,840 m2,

- Obrubník SEMMELROCK sivý 1m o množstve 96 ks,

- Polyst. Fas. EPS 70 100 x 50x3 o množstve 40 ks,

- Polyst. Fas. EPS 7O 100x50x8 o množstve 100 ks,

- Polyst. Fas. EPS 7O 100x50x5 o množstve 60 ks,

- Polyst. Fas EPS 70 100x50x10 a Polyst. Fas. EPS 100 100x50x10 o celkovom množstve 281 ks,

- ISOVER - UNIROL PLUS 10 cm/6 m2 o množstve 53 balení,

- ZEN obklad WAKV4000 298x598 o množstve 106,020 m2,

- OSB3 nebr. ECO 2500x1250x12 mm o množstve 184,375 m2,

- Paleta EURO o množstve 2ks,

- SEMMELROCK paleta 120x80 EURO o množstve 1 ks, je žalobca.

Žalovaní v I/ a II/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške

458,73 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom hnuteľných vecí, a to :

Baumit Duo Contact lep. HM. 25 kg o množstve 3q,

Hmoždinky + klinec 140 o množstve 250 ks,

Hmoždinky + klinec 70 o množstve 100 ks,

Hmoždinky - klinec 110 o množstve 150 ks,

VASPO Skala INOVEC pieskovcový o množstve 15,840 m2,

Obrubník SEMMELROCK sivý 1m o množstve 96 ks,

Polyst. Fas. EPS 70 100 x 50x3 o množstve 40 ks,

Polyst. Fas. EPS 7O 100x50x8 o množstve 100 ks,

Polyst. Fas. EPS 7O 100x50x5 o množstve 60 ks,

Polyst. Fas EPS 70 100x50x10 a Polyst. Fas. EPS 100 100x50x10 o celkovom množstve 281 ks,

ISOVER - UNIROL PLUS 10 cm/6 m2 o množstve 53 balení,

ZEN obklad WAKV4000 298x598 o množstve 106,020 m2,

OSB3 nebr. ECO 2500x1250x12 mm o množstve 184,375 m2,

Paleta EURO o množstve 2ks,

SEMMELROCK paleta 120x80 EURO o množstve 1 ks.

V žalobe žalobca uviedol, že dňa 03.10.2011 predal a vydal na požiadanie S. F., R.. XX.XX.XXXX, D. C.
T., S. XXX, ktorého osobne pozná, tovar- stavebný materiál aj s odvozom spolu v hodnote 8370,72 EUR,

ktorý dodnes nezaplatil, pričom tento predmetný tovar - stavebný materiál Zvolenská polícia zaistila,
odobrala a uložila v skladových priestoroch polície, nakoľko odberateľ - kupujúci S. F. je trestne stíhaný
za prečin sprenevery podľa § 213 ods.l, ods.2 písm. a/ Trestného zákona, a to v konaní vedenom pod
ČVS:ORP-841/OEK-ZV-2011, lebo za predmetný tovar žalobcovi X. U. dodnes nezaplatil, ale ho údajne
odpredal dvom občanom, od ktorých údajne prevzal peniaze. Predmetom predaja boli hnuteľné veci v

hodnote 8.008,07 EUR, a to:

Baumit Duo Contact lep. HM. 25 kg o množstve 3q,

Hmoždinky + klinec 140 o množstve 250 ks,

Hmoždinky + klinec 70 o množstve 100 ks,

Hmoždinky - klinec 110 o množstve 150 ks,

VASPO Skala INOVEC pieskovcový o množstve 15,840 m2,

Obrubník SEMMELROCK sivý 1m o množstve 96 ks,

Polyst. Fas. EPS 70 100 x 50x3 o množstve 40 ks,

Polyst. Fas. EPS 7O 100x50x8 o množstve 100 ks,

Polyst. Fas. EPS 7O 100x50x5 o množstve 60 ks,Polyst. Fas EPS 70 100x50x10 a Polyst. Fas. EPS 100 100x50x10 o celkovom množstve 281 ks,

ISOVER - UNIROL PLUS 10 cm/6 m2 o množstve 53 balení,

ZEN obklad WAKV4000 298x598 o množstve 106,020 m2,

OSB3 nebr. ECO 2500x1250x12 mm o množstve 184,375 m2,

Paleta EURO o množstve 2ks,

SEMMELROCK paleta 120x80 EURO o množstve 1 ks.

Žalobca - dodávateľ-predávajúci odpredal odberateľovi -kupujúcemu S. F. tovar - stavebný materiál aj
s cenou za odvoz celkom v hodnote 8.370,72 EUR s výhradou, že tovar až do úplného zaplatenia
zostáva majetkom dodávateľa - žalobcu súkromného podnikateľa X. U.. S. F. však predmetný prevzatý

tovar dodnes nezaplatil, pričom sa dopustil prečinu sprenevery, lebo predmetný tovar údajne odpredal
ďalším dvom záujemcom, od ktorých si údajne vyinkasoval peniaze, čím sa dopustil prečinu, za ktorý je v
súčasnej dobe trestne stíhaný a predmetný tovar bol zaistený políciou a tovar sa nachádza v skladových
priestoroch polície. Nakoľko je spochybnené vlastníctvo tohto tovaru, polícia pri výsluchu poškodeného
a v tomto konaní žalobcu X. U. dňa 8.12.2011 na OR PZ Zvolen vyzvala a určila 30-dňovú lehotu, aby

v zmysle § 97 Trestného poriadku uplatnil na občianskom súde formou vlastníckej žaloby svoje právo
na vec, lebo pre ďalšie konanie je potrebné, aby uvedený tovar - stavebný materiál neprepadol alebo
aby nebol zhabaný a aby sa tovar vrátil skutočnému vlastníkovi. Žalobca je t.č. v právnej neistote a
má záujem o vrátenie svojho tovaru, za ktorý dodnes nemal zaplatenú kúpnu cenu S. F., odberateľom
- kupujúcim. Polícia odmieta vydať tovar žalobcovi a vyzvala žalobcu, aby si vlastnícke právo uplatnil

najprvcestousúduapotompožiadalpolíciuvoZvoleneovydanieveci.Naliehavýprávnyzáujemžalobca
vidí v tom, že rozhodnutie je potrebné, aby preukázal ako dodávateľ a predávajúci svoje vlastníctvo k
zaistenému tovaru ORPZ vo Zvolene a aby polícia mohla tento tovar vydať žalobcovi, ako vlastníkovi.
Žalobca ďalej poukazoval v konaní na tú skutočnosť, že žalovaný v I/ rade, ani žalovaný v II/ rade
nemohli nikdy nadobudnúť ten tovar, ktorý je predmetom sporu, pretože je tam výhrada vlastníctva podľa

§ 601 Občiasnkeho zákonníka a pokiaľ kupujúci nezaplatil predávajúcemu tovar, v tomto prípade pán
F. žalobcovi, nemohol ten tovar predať ďalšiemu, ani nadobudnúť vlastnícke právo. Výhrada vlastníctva
je uvedená vo faktúre - daňovom doklade, faktúra č. 1102255, ktorá je pripojená v origináli v prílohovej
obálke. Ako ďalší dôkaz o tom, že žalobca je vlastníkom tovaru svedčí aj spis v trestnom konaní, ktorý je
pripojený k tomuto spisu, a to vyšetrovací spis: ORPZ, odbor kriminálnej polície Zvolen č.ČVS:ORP-841/

OEK-ZV-2011, ktorý je pripojený k spisu. Za tovar, ktorý je predmetom sporu S. F., R.. XX.XX.XXXX
žalobcovi - teda firme TECHNIK dodnes nezaplatil. Preto tovar, ktorý je predmetom sporu je stále
majetkom firmy TECHNIK, pokiaľ nie je zaplatený. Originál faktúru si S. F. do dnešného dňa vôbec
neprevzal. Žalobca mu ju aj posielal, avšak sa im vrátila naspäť. Na predfaktúre, alebo na dodacích
listoch vôbec nemusí byť zapísaná výhrada vlastníctva, pretože na predfaktúre a na dodacích listoch

nemusí byť písaná cena. Táto má byť uvedená až na faktúre. Žalobca ďalej v konaní uviedol, že z
internetu zistil tú skutočnosť, že firma - žalovaný v II/rade, jej majiteľom je od 09.02.2013 pán S. F., ktorý
za tento tovar, ktorý je predmetom sporu žalobcovi nezaplatil a preto si žalobca nárokuje vlastníctvo k
týmto veciam.

Žalovaný v I/ rade žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol okrem iného, že tovar, ktorý je predmetom sporu, je

zadržaný a preto ho ešte nemohol predať, resp. fyzicky odovzdať, pretože žalovaný v II/ rade tento tovar
predal, nemá však o tom doklady, aby presne uviedol tieto skutočnosti. Žalovaný v I/ rade ďalej uviedol,
že sa cíti byť vlastníkom vecí, ktoré sú predmetom žaloby, pretože za ten tovar zaplatil tak, ako uviedol
vo vyšetrovacom spise, ktorý je pripojený a žalovaný v I/ rade bol osobne pritom, keď pán S. F. tovar
kupoval, dostal dodací list, pričom boli spolu priamo v areáli TECHNIK-u vo Zvolene, kde pán F. dostal

v kancelárii od pracovníčky firmy TECHNIK faktúru a dodací list, ktorá je aj založená v trestnom spise,
ako aj v tomto spise. Žalovaný v I/ rade osobne dal peniaze a videl, ako pán F. za tento tovar zaplatil.
V kancelárii boli spolu, pred tou pracovníčkou, ktorá vydala faktúru a dodací list. Nebola tam žiadna
výhrada vlastníctva. 6000,- EUR dal ako zálohu pánovi S. F. a pán F. to dal „tej“ pracovníčke. Zvyšok
financií vyplatil S. F. v ten deň po dodaní tovaru v Lučenci, kde mu - S.R. F., tovar dodali, teda dodala mu

ho firma TECHNIK autami z TECHNIK-u. Ďalej žalovaný v I/ rade uviedol, že nevie, či odovzdal peniaze
v ten deň, alebo až na druhý deň, ako bol tovar dovezený do Lučenca pánovi F.; vie, že tam išli dveautá. Stíhanie vzniklo z tej faktúry, ktorú predložil žalobca ako originál č. 1102255, kde pripojil žalobca na
druhejstranemimofaktúryvýhraduvlastníctvaoktorejnevedelanipánF.aanižalovanývI/rade.Ztohto
dôvodu žalovaný v I/ rade ten tovar od pána S. F. kúpil, vtedy ako firma DREVOTECH, pretože vtedy bol

konateľom tejto firmy, pretože nevedeli o tejto výhrade vlastníctva a žalovaný v I/ rade nevidel žiadny
problém. Pýtali si povolenie od majiteľa firmy DREVOTECH na uskutočnenie tohto obchodu. Majiteľom
tohto obchodu bol D. D., bytom Topoľčany, ktorý s tým súhlasil, pričom podľa pôvodného zámeru tam
mal byť nejaký „slušný zisk“. Následne žalovaný v I/ rade tento tovar, ako konateľ firmy DREVOTECH
predal tovar ďalej firme, potom, ako na druhý deň bol dovezený od firmy technik, a to zvyšná časť

tohto tovaru. Ešte sa vedie ďalšie trestné stíhanie pred OR PZ Lučenec č.k. žalovaný v I/ rade uviesť
nevie. V tomto spise sa nachádzajú listinné dôkazy ohľadom firmy, ktorej predala firma žalovaného tej
druhej spoločnosti tento tovar, ktorý je predmetom sporu. Keďže firma, ktorej žalovaný v I/ rade predal
tento tovar, nezaplatila žalovanému v II/ rade tento tovar, tovar bol na sklade tej tretej firmy, ktorej názov
žalovaný v I/ rade uviesť nevedel a tieto skutočnosti budú uvedené vo vyšetrovacom spise. Nakoľko
žalovaný v I/ rade nemal dosah na tovar, pretože mu táto tretia firma nezaplatila, teda žalovanému v

I/ rade, ktorého vydania sa domáha žalobca, teda kúpnu cenu za tovar, pričom tovar bol na sklade tej
tretej firmy, išiel žalovaný v I/ rade na políciu a žiadal o zablokovanie tovaru a jeho vydanie. To aj policajt
urobil, to druhé konanie, ktoré sa vedie v Lučenci, tam je podaná obžaloba, žalovaný v I/ rade nevedel
uviesť, či už bolo prvé súdne konanie, kde mali byť odsúdení tí, ktorí chceli tovar podvodom získať. V
tom druhom konaní, ktoré sa vedie v Lučenci, žalovaný v I/ rade vystupoval, bol tam aj vypočutý, pretože

tam vystupoval ako vlastník na základe dokladov, ktoré pripojil do spisu. Keďže dával na kúpu tovaru
vlastné financie, preto tovar pri odchode z firmy žalobcu odkúpil, o čom súdu doloží doklady, ktoré mu
vystavil pán D. D.. Žalovaný v I/ rade ďalej uviedol, že s pánom F. je v kontakte, N. F. chce prísť aj na
pojednávanie vypovedať, nevie nič o výhrade vlastníctva tak, ako to uviedol aj v jednom, aj v druhom
vyšetrovacom spise. Žalovaný v I/ rade má k dispozícii inú faktúru, ako tú, ktorú predložil žalobca a

kde je na druhej strane pripojená výhrada vlastníctva. Teda nie je pravdou, žeby mal žalovaný v I/rade
predfaktúru a dodací list. Disponuje aj faktúrou. Faktúru má žalovaný v I/ rade od pána F.. Žalovaný v
I/ rade má len faktúru, ktorú vystavil pán F. firme DREVOTECH - žalovanému v II/ rade. Žalobu, ako aj
prílohy, ktoré mu súd zaslal nedostal do ruky, pretože mu poštu preberá matka, on tieto listinné dôkazy
nevidel, nečítal ani žalobu, ale vie o čo ide. Možno tieto doklady má jeho matka.

Žalovaný v II/ rade sa k žalobe nevyjadril.

K žalobe žalobca pripojil faktúru č. (variabilný symbol) 11/02255, z ktorej súd zistil, že na uvedenej
faktúre, ako dodávateľ vystupoval žalobca a ako odberateľ - S. F., S. XXX, T., XXX XX. Faktúra bola
vystavená dňa 15.10.2011, vznik daňovej povinnosti bol uvedený 04.10.2011 a splatnosť faktúry dňa
22.10.2011. Uvedenou faktúrou vyfakturoval žalobca, ako dodávateľ S. F. - odberateľovi sumu 8370,72

EUR za tovar, a to :

1/ -0110165 - Baumit DuoContact lep.hm.25 kg - 3,000q,

2/ -03060013 - hmozdinky + klinec 140 -250.000 ks,

3/ -03060039 - hmozdinky + klinec 70 -100.000 ks,

4/ -033003973 - hmozdinky + klinec 150.000 ks,

5/ -0660129 -VASPO Skala INOVEC pieskovcovy - 15.840 m2,

6/ -113005301 - OBRUBNIK SEMMELROCK sivy 1m 96.000 ks,

7/ -13130036 - Polyst.Fas.EPS 70 100x50x3 40.000 ks,

8/ 13130038 Polyst.Fas.EPS 70 100x50x8 100.000 ks,

9/ 13130069 Polyst.Fas.EPS 70 100x50x5 60.000 ks,

10/ 13130116 polyst.Fas.EPS 70 100x50x10 281.000 ks,11/ 13130144 polyst.pod.EPS 100x50x10 0.00 ks,

12/ 13130146 ISOVER - UNIROL PLUS 10cm/6m2 53.000 bal.,

13/ 22320422 ZEN obklad WAKV4000 298x598 106.020 m2,

14/ 4073 OSB3 nebr. ECO 2500x1250x12 mm 184.375 m2,

15/ 43090004 Paleta EURO 2.000 ks,

16/ 4390027 SEMMELROCK paleta 120 x80 EURO 1.000 ks.

V spodnej časti faktúry boli účtované aj položky ako nakladanie + skladanie do 3 metrov, dovozné,
vykladanie mechanickou rukou. Uvedenú faktúru vystavila K. D.. V spodnej časti uvedenej faktúry je
uvedené „tovar až do úplného zaplatenia zostáva majetkom dodávateľa“. V spodnej časti vpravo je

pečiatka žalobcu s nečitateľným podpisom.

Ďalej žalobca doložil do spisu Zápisnicu o vydaní veci od Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, odbor
kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality Lučenec č. ČVS:ORP-841/OEK-ZV-2011 z ktorej
súd zistil, že v Lučenci dňa 04.11.2011 o 18,20 hod. bol podľa § 89 ods.1 Trestného poriadku vyzvaný A.
S., R..XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom Q., W. X.. XXX/XX na vydanie: Baumit Duo Contact lep. HM.

25 kg o množstve 3q, Hmoždinky + klinec 140 o množstve 250 ks, Hmoždinky + klinec 70 o množstve
100 ks,

Hmoždinky - klinec 110 o množstve 150 ks, VASPO Skala INOVEC pieskovcový o množstve 15,840
m2,Obrubník SEMMELROCK sivý 1m o množstve 96 ks, Polyst. Fas. EPS 70 100 x 50x3 o množstve
40 ks,

Polyst. Fas. EPS 7O 100x50x8 o množstve 100 ks, Polyst. Fas. EPS 7O 100x50x5 o množstve 60 ks,
Polyst. Fas EPS 70 100x50x10 a Polyst. Fas. EPS 100x50x10 o celkovom množstve 281 ks, ISOVER -
UNIROLPLUS10cm/6m2omnožstve53balení,ZENobkladWAKV4000298x598omnožstve 106,020
m2,

OSB3 nebr. ECO 2500x1250x12 mm o množstve 184,375 m2,

Paleta EURO o množstve 2ks, SEMMELROCK paleta 120x80 EURO o množstve 1 ks.

Uvedené veci boli A. S. dobrovoľne vydané vyšetrovateľovi PZ v takom množstve, ako boli u neho
zložené, ktoré boli za prítomnosti vyšetrovateľa PZ spočítané. Ďalej menovaný uviedol, že vyššie
menované veci sú zaistené pre účely trestného konania a menovaný súhlasí s ich uskladnením, v jeho
skladových priestoroch BLACKMAX, s.r.o., ktoré sú v areáli bývalých textilných závodoch na adrese Q.,

V., Z. P. X, až do rozhodnutia vyšetrovateľa PZ.

Súd si pripojil k spisu vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen
č. ČVS:ORP-841-OEK-ZV/2011, z ktorého súd zistil, že na základe trestného oznámenia zo dňa
04.11.2011 od X. U., R.. XX.XX.XXXX na osobu S.R. F., bytom Zvolen, okresné riaditeľstvo PZ Zvolen,
odbor kriminálnej polície začalo trestné stíhanie podľa § 199 ods.1 uznesením zo dňa 04.11.2011

pod ČVS:ORP-841/OEK-ZV-2011 za prečin sprenevery podľa § 213 ods.l, ods.2 písm. a/ Trestného
zákona, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že páchateľ v presne
nezistenej dobe od 03.10.2011 do 04.11.2011 na presne nezistenom mieste zverený stavebný materiál
rôzneho druhu, ktorý odobral od dodávateľa Ivana Zuzina - TECHNIK, Neresnícka cesta č.1, Zvolen,
IČO: 14447886 si prisvojil, a to tak, že ho odpredal osobe S. N., R.. XX.X.XXXX, T. D. C. W., N. Č.. XXX/

XXX, a to aj napriek tomu, že nebol jeho výlučným vlastníkom, pretože dodávateľ Ivan Zuzin páchateľovi
vystavil faktúru č. 1102255 zo dňa 15.10.2011, splatnú dňa 22.10.2011, ktorú páchateľ ani doposiaľ
neuhradil a z ktorej vyplýva, že tovar až do úplného zaplatenia zostáva majetkom dodávateľa, čím
dodávateľovi Ivanovi Zuzinovi - TECHNIK, Neresnícka cesta 1, Zvolen, IČO: 14 447 886 spôsobil škodu
vo výške 8.008,07 EUR. Ďalej z uvedeného spisu súd zistil, že uznesením Okresného riaditeľstva PZ,

Odbor kriminálnej polície vo Zvolene pod ČVS, ORP-841/OEK-ZV-2011 vo Zvolene, dňa 10.03.2012vyšetrovateľ podľa § 228 ods.2 písm.a/ Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu sprenevery
podľa §213ods.l,ods.2písm.a/Trestnéhozákonaprerušil,lebopreneprítomnosťsvedkavecnemožno
náležite objasniť. V odôvodnení uvedeného uznesenia je okrem iného uvedené, že ako svedka k

vyšetrovanej veci je nevyhnutné vypočuť S. F., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T.. Po menovanom svedkovi bolo
odborom kriminálnej polície, oddelením pátrania a evidencie OR PZ Zvolen dňa 08.03.2012 vyhlásené
pátranie po pobyte, nakoľko jeho pobyt nebol známy. Po zistení miesta pobytu svedka S. F. v trestnom
stíhaní sa bude pokračovať a podľa dôkaznej situácie budú vykonávané ďalšie úkony.

Ďalej žalobca k žalobe pripojil predfaktúru č. (variabilný symbol) 11/63395, kde na strane dodávateľa

vystupoval žalobca a na strane odberateľa S. F.. Uvedená faktúra bola vystavená dňa 03.10.2011
so vznikom daňovej povinnosti 03.10.2011 splatná dňa 10.10.2011. Uvedenou faktúrou vyfakturoval
žalobca, ako dodávateľ S. F. odberateľovi celkovú sumu k úhrade 8.274,86 EUR za tovar:

1/ 4073 0SB3 nebr.ECO 2500x1250x12 mm 218.750 m2,

2/ 13130146 ISOVER - UNIROL PLUS 10 cm /6m2 53.000 bal,

3/ 13130144 polyst.pod.EPS 100 100x50x10 281.000 ks,

4/ 13130038 Polyst.Fas.EPS 70 100 x50x8 100.000 ks,

5/ 13130069 Polyst.Fas.EPS 70 100 x 50 x 5 60.000 ks,

6/ 13130036 Polyst.Fas.EPS 70 100x50x3 40.000 ks,

7/ 03060039 hmozdinky + klinec 70 100.000 ks,

8/ 033003973 hmozdinky + klinec 110 150.000 ks,

9/ 03060013 hmozdinky + klinec 140 250.000 ks,

10/ 0110165 Baumit DuoContact lep.hm. 25 ks 3.000 q,

11/ 0660129 - ASPO Skala INOVEC pieskovcovy 15.840 m2,

12/ 22320422 EN obklad WAKV 4000298x598 106.020 m2.

V spodnej časti predfaktúry je uvedené, že tovar bol prevzatý v nepoškodenom stave a dole vpravo sa

nachádza pečiatka žalobcu s nečitateľným podpisom.

Z ďalšej predfaktúry č. (variabilný symbol) 11/63473 súd zistil, že uvedenú predfaktúru vystavil ako
dodávateľ žalobca odberateľovi S.Á. F. A. XX.XX.XXXX so vznikom daňovej povinnosti 04.10.2011 a
splatnosťou dňa 11.10.2011. Ako tovar na uvedenej predfaktúre sú uvedené položky:

1/ 4073 OSB3 nebr.ECO 2500x1250x12mm - 34.375 m2,

2/ 13130144 polyst.pod.EPS 100 100x50x10 - 281.000 ks,

3/ 13130116 polyst.Fas.EPS 70 100 x 50x10 281.000 ks,

4/ 113005301 Obrubnik SEMMELROCK sivy 1m 48.000 ks,

5/ 44150042 dovozne MAN 22t 110.000 km,

6/ 44150003 nakladanie + skladanie do 3 m 8.000 t,

7/ 4390027 Semmelrock paleta 120 x 80 EURO 1.000 ks. Uvedenou faktúrou bola vyfakturovaná suma
- 226,82 EUR. Dole na uvedenej faktúre je uvedené, že tovar bol prevzatý v nepoškodenom stave a
v pravom rohu dole je pečiatka žalobcu.Ďalej žalobca k žalobe pripojil aj Dodací list č. 11/63541, z ktorého súd zistil, že ako dodávateľ vystupoval
na uvedenom dodacom liste žalobca ako odberateľ S. F., pričom predmetný list bol vystavený dňa
04.10.2011, vznik daňovej povinnosti 04.10.2011, splatnosť dňa 11.10.2011 a ako tovar na uvedenom

dodacom liste je uvedené:

1/ 3005301 NIK SEMMELROCK sivy 1m, 2/09004 EURO, 3/50043 nie mechanickou rukou, 4/ 50046
MAN 13t. Dole je uvedené, že doklad vystavila K. D. a suma k úhrade 322,69 EUR.

Ďalej je uvedené, že tovar bol prevzatý v nepoškodenom stave, nachádza sa tam pečiatka žalobcu a
dva nečitateľné podpisy.

Podľa § 132 ods.l Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo

inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 601 Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho
až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom a S. F., R.. XX.XX.XXXX došlo dňa 03.10.2011 k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy, na základe ktorej žalobca predal S. F., R.. XX.XX.XXXX stavebný materiál, aj s odvozom, v
celkovej hodnote 8.370,72 EUR, o čom súdu doložil do spisu žalobca faktúru č.11/02255, na ktorej
bola uvedená výhrada, že tovar až do úplného zaplatenia zostáva majetkom dodávateľa. Uvedená
faktúra bola vystavená dňa 04.10.2011 a stala sa splatnou dňa 22.10.2011. Žalobca na uvedenej
faktúre vystupoval ako dodávateľ, a ako odberateľ je uvedený na predmetnej faktúre S. F.. V konaní

nebolo sporné, že S.R. F., R.. XX.XX.XXXX tovar osobne prevzal od žalobcu, za ktorý však ku dňu
rozhodnutia súdu žalobcovi nezaplatil. Súd mal ďalej preukázané, že uvedený tovar - stavebný materiál
je zaistený políciou a uložený v skladových priestoroch polície, nakoľko odberateľ - kupujúci S. F.U.,
R.. XX.XX.XXXX je trestne stíhaný na prečin sprenevery s poukazom na ustanovenie § 213 ods.l,
ods.2 písm. a/ Trestného zákona, a to pod ČVS:ORP-841/0EK-ZV-2011, nakoľko za predmetný tovar

žalobcovi nezaplatil kúpnu cenu a napriek tomu ho predal. Súd mal v konaní preukázané pripojenými
listinnými dôkazmi, a to vyšetrovacím spisom, ktorý je vyššie uvedený, že žalovaní v I/ a II/ rade sú
pasívne legitimovaní v predmetnom spore, nakoľko sa považujú za vlastníkov predmetného tovaru -
hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom sporu. Vzhľadom k tomu, že účastníci kúpnej zmluvy si dojednali
s poukazom na ustanovenie § 601 Občianskeho zákonníka výhradu vlastníctva k hnuteľným veciam,

ktoré sú predmetom sporu, je predávajúci, teda žalobca až do zaplatenia kúpnej ceny kupujúcim
vlastníkom predanej veci, a kupujúci, aj keď má vec v držbe, nie je oprávnený s tovarom voľne nakladať,
najmä predať tento tovar ďalšiemu. Pokiaľ tak S. F. urobil, ako mal súd preukázané z vykonaného
dokazovania, jednalo sa o neplatný právny úkon, pretože nie je možné nadobudnúť vlastníctvo kúpou
od nevlastníka. Pri prevodoch vlastníckeho práva sa uplatňuje zásada, že predávajúci nemôže na iného

previesť viac práv, než ich sám má. V danom prípade teda ináč, než prevzatím hnuteľnej veci sa
môže nadobudnúť vlastnícke právo k uvedeným hnuteľným veciam, nakoľko účastníci uvedenej kúpnej
zmluvy mali dojednanú výhradu vlastníctva s poukazom na ustanovenie § 601 Občianskeho zákonníka
(vedľajšie dojednanie pri kúpnej zmluve) v zmysle ktorého vlastníctvo k veci prejde až po zaplatení
kúpnej ceny na kupujúceho.

Súd mal preukázané, že žalobca je vecne legitimovaný na podanie žaloby, pretože žalobca bol účastný
právneho vzťahu - kúpnej zmluvy, pretože vystupoval ako dodavateľ. Súd mal ďalej preukázané, že
žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože hnuteľné veci, ktorých určenia
vlastníctva sa žalobca domáha sú zadržané a jeho postavenie, ako vlastníka je teda neisté a zároveň boldňa 08.12.2011 OR PZ Zvolen vyzvaný a bola mu určená 30-dňová lehota, aby v zmysle § 97 Trestného
poriadku si uplatnil svoje právo v občianskom súdnom konaní formou podania vlastníckej žaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.l O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy konania
vo výške 458,73 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 99,50
EUR a trov právneho zastúpenia za 6 úkonov, spolu s režijným paušálom, a to nasledovne:

1/ úkon dňa 30.12.2011 príprava a prevzatie zastúpenia, prvá porada s klientom 57,- EUR + 7,41 EUR
režijný paušál; 2/ úkon dňa 04.01.2012 písomné podanie žaloby na súd 58,69 EUR + 7,63 EUR režijný
paušál; 3/ úkon dňa 15.04.2013 súdne pojednávanie na Okresnom súde Zvolen, ktoré bolo odročené z

dôvodu poskytnutia lehoty na pokus o mimosúdnu dohodu (1-ina odmeny podľa § 14 ods.5 cit.
vyhl. č. 655/2004 Z.z. 15,02 EUR + 7,81 EUR; 4/ úkon dňa 10.06.2013 účasť na súdnom pojednávaní
na OS Zvolen 60,07 EUR + 7,81 EUR; 5/ úkon dňa 04.11.2013 účasť na súdnom pojednávaní na OS
Zvolen 60,07 EUR + 7,81 EUR; 6/ úkon dňa 13.01.2014 účasť na súdnom pojednávaní na OS Zvolen
61,87 EUR + 8,04 EUR.

Uvedené trovy konania sú žalovaní v I/ a II/ rade povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi na
účet právnej zástupkyni žalobcu s poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)