Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214962
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s.r.o. Bratislava Ul. Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený Soukeník Štrpka
s.r.o. Bratislava Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporkyni J. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Z. L. Č.. XX, t.č. bytom A. Č.. XX, XXX XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Hlas
spotrebiteľa Občianske združenie so sídlom Zvolen J. Pánika 2009/2, IČO: 42305675, zastúpený JUDr.
Viliamom Glézlom advokátom AK so sídlom Banská Bystrica Nemčianska č. 25 o návrhu navrhovateľa
na zaplatenie 331,94,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do sumy 172,97,- €.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške

78,70,- € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Viliama Glézla vedený Fiobanka a.s.
pobočka zahraničnej banky č. účtu 2500415041/8330, variabilný symbol 791652013, v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľ, ktorý podal na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného
advokáta uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 331,94,-€
s odkazom na uzatvorenú zmluvu o pripojení a dodatku k takejto zmluve medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa v zmysle Zákona o elektronických komunikáciach.

Popodanínávrhunazačatiekonanianavrhovateľčiastočnetakýtonávrhvzalspäťvčastiuplatňovaného

nároku na zaplatenie 172,97,- € podaním, ktoré bolo súdu doručené právnym zástupcom navrhovateľa
dňa 5.8.2013 a preto v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1. OSP, súd konanie v tejto časti i zastavil.

Dňa 16.4.2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu ,, Hlas spotrebiteľa
občianske Združenie so sídlom Zvolen J. Bánika 2009/2 ´´. Vedľajší účastník je občianskym združením,
ktoré je založené za účelom ochrany kolektívnych práv spotrebiteľov podľa § 3 Zák. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. V zmysle ustanovenia § 93 ods. 2. OSP ako vedľajší účastník sa môže popri
účastníkovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného zákona / Zák. o ochrane spotrebiteľa /.Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnúť, argumentujúc
tým, že rozhodnutiami súdov /. C. O. A.. J.. XXCo XX/XXXX , U. C. XXC XXX/XXXX, U. P. A. XXC XX/
XXXX / i v ďalších konaniach uplatňovaný nárok navrhovateľa voči odporcovi titulom zmluvnej pokuty

s rovnakým významom bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré nie je možné ďalej
používať.Takútozmluvnúpodmienkujenutnéchápaťakoabsolútneneplatnú/§53ods.5.Občianskeho
zákonníka /.

Určeného pojednávania na deň X.X.XXXX sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa napriek riadne
doručenému predvolaniu nezúčastnili, neúčasť ospravedlnil právny zástupca písomným podaním,

obdobne sa pojednávania nezúčastnil vedľajší účastník na strane odporkyne. Ako i právny zástupca
vedľajšieho účastníka neúčasť ospravedlnil, odporkyni predvolanie bolo doručované na adresu
terajšieho pobytu a zásielka v odbernej lehote prevzatá odporkyňou nebola.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2. OSP súd však vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov
konania.

Navrhovateľ i po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania uplatňoval voči odporcovi nárok

na zaplatenie žalovanej istiny titulom dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú po čiastočnom späťvzatí
navrhovateľ uplatňoval vo výške rovnajúcej sa reálnej hodnote dotovaného telefónneho prístroja
poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa pre odporcu. Navrhovateľ deklaroval súdu založený
zmluvný vzťah uzatvorenou zmluvou o pripojení a dodatkom k takejto zmluve medzi právnym
predchodcom T Mobile Slovensko a.s. a odporkyňou / čl. spisu 4 - 8 /. Podľa navrhovateľa právny

predchodca sa zaviazal poskytovať odporcovi služby verejnej telekomunikačnej sietí a pri uzatvorení
zmluvy o pripojení ako i dodatku k takejto zmluve s dobou viazanosti 24 mesiacov poskytol mobilné
zariadenie NOKIA 6300 za zvýhodnenú cenu 0,03 €, pričom v zmysle dodatku pre prípad ukončenia
zmluvnej povinnosti medzi účastníkmi pred dojednanou dobou viazanosti / 24 mesiacov / bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94,- €. Návrhom na začatie konania navrhovateľ poukázal

na porušenie zmluvnej povinnosti zo strany odporcu nedodržaním doby viazanosti a preto faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX uplatnil nárok na dojednanú zmluvnú pokutu. Predloženou
zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom /
navrhovateľom / dňa 6.12.2011 navrhovateľ preukazoval svoju aktívnu legitimáciu v konaní. Navrhovateľ
však žiadnym spôsobom nepreukázal porušenie dojednanej zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne

vo vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľa s odkazom na zmluvu o pripojení a dodatok k takejto
zmluve, ktorú uzatvorili účastníci zmluvného vzťahu 31.8.2009.

Keďže zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená
ako zmluva o pripojení v zmysle ustanovenia § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciach v znení nesk. predpisov nepochybne takáto zmluva je zmluvou formulárovou a má

charakter zmluvy spotrebiteľskej.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí a ide o také zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosť ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5. Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.V zmysle ustanovenia § 53 a Občianskeho zákonníka /OZ/, pokiaľ súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak sa mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu, alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Ex legge s neprijateľnou zmluvnou podmienkou dojednanou v spotrebiteľskej zmluve je spájaný
následok absolútnej neplatnosti takejto podmienky. S odkazom na iné konania vedené pred súdmi na
území - SR konkrétne Okresný súd Prešov sp. zn. 17C 253/2010 rozsudok zo dňa 13.8.2010 v spojitosti
s rozsudkom Krajský súd Prešov Co 137/2010 zo dňa 29.6.2010 tiež rozsudok Okresný súd Prešov
7C 16/2011, rozsudok Okresný súd Bardejov sp. zn 4C 162/2011 v spojení s rozsudkom Krajský

súd Prešov sp. zn. 16Co 32/2012 mal súd nepochybne za to, že zmluvná podmienka identického
významu a charakteru týkajúceho sa dojednania zmluvnej pokuty bola vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

S odkazom na vyššie uvedené keďže je zakázané dodávateľovi používať identickú zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú, takáto zmluvná podmienka je absolútne

neplatná, súd návrh navrhovateľa bez ďalšieho z titulu uplatnenia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednanej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou ako nedôvodný zamietol.

Vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s trovami
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci / príprava, prevzatie, písomné vyjadrenie / úkon á
31,54,-€/§10ods.1.Vyhl.č.655/2004Z.z./,2xrežijnýpaušál7,81,-€spolutrovyprávnehozastúpenia

78,70,- € súd v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1. Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov, ktoré boli účastníkom účelne vynaložené a k náhrade
týchto trov zaviazal navrhovateľa.

O povinnosti navrhovateľa realizovať úhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
odporcu, súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1. OSP v zmysle, ktorého ak advokát

zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.