Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113205418
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113205418.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: K. A.,

rodená G., narodená XX. X. XXXX, bytom V. C. XX, K., zastúpená: Advokátska kancelária GRUJBÁR
s.r.o., Adama Štrekára 50, Trnava, P.O.BOX 27, proti odporcovi: B. A., narodený XX. X. XXXX, bytom
V. C. XX, K., toho času V. XXX, U., zastúpený: NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava,
IČO: 36 866 008, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým T. A., narodenému XX.
X. XXXX a F. A., narodenému XX. X. XXXX, obaja bytom u navrhovateľky, obaja zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnej veci a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu zavreté dňa 20. 9. 2003 na Mestskom úrade v Trnave

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava, vo zväzku 71, ročník 2003, na strane 106, pod
poradovým číslom 324 r o z v á d z a .

II. Maloletý T. a maloletý F. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

III. Každý z rodičov je oprávnený maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Odporca je povinný platiť na výživu maloletého T. sumu 350 eur mesačne a maloletého F. sumu 250
eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu k rukám navrhovateľky.

V. Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým T. každý nepárny týždeň v roku v čase od soboty
9.00 hod. do nedele 17.00 hod., počas letných prázdnin v júli od pondelka 28. kalendárneho týždňa od
18.00 hod. do nedele 28. kalendárneho týždňa do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov v každom
kalendárnom roku dňa 26. 12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 26.12. od

18.00 hod. do 30. 12. do 18.00 hod., v parnom kalendárnom roku od 30. 12. od 18.00 hod. do 5. 1. do
18.00 hod., počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej prvému
dňu jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod.,
počas veľkonočných sviatkov každý rok od Veľkonočného piatka od 9.00 hod. do Veľkonočnej nedele
do 17.00 hod.

VI. Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým F. každú sobotu v nepárnom týždni v roku v čase
od 9.00 hod. do 12.00 hod., počas vianočných sviatkov v každom kalendárnom roku dňa 26. 12. od
9.00 hod. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov Veľkonočný piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod. s

tým, že navrhovateľka má právo byť prítomná pri realizácii styku po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

VII. Navrhovateľka je povinná maloletých k styku v určenom čase riadne pripraviť.VIII. Odporca je povinný v určenom čase v mieste bydliska navrhovateľky prevziať a v určenom čase po
skončení styku v mieste bydliska navrhovateľky odovzdať.

IX. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk nebude realizovať z vážnych dôvodov oznámiť túto

skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začiatkom určeného styku.

X. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5. 3. 2013 v spojení s doplnením návrhu
doručeným súdu dňa 8. 7. 2013 domáha rozvodu manželstva s odporcom, maloletých T. a F. navrhla
na čas po rozvode zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať platiť na výživu maloletého

T. sumu 700 eur mesačne a maloletého F. sumu 500 eur mesačne. Navrhla upraviť styk, odporca je
oprávnený stretávať sa s maloletým T. každý nepárny týždeň v roku v čase od soboty 9.00 hod. do
nedele 17.00 hod., počas letných prázdnin v júli od pondelka 28. kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do
nedele 28. kalendárneho týždňa do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov v každom kalendárnom roku
od 26. 12. od 18.00 hod. do 30. 12. do 18.00 hod., počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku

od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR od 9.00 hod.
do nasledujúcej nedele do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatka od 9.00
hod. do Veľkonočnej nedele do 17.00 hod. Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým Michaelom
každý nepárny týždeň v roku v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti navrhovateľky až do
dovŕšenia 3 rokov jeho veku.

Odporca sa vyjadril k návrhu podaním zo dňa 18. 4. 2013 doručeným súdu dňa 22. 4. 2013 tak, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, súhlasil so zverením maloletých do osobnej starostlivosti
odporkyne. Navrhol platiť na výživu maloletého T. sumu 300 eur mesačne a maloletého F. sumu 250 eur
mesačne. Navrhol upraviť styk s maloletými každý nepárny týždeň v roku v čase od soboty 9.00 hod.
do nedele 17.00 hod., počas letných prázdnin v júli od pondelka 28. kalendárneho týždňa od 18.00 hod.

do nedele 28. kalendárneho týždňa do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov v každom kalendárnom
roku dňa 26. 12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 26.12. od 18.00 hod.
do 30. 12. do 18.00 hod., v parnom kalendárnom roku od 30. 12. od 18.00 hod. do 5. 1. do 18.00 hod.,
počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných
školských prázdnin vyhlásených MŠ SR od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod., počas

veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatka od 9.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 17.00 hod.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, s obsahom celého spisového materiálu najmä
návrhom zo dňa 1.3.2013, sobášnym listom, rodnými listami maloletých, podaním navrhovateľky zo
dňa 12.4.2013, výpisom z účtu Primabanka na č.l. 21, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku na
č.l. 23, platobnými dokladmi SIPO na č.l. 24, podacím lístkom na č.l. 25, zmluvou o poskytnutí verejných

služieb Orange na č.l. 26, príjmovými pokladničnými dokladmi na č.l. 29, vyjadrením odporcu zo dňa
18.4.2013, potvrdením o príjme odporcu, podaním odporcu zo dňa 4.11.2013, podaním navrhovateľky
zo dňa 21.11.2013, čestným prehlásením zo dňa 8.7.2013, výpisom z účtu odporcu, výpisom z účtu
odporcu zo dňa 29.6.2013, výpisom z účtu odporcu zo dňa 31.5.2013, výpisom z účtu odporcu zo dňa
30.4.2013, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve.
Manželstvo uzavreli dňa 20. 9. 2003, po dvojročnej známosti, z dôvodu lásky. Posledným spoločným
bydliskom účastníkov bola Trnava, čím je podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvod ich manželstva.Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že nie je možné obnoviť spolužitie. Trvá, na tom, že príčinou
rozvodu je nevera. Maloletý T. od septembra začal navštevovať 1. ročník základnej školy.
Navrhovateľka trvá na úprave styku v zmysle návrhu zo dňa 8.7.2013.

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 20.9.2003 na Mestskom úrade v Trnave
po dvojročnej známosti z dôvodu lásky. Manželstvo fungovalo asi do roku 2011. Požiadala odporcu,
aby mali druhé dieťa, avšak táto mienka bola mylná, už počas tehotenstva nastávali vážnejšie nezhody
týkajúce sa bežného fungovania v domácnosti, výchovy staršieho syna. Hádali sa, odporca si hľadal aj
zámienky na hádky. Počas tehotenstva odporca pracoval v zahraničí, ale boli dohodnutí, že po narodení

dieťaťa bude pracovať na Slovensku, čo sa aj stalo. Od septembra 2012 začal pracovať na Slovensku.
Očakávala, že po tom, ako sa vráti na Slovensko sa jeho názory a postoje zmenia. Avšak od októbra
2012 sa táto situácia zmenila, odporca vyžadoval viacej času pre seba, čo mu však nebola ochotná
poskytnúť, nakoľko po pôrode mala zdravotné problémy. Vracal sa v neskorých nočných hodinách, čo
považovala za neadekvátne z jeho strany s ohľadom na situáciu doma. Rodine sa venoval prakticky len
cez víkend. Počas vianočných sviatkov mal dvojtýždňovú dovolenku, počas tejto doby sa hádali. Chcel

mať vlastný program a ona vyžadovala, aby sa venoval rodine. Dňa 15. januára 2013 prišla odporcovi
na mimomanželský pomer s kolegyňou, keď sa jej odporca priznal, že má pomer s kolegyňou. Prítomný
tejto výmene názorov bol aj maloletý syn. Odporca povedal, že stav manželstva, jeho ochladnutie ho
viedlo k tomu, že sa zamiloval. Požiadala ho, aby opustil spoločnú domácnosť, v piatok 18. januára si
začal baliť svoje veci. Od tej doby neobnovili spolužitie v spoločnej domácnosti. Od septembra 2012 s

odporcom spoločne nehospodária, od augusta 2011 spolu intímne nežijú. K odporcovi pociťuje odpor a
ľahostajnosť, o obnovenie manželského spolužitia nemá záujem. V domácnosti žije s maloletými synmi.
Poberá rodičovský príspevok, prídavky poberá odporca. Uhrádza fond opráv 75,- eur, nájom 85,37 eur,
UPC 31,70 eur, elektriku 34,30 eur, SIPO 4,64 eur, plyn 12,- eur, splátku hypotéky 229,65 eur, platí
poplatky banke okolo 30,- eur v súvislosti s možnosťou prečerpania účtu, telefón 32,- eur. Maloletý T.

navštevuje od septembra 1. ročných základnej školy, náklady na jeho výživu sú primerané jeho veku,
platí mu stravné v škôlke 27,94 eur. Maloletý F. je toho času doma, náklady na neho sú primerané jeho
veku. Od septembra 2012 do januára 2013 jej odporca posielal na účet sumu od 1.300,- do 1.600,- eur,
keď odišiel z domácnosti prispieval sumou 1.100,- eur. Od februára 2013 odporca povedal, že na výživu
synov posiela sumu 550,- eur, sumu 1.100,- eur, rozdelil na výživné, splátku hypotéky a na domácnosť.

Nesúhlasí, že v tej sume je zahrnuté aj výživné na navrhovateľku. Vzťah odporcu k synom je funkčný,
prejavuje záujem o deti od februára 2013. Po odchode odporcu zo spoločnej domácnosti sa dohodli,
že sa bude so synmi stretávať každý víkend podľa dohody a možnosti, takto to fungovalo prvé dva
víkendy. T. má otca rád, nechce prespávať u starých rodičov. V podstate súhlasí so stretávaním odporcu
s maloletým T. ako to navrhol odporca. Klinického psychológa vyhľadala z dôvodu, že od decembra sa

odporca zdôveroval T. o svojej milenke. T. sa teší na každé stretnutie s otcom, aj sa pýta, chce sa s
ním stretnúť. Maloletý T. navštevuje psychológa raz za dva týždne. Maloletý T. v stredy a piatky končí
o XX.XX hod. a ostatné dni o 12.30 hod.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca posiela na účet navrhovateľky sumu 1.100,- eur
mesačne, v tejto sume je zahrnutá suma 550,- eur výživné na maloletých, 250,- eur refundácia

splátky hypotéky v plnej výške, zvyšná suma 300,- eur predstavuje náklady na domácnosť a výživu
navrhovateľky. Maloletý F. má právo počas sviatkov a prázdnin stretávať sa s odporcom. Navrhuje, aby
v prípade rozhodnutia súd určil predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia v časti úpravy styku v zmysle §
162 ods. 3 O.s.p.

Odporcauviedol,žesrozvodomsúhlasí.Manželstvouzavreliasipodvaapolročnejznámostizlásky.Má

zato,ževzťahfungovalasidoroku2007,rokponarodeníT..VtejdobebolnaSlovensku.Navrhovateľka
na návrhy na obnovenie intímneho života reagovala väčšinou negatívne s tým, že sa starala celý deň
o dieťa a bola unavená. Snažil sa jej pomáhať so synom, aby sa mohla stabilizovať. Následne asi pol
roka pracoval v Bratislave a potom ako externý zamestnanec začal pracovať v Nemecku. Partnerský
vzťah s navrhovateľkou nefungoval. Z Nemecka sa vracal na každý víkend. Navrhovateľka sa riadne

starala o maloletého a má za to, že aj jeho vzťah k maloletému fungoval. Následne odišiel do Talianska,
chodieval domov raz, dva krát do mesiaca. Intímny život počas tejto doby nefungoval. Cez spoločnú
dovolenku v Taliansku navrhovateľka otehotnela. Počas tehotenstva sa vzťah rapídne zhoršil. V apríli
2012 bol celý čas doma, následne navrhovateľke nastúpili zdravotné problémy. Od septembra 2012začal pracovať na Slovensku. Udalosť z 15.1.2013, ktorú opísala navrhovateľka, nebola taká, telefonát
síce mal, ktorý si vypočula, ale dotyčná osoba je len kamarátka, nemá s ňou žiaden intímny vzťah.
Nepovedal navrhovateľke, že tú ženu miluje. Žiadnu mimomanželskú známosť nemal a toho času ani

nemá. Zo spoločnej domácnosti odišiel z toho dôvodu, že nemal rád spoločné hádky, ktoré sa odohrávali
pred deťmi. Intímne spolu nežijú od leta 2011. K navrhovateľke cíti úctu ako k matke mojich detí. O
obnovenie manželského zväzku nemá záujem. Od januára 2013, kedy opustil spoločnú domácnosť
býva v domácnosti rodičov, ktorí sú dôchodcovia. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 300,- eur
mesačne, v tejto čiastke je zahrnutá úhrada plyn, voda, elektrika, káblová televízia a telefón, príspevok

na stravu. Celkové výdavky na bývanie v domácnosti rodičov sú okolo 230,- eur. Platí splátku hypotéky
vo výške 146,- eur, jedná sa o osobný dlh, ktorý vznikol pred manželstvom. Okrem toho platí hypotéku
250,- eur, 550,- eur výživné na deti, daňový bonus 43,- eur, sumu 250,- eur, ktorú posiela navrhovateľke
na jej podporu a na domácnosť. Majetok väčšej hodnoty nevlastní. Potom ako odišiel z domácnosti, vo
februári mal tri víkendy po sebe obe deti celý víkend. Následne mal deti na Veľkú noc, kde strávili celé
tri dni. Naposledy bol s maloletými deťmi 7.-9. 9. 2013.

Svedkyňa F.. F. J. uviedla, že s odporcom sú kolegovia a kamaráti. Poznajú sa od októbra 2012,
kedy nastúpila k zamestnávateľovi. S odporcom sa stretávajú sporadicky. S ohľadom na oblasť, v
ktorej pracujú nie je tam štandardná pracovná doba a niektoré pracovné záležitosti je treba riešiť mimo
pracovnej doby, takže telefonujú aj mimo tejto pracovnej doby, predmetom týchto hovorov sú pracovné
záležitosti. S odporcom má bežný kamarátsky vzťah, taký ako aj s inými kolegami z práce, občas aj s

inými kolegami zájdu na kávu, v lete na pivo. Navrhovateľka ju niekoľkokrát telefonicky kontaktovala,
obvinila ju v podstate z nevery s odporcom. Má partnera, s ktorým žije. Po týchto telefonátoch a
liste to zo strany navrhovateľky utíchlo, ale potom tam ešte bol telefonát jej súčasnému priateľovi a
zamestnávateľovi. K 14.10.2013 končí u súčasného zamestnávateľa. Koncom októbra odchádza do
Anglicka za účelom hľadania si práce.

Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva účastníkov, navrhuje maloleté deti zveriť do
osobnej starostlivosti navrhovateľke, odporcovi určiť primerané výživné. Navrhuje schváliť úpravu styku
v zmysle dohody, ktorá bola účastníkmi uzavretá na Referáte poradensko-psychologických služieb s
tým, že navrhovateľka sa tam vyjadrila a podpísala, že súhlasí s úpravu počas sviatkov a prázdnin a
vyjadrila sa tak, že súhlasí s návrhom na úpravu styku v zmysle návrhu odporcu. Boli prešetrené pomery

v domácnosti odporcu, bolo zistené, že v domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre trávenie času
s maloletými deťmi.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 23. 9. 2013 vyplýva, že rodičia pristúpili k rodičovskej dohode
v znení, otec sa bude stretávať so synom T. každý druhý párny víkend v čase od soboty 9.00 hod. do
nedele do 17.00 hod., otec sa bude stretávať s maloletým F. každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 12.00

hod. bez prítomnosti matky a v mieste bydliska dieťaťa (mesto Trnava).

Z výpisu z účtu navrhovateľky za obdobie 1. 2. 2013 - 28. 2. 2013 vyplýva výška úhrady byt-FO 75 eur,
byt nájom 85,37 eur, digi TV - UPC 31,70 eur, elektrika 34,30 eur, splátka hypotekárneho úveru 98,68
eur + 130,97 eur.

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2013 vyplýva, že navrhovateľka poberá sumu

199,60 eur mesačne.

Z platobného dokladu SIPO 2/2013 vyplýva výška platby plyn a rozhlas a TV na adrese navrhovateľky
v sume 12 eur + 4,64 eur.

Z výmeru dane z nehnuteľnosti na č.l. 30 vyplýva výška dane za rok v sume 25,90 na byt, ktorý obýva
navrhovateľka s deťmi.Z úhrady poistného Generali Slovensko poisťovňa a.s. na čl. 31 vyplýva výška poistného poistenie
domácnosti 60,98 eur ročne.

Z oznámenia Kooperatíva poisťovňa a.s. na čl. 32 vyplýva výška poistného poistenie bytu za rok 63,07

eur.

Z oznámenia zamestnávateľa odporcu súd zistil výšku jeho priemerného čistého mesačného príjmu za
obdobie 11/2012-10/2013 v sume 2527,96 eur.

Z oznámenia zamestnávateľa odporcu súd zistil výšku vyplateným cestovných náhrad za obdobie
11-12/2012 v sume 252,85 eur + 108,40 eur, za obdobie 2-8/2013 v sume 139,96 eur + 167,93 eur +
80,80 eur + 135,35 eur + 176,53 eur + 83,22 eur + 96,39 eur, za 10/2013 v sume 250 eur a z uvedeného

vyčíslil priemernú čistú mesačnú výšku 149,14 eur.

Z potvrdenia Tatrabanky, a.s. zo dňa 2. 10. 2013 vyplýva výška mesačnej splátky odporcu 146,03 eur
(hypotekárny úver).

Z čestného prehlásenia zo dňa 8. 7. 2013 vyplýva, že F. A. a M. A. potvrdila, že odporca ich syn býva od
1/2013vspoločnejdomácnostiapravidelneimprispievačiastkou300eurnabývanieachoddomácnosti.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 6. 12. 2012 vyplýva výška starobného dôchodku
matky odporcu 396,40 eur mesačne od 1. 1. 2013.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 6. 12. 2012 vyplýva výška starobného dôchodku otca
odporcu 479,20 eur mesačne

Z výpisu z účtu odporcu zo dňa 29. 6. 2013 vyplýva výška úhrady splátky úveru 142,78 eur + 3,25 eur.

Z dohody o platbách ČEZ Slovensko s.r.o. vyplýva výška platby za plyn 105,50 eur mesačne na adrese
bydliska odporcu.

Z podacieho lístka zo dňa 17. 4. 2013 vyplýva výška úhrady za elektriku 60,96 eur na adrese bydliska
odporcu.

Z potvrdenky zo dňa 10. 4. 2013 vyplýva výška úhrady za vodné stočné 10/2012-3/2013 v sume 93,70

eur.

Z faktúry za služby pevnej siete Slovak Telekom a.s. zo dňa 3. 4. 2013 vyplýva výšky platby 38,78 eur
na adrese bydliska odporcu.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, ods. 1 súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia,ods.2súdprváveta

zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada, ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žesúsplnenézákonnépodmienkykrozvodu
manželstvaúčastníkov.Vkonanímalsúdvykonanýmdokazovanímpreukázané,ževzťahyvmanželstve

sú tak hlboko a vážne rozvrátené, že manželstvo účastníkov od roku januára 2013 neplní žiadnu zo
svojich funkcií, a obnovenie manželského spolužitia je vzhľadom na odmietaný postoj oboch účastníkov
nereálne. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci spoločne nehospodária, od leta
2011 intímne nežijú. V konaná bolo zistené, že už počas tehotenstva navrhovateľky boli v manželstve
problémy,účastnícisahádali,mimomanželskýpomerodporcunebolvkonanípreukázaný.Ďalšietrvanie
iba formálneho manželstva, nie je v spoločenskom záujme a tento neusporiadaný stav nie je v záujme

ani maloletých detí.

Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd stanovil vzájomné citové odcudzenie účastníkov v súvislosti
s prácou odporcu v zahraničí, nezáujem oboch o obnovenie manželského spolužitia. Z vykonaného
dokazovania napriek tvrdeniam navrhovateľky nebola preukázaná nevera odporcu, ktorý uvedené
poprel a ani predvolaná svedkyňa F. F. J., s ktorou podľa tvrdenia navrhovateľky mal odporca

mimomanželský pomer, uvedené nepotvrdila. Súd vo veci ďalšie dokazovanie ohľadom tvrdenia
navrhovateľky o mimomanželskom pomere odporcu neviedol ďalšie dokazovanie, keď dokazovanie
považoval za nehospodárne s ohľadom aj na vyjadrenie svedkyne a aj zhodné vyjadrenia účastníkov,
ktorí uviedli, že nemajú záujem o obnovenie spolužitia.

Podľa ustanovenia § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s konaním o rozvod manželstva je

spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného, ods. 3
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná, ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na

jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi, ods. 5 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z

rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré pochádzajú z

manželstvaúčastníkovkonania,súdvkonanívychádzalzvykonanéhodokazovania,zhodnýchvyjadrení
rodičov a zveril maloletých T. a F. do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá uvedené navrhla a
odporca s návrhom súhlasil, keď v starostlivosti navrhovateľky o maloletých neboli zistené žiadne
nedostatky.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ods. 5 pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Pokiaľ ide o určenie výživného na maloletých, súd sa nestotožnil s návrhom navrhovateľky a určené
výživné na maloletého T. 350 eur a maloletého F. 250 eur považoval za primerané odôvodneným
potrebám maloletých a zodpovedá schopnostiam a možnostiam odporcu, ktorý si plní vyživovaciu
povinnosť na maloletých vo výške 550 eur spolu. Súd vychádzal zo skutočnosti, že maloletý T. toho času
navštevuje 1. ročník základnej školy, náklady na neho sú primerané jeho veku. Maloletý F. je v domácej

starostlivosti navrhovateľky a náklady na jeho výživu sú primerané jeho veku. Okrem maloletých nemajú
rodičia inú vyživovaciu povinnosť. Maloletí žijú v domácnosti s navrhovateľkou, ktorá je na rodičovskej
dovolenky a jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 199,60 eur a mesačne uhrádza náklady na
bývanie 202,85 eur (preddavky 78,50 eur + fond opráv 41,71 eur, digi TV - UPC 31,70 eur, elektrika
34,30 eur, plyn 12 eur, rozhlas a TV 4,64 eur), ďalej platí splátku hypotekárneho úveru 229,65 eur (98,68

eur + 130,97 eur). Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka uhrádza náklady na bývanie aj splátok
hypotékyzfinančnýchprostriedkov,ktoréjepravidelnemesačneposielaodporcaatoodjanuára2013vo
výške 1100 eur. Navrhovateľka osobný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Pokiaľ ide o odporcu, súd zistil
výšku jeho priemerného čistého mesačného príjmu vo výške 2527,96 eur za obdobie 11/2012 - 10/2013.
Súd zistil, že odporca poberal cestovné náhrady v období od 11/2012 - 10/2013 priemerne vo výške

149,14 eur mesačne, avšak okrem mesiacov január a september 2013. Predmetné cestovné náhrady s
ohľadom na výšku príjmu odporcu tvoria cca 5 % jeho zisteného príjmu, preto súd uvedené nezahrnul
do pravidelného mesačného príjmu odporcu a pri určení výšku výživného vychádzal zo zisteného
príjmu bez cestovných náhrad. Súd považoval za potrebné v konaní zisťovať výšku príjmu odporcu u
zamestnávateľa pred septembrom 2012, keď zisťoval výšku príjmu v rozhodnom období a posledných

12 kalendárnych mesiacov predchádzajúcich rozhodnutiu vo veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť odporca zmenil zamestnávateľa od septembra 2012 na základe dohody účastníkov a začal
pracovať na území Slovenskej republiky. Odporca žije v domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí sú síce
dôchodcovia, avšak aj títo sú povinní prispievať na mesačné náklady na domácnosť spolu s odporcom.
V konaní bolo zistené, že náklady v domácnosti rodičov odporcu sú 220,86 eur (105,50 eur plyn, 60,95

eur elektrika, 15,62 eur vodné + stočné, 38,78 eur pevné siete) t. j. odporca je povinný platiť náklady na
bývanie73,62eur.Súdnepovažujepríspevokodporcuvsume300eurvzmyslečestnéhoprehláseniaza
dôvodný. Odporca platí splátku hypotéky v sume 146,03 eur mesačne. Súd nezistil, že odporca vlastní
osobný majetok väčšej hodnoty. Pokiaľ ide o výšku výživného súd zohľadnil okrem nákladov na výživu
maloletých aj vyjadrenie odporcu, ktorý uviedol, že na výživu maloletých prispieva sumou 550 eur,

predovšetkým však zohľadnil skutočnosť, že schopnosti a možnosti odporcu sú také, ktoré mu umožňujú
platiť určené výživné. V konaní súd neviedol dokazovanie ohľadom prípadnej schopnosti odporcu platiť
výživné navrhovateľke. S ohľadom na zistené skutkové okolnosti a s poukazom na zákonné ustanovenia
súd rozhodol o výške výživného tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa čl. 3 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa publikovaný v Zbierke zákonov ako Oznámenie

č. 104/1991 Zb. záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sadetí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode, ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Nakoľko sa rodičia nedohodli na úprave styku, rozhodol súd, pričom zohľadnil návrh navrhovateľky,
návrh odporcu, znenie rodičovskej dohody uzavretej u kolízneho opatrovníka, ale predovšetkým záujem

a vek maloletých detí. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti skutočnosť, že ani navrhovateľka nemá
za to, že by odporca nezvládal starostlivosť o oboch maloletých, potvrdila, že odporca má záujem o
maloletých od februára 2013, keď ako vyplynulo z vykonaného dokazovania v podstate do septembra
2012 pracoval mimo územia Slovenskej republiky, čo malo vplyv na čas strávený s maloletými. Súd
má za to, že určená úprava styku pokiaľ ide o maloletého T. zohľadňuje jeho vek, vzťah k odporcovi

ale predovšetkým to, aby aj v budúcnosti odporca mal možnosť si s maloletým prehĺbiť a zlepšiť ich
vzájomný vzťah. Pokiaľ ide o maloletého F., súd neupravil stretávanie s odporcom v takom rozsahu ako
s maloletým T., keď zohľadnil predovšetkým jeho vek, keď umožnil navrhovateľke po dobu 6 mesiacov
zúčastniť sa stretávania osobne, čo však nie je jej povinnosťou ale právom, povinnosťou odporcu bude
uvedené navrhovateľke umožniť. Po uplynutí uvedenej doby, bude odporca oprávnený stretávať sa s

maloletýmF.bezprítomnostinavrhovateľky.SúdstretávaniesmaloletýmF.upravilbezprespávania,keď
vychádzal zo skutočností zistených ku dňu rozhodovania, pričom pri následnej zmene pomerov, ktorými
môžu byť vek a vzájomný vzťah s maloletým ako aj podpora vzájomných súrodeneckých väzieb, bude
možné u uvedenom následne po podaní návrhu, ak nedôjde k rodičovskej dohode, uvedené zohľadniť
a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 162 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku na návrh môže súd predbežnú
vykonateľnosťrozsudkuvysloviť,atovovýrokurozsudku,akbyinakúčastníkovihrozilonebezpečenstvo
ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy.

Súd návrhu odporcu na vyslovenie vykonateľnosti rozsudku v často úpravy styku v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia nevyhovel, keď mal za to, že v danej veci nejde o prípad uvedený

v citovanom ustanovení a nemá preukázané, že u odporcu hrozí nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej
alebo značnej ujmy. Odporca ako účastník má k dispozícii iné procesné prostriedky, ktorými sa
uvedeného môže domáhať.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím
účastníkov konania, výpoveďami svedkov, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na

ďalší obsah spisového materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná
v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých
sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných
skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda vec
prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou, ktorým odôvodňovala svoj návrh. Súd

upustil od vykonania ďalšieho dokazovania zo strany navrhovateľky, a to výsluchov svedkov F. J., M.
A., I. A., X. K., keď uvedené s ohľadom na už vykonanie dokazovanie výsluchom svedkyne F. J.,považoval za nehospodárne a nedôvodné. Keďže vykonaným dokazovaním považoval skutkový stav
za dostatočne preukázaný na rozhodnutie vo veci samej a zároveň existencia ďalších dôkazov v konaní
nevyplynula najavo, a to ani z priebehu konania ani zo samotného návrhu žalobcu. Skutkové zistenia

nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie rozhodujúcich
skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať výnimočné ďalšie
dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), keď prihliadol
na zásadu rovnosti účastníkov konania a s prihliadnutím na ústavu garantovanú právom účastníkov
na spravodlivé a nestranné prejednanie veci. Vykonávaním nenavrhnutých dôkazov by súd jedného z

účastníkov favorizoval a druhého znevýhodnil a to podľa toho, ktorému z účastníkov by bol vykonávaný
dôkaz na prospech a komu na ujmu. Takýmto postupom by sa súd mohol javiť ako nie nestranný.

Podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keď nezistil iný
dôvod na rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.