Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/254/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712212171

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712212171.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

W. X., nar.XX.X.XXXX

U. X., nar.XX.X.XXXX

I. X., nar.XX.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky
T.. T.S. X., rod. T., nar.XX.X.XXXX, bytom Z. XXXXX/XX, T. a otca T.. Š. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom W.

XXXX/X, T., právne zastúpeného AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., E. B. Lukáča 2, Martin, maloleté deti
v striedavej osobnej starostlivosti v konaní o návrhu matky o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k
maloletým deťom a o návrhu otca o určenie výživného na maloletého U. X. a na maloletú I. X. takto

r o z h o d o l :

Maloletá W. X., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú W. X., nar.XX.X.XXXXX výživné vo výške 110,- Eur mesačne
od 1.6.2012 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.6.2012 do 30.11.2013 v celkovej výške 1.530,- Eur súd otcovi p o v
o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 35,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 21C/282/2010-32 zo dňa 22.2.2011 vo výroku
o úprave práv a povinností rodičov k maloletej W. X..

Súd návrh otca na určenie výživného na maloletého U. X., nar.XX.X.XXXX a na maloletú I. X.,

nar.XX.X.XXXX v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 23.8.2012 žiadala maloletú dcéru W. zveriť do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jej výživu 150,- Eur od júna 2012 k jej rukám vopred,

nakoľko je od júna v jej výlučnej starostlivosti. Uviedla, že manželstvo bolo rozvedené, deti W., U. H. I.
boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom v týždňových intervaloch, výživné nebolo
určené. Mal. W. býva v jej domácnosti od júna 2012. Koncom mája sa jej zdôverila, že by chcela bývať
u nej, pretože nevychádza dobre s priateľkou otca. Odvtedy bola s otcom pri príležitosti jej sviatkov,
stretli sa v McDonalds, po stretnutí prišla domov rozladená. Otec jej narušené vzťahy s priateľkou dával
za vinu, požadoval od nej, aby sa jej ospravedlnila, čo odmietla. Začala sa doma seba poškodzovať.

Chce vyhľadať odbornú pomoc a navštíviť s ňou psychologičku. Urobila to v máji 2012 a ešte predtým,
keď otec po rozvode býval s deťmi u svojich rodičov v Z.. Od septembra nastupuje do 3. ročníka 6-
ročného gymnázia, dosahuje veľmi dobré výsledky. Do školy ju vozí autom, zo školy cestuje mestskou
hromadnou dopravou a príležitostne vyzdvihuje mal. U., ktorý navštevuje Základnú školu Mudroňovu.

Po rozvode manželstva sa dohodli, že ona bude poberať rodičovský príspevok na mal. I. a otec daňový

bonus a prídavok na deti. Každý si z týchto financií odrátal výdavky s potrebami detí a zvyšnú sumu si
rozdelili, vyúčtovali. Odkedy je W. u nej, už to nerobia, pretože jej otec na výživu neprispieva. Vyjadril sa,
že by bolo lepšie, aby zostala v jej starostlivosti. Navrhol jej, že bude prispievať 70,- Eur, čo považovala
za nedostatočné a neprimerané jej veku a odôvodneným potrebám. Odkedy je W. u nej, zakúpila jej
nové veci na oblečenie, otec odmietol v polovici na ne prispieť.

Žije sama s W. a každý druhý týždeň so U. a s I. v 3-izbovom byte, počas víkendov chodí do domácnosti
priateľ. Iný majetok nevlastní, otec je tiež vlastníkom 3-izbového bytu, nového auta a vie, že chce kúpiť
pozemok a stavať rodinný dom.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom dňa 30.10.2012 súhlasil so zverením mal. W. do
osobnej starostlivosti matky a navrhol výšku mesačného výživného určiť 70,- Eur. Na úvod uviedol, že

svoje deti má nesmierne rád a bude sa o nich starať v každej situácii, či mu to súd určí alebo nie. Po
rozvode sa začal stretávať so svojou terajšou partnerkou. V tom čase s deťmi dočasne býval u svojich
rodičov. Nenútene mal snahu postupne deti zoznámiť s priateľkou, chodili spolu na prechádzky so psami,
najmä I. a U., W. nechcela chodiť, nikdy ju nenútil. Zistil, že W. má známky ako keby po doškriabaní
ostrím predmetom na predlaktí. Mal s ňou rozhovor, lebo mal obavy ako znáša rozvod a že má partnerku.

Povedala mu, že to neurobila z dôvodu rozvodu, či nemu, ale pre

chlapca menom J.. Sľúbila, že už to nikdy neurobí. O všetkom informoval exmanželku. S odstupom času
prišla, že sa chce stretnúť a zoznámiť s partnerkou. Stalo sa to v lete 2011 na výlete na Kysuciach.
Časom zakúpil starší 3-izbový byt, do ktorého sa presťahovali pred Vianocami 2011. Katka s partnerkou
vychádzala veľmi dobre, chodievali spolu do posilňovne, na nákupy, všetci spolu na kolieskové korčule.

Nemal pocit, že je nespokojná. Až do doby, keď prišla za ním s tým, že sa cez internet zoznámila so
starším mužom a ten sa s ňou chce stretnúť. Od tej doby venoval zvýšenú pozornosť, aby netrávila toľko
času na internete a plnila si základné veci, poriadok, škola. Časom prestala dbať o učenie, sedávala
na internete, ktorý úplne vypol. Nasledujúci týždeň po návrate od exmanželky sa jej správanie zmenilo,
ostávala zatvorená v izbe a nekomunikovala. Vyvrcholilo to tým, že jej partnerka povedala, aby po

večeri odložila tanier do umývačky riadu. O partnerke prehlásila, že sa nebude pozerať na jej hnusný
ksicht. Nasledujúci deň, kým prišiel z práce, odišla k matke aj so všetkými vecami. Stretol sa s ňou po
pár týždňoch v McDonalds, chcel vedieť prečo odišla. Nikdy jej nedával za vinu jej narušené vzťahy s
jeho partnerkou. Vyčítala mu, že s partnerkou čakajú dieťa. Vysvetlil jej, že všetko by jej povedal po
prvom trimestri a chcel, aby sa jej ospravedlnila za nepekné výroky. Zaviezol ju k matke, určite nebola

rozrušená. Od tej doby sa stretávajú príležitostne asi raz do týždňa vo štvrtok, keď má v škole kratší
deň. O tom, že sa dcéra opakovane sebapoškodzuje, že navštívili lekára nevedel, exmanželka ho vôbec
neinformovala o tomto probléme. V júni jej navrhol, že by bolo momentálne lepšie, aby W. zatiaľ ostávala
u nej a bude jej prispievať 70,- Eur. Nechcel ju vystavovať stresom zo súdu a dúfal, že sa časom ku nemu
bude chcieť vrátiť. Určite nepovedal, že chce, aby ostala v jej starostlivosti. Po rozvode sa ústne dohodli

naspoločnejúhradevecí,všetkydohodyvždydodržal.Aždomesiacamáj,kedyexmanželkanevykonalavyúčtovanie podľa dohody, za nasledujúce mesiace mu odmietla vyúčtovať spoločné náklady, ak nebude
akceptovať jej požiadavku a neuhradí jej náklady na W., ktoré vyčíslila v sume 346,19 Eur a požadovala
mesačne uhrádzať 173,10 Eur.

Spoločný rodinný dom po rozvode predali a rozdelili si každý sumu cca 76.000,- Eur. Za uvedené
prostriedky si zaobstaral byt v pôvodnom stave za 46.000,- Eur. Vlastní ojazdené motorové vozidlo rok
výroby 2008 zakúpené za 7.200,- Eur a pozemok zakúpený za 12.000,- Eur. Časť musel investovať do
opravy bytu a ojazdeného auta. Spláca úver na rekonštrukciu a zariadenie bytu. V domácnosti žije s
partnerkou, každý druhý týždeň so U. H. I., ktoré sú spolu s W. prihlásené na trvalý pobyt a platí za

nich všetky náklady spojené s trvalým pobytom, najmä komunálny odpad. Príjmy matky predstavovali v
čase spoločného manželstva cca 1.150,- Eur netto, v súčasnosti sú určite vyššie. K tomu má k dispozícii
služobné vozidlo aj na súkromné účely, služobný mobil, internet a notebook. Naviac do januára 2013
bude poberať rodičovský príspevok, poberá daňový bonus na všetky tri deti, vlastní novostavbu 3-
izbového bytu spolu so záhradkou.

Nakoľko dcéra W. sa rozhodla ostať v starostlivosti svojej matky, aj keď je to pre neho nesmierne ťažké,

nemôže jej v tom brániť.

Návrhom osobne podaným súdu dňa 14.6.2013 otec žiadal matke uložiť povinnosť platiť výživné na
mal. U. a na mal. I. po 100,- Eur mesačne, v tejto výrokovej časti zmeniť rozsudok zo dňa 22.2.2011, v
ostatných výrokoch, aby zostal nedotknutý, návrh bol zapísaný pod sp.zn. 20P/225/2013. Uviedol, že od
rozvodu mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť narodením dcéry B., ktorá sa narodila predčasne a s

vývojovou poruchou, má diagnostikovaný obojstranný rázštep pery a podnebia a zdvojený palec ľavej
ruky. Uvedené poruchy podľa konzultácií si vyžiadajú sériu niekoľko operácií až do dospelosti.

Doposiaľ vždy na polovicu uhrádzal všetky náklady ich spoločných troch detí bez ohľadu na to, koľko
kto z nich zarába. Vždy sa správal k deťom, i bývalej manželke korektne.

Keď W. trvá na tom, že chce byť s matkou, nemá s tým žiadne problémy vzhľadom na jej vek, aj keď má

záujem, aby ich vzťahy boli dobré a mal vplyv na jej výchovu. Navrhol matke výživné 50,- Eur, nakoľko
zárobkové možnosti mu viacej neumožňujú. O to viac ho zarazil jej postoj, kde pri diametrálne rozličných
príjmoch požaduje neprimerané čiastky od neho. Viackrát sa snažil, aj jeho právna zástupkyňa poukázať
na to, že deti majú právo na rovnakú životnú úroveň ako rodičia. Majetok patriaci do BSM si rozdelili
na polovicu, toto sa bývalej manželke máli, chce rozhodovať o tom, ako so svojimi peniazmi naloží.

Nebolo s ňou reči sa dohodnúť a neostalo mu nič iné, keď chce rovnakú životnú úroveň pre ich deti,
žiadať rozhodnutie súdnou cestou. Jeho plat sa pohybuje na úrovni 900,- Eur, jej 1.600,- Eur. Nemá
žiadne úspory, nakoľko si z BSM zabezpečil byt. Odmieta sa bývalá manželka s ním dohodnúť, a to
aj pod vyhrážkami, že nebude platiť výživné na zabezpečenie potrieb detí v prípade SOS, radšej zruší
zamestnanie a bude deti žiadať do svojej výchovy a opatery. Napriek tomu, že jej prvoradým záujmom sú

peniaze a jej životný štandard, ktorý je nepomerne vyšší a neustále ho atakuje nárokmi, ktoré požaduje,
musí chrániť záujmy všetkých troch detí, nielen W., ale aj U. a I. a požadovať pre nich výživné pri
zachovaní striedavej starostlivosti.

Matka v písomnom vyjadrení k návrhu otca osobne podanom súdu dňa 25.9.2013 uviedla, že rodičovský
príspevok vždy delila na polovicu a každý mesiac ho po odpočítaní spoločných nákladov na tri deti

zasielala bývalému manželovi na účet bez ohľadu nato, že ona mala na rozdiel od neho výdavky na
opatrovateľku cca 200,- Eur mesačne. V tomto smere nemá nijakých príbuzných, ktorí by jej pomohli
so starostlivosťou o deti, mala ďalšie výdavky týkajúce sa opatery počas choroby a školských prázdnin.
Zarazil ju veľmi postoj exmanžela, pretože napriek jeho nízkym zárobkovým možnostiam absolvoval dva
krát dovolenku pri mori so svojou priateľkou, hoci sľúbil aj deťom, že ich vezme so sebou, avšak tak

neurobil. Taktiež vie, že absolvoval s priateľkou výlet do Paríža, zakúpil pozemok so zámerom stavať
rodinný dom. Sklamaná je preto, že nielen ju, ale aj najstaršiu dcéru po rozvode ubezpečoval, že deti
budú u neho vždy na prvom mieste. Preto bola nútená podať návrh na výživné na W. 150,- Eur, neskôr
sa pokúšala dohodnúť na 110,- Eur, potom čo sa dozvedela, že má zvýšené náklady na dcéru B. s tým,
že pokiaľ má dobrý príjem, môže jej ich ukladať na sporiaci účet. Myslí si, že prvoradým záujmom je

momentálne jeho nová rodina a jej štandard. Svedčí o tom fakt, že minulý rok sa objavil u U. probléms nedeľným sťahovaním, na základe čoho s ním absolvovala tri návštevy u psychologičky dr. Olíkovej,
ktorá diagnostikovala, že je rád u oboch rodičov, ale prekáža mu sťahovanie v čase, keď je zabratý do hry
a má svoj nedeľný program. Z dôvodu jeho vyššej pohody navrhla striedanie v pondelok vyzdvihnutím

detí zo školy a škôlky. Bývalý manžel s ním bez uvedenia nejakého konkrétneho dôvodu nesúhlasil a
odmietol ho aspoň vyskúšať. Nakoľko sa zmenila jej situácia, prišla z organizačných dôvodov o prácu
a exmanžel neuviedol žiadne zvýšené potreby či výdavky na mal. I. a mal. U., navrhla otca zaviazať
povinnosťou platiť výživné na mal. W. 150,- Eur mesačne.

Súd uznesením zo dňa 12.9.2013 spojil obidve konania na spoločné konanie s tým, že obidve budú

vedené pod spoločnou sp.zn. 20P/254/2012 (čl. 249-250).

Matka na pojednávaniach zotrvala na návrhu, dcéra je u nej od konca mája 2012. Čakala či sa zlepšia
vzťahy medzi dcérou a otcom, resp. jeho priateľkou a keď sa tak nestalo, podala návrh. Výživné žiadala
určiť od 1.6.2012 a neupravovať styk, lebo sa dcéra s otcom stretáva. Vzhľadom k tomu, že sa dozvedela
o zdravotných problémoch otcovej dcéry B., navrhla výživné 110,- Eur otcovi pri e-mailovej komunikácii,
otec ponuku neakceptoval.

S priateľom sa rozišli začiatkom januára 2013, na stravu cez víkendy prispieval tak, že spolu urobili
nákup, deťom kupoval darčeky. Dcéra W. bola naposledy vo vyúčtovaní výdavkov na deti zahrnutá
za máj 2012, všetky výdavky jej platila sama. Dostala výpoveď z organizačných dôvodov k 31.8.2013
a je evidovaná na úrade práce, dostala odstupné. Zamestnávateľ jej ponúkol miesto medicínskeho
reprezentanta pre inhalačné kortikostereoidy, ktoré majú vážne kardiovaskulárne nežiaduce účinky, nie

je eticky a ľudsky s predajom a používaním stotožnená a prácu odmietla. Uchádzala sa o viac pozícií
medicínskeho poradcu, bez úspechu. Preto na poslednom pojednávaní upravila výšku výživného na
130,- Eur mesačne, s návrhom otca na určenie výživného na U. a I. nesúhlasila, lebo otec neuviedol
žiadne zvýšené náklady na deti. Dcéra W. sa priateľke otca ospravedlnila, lebo chcela mať s ňou dobré
vzťahy, nehovorí o nej ako o zlom človeku. Nežiada na W. nič viac len polovicu nákladov na jej výživu,

tiež chce vykonávať prácu, ktorá ju napĺňa.

Otec na pojednávaniach súhlasil so zverením, nemôže dcére brániť, keď chce ísť k matke. Narodila sa
mu dcéra B., u ktorej budú zvýšené výdavky, ktoré budú spočívať v 10-15-tich operáciách. Priateľka
dostáva materskú do konca júna, potom rodičovský príspevok. Vyplácanie prídavku na W. bolo
zastavené od 1.8.2012. Snažil sa matke ponúknuť to čo si môže dovoliť, nesúhlasil s upraveným

návrhom matky, navrhol sumu 50,- Eur, nežiadal upraviť styk. Matka do februára 2013 poberala
rodičovský príspevok na I. a náklady na ňu a U. z prevažnej časti pokrýval on. Od marca 2013 odkladá W.
peniaze doma po 50,- Eur, ktoré jej od júna 2013 posiela a doplatil ich od marca, od rozvodu jej poskytuje
vreckové 5,- Eur. Na rekonštrukciu bytu vynaložil okolo 14.000,- Eur, úspory z predaja rodinného domu
nemá, nový vlastník vyplatil najprv matku, jeho na viackrát, preto na kúpu pozemku si bol nútený zobrať

úver, zabezpečuje jeho oplotenie. Od decembra 2012 mu zamestnávateľ zvýšil mzdu na jeho žiadosť o
cca 170,- Eur v čistom, tiež sa pokúšal zvýšiť príjem voľbou za poslanca VÚC, kde neuspel. Nemá toľko
času, aby si hľadal ďalšie zamestnanie, venuje sa hlavne deťom, synovi, ktorý má problém s disgrafiou
(špecifická vývinová porucha písania). Nemá dôvod podnikať kroky na zmenu zamestnania, robí prácu,
ktorá ho baví a je na verejnú správu veľmi dobre zaplatená, je magister manažmentu UK. Zotrval na

svojom návrhu na určenie výživného na U. a I.. Deti majú všetko čo potrebujú, je podstatne dôležitejšie,
že sa deti u neho cítia dobre a sú šťastné.

Jeho právna zástupkyňa poukázala na to, že nešlo o dohodu, ale o ultimatívne požiadavky matky. V e-
mailovej komunikácii okrem iného uviedla, aby sa zamyslel nad tým, koľko bude prispievať na W. a že je
ochotná sa dohodnúť na 110,- Eur, menej určite nie. Je jej jedno, pokiaľ má dobrý príjem, či jej peniaze

bude posielať alebo ukladať na účet. Ak sa bude odvolávať na jej príjem a zdráhať sa plniť si vyživovaciu
povinnosť, končí s prácou a nech zarába na deti sám. Veľmi rada zostane doma a bude sa venovať
výlučne deťom, aj tak je z cestovania unavená a ešte viac ju unavujú jeho vyhrážania sa právničkou, ak
do 5 sekúnd nesúhlasí so zmenou lekára. Tiež absolútne vylúčila, že otec finančné prostriedky určené na
I. a U. používa na iné účely, sú použité výlučne na zabezpečenie ich konkrétnych potrieb. V záverečnejreči poukázala, že matka je síce nezamestnaná, ale životná úroveň sa má posudzovať komplexne a je
tu zákonné právo maloletých detí U. a I. na rovnakú životnú úroveň u oboch rodičov.

Mal. W.Í. na pojednávaní dňa 16.4.2013 uviedla, že chce byť zverená matke. Býva u nej od júna 2012.

Rozhodla sa tak preto, lebo si prestávala rozumieť s otcom a hlavne s jeho priateľkou. Zo začiatku si
aj rozumeli, ale postupne nadobúdala pocit, že sa do nej obúva za každú maličkosť, napr. že nedala
lyžičku do umývačky riadu. U matky je jej dobre, bývajú

samé dve, každý druhý týždeň chodia súrodenci. Niekedy je U. smutno, že nie sú spolu, pýta sa prečo
nie je u otca. Je utiahnutý a náladový, správa sa rovnako, či je u otca, či matky. Má pocit, že otec sa
viac venuje priateľke, predtým sa často rozprávali. Sebapoškodzovacie sklony ju prešli, je u matky a

je spokojná. U matky nechce byť z dôvodu, že jej viac dovolí, čo si myslí otec. S ním je v kontakte,
stretávajú sa každý týždeň, posiela jej na účet 5,- Eur. Od matky vie, že jej na ňu žiadne peniaze nedáva.
Jej vzťah so súrodencami je dobrý, je rada, keď sú spolu. Bolo nepríjemné žiť u otca pre problémy s jeho
priateľkou, keď sa tváril ako keby to ani nevidel. Pomáhala rovnako u otca i matky, sama od seba sa
nechytila niečo robiť, keď ju požiadali, tak to urobila, vysávala, utierala prach, polievala kvety. U otca sa

toľko nestarala o súrodencov, lebo otec to stíhal. Keď je u matky, niekedy nestíha a ide pre I. do škôlky,
U. do školy, nerobí jej to žiadny problém, robí to rada, U. aj pomáha s úlohami.

Kolízny opatrovník sa pridržal písomne podanej správy, navrhol mal. W. zveriť do osobnej starostlivosti
matky vzhľadom na to, že u nej už určitú dobu žije. Výživné 50,- Eur uvádzané zo strany otca považoval
za nedostatočné a rozhodnutie o výške výživného na mal. U. a na mal. I. ponechal na zvážení súdu.

V písomnej správe uviedol, že mal. W. býva v domácnosti matky od júna 2012, má k dispozícii detskú
izbu. Uviedla, že tam má kľud a súkromie. K matke prišla, pretože si nerozumela s priateľkou otca.
Údajne jej prekážali maličkosti, pre ktoré bola doma nepohoda, zlyhávala ich komunikácia, necítila sa
tam dobre. Keď o tom otcovi hovorila, neriešil to. Bola rozhodnutá zostať bývať s matkou, s ktorou si
dobre rozumie. Je teraz v psychickej pohode, absolvovala asi tri návštevy u psychologičky, odbornú

pomoc v súčasnosti nepotrebuje. S otcom bude v kontakte, ako aj so súrodencami každý druhý týždeň,
keď budú v domácnosti matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, jej právneho zástupcu (v priebehu konania plnomocenstvo
zrušené), otca, jeho právnej zástupkyne, mal. W. a kolízneho opatrovníka (čl. 40-41, 163-167, 220-224,
244-248, 439-444), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu (čl. 16-18), s návrhom

otca zapísaným pod sp.zn. 20P/225/2013, s uznesením o spojení obidvoch konaní (čl. 249-251), s
vyjadrením matky k návrhu otca (čl. 255-257), so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 25.10.2012
(čl. 15), s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi
vyžiadanými súdom a predloženými rodičmi a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 21C/282/2010. Z
vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletých nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 21C/282/2010-32 zo dňa 22.2.2011, maloleté deti W., U. H. I. boli
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch začínajúcich od
nedele 16,00 hod. s tým, že otec ako navrhovateľ je povinný zabezpečovať starostlivosť od nedele,
ktorá bude nasledovať po právoplatnosti rozsudku, matke ako odporkyni bola uložená povinnosť deti

prevziať v stanovenom čase v bydlisku otca, otcovi povinnosť deti prevziať v stanovenom čase v bydlisku
matky a každému povinnosť odovzdať deti s ich osobnými vecami a riadne ich pripraviť, výživné určené
nebolo. V tom čase rodičia nežili v spoločnej domácnosti v novopostavenom rodinnom dome, otec sa
odsťahoval k svojim rodičom H. H. Š. X. do rodinného domu, kde mal k dispozícii prakticky 2-izbový byt a
sociálne zariadenie. Matka bola zamestnaná v GlaxoSmithKline Slovakia, s.r.o., Bratislava, jej príjem sa

nepreukazoval. Otec pracoval na pozícii riaditeľa príspevkovej organizácie Správa športových zariadení
mesta Martin, za posledných 12 mesiacov mal priemerný čistý mesačný príjem 862,21

Eur vrátane funkčného príplatku, príplatku za riadenie a odmeny, poberal daňový bonus na deti po
240,12 Eur na každého (správa zo dňa 12.1.2011). Mal. W. bola študentkou 1. ročníka 6-ročnéhogymnázia v Martine, navštevovala tanečný odbor na základnej umeleckej škole. Mal. U. navštevoval
materskú školu a mal. I. bola doma s opatrovateľkou.

Matka je od 1.9.2013 nezamestnaná, v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce.

Zo sociálnej poisťovne poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho
základu 52,9316 Eur na obdobie šiestich mesiacov, čo pri 30 dňovom mesiaci je 793,97 Eur a
pri 31 dňovom 820,44 Eur (čl. prílohová obálka). O zamestnanie medicínskeho reprezentanta sa
uchádzalavoviacerýchspoločnostiachcezportálprofesia,napr.BusinessEssentials,NovartisSlovakia,
Pharma Partners, R.I.Consultancy Services, Persea, Janssen Johnson & Johnson, zatiaľ bezvýsledne.

Má ukončenú Farmaceutickú fakultu UK Bratislava, kde od roku 2012 študuje rigoróznou formou,
okrem toho absolvovala viac kurzov a rôznych tréningov zameraných na rozvoj prezentačných
zručností, vyjednávania, typológie osobnosti, úspešnej komunikácie, základy manažmentu, marketing,
medziľudské vzťahy (čl. 263-278, 428-437). Od 1.8.2007 do 31.8.2013 pracovala na pozícii hospital
account manager - produktový špecialista s miestom výkonu práce Trenčiansky a Žilinský kraj s
pravidelným pracoviskom Martin v GlaxoSmithKline Slovakia, s.r.o., Bratislava, k skončeniu pracovného

pomeru došlo dohodou z dôvodu nadbytočnosti vzhľadom na rozhodnutie spoločnosti o organizačných
zmenách podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, o ktorých spoločnosť rozhodla dňa 5.6.2013 z
dôvodu zvýšenia efektívnosti práce a znižovania jej celkových nákladov s tým, že jej bolo vyplatené
odstupné vo výške 5-násobku priemerného mesačného zárobku 10.030,05 Eur v hrubom, spolu so
mzdou za mesiac august 2013 to v čistom spolu predstavovalo 11.609,52 Eur. Bolo jej ponúknuté miesto

medicínskeho reprezentanta pre promóciu inhalačných kortikostereoidov, ktoré odmietla, lebo nie je
eticky a ľudsky stotožnená s ich používaním pre vážne kardiovaskulárne nežiaduce účinky. Za rok 2011
mala priemernú čistú mesačnú mzdu 1.341,45 Eur, 1.640,07 Eur za rok 2012 vrátane daňového bonusu
na tri deti spolu 61,53 Eur od marca 2012, 63,09 Eur od júla 2012, 64,23 Eur od júla 2013 a 1.722,24
Eur za 4 mesiace roka 2013. V mzde boli zahrnuté aj odmeny, spolu 2.006,70 Eur za rok 2011, 7.178,-

Eur za rok 2012 (čl. 11, 42-43, 184-185, 259-262). Do januára 2013 poberala rodičovský príspevok z
úradu práce 199,60 Eur.

Býva s maloletými deťmi od júna 2011 v 3-izbovom byte v jej výlučnom osobnom vlastníctve, výdavky sú
mesačne správe bytov 139,61 Eur od 1.5.2013, dovtedy 92,81 Eur, elektrina 40,- Eur, internet a káblová
televízia 10,- Eur, ročne miestny poplatok za komunálny odpad 25,07 Eur a daň z nehnuteľnosti 26,16

Eur, plyn v byte nie je (čl. 139-142, 181-183). Platí si mobilný telefón, tiež ročne v AXA poisťovni, a.s.
poistenie stavieb a domácnosti Domov 71,90 Eur. Spláca úver UniCredit Bank Slovakia, a.s. mesačne
53,82 Eur poskytnutý v máji 2011 vo výške 12.000,- Eur na kúpu bytu (čl. 143-146). Do januára 2013
domácnosť navštevoval jej priateľ, ktorý prispieval tým, že išli na nákupy.

Otec je od 1.8.2007 zamestnaný ako riaditeľ príspevkovej organizácie Správa športových zariadení

Mesta Martin, za rok 2012 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 932,55 Eur vrátane daňového bonusu na
tri deti spolu 61,53 Eur v januári a vo februári a na jedno dieťa 20,51 Eur od decembra, 995,22 Eur za
8 mesiacov roka 2013. Od 1.8.2012 mu bolo zastavené vyplácanie prídavkov na mal. W., stále poberá
na mal. U. a na mal. I. mesačne 23,10 Eur od 1.1.2013 a 22,54 Eur od 1.1.2012 (čl. 13, 35-37, 218,
280-281).

Býva od januára 2012 s družkou T.. T. K. a deťmi v 3-izbovom byte v jeho výlučnom osobnom vlastníctve,
výdavky sú mesačne SVB 182,- Eur od 1.8.2011,

elektrina 37,- Eur, plyn 4,- Eur, káblová televízia 9,13 Eur, RTVS 4,64 Eur, internet 24,49 Eur, ročne
miestny poplatok za komunálny odpad po 25,07 Eur na osobu, ktorý platí aj za maloleté deti, za psa
(Zlatý retriever) 9,- Eur a daň z nehnuteľnosti 15,52 Eur (čl. 64-71, 74, 86, 92-97). S družkou má dcéru

B., ktorá má diagnostikované ochorenie Q37.0 cheilognatopalatoschisis bilat.sompl., stp. Cheilosuturam
7.3. (obojstranný rázštep tvrdého podnebia s rázštepom pery a zdvojený palec ľavej ruky), s čím sú
spojené zvýšené výdavky na liečbu, na pohonné hmoty a parkovné počas hospitalizácií a na kontroly
v Banskej Bystrici, kde bola hospitalizovaná v DFNsP od 10.3.2013 do 12.3.2013, od 26.9.2013 do
15.10.2013 (čl. 132, 138, 366-368, 383, 385-389). Matka je s ňou na materskej, resp. rodičovskej

dovolenke, poberala od 4.12.2012 materské vo výške 13,466895 Eur za deň zo sociálnej poisťovne, čo
je 404,- Eur pri 30-dňovom kalendárnom mesiaci a 417,47 Eur pri 31-dňovom mesiaci, nárok zanikoluplynutím 34. týždňa od vzniku, z úradu práce od júla 2013 poberá rodičovský príspevok 199,60 Eur
a prídavky na dieťa 23,10 Eur. Trvá jej pracovný pomer v Meste Martin, kde mala v roku 2012 základ
dane po odpočítaní poistného a preddavku dane 5.401,28 Eur (čl. 133-135, 137, 348, 362-364). Otec

si platí mobilný telefón 13,66 Eur (čl. 75-76). Tiež platí ročne v AXA poisťovni poistenie stavieb a
domácnosti 45,- Eur, v Kooperatíva poisťovni, a.s. havarijné poistenie motorového vozidla 228,15 Eur,
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla 104,-
Eur, mesačne svoje kapitálové životné poistenie SD1 variant kapitál s úrazovým pripoistením 24,86
Eur, oprávnenými osobami sú maloleté deti W., U., I. a životné poistenie s úrazovým pripoistením mal.

Lei 20,27 Eur (čl. 72-73, 77-85). Spláca splátkový úver Slovenskej sporiteľni mesačne 107,72 Eur
poskytnutý v auguste 2011 vo výške 3.999,- Eur a použitý na rekonštrukciu bytu, na ktorú celkom
vynaložil cca 14.000,- Eur (čl. 98-100, 223). Ďalšie výdavky má mesačne na pohonné hmoty spojené s
dopravou seba do zamestnania a detí do školy a škôlky cca 56,- Eur (čl. 91).

Mal. W.Í. je študentkou 4. ročníka 6-ročného Gymnázia V. P. Tótha v Martine, čo zodpovedá 2. ročníku
strednej školy. Výdavky každý školský rok sú na začiatku na zakúpenie učebných potrieb a pomôcok, v

priebehu roka na dokupovanie, na príspevok na rodičovské združenie 15,- Eur, na stužkovú 100,- Eur,
na akcie a podujatia organizované školou. Minulý školský rok si kupovala pracovný zošit geografie 2,-
Eur, učebnicu nemčiny 23,- Eur, časopis angličtiny Friendship 5,- Eur, boli v divadle s výdavkom 3,- Eur,
na vianočných trhoch vo Viedni 21,- Eur, na exkurzii na Sklabinskom a Oravskom hrade s výdavkom 7,-
Eur. V tomto školskom roku jej matka zaplatila učebnice, slovníky a inú literatúru za 112,90 Eur, stužkovú

100,- Eur, doučovanie fyziky u súkromnej osoby dva mesiace spolu 45,- Eur (čl. 179, 416-418, 426).
Ďalšie výdavky sú na cestovné MHD, kde si dobíja mesačne dopravnú kartu od 5,- Eur do 10,- Eur a na
pohonné hmoty, keď ju matka vozila do školy ráno (čl. 156, 158-159, 161). Vo voľnom čase sa venuje
behu, jazde na kolieskových korčuliach, v lete plávaniu, v zime lyžovaniu, s mamou bola na Kubínskej
holi, na Donovaloch, s otcom v Jasenskej doline. Učí sa sama doma španielčinu, od matky dostala

učebnicu. S priateľmi chodí do kina. Zdravotné problémy nemá, výdavky sú s ošetrením u stomatológa.
Matka jej mesačne nabíja kredit do mobilného telefónu 8,- Eur a dáva vreckové 10,- Eur.

Otec na ňu platí výživné po 50,- Eur mesačne od marca 2013 a od júna 2012 jej posiela na účet vreckové
5,- Eur. Zakúpil jej v roku 2012 knihy za 14,25 Eur, 21,93 Eur, batoh za 14,49 Eur, voňavku za 22,32
Eur, v roku 2013 športové nohavice, dres, MP4 prehrávač na narodeniny za 31,99 Eur (čl. 106, 117,

124-125, 238-241, 289, 305-307, 321, 334, 336, 343-344, 376, 400, 403). Matka jej zaplatila v októbri
2012 ošetrenie u stomatológa 24,90 Eur (čl. 153).

Mal. U. je žiakom 3. triedy Základnej školy na ul. Mudroňovej v Martine. Stravuje sa v školskej jedálni
s výdavkom do 25,- Eur, chodí do školského klubu s výdavkom 17,- Eur mesačne. Výdavky sú každý
školský rok na začiatku na zakúpenie učebných potrieb a pomôcok, v priebehu roka na ich dokupovanie,

na poplatok na rodičovské združenie 12,- Eur, na rôzne podujatia organizované školou, napr. na výlet v
júni 2013 vrátane vreckového a obuvi do vody 24,95 Eur, ktoré hradil otec (čl. 193, 196, 206, 209, 286,
288, 301, 305, 308, 335, 345-346, 377,402, 406, 415). Minulý školský rok chodil na výtvarný odbor v
Základnej umeleckej škole na ul. Mudroňovej v Martine, kde boli výdavky na školné a na rodičovské
združenie 13,- Eur polročne (čl. 287). Vo voľnom čase chodí s otcom na plaváreň, do Aqua parku

Turčianske Teplice aspoň raz do mesiaca, iné záujmy nemá, je uzavretý typ. Matka s ním a s mal. I. chodí
jazdiť na koni do Jazdeckého oddielu Záturčie, kde jedna jazda stojí 15,- Eur, boli v septembri, v októbri
a v novembri 2013. V zime chodia lyžovať, mal. I. zaplatila lyžiarskeho inštruktora, jedna hodina stála 3,-
Eur (čl. 407-412). Nosí okuliare, ktoré zakúpil otec za 110,95 Eur, kúpila mu ich aj matka (čl. 284-285).

Mal. I. chodí do Materskej škôlky na ul. A. Stodolu v časti Záturčie, výdavky sú mesačne za stravu cca

25,- Eur, prevádzkový poplatok 14,- Eur, edukačná činnosť 5,- Eur, rodičovské združenie 5,- Eur (čl.
108, 119, 176-177, 197, 199, 202, 204, 211-212, 215-216, 378, 413-414). Nemá zdravotné problémy,
navštevuje stomatológa, napr. v októbri 2013 otec zaplatil 49,80 Eur, v novembri 30,- Eur, matka 10,-
Eur v októbri 2012. Otec jej platí poistenie 40,54 Eur štvrťročne (čl. 200, 290-291, 317, 333, 372-374,
401, 405).Rodičia na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.7.2011 predali ich spoločný rodinný dom a dva pozemky
(trvalé trávne porasty o výmere 506m2 a zastavané plochy a nádvoria o výmere 94m2) za kúpnu cenu
170.000,- Eur, z ktorej 17.794,16 Eur bolo zaplatené na účet Štátneho fondu rozvoja bývania a po

76.102,92 Eur bolo poukázané matke i otcovi (čl. 48-55). Otec finančné prostriedky použil takto: 7.200,-
Eur na kúpu osobného motorového vozidla, 12.000,- Eur na kúpu pozemkov na výstavbu rodinného
domu, s výstavbou ktorého plánuje začať v horizonte 5 rokov a na kúpu bytu (čl. 56-61).

Pri rozvode manželstva sa rodičia dohodli na tom ako budú poberať prídavky na deti, daňový bonus a
ako si budú mesačne vyúčtovávať výdavky spojené so starostlivosťou, ktoré každý z nich v priebehu

mesiaca platil. Túto otázku súd pri rozhodovaní neriešil, je to podľa jeho názoru záležitosť rodičov
spojená so striedavou osobnou starostlivosťou a je len na nich akým spôsobom si toto doriešia potom
ako mal. W. od 1.6.2012 ostala v starostlivosti matky. Súd prihliadol len na to akým spôsobom sa v tomto
období podieľal na potrebách mal. W. otec a ako matka, neriešil výdavky rodičov na mal. U. a na mal. I..

Matka iné vyživovacie povinnosti nemá, vlastní 3-izbový byt, v ktorom bývajú, predzáhradku pri bytovom
dome o výmere 120 m2, počas trvania pracovného pomeru užívala aj na osobné účely služobné

motorové vozidlo, mesačné vyúčtovanie bolo odhadom v priemere 12,- Eur. Otec má vyživovaciu
povinnosť k mal. B. X., nar.XX.XX.XXXX, vlastní 3-izbový byt, v ktorom bývajú, dva pozemky druhu trvalé
trávne porasty o výmere 1901 m2 a osobné motorové vozidlo Peugeot 308, rok výroby 2008.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd

dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktorú sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku, zveril mal. W. do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal platením
výživného 110,- Eur mesačne k rukám matky od 1.6.2012, splácaním nedoplatku od 1.6.2012 do
30.11.2013 v celkovej výške 1.530,- Eur v splátkach po 35,- Eur, čím zmenil rozvodový rozsudok a návrh

otca na určenie výživného na mal. U. a na mal. I. v celom rozsahu zamietol. Pri rozhodovaní každý
dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpoveď matky, skutočnosti,
ktoré neboli sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané súd
považoval u otca výšku jeho príjmov a príjmov družky, výdavkov bývania, výdavkov vynakladaných na
maloleté deti vrátane dcéry B., použitie finančných prostriedkov z predaja spoločného rodinného domu,

splácanie úverov, rovnako aj u matky. Za zhodné súd považoval konštatovanie účastníkov o stretávaní
sa otca s mal. W., o platení výživného na maloletú od marca 2013, poskytovaní vreckového, o neriešení
vyúčtovania výdavkov v rámci striedavej osobnej starostlivosti.

Prirozhodovaníozmeneosobnejstarostlivostiumal.W.súdvychádzalzozhodnéhostanoviska rodičov,
keď otec súhlasil s tým, že maloletá bude v starostlivosti matky a z vyjadrenia samotnej maloletej, ktorá

chce byť u matky, lebo sa narušili vzťahy s družkou otca. Maloletá je v starostlivosti matky od konca mája
2012, matka má vytvorené všetky podmienky potrebné pre zabezpečovanie starostlivosti, rodičia majú
v striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch aj ďalšie dve spoločné deti, mal. U. a mal. I..

Pri určovaní výšky výživného na mal. W. súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a
dieťaťa a zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná

úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby
žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na
celkový všestranný fyzický a duševný vývoj maloletého dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť
aj záujmové aktivity a zdravotnú starostlivosť, ktorá nie je vždy bezplatná. Zohľadnil individuálne
odôvodnené potreby maloletej, ktoré sú dané jej vekom, uspokojovaním bežných hmotných potrieb,

ako sú strava, ošatenie, obutie, hygienické a kozmetické potreby, ale aj ďalších a nie menej dôležitýchspojených s prípravou na budúce povolanie štúdiom na strednej škole, ktoré ukončí v júni 2015 a so
záujmami, ktorým sa vo voľnom čase venuje. Výdavky mesačne predstavujú v priemere 40,- Eur na
ZRPŠ, stužkovú, učebnice a školské akcie, cestovné a mobil. K tomu teba pripočítať celodennú stravu

cca 100,- Eur, raz za čas oblečenie, obutie, kozmetiku, voľnočasové aktivity a potom určené výživné
zodpovedá tomu čo by mal platiť otec vzhľadom na jeho finančné pomery a vyživovaciu povinnosť k
ďalším trom deťom. Platenie výživného a splácanie nedoplatku, je podľa názoru súdu, v možnostiach
a schopnostiach otca. Skúmaním týchto možností a schopností súd zistil, že jeho priemerná mesačná
mzda je 995,- Eur, je nad úrovňou priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca hospodárstva

SR, ktorá dosiahla 805,- Eur v roku 2012. Súd nemohol akceptovať splácanie úveru na rekonštrukciu
bytu, na ktorú celkom vynaložil cca 14.000,- Eur. Ak otec takúto vysokú

sumu investoval do bývania, musí si v prvom rade plniť vyživovaciu povinnosť na mal. W., súd tieto
výdavky nepovažoval za nevyhnutné, vyživovacia povinnosť má prednosť. Otec mal peniaze z predaja
rodinného domu viac ako 76.000,- Eur, tieto investoval aj na kúpu pozemku na výstavbu rodinného
domu, s ktorou však v dohľadnej dobe nepočíta a preto súd túto investíciu považuje za neúčelovú a nie

potrebnú a nevyhnutnú, mohol finančné prostriedky použiť radšej na financovanie potrieb detí. Príjem
domácnosti otca spolu s príjmom jeho družky je mesačne cca 1.195,- Eur pre päť osôb, z ktorého použije
na zaplatenie výdavkov bývania 273,- Eur vrátane prepočítaných ročných platieb za komunálny odpad
a daň z nehnuteľnosti, potom zostane na bežné potreby 922,- Eur. Matka má v priemere príjem po
skončení zamestnania 807,- Eur, výdavky bývania 193,88 Eur a jej ostane na bežné potreby cca 613,-

Eur pre štyri osoby. Otec je potom na tom lepšie ako matka a je dôvodné, aby prispieval na mal. W.
110,- Eur. Platenie takéhoto výživného neohrozí doterajšiu životnú úroveň jeho rodiny, nedôjde k jej
zhoršeniu a bude v jeho možnostiach platiť aj zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť dcéry B..
Je nepochybné, že u matky došlo k skončeniu pracovného pomeru z objektívnych dôvodov, zníženie
príjmu si matka nezavinila. Nemožno súhlasiť s tým, že sa vzdala zamestnania, keď súd akceptuje jej

vysvetlenie odmietnutia ponúknutého miesta. Aktívne si hľadá nové zamestnanie a v tomto smere si
plní svoju povinnosť aj vo vzťahu k deťom. Z týchto dôvodov potom návrhu otca na určenie výživného
na mal. U. a na mal. I. nevyhovel a návrh zamietol, nie je opodstatnený, keď tiež nedošlo k podstatnej
zmene pomerov maloletých od februára 2011, kedy súd rozhodoval o striedavej osobnej starostlivosti a
takýmto rozhodnutím bude zachovaná ich rovnaká životná úroveň.

Výživné na mal. W. súd určil od 1.6.2012, od prvého dňa mesiaca, od ktorého len matka zabezpečovala
starostlivosť a otec na jej výživu neprispieval. Potom pri takto upravenom výživnom vznikol nedoplatok
1.530,- Eur, ktorý súd vypočítal sumou a mesiacmi, za ktoré vznikol s odpočítaním doteraz plateného
výživného - 110,- Eur krát 18 mesiacov = 1.980,- Eur mínus 450,- Eur (50,- Eur krát 9 mesiacov od marca
2013donovembra2013)=1.530,-Euraktorýmuumožnilsplácaťvsplátkachpo35,-Eurmesačnespolu

s bežným výživným, splácanie je v možnostiach a schopnostiach otca, bude ho splácať 44 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1
O.s.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).