Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/437/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218246
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112218246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO 35787783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi M. Y.,
občanovi Slovenskej republiky, bytom W. nad S., N. XXX/XX o zaplatenie 691,07 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 691,07 Eur, 23,40 % ročný úrok zo sumy
650,12 Eur od 16.12.2011 do 31.1.2012 vo výške 19,58 Eur a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
691,07 Eur od 1.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou, doručenou súdu dňa 13.7.2012, žiadal, aby mu odporca zaplatil istinu 691,07
Eur, zmluvný úrok a úrok z omeškania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 12.2.2007 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a na základe časti C) žiadosti/zmluvy mu poskytol revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu 12.1.2011 z úverového rámca celkovo sumu
1.318,58 Eur. Odporca sa zaviazal splatiť tento úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 5%
z tohto rámca, teda vo výške 28,- Eur, ale svoj záväzok si riadne neplnil. Navrhovateľ sa podľa článku
V.-3. všeobecných podmienok domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 8% z každej dlžnej čiastky

a zmluvného úroku vo výške 23,4 % ročne. Dňa 31.1.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 691,07
Eur. Navrhovateľ obyčajným listom zo dňa 7.6.2007 zaslal odporcovi úverovú kartu spolu s údajmi
týkajúcimi sa revolvingového úveru a oznámenie PIN-kódu doporučenou zásielkou. Navrhovateľ žiadal
aj náhradu trov konania.

Odporca potvrdil, že prevzal od navrhovateľa platobnú kartu, PIN kód a v minulosti čerpal finančné
prostriedky. Nevedel uviesť, o aké čiastky išlo, ale bol presvedčený, že všetko zaplatil. Od navrhovateľa
nedostal žiadnu výzvu. Náhradu trov konania nežiadal.

Do konania z vlastnej iniciatívy vstúpi vedľajší účastník na strane odporcu a v priebehu súdneho sporu
z konania vystúpil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žalobného návrhu, písomného vyjadrenia
navrhovateľa, listu navrhovateľa, potvrdení, zmluvy o úvere, odstúpenia od zmluvy a zistil tento skutkový
stav veci:

Podľa Žiadosť/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.2.2007 navrhovateľ poskytol
odporcovi ako dlžníkovi klasický úver vo výške 22.050 Sk (731,93 Eur). V časti C) Úverová karta
tejto zmluvy bolo uvedené, že klient- odporca žiada navrhovateľa o zaradenie do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca , poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur)
a vydanie úverovej karty na jeho meno, zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v

pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca do 10.
dňa v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak, súhlasí s platbami uvedenými v časti C1). Táto
časť bola podpísaná odporcom. V časti C1) Úverová karta sa uvádza, že mesačná úroková sadzba je
2,19% , príklad výpočtu RPMN pre rámec vo výške 20.000,-Sk ( 31,76 %), mesačný poplatok za správu
revolvingového úveru 45,-Sk ( 1,49 Eur) a výška poistného 2,99%.

Navrhovateľ listom zo dňa 7.6.2007, ktorého prevzatie odporca potvrdil, zaslal odporcovi kreditnú kartu

a uviedol základné údaje k tejto karte a to: číslo karty i úverového účtu, výšku maximálneho úverového
rámca 20.000,-Sk (663,88 Eur), mesačnú úrokovú mieru 1,95 %, výšku mesačnej splátky 800,-Sk (26,56
Eur) a dátum platnosti od 06/2007.

Odporca potvrdil aj čerpanie prostriedkov kreditnou kartou a splácanie tohto úveru, avšak bez uvedenia
presných čiastok, ale bol presvedčený, že všetko splatil. Navrhovateľ vo svojom potvrdení uviedol, že

odporca vyčerpal celkovo sumu 1.220,60 Eur a splatil mu celkovo sumu 1.369,71 Eur.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného do 1.7.2007,

(1) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) Na

spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníkaplatnéhokudňuuzavretiazmluvy(februáražjún/2007),(1)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). (2)
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1,3,4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzatvorenia
zmluvy, (1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd podľa citovaných ustanovení zisťoval, či predmetná zmluva o úvere neobsahovala neprijateľnú
podmienku a či nie je v rozpore s citovanými ustanovenia.

V prejednávanej veci z predmetnej žiadosti/zmluvy o úvere vyplýva návrh podmienok na uzavretie
úverovejzmluvynarevolvingovýúverformouúverovejkarty,ktorýpodpísalodporcaakožiadateľ.Natúto
žiadosť (ponuku) odpovedal navrhovateľ ako veriteľ listom zo dňa 7.6.2007, v ktorom uviedol podmienky,

za ktorých odporcovi poskytol revolvingový úver. Zhodné boli podmienky a to výška úverového rámca
20.000,-Sk ( 663,88 Eur) a výška mesačnej splátky 800,-Eur (26,56 Eur) a mesačná úroková sadzba
1,95% ( t.j. 23,40% ročne). Podľa § 4 ods. 1 a 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
platného v čase uzavretia zmluvy, došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere formou
poskytnutia úverového rámca s platobnou kartou a navrhovateľ sa môže domáhať od odporcu úrokov

a poplatkov, ktoré boli uvedené v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z tohto dôvodu je odporca
povinný navrhovateľovi zaplatiť sumy uvedené v spresnení žaloby zo dňa 16.8.2013. Súd priznal
navrhovateľovi zmluvný úrok ( ako cenu za požičanie finančných prostriedkov) iba do zosplatnenia úveru
dňa 31.1.2012 podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka o dobrých mravoch a za zvyšné obdobie žalobu
zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka navrhovateľovi patrí aj zákonný úrok z omeškania vo výške
9 % z dlžnej sumy (istiny i úroku ako ceny za úver) od dňa zosplatnenia úveru t.j. od dňa 1.2.2012.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd pomerne úspešným účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania.
Navrhoval sa domáhal zaplatenia istiny 691,07 Eur a 23,4 % ročného úroku od 16.12.2011 do zaplatenia,
čo prestavuje ročne úrok vo výške 152,96 Eur a len do rozhodnutia súdu sumu 300,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.