Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712210300
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712210300.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd R. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa T., Y..N..K.., Z.:

XX XXX XXX, U., Z. O. XX/A, M. R. D. - G., Y..N..K.., Z.: XX XXX XXX, U. U., X. XX, R. K. X/Klára
T., Q.. XX.XX.XXXX, U. R.-J., X. XXXX/XX, R. M. H.. J. U.Z., G. X., R., Š. X G. K. X/Štefan N., Q..
XX.XX.XXXX, U. R.-J., G. XXXX/XX, v konaní o určenie neplatnosti event. neúčinnosti právneho úkonu
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že právny úkon, a to prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/12 nehnuteľnosti:

G.) Y., Y.. Č.. XXXX R. Q. R. N. O. Č.. XXX/X M. R. G. Q., D. Y. N. D.,

U.) sW.

všetko zapísané na S. Č.. XX vedeného Správou katastra R. pre katastrálne územie Matejovce je n

e ú č i n n ý.

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 132,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.373,52 eur, a
to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V časti neplatnosti právneho úkonu tak, ako je uvedený v návrhu, súd návrh

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 31.7.2012 na tunajší súd návrh na začatie konania o určenie neplatnosti
právneho úkonu - eventuálne neúčinnosti právneho úkonu. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
ako oprávnený podal dňa 21.5.2012 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému v 1/rade spoločnosti
E. Y..N..K.., Z.: XX XXX XXX Y. Y. K. XX, R. a proti povinnému v 2/rade, ktorý je označený v tejto

žalobe ako odporca v 2/rade. Návrh na vykonanie exekúcie bol exekútorskému úradu Mgr. Marcely
Zummerovej, Kpt. Nálepku 22, Michalovce doručený dňa 23.5.2012. Exekučným titulom pripojeným k
návrhu na vykonanie exekúcie je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok rozhodcovského
súdu - Obchodný súd, stály rozhodcovský súd zo dňa 24.4.2012 č.k. K.. Na základe uvedených
skutočnosti bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie, v dôsledku čoho vydal dňa 20.6.2012
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré zaslal povinnému v 1/rade a odporcovi v 2/rade. Navrhovateľ
vo svojom návrhu uviedol, že odporca v 2/rade bol do dňa 3.7.2012 spoluvlastníkom v podiele 1/12

nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XX X..Ú.. J., a to parcela č. XXX/X, R. Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX.Odporca v 2/rade uvedené nehnuteľnosti previedol darovacou zmluvou na odporcu v 1/rade. Správa
katastra dňa 4.7.2012 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech odporcu
v 1/rade. K prevodu nehnuteľnosti odporcu v 2/rade na odporcu v 1/rade došlo v čase existencie

pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi v 1/rade, pohľadávky navrhovateľa už boli v čase prevodu
vymáhané cestou núteného výkonu rozhodnutia.

Súdny exekútor vydal dňa 20.6.2012 upovedomenie o začatí exekúcie, pričom prevod nehnuteľnosti bol
uskutočnený až dňa 4.7.2012, teda až potom, ako bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie. Pokiaľ
by aj odporca v 2/rade o zákaze nakladania s majetkom z upovedomenia o začatí exekúcie nedozvedel,
navrhovateľ sa domnieva, že začatie exekúcie musel predpokladať, nakoľko už dňa 24.4.2012 bol

vydanýexekučnýtitul.Odporcav2/radevedeloexistenciizáväzkovvočinavrhovateľovi,apretoajmusel
očakávať,žepokiaľzjehostrany,resp.zostranypovinnéhov1/radenedôjdeksplneniutýchtozáväzkov,
navrhovateľ bude svoj nárok vymáhať prostredníctvom núteného výkonu rozhodnutia, súčasťou ktorého
je aj blokácia a prípadný predaj majetku vo vlastníctve odporcu v 2/rade.

Navrhovateľ má zato, že prevod nehnuteľností z odporcu v 2/rade na odporcu v 1/rade je právnym

úkonom, ktorý ukracuje uspokojenie navrhovateľa ako veriteľa, ktorý má voči odporcovi v 2/rade
vymáhateľné pohľadávky, a tým znižuje možnosť uspokojenia navrhovateľa. V prípade možného postihu
nehnuteľnosti odporcu v 2/rade, ktoré sú predmetom prevodu na odporcu v 1/rade v prípadnom
exekučnom konaní by sa miera uspokojenia navrhovateľa podstatne zvýšili, a to práve použitím výťažku
z predaja nehnuteľnosti. Navrhovateľ vo svojom návrhu zdôrazňuje, že odporca v 2/rade previedol

nehnuteľnosti darovacou zmluvou, ktorá predstavuje bezodplatný právny úkon, čo znamená, že za
prevod nehnuteľnosti nedostal odporca v 2/rade žiadne protiplnenie. Táto skutočnosť je zvláštna
predovšetkým s prihliadnutím existencie záväzkov odporcu v 2/rade. Navrhovateľ naliehavý právny
záujem odôvodnil tým, že predmetom konania je uspokojenie nárokov veriteľov, a tým aj navrhovateľa.
Uspokojenie priamo závisí od hodnoty majetku povinného v čase vykonania exekúcie.

Právny zástupca odporkyne v 1/rade vo svojom vyjadrení uviedol, že odporkyňa v 1/rade nemala do
dnešného dňa ani nemá žiadne záväzky a navrhovateľ tak úmyselne zavádza súd v skutočnostiach,
že pre právne posúdenie veci sú podstatné. V prípade, ak sa navrhovateľ domáha odporovateľnosti
právneho úkonu v zmysle ust. § 42 ods. 3 Občianskeho zákonníka a poukazuje na to, že nie je jeho
povinnosťou preukazovať úmysel odporcu v 2/rade ukrátiť navrhovateľa a ani vedomosť odporcu v 1/

rade o tom, že vedel, že sa jedná o ukracujúci právny úkon vo vzťahu k navrhovateľovi, nakoľko v
tomto prípade sa jedná o príbuzenský vzťah prevodcu a nadobúdateľa a poukazuje na tú skutočnosť,
že príslušné ustanovenie poukazuje aj na to, že predmetné neplatí, ak druhá strana odporca v 1/rade
preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka - odporcu v 2/rade ukrátiť
svojho veriteľa - navrhovateľa. Vo vzťahu k samotnému právnemu úkonu darovania spoluvlastníckeho

podielu odporcu na predmetných nehnuteľnostiach na odporkyňu v 1/rade právny zástupca poukazuje
na tú skutočnosť, že v čase prevodu tohto spoluvlastníckeho podielu nemal žiadnu vedomosť o tom,
že odporca v 2/rade má nevyrovnané záväzky voči navrhovateľovi. Nakoľko sa nepodieľa žiadnym
spôsobom na jeho obchodných aktivitách, nemá a nevedie s ním spoločnú domácnosť a ani vo
vzťahu k ostatným blízkym príbuzným sa nezaujímala o ich podnikanie a záväzky. Pred uzatvorením

darovacejzmluvypožiadaladvokátskukanceláriuovypracovaniedarovacejzmluvyavčaseuzatvárania
predmetnej darovacej zmluvy sa na príslušnom liste vlastníctva neuvádzali žiadne skutočnosti alebo
poznámky o tom, že v predmetnej dobe by bolo vedené voči odporcovi v 2/rade akékoľvek exekučné
konanie. Predmetný právny úkon, darovanie spoluvlastníckeho podielu odporcu v 2/rade na odporkyňu
v 1/rade nebol realizovaný v dôsledku úmyselného ukrátenia navrhovateľa, nakoľko o tom nemala a

nemohla mať odporkyňa v 1/rade žiadnu vedomosť.

Odporca v 2/rade uviedol, že matka o tom nevedela, lebo to bola firma predtým, ako mal eseročku a
tie problémy vznikli s bývalým spoločníkom. Rozhodcovský rozsudok bol doručený odporcovi v 2/rade
a uviedol, že od matky si požičal v roku 2010-2011 10.000,- eur na účel kúpy stavebného pozemku a
nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti. Pozemok kúpili s priateľkou a následne ho predali. Matka dala

odporcovi finančné prostriedky s tým, že sa vypíše z rodinného domu.Odporkyňa v 1/rade a odporca v 2/rade žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedli.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 31.7.2012, podaný návrh na vydanie PO zo dňa 31.7.2012, plná moc zo dňa 24.7.2012,

upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 20.6.2012, výpis z LV č. XX čiastočný k.ú. J. zo dňa
3.7.2012, fotokópia, výpis z LV č. XX k.ú. J. zo dňa 18.7.2012, fotokópia, výzva na zaplatenie SP
zo dňa 2.8.2012, uznesenie zo dňa 2.8.2012, žiadosť o zapožičanie spisového materiálu Ex. Úradu
Marcela Zummerová, zaslanie spisového materiálu faxom zo dňa 9.8.20123 týkajúce sa ex.konania
č. P.-42, doručenky čl. 23-28, žiadosť adresovaná katastrálnemu úradu Prešov SK R., záznam o

zaplatení SP zo dňa 24.8.2012, uznesenie zo dňa 3.9.2012, žiadosť o súčinnosť zo dňa 18.9.2012
zo strany právneho zástupcu navrhovateľa, Správa katastra R. zaslal súdu originál LV č. XX k.ú. J.
zo dňa 12.9.2012, návrh na vklad zo dňa 13.6.2012, darovacia zmluva, notárska zápisnica zo dňa
13.6.2012, odvolanie zo dňa 13.9.2012, plná moc zo dňa 11.9.2012 zo strany odporkyne v 1/rade,
uznesenie OS R. zo dňa 29.10.2012, uznesenie KS R. zo dňa 5.12.2012 ppl. dňa 22.1.2013 č.k. XCo/
XXX/XXXX, ktorým mení uznesenie OS v R. tak, že návrh na nariadenie PO zamieta, vyjadrenie k

odvolaniu zo dňa 13.12.2012 právny zástupca navrhovateľa, vyjadrenie k návrhu odporkyňou v 1/rade,
právnym zástupcom odporkyne v 1/rade zo dňa 15.3.2013, predvolanie zo dňa 27.3.2013, uznesenie
zo dňa 27.3.2013, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k vyjadreniu odporcu v 2/rade čl. 69-70,
substitučná plná moc zo dňa 30.5.2013, zápisnica zo dňa 31.5.2013 odročené na deň 26.9.2013,
predloženie listinného dôkazu zo strany odporcu v 2/rade dňa 10.6.2013, fotokópia kúpnej zmluvy

uzavretá medzi Z.. H. D. a Š. N. G. Z.. J. D. zo dňa 21.12.2010, zámenná zmluva zo dňa 25.1.2011
uzavretá medzi Š. N., Z.. J. D. G. Z.. D. H., Správa katastra zaslala súdu LV č. XXXX X..Ú.. T.
Y., S. Č.. XXXX X..Ú.. T. Y., rozhodnutie Správy katastra R. zo dňa 11.1.2011 o povolení vkladu na
parcelu č. 622/37 k.ú. T. Y., kúpna zmluva zo dňa 21.12.2010, upovedomenie o začatí exekúcie Ex.
Úrad Poprad Mgr. Viera Lesňáková č. P. povinný Š. N., upovedomenie zo dňa 24.6.2011, žiadosť o

výmaz informatívnej poznámky adresovaná SK R. súdnou exekútorkou Mgr. Vierou Lesňákovou zo dňa
5.9.2011, rozhodnutie SK R. zo dňa 5.9.2011 o povolení vkladu na parcelu č. XXX/X a XXX/XX k.ú. T.
Y.,. kúpna zmluva zo dňa 5.9.2011 predávajúci N. Š., Z.. D. a kupujúci R. N., rozhodnutie o povolení
vkladu zo dňa 16.2.2011, zámenná zmluva fotokópia, rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 20.10.2011,
darovacia zmluva Ing. H. D.-darca obdarovaná Z.. D., rozhodnutie OPÚ R., fotokópia-rozhodnutie SK

Popradzodňa2.8.2012,zmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostik.ú.T.Y.stavebnépovolenie
Z.. D. zo dňa 9.9.2011 obec T. Y., geometrický plán zo dňa 16.6.2012, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa
3.7.2013 zápisnica zo dňa 26.9.2013 odročené na dnešný deň, právny zástupca navrhovateľa predložil
súdu oznámenie o stave exekučného konania zo dňa 13.11.2013, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané z exekučného spisu XXEr/XXX/XXXX, že oprávnený-navrhovateľ podal návrh na

vykonanie exekúcie exekútorskému úradu Michalovce, Mgr. Marcela Zummerová, súdna exekútorka
dňa 23.5.2012, kde právnym titulom na exekúciu bolo vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu č.
K. zo dňa 24.4.2012, ktorý vydal Obchodný súd s.r.o., Námestie SNP 15, Banská Bystrica. Jedná sa o
vymoženie pohľadávky v sume 11.894,67 eur s prísl. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 3.5.2012 a vykonateľnosť dňa 8.5.2012.

Okresný súd v R. dňa 5.6.2012 vydal poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej
povinnostioprávnenéhoViessmanns.r.o.Bratislavaprotipovinného1/radeE.Y..N..K..,Z.:XXXXXXXX,
K. XX, R. G. povinnému v 2/rade Š. N., Z.: XX XXX XXX, G. XXXX/XX, R.-J..

Súd mal preukázané fotokópiou exekútorského úradu Mgr. Marcely Zummerovej, že dňa 25.6.2012
bola zaslaná odporcovi v 2/rade upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré prevzala dňa 25.6.2012

splnomocnená zástupkyňa odporcu v 1/rade p. T.. To znamená, že nie je pravda, čo uviedla odporkyňa
v 1/rade, že nevedela o žiadnych pohľadávkach a záväzkoch odporcu v 2/rade, nakoľko uvedenú
zásielku prevzala a na zásielke bola čitateľná pečiatka exekútorský úrad Michalovce, Mgr. Marcela
Zummerová. Uvedenú zásielku prevzala odporkyňa v 1/rade na adrese G. XXXX/XX, R.-J., nakoľko
pečiatka exekútorského úradu znamená, že jedná sa vo veci exekúcie.Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, ako sám odporca v 2/rade uviedol, že matka-odporkyňa v
1/rade mu požičala finančné prostriedky na kúpu stavebného pozemku a že následne tento pozemok
predal, súd má zato, že odporkyňa v 1/rade vedela o aktivitách a konania odporcu v 2/rade. Nie je

pravdou, že sa nezaujímala o život a aktivity odporcu v 2/rade, nakoľko mala aj splnomocnenie na
preberanie zásielok.

Súd mal preukázané z fotokópie spisu predloženého Správou katastra Poprad, že dňa 13.6.2012
uzatvorili darovaciu zmluvu, a to Š. N. darca v 1/rade, R. N.-darca v 2/rade a obdarovaný X. T..
Predmetom daru sú nehnuteľnosti zapísané v k.ú. J. na LV č. XX R. Č.. XXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 334 m2, parcela Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, parcela
Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, R. Č.. XXX záhrady o výmere 198 m2, stavby
rodinný dom súp. Č.. XXXX na parcele Č.. XXX/X, garáž súp. Č.. XXXX na parcele Č.. XXX/X, XXX/X
časť B por. č. 5 na meno darcu 1 v 1/12-ine.

Návrh na vklad do katastra bol podaný dňa 13.6.2012 a vklad bol povolený dňa 4.7.2012 pod Č.. T..
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo vydané dňa 20.6.2012. To znamená, že v čase uzatvorenia

darovacej zmluvy tieto skutočnosti boli známe aj odporkyni v 1/rade a čo sa týka podnikateľskej činnosti
súd má zato, že odporkyňa v 1/rade vedela o exekučných konaniach a všetkých aktivitách, nakoľko
odporca v 2/rade ju splnomocnil na preberanie všetkých zásielok. Nie je pravdou, že účelom uzatvorenia
darovacej zmluvy bolo majetko-právne vyporiadanie a to tým, že odporkyňa v 1/rade sa stane výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti, nakoľko z výpisu LV č. XX X..Ú.. J. na čl. 12 spisu, mal súd preukázané, že

okrem odporkyne v 1/rade sú ďalšími spoluvlastníčkami N. T., N. X., N. H. G. N. H..

Upovedomení o začatí exekúcie č. P.-XX zo dňa 20.6.2012, ktoré prevzala odporkyňa v 1/rade dňa
25.6.2012akosplnomocnenázástupkyňaodporcuv2/radesazakázalonakladaťsmajetkom.Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 5.6.2012.

V zmysle ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa ust. 2 až 5 ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné.

Podľa ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa ak tento úmysel musel byť druhej strane známy
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený ako ku ktorému došlo v posledných troch rokoch

medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (ust. § 116 a 117),a lebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase
v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri najväčšej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa ust. § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený a

podľa písm. a) ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou
(§ 116 a 117)

podľa písm. b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú
účasť aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

podľa písm. c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym

orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom

podľa písm. d) právnickou osobu, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech
osôb uvedený v písm. a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri
náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.Podľaust.§42aods.3písm.a)Občianskehozákonníka,odporovaťmožnotiežprávnemuúkonu,ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou
jemu blízkou. V zmysle poslednej veci tohto ustanovenia to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že

nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podaní návrhu
o odporovateľnosti právneho úkonu, nakoľko má vymáhateľnú pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý uzatvoril
darovaciu zmluvu v prospech odporkyne v 1/rade, čím došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, resp. k
obmedzeniu možnosti uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Dlžník daroval jediný nehnuteľný majetok,

ktorý vlastnil v prospech odporkyne v 1/rade.

Odporkyňa v 1/rade neuniesla svoje dôkazné bremeno, že ani pri náležitej starostlivosti nemohla poznať
úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, a to z dôvodu, že v konaní-exekučnom konaní, ktorého predmetom
je pohľadávka navrhovateľa, bola informovaná prevzatím doporučenej zásielky, a to upovedomením
o začatí exekúcie, ktoré prevzala dňa 20.6.2012 na čl. 25 spisu. Zásielka bola adresovaná na meno
odporcu v 2/rade. To znamená, že o týchto skutočnostiach musela mať vedomosť aj odporkyňa v

1/rade, nakoľko odporca v 2/rade dňa 13.6.2012 uzatvoril darovaciu zmluvu, kde predmetom daru
boli nehnuteľnosti v prospech odporkyne v 1/rade. To znamená, odporca v 2/rade vedel o svojich
pohľadávkach a záväzkoch už v čase uzatvorenia zmluvy, aj napriek tomu uzatvoril darovaciu zmluvu
za účelom ukrátiť veriteľa, nakoľko si bol vedomý skutočnosti, že nie je vlastníkom iných nehnuteľností,
na základe ktorých by došlo k uspokojeniu pohľadávky v prospech veriteľa.

Odporkyňa v 1/rade uviedla, že vedela o tom, že syn vykonáva podnikateľskú činnosť. Súd má zato,
že odporkyňa v 1/rade poznala úmysel odporcu v 2/rade ukrátiť navrhovateľa. Neobstojí tvrdenie, že
predmetný úkon - darovaciu zmluvu realizovali účastníci konania prostredníctvom notárskeho úradu.
Síce v čase uzatvárania darovacej zmluvy nebola na liste vlastníctva, avšak vklad bol povolený dňa
4.7.2012.

Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Zákon neobmedzuje ich okruh, môže ísť o jednostranné,
dvojstranné, odplatné, bezodplatné a iné právne úkony. Podstatné je, že ide o taký právny úkon, ktorým
sa zhoršuje uspokojenie veriteľa jeho pohľadávky. Odporovať možno len úkonom dlžníka a len on môže
ukrátiť nároky veriteľa. Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
veriteľa. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie-zmenšenie majetku,

ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti.

Odporkyňa v 1/rade je dlžníkovi blízka osoba a na základe vyššie uvedených dôvodov nepreukázala,
že nebol úmysel dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa a že nemohla ani pri náležitej
starostlivosti tento úmysel poznať. Na základe tejto vyvrátiteľnej domnienky súd mal preukázané, že
odporkyňa o všetkých skutočnostiach vedela, nakoľko preberala zásielky odporcu v 2/rade.

Základným pojmovým znakom odporovateľnosti je to, že o tejto tzv. relatívne neúčinnosti právneho
úkonu musí rozhodnúť súd v občiansko-právnom konaní na základe návrhu. Aktívna legitimácia v
konaní o neúčinnosť právneho úkonu prislúcha ktorémukoľvek veriteľovi, ktorý bol ukrátený napadnutým
úkonom za predpokladu, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku. Pasívnu legitimáciu v konaním,
predmetom ktorého je odporovateľný právny úkon, má ten, kto mal z odporovateľného právneho

úkonu prospech. Dôkazným bremenom zákon zaťažuje druhú stranu odporovateľného úkonu, keďže
ustanovuje, že táto domnienka neplatí len vtedy, ak druhá strana preukáže, že ani pri náležitej
starostlivosti nemohla poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Navrhovateľovi stačí tvrdiť, že
napádaným úkonom došlo k jeho ukráteniu. Ak odporca mieni dosiahnuť zamietnutie návrhu, musí
dokazovať vynaloženie náležitej starostlivosti, ktorá však nepostačovala na poznatky o úmysle dlžníka

ukrátiť jeho veriteľa. V tejto spojitosti má odporca nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť
a nadväzne aj dôkazné bremeno. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči
určitej osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu
odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.Zo správy exekútorského úradu Michalovce, Mgr. Marcely Zummerovej, súdnej exekútorky zo dňa
13.11.2013 o stave exekučného konania vyplýva, že u povinného v 1/rade E. Y..N..K.., K. XX, R. a
povinného v 2/rade Š.W. N., G. XXXX/XX, R.-J. nebol zistený žiaden hnuteľný, nehnuteľný, príp. iný

majetok speňažením, ktorého by bolo možné uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Na zablokovaných
účtoch povinných sa nenachádzajú žiadne finančné prostriedky. Povinní sú evidovaní ako dlžníci v
sociálnej poisťovni a povinný v 1/rade nevykonáva už niekoľko rokov žiadnu podnikateľskú činnosť, a
tedaaniniejepredpoklad,žemajetoknadobudne.Vrámciexekučnéhokonanianebolivymoženéžiadne
finančné prostriedky.

Súd sa nestotožňuje s vyjadrením odporkyne v 1/rade, tak ako vyššie uviedol, že ani pri naliehavej
starostlivosti nemohla vedieť úmysel odporcu v 2/rade ukrátiť veriteľa. Súd má zato, že odporkyňa v 2/
rade vedela o týchto skutočnostiach, a to súdu vyplýva z toho, že odporkyňa v 1/rade preberala zásielky
odporcu v 2/rade a ako osoba blízka bola iste oboznámená o týchto skutočnostiach.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Konaním odporcov
v 1/ a 2/rade uzatvorením darovacej zmluvy došlo k úmyselnému ukráteniu veriteľa a následnej

nemožnosti veriteľa uspokojiť svoju vymáhateľnú pohľadávku vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade.

So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa zásady úspechu priznal
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 99,50 eur návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33,-
eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 1.373,52 eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 77,52 eur v zmysle
ust. § 11 ods. 1 písmena a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje za úkony právnej pomoci realizované
v roku 2012 sumu 58,69 eur a za rok 2013 sumu 60,07 eur. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia za úkony právnej pomoci realizované v roku 2012 a to prevzatie a príprava zastúpenia (v
zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie žalobného návrhu na súd (podľa ust. § 14 ods. 1
písm. b/ cit. vyhlášky), podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia (podľa ust. § 14 ods. 1 písm.
b/ cti. vyhlášky), podanie vyjadrenia k odvolaniu odporcu dňa 10.12.2012 (v zmysle ust. § 14 ods. 1
písm. b/ citovanej vyhlášky) a v roku 2013 a to písomné vyjadrenie k vyjadreniu odporcu v 2/ rade dňa

15.04.2013, účasť na pojednávaní konanom dňa 31.05.2013 (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c/ cit.
vyhlášky), vypracovanie vyjadrenia dňa 24.06.2013 ( v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky),
účasť na pojednávaní konanom dňa 26.09.2013 ( v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky), účasť
na pojednávaní konanom dňa 06.12.2013 (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky) spolu v sume
535,11 eur (4 x 58,69 eur + 5 x 60,07 eur). K úkonom právnej služby prislúcha režijný paušál za úkony

realizované v roku 2012 v sume 30,52 eur (4 x 7,63 eur) a v roku 2013 v sume 39,05 eur (5 x 7,81
eur). Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 604,68 eur + 20 % DPH v sume 120,94
eur t.j. spolu 725,62 eur.

Podľa ust. § 15 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnychslužieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní konanom dňa 31.05.2013 pozostáva zo

základnejnáhradyzapoužitiemotorovéhovozidlaVOLSWAGENPASSATpripriemernejspotrebepaliva
9,9 litrov/100 km, vzdialenosti 270 km (Banská Bystrica - Poprad a späť a cene PHM 1,476 eur/liter v
zmysleust.§7ods.2zákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchaopatreniaMPSVaRč.632/2008
Z.z. v sume 49,41 eur (270 km x 0,183 eur/km) a z náhrady za spotrebované pohonné látky v zmysle
ust. § 7 ods. 4 cit. zákona vo výške 39,45 eur (26,73 spotrebovaných litrov x 1,476 €/l) t.j. spolu 88,86

eur + 20 % DPH v sume 17,77 eur t.j. spolu 106,63 eur.

Náhradacestovnýchvýdavkovzaúčasťnapojednávaníkonanomdňa26.09.2013 zozákladnejnáhrady
za použitie motorového vozidla VOLSWAGEN PASSAT pri priemernej spotrebe paliva 9,9 litrov/100 km,
vzdialenosti 270 km (Banská Bystrica - Poprad a späť a cene PHM 1,476 eur/liter v zmysle ust. § 7
ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. v sume
49,41 eur (270 km x 0,183 eur/km) a z náhrady za spotrebované pohonné látky v zmysle ust. § 7 ods.

4 cit. zákona vo výške 40,55 eur (26,73 spotrebovaných litrov x 1,517 €/l) t.j. spolu 89,96 eur + 20 %
DPH v sume 17,99 eur t.j. spolu 107,95 eur.

Náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní konanom dňa 06.12.2013 pozostáva zo
základnejnáhradyzapoužitiemotorovéhovozidlaVOLSWAGENPASSATpripriemernejspotrebepaliva
9,9 litrov/100 km, vzdialenosti 270 km (Banská Bystrica - Poprad a späť a cene PHM 1,476 eur/liter v

zmysleust.§7ods.2zákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchaopatreniaMPSVaRč.632/2008
Z.z. v sume 49,41 eur (270 km x 0,183 eur/km) a z náhrady za spotrebované pohonné látky v zmysle
ust. § 7 ods. 4 cit. zákona vo výške 38,49 eur (26,73 spotrebovaných litrov x 1,440 €/l), t.j. spolu 87,90
eur + 20 % DPH v sume 17,58 eur, t.j. spolu 105,48 eur.

Náhrada za stratu času (v súlade s ust. § 15 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z v spojení s ust. § 17 ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..) predstavuje za 21 začatých polhodín sumu 273,21 eur (21 x 13,01 eur) +
20 % DPH v sume 54,63 eur 327,84 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 1.373,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu R. na Krajský súd v R. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.