Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206733
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113206733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX Z.j, právne zastúpená JUDr. Marianom
Holým, advokátom, so sídlom B. Němcovej 1/A, 977 01 Brezno, proti odporcovi: E. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom Na Z. XXX/XX, XXX XX B.-L., právne zastúpený JUDr. Zdenkou Hruškovou, advokátkou, so
sídlom Makovického 7, Žilina, o zaplatenie 1.500,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.500 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 16.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 90,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 633,- eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 27.2.2013 domáhala zaplatenia 1.500 eur spolu s úrokom z
omeškania a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že od polovice roku 2009 udržiavala blízky
intímny vzťah s p. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Na Z. XXX/XX, ktorý sa rozvinul natoľko, že

plánovali spoločnú budúcnosť v spoločnej domácnosti, neskôr aj sobáš, rozviedli sa. Počas ich vzťahu
ju E. J. požiadal o pôžičku vo výške 1.000,- € na kúpu motorového vozidla pre jeho syna E.. Dohodli
sa, že mu peniaze pošle na jeho účet v Tatrabanke. Dňa 13.01.2011 previedla peniaze. Dohodli sa,
že prostriedky jej vráti do 30.06.2011. V marci 2011 ju E. J. požiadal o ďalšiu pôžičku vo výške 500,-
€ na úhradu nákladov súvisiacich s jeho podnikaním. Aj túto sumu vložila v hotovosti na jeho účet v
Tatrabanke dňa 22.03.2011. Súčasne sa dohodli, že do 30.06.2011 jej vráti obe pôžičky v celkovej výške
1.500,- €. E. J. dňa 04.06.2011 zomrel. Nakoľko pôžičku nemohol vrátiť, obrátila na jeho synov E. J. a

E. J. a písomne ich žiadala, aby ako dedičia po ich otcovi E. J. jej pôžičku vo výške 1.500,- € vyplatili v
náhradnom termíne do 15.08.2011 spoločne a nerozdielne. E. J. si zásielku v odbernej lehote neprebral,
E. J. ju výslovne odmietol prevziať. Dožiadaním na Okresnom súde v B. zistila, že vedením dedičského
konania po E. J. bol poverený Notársky úrad JUDr. Zuzany Kolembusovej, sídlo Žilina, Moyzesova 31, u
ktorého podaním zo dňa 08.09.2011 si prihlásila pohľadávku vo výške 1.500,- eur do dedičstva. Prípisom
zn. D not 187/11 zo dňa 07.12.2012 jej súdny komisár oznámil, že dedičia jej prihlásenú pohľadávku
neuznali. Uviedli, že sa malo jednať o vrátenie pôžičky na zakúpenie vozidla Seat Toledo, ktorú jej mal

poskytnúť poručiteľ JC. v roku 2010. Poukázala na to, že toto tvrdenie sa vôbec nezakladá na žiadnom
reálnom skutkovom základe, pretože osobné motorové vozidlo Seat Toledo zakúpila už v roku 2009 za
sumu 6.000,- €. E. J. jej len pomáhal vo výbere a kontakte s predávajúcou. Na kúpu vozidla si vybavila
úver z banky v plnej výške 6.000,- € a nebol dôvod, aby jej finančne pomáhal pri zakúpení vozidla. Autokupovala v Žiline, kde v hotovosti vyberala z banky peniaze, aby mohla kúpnu cenu vyplatiť v hotovosti
predávajúcej. Počas svojho života jej E. J. žiadnu pôžičku neposkytol, naopak ona jemu požičala 1.500,-
€, ktoré jej nevrátil a odmietajú tak urobiť aj jeho dedičia. Z dôvodu omeškania s úhradou dlhu žiadala

zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 84/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov od 01.07.2011, teda od prvého dňa omeškania so zaplatením peňažného
dlhu. Ku dňu 01.07.2011 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1,25%, výška úrokov z omeškania
predstavuje 1,25% + 8%, teda 9,25% ročne.
Pasívnu legitimáciu odôvodnila zodpovednosťou dediča do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou podľa § 470 ods. 1 OZ, podľa § 470 ods. 2 OZ ak je viac dedičov, zodpovedajú
za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému
dedičstvu, pričom podľa oznámenia Notárskeho úradu JUDr. Zuzany Kolembusovej zn. D not 187/11 zo
dňa 07.12.2012 vyplýva, že dedičmi po poručiteľovi E. J. sú žalovaní v rade 1/ až 3/, teda zodpovedajú
podľa § 470 ods. 2 OZ za poručiteľove dlhy spoločne a nerozdielne. Neskôr po oboznámení dedičského

rozhodnutia návrh voči ostatným dedičom, ktorí z dedičstva nič nenadobudli zobrala späť.

Odporca vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobkyne pokladá za neexistenčný a žalobu považuje
zanedôvodnú.Niejepravdou,žebyžalobkyňapožičalajehoneb.otcovidňa13.1.2011sumu1.000.-eur
adňa22.3.2011sumu500,-eur,ktoréobesumymalúdajnevrátiťdo30.6.2011.Naopak,podľavyjadrení

jeho otca on požičal žalobkyni čiastku 1.500.- eur v čase, keď si kupovala motorové vozidlo Seat Toledo,
ktorý jej sám zohnal, čo súvisela s jeho predmetom podnikania. S otcom aj s bratom mali dobrý vzťah,
otec sa im so všetkým zdôveroval, žil u nich. Tvrdenia navrhovateľky považoval za nevierohodné. Pokiaľ
by navrhovateľka jeho otcovi požičiavala peniaze a mala vedomosť o jeho zdravotnom stave, rozhodne
bysnímspísalapísomnúzmluvuopôžičke,doktorejbyzakotvilaajdobu,dokedysaakodlžníkzaväzuje

požičané peniaze vrátiť. Ak by aj neuzavrela písomnú zmluvu o pôžičke, minimálne by do informácie pre
prijímateľa, či už v rámci prevodného príkazu alebo vkladu v hotovosti, uviedla, že sa jedná o pôžičku.
Tiež poukázal na to, že v spise je rovnopis vkladového lístka vyhotovený bankou dodatočne - dňa
16.6.2011, ako aj rovnopis výpisu z účtu vyhotovený bankou dodatočne - dňa 16.6.2011 a nie kópie
priamo z daného dňa, teda z 13.1.2011 a z 22.3.2011. ktoré by si z logických dôvodov mala uschovať.

Z výpisu účtu navrhovateľky vyplýva, že prevodom sumy 1.000.- eur na účet neb. otca, sa dostala do
debetu. Považuje za málo pravdepodobné, že by navrhovateľka šla do debetu len preto, aby niekomu
inému požičala peniaze na kúpu auta pre jeho syna.

Na pojednávaní účastníci zotrvali na podaných návrhoch.

Navrhovateľka uviedla, že sumu 1.000 eur zasielala cez internetbanking, robila tak prvý krát. Preto
potvrdenieniejeoriginál,alepotvrdenieoplatbe,ktorésivyžiadaladňa16.6.Nakoľkoplánovalispoločnú
budúcnosť a nepredpokladala, že zdravotný stav jej priateľa v takom časovom horizonte mohol priniesť
jeho smrť. V tej dobe práve prebiehalo konanie o rozvod manželstva navrhovateľky a vyberali dom alebo

byt v okolí Žiliny. E. J. plne dôverovala. Prvá pôžička mala byť pre odporcu, ktorý mal kúpiť dobré auto,
ktoré by vylepšil a naspäť predal so ziskom. Druhú potreboval na nejaké poplatky pre podnikanie, čomu
ona nerozumie. Dohodli sa, že všetko sa vráti do 30.6.2012, hneď ako predá auto.

Odporca uviedol, že žiadne auto nekúpil a ani to nemal v pláne. Žiadne peniaze nepotreboval, ani

otca o nič nežiadal. Je zamestnaný a robí s náhradnými dielmi. Otec mu povedal, že zháňal pre
navrhovateľku auto v Žiline, požičal jej 1500 eur. Podľa výpisu z účtov jeho otec mal nadštandardné
príjmy a nepotreboval si požičiavať.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Svedok G. D., bývalý manžel navrhovateľky uviedol, že býval a hospodáril s navrhovateľkou do
vyrovnania, čo bolo v lete 2011. Navrhovateľka mu pred rozvodom oznámila, že požičala svojmu
priateľovi niekedy v januári 2011 sumu 1.000 eur a potom v marci 2011 nejakých 500 eur, na kúpu auta a

nejaké platby. Peniaze sa zohľadnili pri vyporiadaní BSM. O vyporiadaní však nespisovali žiadnu zmluvu
ani si nevydávali potvrdenie. Navrhovateľka si vzala úver na auto Seat Toledo, ktoré vyplatila. Pri kúpe
nebol, bola to jej záležitosť.Svedkyňa F. J., bývalá manželka neb. E. J. uviedla, že jej bývalý manžel požičiaval viacerým osobám,
svojimznámym.Malautobazár,servis,kopuznámych,podnikal.Financiemalaona,vždylenjejpovedal,
že ide požičať. Konkrétne osoby si nevedela spomenúť a identifikovať. Koncom novembra, začiatkom

decembra 2009 alebo 2010, je povedal, že ide požičať peniaze F.j neteri, čo je navrhovateľka. Peniaze si
zobral on, ona mu ich nedávala. Peniaze mali rozdelené na jej, jeho a firemné. Zobral ich zo spoločných
peňazí. Chýbala suma do 2.000 eur. Finančná situácia jej bývalého manžela nebola zlá, zarobil peniaze
aj na Kii. Nikdy nemali zaexekvovaný majetok, blokované účty. Každý mal svoje prostriedky z dôvodu
rozdelenia BSM. Mala však prehľad o všetkých prostriedkoch.

Na otázky, ako je možné, že podľa výpisov z účtu boli tieto blokované exekútorom uviedla, že jeho účty
nesledovala. V Tatrabanke mal podnikateľský účet.
Rozviedli sa v novembri 2010, žili v spoločnej domácnosti. Od 2009 sa poznal s navrhovateľkou, chodili
po chatách, hoteloch a do zahraničia. Od 2010 bol na tom zdravotne zle, prestal užívať lieky, bol diabetik,
mal predtým tri infarkty, štvrtý bol posledný. Aj po rozvode žili normálne. Na otázky právneho zástupcu
navrhovateľky uviedla, že Vianoce 2010 strávil s navrhovateľkou, rovnako ako Silvester, poslala ho preč.

Následne uviedla, že podľa výsledkov dedičského konania si požičiaval peniaze aj od nebankových
spoločností, teraz jej synovia majú čo splácať. Svoje predchádzajúce tvrdenia modifikovala tak, že bolo
pod úroveň poručiteľa, aby si požičiaval peniaze od žien. Navrhovateľka sa jej v SMS vyhrážala, že tie
peniaze dostane späť, o čom oni nevedeli. Potvrdila autenticitu ňou napísanej správy „to môže povedať
každý, že mu požičal. Prečo chodil po pôžičkárňach každý mesiac a požičiaval peniaze. Poznala si

vôbec jeho zdravotný stav? Nikdy nepil!!! On bol zúfalý z tých dlhov, ktoré mal!“, ktorú súd overil aj z
navrhovateľkou predloženého mobilného telefónu Nokia E66, ktorá bola odoslaná z t.č. +421903556115
o 12:42 hod. 15.6.2011 na telefónne číslo 0908662112.

Svedkyňa U. H., matka poručiteľovho syna, predtým odporcu v 3/ rade uviedla, že bol to jej partner

s ktorým má dieťa. Viem o tom, že niekomu požičiaval peniaze, pretože to riešili pred Vianocami
v 2010, nakoľko chceli kúpiť synovi darček. On povedal, že musím počkať, že mu niekto dlhuje
peniaze, nepovedal kto. V januári po novom roku jej povedal, že požičal neteri svojho známeho, teda
navrhovateľke. Akú čiastku neuviedol. Jeho finančná situácia bola dobrá, nevie, že by si od niekoho
potreboval požičať peniaze. Keď potrebovala peniaze ona alebo syn, tak s tým nemal problém.

Súd z výpisu z účtu navrhovateľky č.ú. 2618139935/1100 zo dňa 16.6.2011 mal preukázané, že
pod položkou 13.1.2011 je evidovaný prevod cez internetbanking bez poznačeného konštantného,
variabilného alebo špecifického symbolu s info E. PS., s predchádzajúcim zostatkom k 12.1.2011 vo
výške 721,29 eur, zostatkom po úhrade - 570,88 eur. Súd ďalej zistil, že podľa dokladu o vklade hotovosti

na účet v Tatrabanka a.s. navrhovateľka vložila na účet odporcu dňa 22.3.2011 sumu 500 eur.

Navrhovateľka vyzvala dedičov poručiteľa výzvami zo dňa 3.8.2011 s požiadavkou na úhradu
pohľadávky do 15.8.2011. Navrhovateľka prihlásila pohľadávku do pasív dedičstva po JC. ktoré
prejednával súdny komisár JUDr. Zuzana Kolembusová. Tá navrhovateľke oznámením z 7.12.2012

oznámila, že dedičia jej pohľadávku neuznali a uviedla okruh dedičov v prvej skupine.
Súd z svedčenia o dedičstve po E. J. nar. 16.6.1962 zomrelom dňa 4.6.2011 čk. 30D/168/2011 zistil,
že aktíva a pasíva nadobudol E. J., odporca, pričom všeobecná cena majetku poručiteľa bola zistená v
výške 62.588,59 eur, všeobecná výška dlhov vo výške 62.571,35 eur a čistá hodnota dedičstva 47,24
eur, s tým, že v odôvodnení bola konštatovaná výzva dedičov veriteľom na prihlásenie pohľadávok.

Súd z výpisu podnikateľského účtu odporcu v Tatrabanka a.s. za rok 2011 zistil, že 13.1.2011 bola na
účet pripísaná platba vo výške 1.000 eur od navrhovateľky bez bližšej identifikácie, dňa 22.3.2011 bola
na účet pripísaná platba vo výške 500 eur označená ako vklad na bežnom účte. Za rok 2011 bola celková
výška51debetov,6956,04euracelkovávýška36kreditov,spolu8.446,10eur.Podľapoložiekpoplatkov,
účet bol v exekúcii.

Súd zo zdravotnej dokumentácie JC. zistil, že bol vyšetrovaný na Kardiologickom centre NsP v Žiline
a boli mu predpísané liečivá.
Súd ďalej zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi Tatrabanka a.s a dlžníkmi
navrhovateľkou a Ing. G. D. zistil, že dlžníkom bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 6.000 eur
dňa 1.12.2009. Z dokladu banky súd ďalej zistil, že dňa 2.12.2009 došlo k výberu hotovosti z účtu

navrhovateľky vo výške 6.000 eur. Táto transakcia je zrejmá aj z výpisu z účtu navrhovateľky. Podľa
príjmového pokladničného dokladu vystaveného Máriou K. zo dňa 2.12.2009, potvrdila prevzatie sumy
6.000 eur od navrhovateľky.V konaní mal súd jednoznačne preukázanú skutočnosť, že navrhovateľka poukázala na podnikateľský
účet otca odporcu dňa 13.1.2011 sumu vo výške 1000,- eur a dňa 22.3.2011 vložila na účet odporcu dňa
16.6.2011sumu500eur.Nakoľkoabsentovalobližšieoznačenieplatby,mohlosajednaťajopôžičku,tak

aj o vrátenie peňažných prostriedkov. Existencia prostriedkov ako bezdôvodného obohatenia je podľa
názorusúduvylúčená,pretožejedinýmdôvodomakomôžedôjsťkbezdôvodnémuobohateniujeplnenie
bez právneho úkonu, z právneho úkonu ktorý odpadol a pod., pričom úmyselné poukázanie a vloženie
peňažných prostriedkov na účet túto skutočnosť vylučujú, ibaže by napr. navrhovateľka uhradiť pôžičku,
ktorá nejestvovala alebo vykonať úhradu z úkonu, ktorý zanikol alebo bol neplatný. Takáto skutočnosť

však ani nebola tvrdená.

Pokiaľ sa jedná o tvrdenie odporcu, že týmto bola vrátená pôžička navrhovateľkou E. J., súd nemal
túto skutočnosť ničím preukázanú. Súd vyjadrenia svedkyne F. J. považoval za nedôveryhodné, až
klamlivé. Súd nanajvýš pripúšťa možnosť, že Jaroslav J. počas svojho života tvrdil, že prostriedky
požičal navrhovateľke, avšak poskytnutie pôžičky nebolo preukázané. Odporcom uvádzaný dôvod

účelu pôžičky na kúpu automobilu nebol preukázaný, keďže tento si obstarala navrhovateľka z úveru
poskytnutého bankou. Svedkyňa F. Pokrývková uvádzala, že peniaze boli zobrané zo spoločných
prostriedkov, hoci potom uvádzala, že financie mali z dôvodu zrušenia L. rozdelené. Súdu sa zdá veľmi
málo pravdepodobné, že by navrhovateľka vracala hotovostnú pôžičku zo spoločných peňazí E. J. a F.
J. práve na podnikateľský účet odporcu, na ktorom sa všetky prostriedky účtujú a účtovne evidujú a ktorý

bol dokonca zaťažený exekúciou. Súd neuveril tvrdeniam o dobrej finančnej kondícii odporcu, keď túto
skutočnosť vyvracajú jednak SMS svedkyne, bývalej manželky poručiteľa, zistenia pasív poručiteľa v
dedičskomkonaní,pôžičkyznebankovýchsubjektovpoukázanédňa28.1.2011zSlovenskejPôžičkárne
pôžičku 2.000,- eur, (teda len 15 dní po prijatí platby od navrhovateľky), účtovanie exekučných poplatkov.
Súd aj vzhľadom na stav účtu navrhovateľke po platbe 1.000,- eur v debete -570,88 eur považuje za

dôveryhodnejšie tvrdenie, že skôr šlo o pôžičku prostriedkov získaných aj z prečerpania na účte ako o
vrátenie pôžičky z debetných prostriedkov, keďže E. a navrhovateľka boli v tom čase partneri. Dokonca
nikto z účastníkov ani neuviedol kedy a v akej výške mali byť prostriedky požičané navrhovateľke. Súd
tvrdeniam matky odporcu o tom, že jej uvádzal bývalý manžel, že požičiava navrhovateľke peniaze a
tieto zobral zo spoločných prostriedkov, nevedela ani koľko, neuveril, pretože okrem tvrdenia odporcu,

nemajú oporu v žiadnych iných skutkových zisteniach, teda pri hodnotení všetkých dôkazov spoločne.
Pokiaľ navrhovateľka si obstarala prostriedky na kúpu auta z úveru v banke, nemala dôvod si požičiavať
ďalšie prostriedky od právneho predchodcu odporcu.

R. z výpisov z účtu odporcu č. 2621858930 vedený v Tatrabanka a.s. k dátumu 31.8.2010 zistil, že

je uvedený, posledný výpis 31.7.2010 -6,86 eur, ďalej 2.8.2010 výber 150 eur, 2.8.2010 poukázaných
157,91 eur Elza elektromontáž, 9.8.2010 výber 370 eur, 9.8.2010 poukázané JUDr. H. E. 373,66 eur,
11.8.2010 výber 2.500 eur, 11.8.2010 poukázané 3.531,84 eur Skybau s.r.o., 12.8.2010 prevod VW
finančné služby -625,47 eur, 17.8.2010 výber 400 eur, 18.8.2010 poukázané 156,13 eur GFCH s.r.o.
Bela, 19.8.2010 úhrada 625,47 eur, 19.8.2010 výber 2.000 eur, 19.8.2010 platba 3.910,87 eur Skybau

s.r.o., 20.8.2010 výber 1.400 eur, 31.8.2010 poplatok za účet v exekúcii -8,3 eura, 31.8.2010 poplatky
za transakcie a 31.8.2010 výber 30 eur, výpis z účtu k 30.9.2010 posledný výpis 31.8.2010 - 0,3
eurá, 6.9.2010 úhrada VW finančné služby 848,76 eur, 6.9.2010 výber 3.620 eur, 6.9.2010 poukázané
4.498,36 eur Skybau s.r.o., 10.9.2010 úhrada exekúcie Ex24389/10 -20,97 eur, 28.9.2010 výber -
2.700 eur, 28.9.2010 úhrada Skybau s.r.o. 2.708,64 eur, 30.9.2010 poplatky za transakcie a 30.9.2010

poukázaná platba 132,09 eur, výpis k 30.10.2010 -8,80 eur, 2.11.2010 prijaté 214,79 eur, 2.11.2010
výber 270 eur, 2.11.2010 prijatá platba 280,84 eur od Valentín Vozár, 3.11.2010 výber 210 eur, 5.11.2010
výber 400 eur, 5.11.2010 prijatá platba 407,69 eur od Keraming, a.s., 11.11.2010 prijatá platba 244,54
eur od Staviteľ MK, s.r.o., 11.11.2010 výber -250 eur, poplatky za transakcie a balík, výpis k 31.12.2010,
k 30.11.2010 0.57 eur, 1.12.2010 výber 25 eur, 1.12.2010 prijatá platba 133.87 eur, Bytterm a.s.,

1.12.2010 príjem 189,60 eur od Anna Harceková, 1.12.2010 úhrada VW Finančné služby -294,73 eur,
3.12.2010 prijaté 119 eur od Baumit s.r.o., 3.12.2010 výber 120 eur, 13.12.2010 príjem 126,73 eur
od Rudos Ružomberok, 14.12.2010 výber 50 eur, 14.12.2010 úhrada 74,66 eur, 16.12.2010 výber
-130 eur, 16.12.2010 príjem 131,85 eur JUDr. H., 23.12.2010 príjem 223,72 eur Spedos Slovensko,
23.12.2010 výber -230 eur, 31.12.2010 úhrada za balík a poplatky. Z týchto prostriedkov je možné zistiť

značné príjmy otca odporcu, avšak aj značné výdavky v takom rozsahu, že na účte nezostávali žiadne
prostriedky. Takéto príjmy však už v roku 2011 podľa výpisu z účtu nedosahoval, napriek ostávajúcim
výdavkom, ako úhrada leasingu, platby Byterm-u a pod..Súd preto z vykonaného dokazovania ustálil záver, že peňažné prostriedky poukázané navrhovateľkou
boli poukázané ako pôžička (výpomoc), súd nezistil iný dôvod takýchto úhrad, navrhovateľka ich z tohto
dôvodu uplatňovala od počiatku.

Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Súd zistil, že odporca je právnym nástupcom a dedičom poručiteľa - dlžníka, ktorý zdedil celé dedičstvo.
Hoci čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu 47,24 eur, aktíva súd 62.588,59 eur, všeobecná výška
dlhov vo výške 62.571,35 eur, odporca nepreukázal a ani netvrdil, že by uspokojením pohľadávok
ostatných veriteľov bola cena odporcom nadobudnutého dedičstva vyčerpaná a teda, že by za ostatné
dlhy ako dedič nezodpovedal. Súd nezistil, že by bola schválená dohoda o prenechaní dedičstva
veriteľom na úhradu dlhov, nariadená likvidácia dedičstva a pod.. Preto odporca zodpovedá za záväzky

poručiteľa, ktoré naňho prešli smrťou s výsledkami dedičského konania, teda zodpovedá aj za záväzok
vrátiť navrhovateľke sumu 1500,- eur.

Súd však nemal jednoznačne preukázanú dohodu o splatnosti pôžičky, preto aj vzhľadom na smrť
dlžníka ustálil, že jeho dedič sa dostal do omeškania preukázateľne najneskôr od doby, keď bol vyzvaný

na jej vrátenie listom navrhovateľky s termínom úhrady do 15.8.2011, teda v omeškaní bol od 16.8.2011.
Na úhradu úroku z omeškania súd zaviazal odporcu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 nar. vl. SR č. 84/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov od 16.8.2011, teda od prvého dňa
omeškaniasozaplatenímpeňažnéhodlhu.Kudňu16.8.2011bolavýškazákladnejúrokovejsadzbyECB
1,25%, výška úrokov z omeškania predstavuje 1,25% + 8%, teda 9,25% ročne a návrh na zaplatenie

úrokov z omeškania za obdobie od 1.7.2011 do 15.8.2011 zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal v prevažnom rozsahu
úspešnej navrhovateľke trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 90,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 659,- eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z štyroch úkonov právnej služby a to 1/ príprava a prevzatie
veci dňa 31.1.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2/ podanie žaloby dňa 27.2.2013
podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 3/ účasť na pojednávaní dňa 27.6.2013 podľa § 14
ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 4/ účasť na pojednávaní dňa 5.12.2013 podľa § 14 ods. 1 písm.
a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom výšku úkonu súd určil podľa § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 71,37 eur,

spolu 285,48 eur. Súd zároveň podľa § 16 ods. 3 vyhl. priznal navrhovateľovi ku každému úkonu právnej
služby paušálnu náhradu výdavkov vo výške 7,81 eur, spolu 31,24 eur. Ďalej súd priznal navrhovateľovi
náhradu cestovných výdavkov za cestu na pojednávania dňa 27.6.2013 a 5.12.2013 z Brezna do Žilina
a späť, v dĺžke 4 x 135 km, motorovým vozidlom Audi A4 Avant, pri spotrebe 6,3 MN/100km, cene MN
1,37 eur/l dňa 25.5.2013 a 1,37 eur dňa 28.11.2013, náhrada PHM pri ceste 27.6.2013 v sume23,304

eur, 5.12.2013 v sume 23,304 eur, základná náhrada á 0,183 eur náhrada pri ceste 27.6.2013 v sume
30,774 eur, 5.12.2013 v sume 30,774 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj náhradu straty čas
avšak len za 8 polhodín za cestu v jednom dni, teda za cestu 27.6.2013 v sume 104,08 eur, a dňa
5.12.2013 v sume 104,08 eur, spolu 633,- eur.

Súd podľa § 149 O.s.p. zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 90,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 633,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).