Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214886
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113214886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky M. Č., štátnej

občianky A. republiky, bytom E., C. X, v konaní zastúpenej Mgr. Zuzanou Nagyovou, bytom Trenčín,
MUDr. A.Churu 1 proti odporcovi BlueReisen s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha 1 - Nové Město,
Školská 694/32, IČO 24 238 414 o zaplatenie 642,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 642,20 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia istiny 642,20 eur. Uviedla, že s
odporcom uzatvorila dňa 31.1.2013 uzatvorili na predvádzacej akcii odporcu v Trenčíne kúpnu zmluvu,
na základe ktorej od odporcu zakúpila tovar - tlakoví hrniec a zaplatila odporcovi kúpnu cenu 600,-

eur. Na druhý deň navrhovateľka písomne odstúpila od predmetnej kúpnej zmluvy a odstúpenie zaslala
odporcovi. Následne do 5 pracovných dní zaslala odporcovi aj zakúpený tovar v pôvodnom balení.
Dňa 19.2:2013 sa s navrhovateľkou kontaktoval zamestnanec odporcu s tým, že jej vrátia len 200,-
eur. Následne uvedené uviedol vo svojom maily aj konateľ odporcu, keď uviedol, že navrhovateľka
získala klientskú kartu a jej deaktivácia je spoplatnená sumou 400,- eur. Po tom, čo navrhovateľka
odporcovi uviedla, že žiadnu klientskú kartu nevlastní, nikto jej ju neposkytol, odporca sa vyjadril, že
navrhovateľke kúpnu cenu vrátia. Napriek tomuto prísľubu sa tak nestalo a odporca kúpnu cenu nevrátil
ani na následné výzvy. Navrhovateľka sa preto cestou súdu domáha od odporcu vrátenia kúpnej ceny

599,- eur a zaplatenia 43,20 eur, ktoré vynaložila ako výdavky na odoslanie tovaru odporcovi.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil.

Keďže v danej veci vystupuje ako odporca cudzia právnická osoba majúca sídlo v Českej republike,
jedná sa o vec s cudzím prvkom a súd preto v prvom rade musel posúdiť, či je daná právomoc súdu
Slovenskej republiky konať a rozhodnúť v tejto veci a potom, podľa ktorého práva danú vec posúdiť.

Pokiaľideoprávomoctunajšiehosúdukonaťarozhodnúťvoveci,vzmyslečl.16ods.1NariadenieRady
(ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento

účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. V danej veci navrhovateľka
uzatvárala zmluvu s odporcom ako spotrebiteľ, osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala vrámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a naopak odporca uzatváral a plnil zmluvu v postavení
dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľka ako spotrebiteľ
preto môže odporcu ako dodávateľa zo spotrebiteľskej zmluvy podľa svojho výberu žalovať aj na súde

Slovenskej republiky, čím je daná právomoc /medzinárodná príslušnosť/ slovenského súdu konať a
rozhodnúť v tejto veci.

Čo sa týka rozhodného práva, teda práva, podľa ktorého bude vec posúdená, v zmysle čl. 6 ods. 1
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
(Rím I) bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa

môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len
"spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej
len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu,
že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu
spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín
vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti. V predmetnej právnej veci bolo zistené, že

odporcaakododávateľsmerovalsvojučinnosťnaúzemieSlovenskejrepubliky,keďjednakpodľatvrdení
navrhovateľky uskutočnil predajnú akciu v Trenčíne a tiež obsah zmluvy, ktorá má formu predtlačeného
formulára, je v slovenskom jazyku, s uvedením peňažnej meny euro a s odkazmi na Občiansky zákonník
- zákon č. 40/1964 Zb.. Na základe týchto skutočností súd považoval súd za rozhodné právo v danej
veci právo Slovenskej republiky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Kúpnej zmluvy - H/HC č. SK 001615 zo dňa 31.1.2013,
listu - odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 1.2.2013 spolu s podacím lístkom, podacích potvrdeniek
pošty zo dňa 7.2.2013, listu BlueReisen s.r.o., so sídlom v Senici navrhovateľke zo dňa 24.4.2013,
mailovej komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom, výpisu z obchodného registra na spoločnosť
odporu a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra vedeného Městským soudem v Praze, Česká republika oddiel C,
vložka 201362 je spoločnosť odporcu zapísaná v obchodnom registri menovaného českého súdu a
medzi jej predmety činnosti okrem iného patrí výroba, obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3
živnostenského zákona. Z rovnakého výpisu z obchodného registra ďalej vyplynulo, že spoločníkom a
konateľom spoločnosti odporcu je Petr Vondrouš.

Z kúpnej zmluvy - H/HC č. SK 001615 zo dňa 31.1.2013 vyplynulo, že táto má formu predtlačeného
formulára, v ktorom je ako kupujúca označená navrhovateľka, ako predmet zmluvy je označený tlakový
hrniec a nádoba spolu za kúpnu cenu 599,- eur pričom podľa odtlačku pečiatky na zmluve bola kúpna
cena v hotovosti zaplatená /“Zaplaceno v hotovosti“/. Predávajúci nie je v záhlaví zmluvy označený,
nachádza sa tam len odtlačok pečiatky spoločnosti odporcu. Rovnaký odtlačok pečiatky spoločnosti

odporcu, bez podpisu, sa nachádza v závere zmluvy na mieste označenom „Za predávajúceho schválil:“.
V závere zmluvy je za kupujúceho podpísaná navrhovateľka.

Listom zo dňa 1.2.2013 navrhovateľka odstúpila od vyššie uvedenej zmluvy a požiadala odporcu o
vrátenie zaplatenej sumy 599,- eur. Podľa podacieho lístka bol list zaslaný odporcovi cestou pošty
dňa 1.2.2013 a poštovné stálo 2,20 eur. Podľa podacích potvrdeniek zo dňa 7.2.2013 navrhovateľka v

dvoch balíkoch vrátila cestou pošty tovar zakúpený na predvádzacej akcii. Za odoslanie balíkov zaplatila
navrhovateľka poštovné spolu 41,- eur.

Listom zo dňa 24.4.2013 oznámila spoločnosť BlueReisen s.r.o., so sídlom Senica, Štefánikova 700/11
navrhovateľke, že jej žiadosť o odstúpenie od zmluvy bola zamietnutá pre nedodržanie zmluvnej
podmienky, že tovar musí byť vrátený do 5 dní od zaslania odstúpenia od kúpnej zmluvy.

Podľa mailovej komunikácie medzi účastníkmi /maily odporcu zo dňa 23.2.2013, 27.2.2013, 6.3.2013 a
maily navrhovateľky zo dňa 27.2.2013,4.3.2013, 8.3.2013, 13. 3.2013, 19. 3.2013, 25. 3.2013/ odporcasi bol vedomý odstúpenia navrhovateľka od vyššie uvedenej zmluvy s tým, že jej dal na zváženie, či
na ňom trvá, keďže prevzala klientskú kartu, za deaktiváciu ktorej musí zaplatiť 400,- eur. Po tom, čo
navrhovateľka oznámila odporcovi, že žiadnu klientskú kartu od neho neprevzala, odporca ju požiadal

o oznámenie účtu, na ktorý jej má kúpnu cenu vrátiť. Ani po oznámení čísla účtu však odporca
navrhovateľke kúpnu cenu nevrátil a preto ho táto na vrtenie opakovane vyzývala.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

V zmysle § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Kúpnazmluvauzatvorenámedziúčastníkmidňa31.1.2013nebolozostranyodporcuakopredávajúceho
podpísanáapretojusúdvzmysle§40ods.3Občianskehozákonníkahodnotíakoneplatnýprávnyúkon.

Z tohto pohľadu je potom konanie účastníkov ohľadne odstúpenia od takejto zmluvy právne irelevantné,
pretože odstúpiť možno len od platnej zmluvy, nie od zmluvy neplatnej. Uvedené však neznamená, že
by navrhovateľka nemala právo na vrátenie kúpnej ceny 599,- eur, ktorú preukázane odporcovi titulom
tejto neplatnej zmluvy zaplatila. Dôsledky neplatnosti zmluvy a zrušenia zmluvy odstúpením od zmluvy
sú totožné a v zmysle § 451 v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka predstavujú pre zmluvné strany

vzájomnú povinnosť vrátiť si zmluvné plnenia, ktoré podľa zmluvy dostali. Navrhovateľka tak má právo,
aby jej odporca vrátil kúpnu cenu 599,- eur a odporca má zasa právo na vrátenie predmetu zmluvy
od navrhovateľky. Navrhovateľka preukázane svoju povinnosť splnila, keď odporcovi predmet zmluvy
zaslala cestou pošty dňa 7.2.2013. Na druhej strane ale odporca svoju povinnosť vrátiť navrhovateľke
kúpnu cenu 599,- eur doposiaľ nesplnil a preto je v tomto smere návrh navrhovateľky dôvodný a súd

odporcovi splnenie tejto povinnosti uložil.

Navrhovateľka má podľa súdu právo aj na zaplatenie nákladov, ktoré mala v súvislosti s vrátením
plnenia z vyššie uvedenej neplatnej zmluvy odporcovi /poštovné 43,20 eur/ a to titulom náhrady škody.
Odporca podľa názoru súdu tým, že ako konajúca osoba nepodpísal písomnú kúpnu zmluvu spôsobilneplatnosť tohto právneho úkonu. Porušil svoju právnu povinnosť stanovenú v § 415 Občianskeho
zákonníka počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka preto
zodpovedá navrhovateľke za škodu, ktorú týmto porušením právnej povinnosti vyvolal. Takou je škoda

na majetku navrhovateľky, ktorá musela vynaložiť poštovné v súvislosti s vrátením plnenia z neplatnej
zmluvy odporcovi. Medzi porušením právnej povinnosti odporcom, ktoré viedlo k neplatnosti kúpnej
zmluvyaškodounamajetkunavrhovateľky,ktorásaprejavilavovynaloženínákladovnavrátenieplnenie
z neplatnej zmluvy odporcovi je tak priama príčinná súvislosť a odporca za túto škodu zodpovedá a je
povinný ju ako skutočnú škodu navrhovateľke podľa § 442 Občianskeho zákonníka nahradiť.

Na základe uvedených záverov súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 642,20 eur /599,-
eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia-kúpnej ceny z neplatnej zmluvy a 43,20 eur titulom
náhrady skutočnej škody/.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľka bola v konaní plne úspešná a mala by tak právo na náhradu trov konania. Súd však o
náhrade trov konania rozhoduje len na návrh a keďže si navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila,

súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.