Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/483/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217601

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312217601.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Z. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. X, P. proti odporcovi H. Č., bytom XX - XXX Y. G.. R. M. S., Z. XCX M., o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P/373/2003 zo dňa 01.06.2004 tak, že zvyšuje výživné

zo strany odporcu H. Č. pre plnoletého Z. Č., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 2000,- Sk mesačne na sumu
130,- eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť k rukám Z. Č. vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 98,46 eur na účet Okresného súdu Humenné
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti náhradu trov štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12.12.2012 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Humenné sp. zn. 19P/373/2003 zo dňa 01.06.2004 tak, že zvýši výživné zo strany odporcu zo
sumy 66,- eur na 200,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo 9 rokov a za toto obdobie
sa zvýšili náklady na stravu, ošatenie, ako aj výdavky spojené s jeho štúdiom na vysokej škole. Žije v
spoločnej domácnosti s matkou, ktorá má veľmi nízky príjem a nepostačuje na úhradu jeho potrieb.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 27.02.2013, v ktorom so zvýšením

výživného nesúhlasil, pretože má dve maloleté deti, mal. dcéru X. P. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. syna
E. Z. M., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na súdnych pojednávaniach z dôvodu,
že žije v Kanade a nemá možnosť a ani nesmie vycestovať.Na pojednávaní dňa 03.07.2013 navrhovateľ trval na zvýšení výživného zo strany odporcu s tým,
že naďalej pokračuje v štúdiu na vysokej škole a to druhým ročníkom. Náklady na vysokú školu
predstavovali v zimnom semestri roka 2013 400,- eur a v letnom semestri to bola suma 290,- eur, pričom

je predpoklad, že ďalšie semestre budú stáť rovnako 290,- eur. Dochádza denne do školy z Humenného
do Michaloviec, cestovné predstavuje sumu 2,20 eur, pričom ide o spiatočný lístok. Nemá žiadne dlhy
ani pôžičky. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s matkou. Výživné zo strany odporcu je platené
vo výške 70,- eur, túto sumu platí od septembra 2012, odkedy nastúpil na štúdium na vysokej škole.
Výživné platí prostredníctvom svojej sestry, ktorá ho zasiela poštovou poukážkou. Okrem toho mu od

októbra 2012 bolo priznané sociálne štipendium vo výške 145,- eur mesačne.

Odporca doručil súdu dňa 29.04.2013, 21.06.2013 a 13.11.2013 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že ako azylový utečenec v Kanade nemá právo legálne pracovať, pretože mu skončilo pracovné
povolenie, ktoré bolo dočasné. Zvýšenie výživného je pre neho neprijateľné, pretože má dve maloleté
deti. Čiastka výživného, ktorú platí teraz je pre neho vysoká a musí si ju vždy požičať. Veľmi rád by platil
vyššie alimenty, ak je to potrebné. Syn sa nevenuje žiadnemu nákladnému športu, má znížené náklady

na cestovné, stravné a školu mu platí štát. Má nárok požiadať si o sociálne štipendium a pokryť tým
náklady spojené so školou. Vzhľadom k tomu je na tom výrazne lepšie ako jeho maloleté deti. Dodal,
že ak by sa syn ku nemu choval ako k otcovi a nenazýval ho „podrazákom“ a podobne iba preto, lebo
si myslí, že má peniaze, keďže je v Kanade, tak by poprosil aj rodinu na Slovensku, aby mu pomohli.
Syn s jeho bývalou manželkou navštevuje jeho rodičov, ktorí mu vždy dajú peniaze a nielen tie. Aj on

okrem alimentov pošle vždy niečo navyše. Ak bude v Kanade ukončený súd a bude vedieť, že tu môže
zostať, nemá problém zohnať si prácu a zdokladovať, koľko zarába. Teraz nezarába nič, pretože všetko
za neho platí úrad Kanady až do ukončenia súdu.

Zástupkyňa navrhovateľa - jeho matka C. Č. na pojednávaní dňa 13.11.2013 trvala na zvýšení výživného
v celom rozsahu s tým, že navrhovateľ je študentom 2. ročníka Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej

práce Sv. Alžbety v Bratislave, pričom školu navštevuje v Michalovciach, kde denne dochádza. Od
01.09.2013 do 30.06.2014 mu bolo priznané štipendium vo výške 155,- eur mesačne, pričom školné za
prvý semester zaplatil vo výške 380,- eur. Na jej strane došlo k zmene v tom, že ukončila pracovný pomer
dohodou, nakoľko v predajni, kde pracovala došlo ku konfliktu so zákazníčkou, ktorá je schizofrenička.
V súčasnosti je nezamestnaná a pracuje len na základe dohody o vykonaní práce s príjmom za október

2013 vo výške 17,32 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/373/2003 zo dňa 01.06.2004 bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Humenné sp. zn. P/65/96 - 36 zo dňa 07.07.1999 tak, že bolo zvýšené výživné pre

mal. Z. Č. zo strany otca zo sumy 1200,- Sk na sumu 2000,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.09.2003.

V čase tohto rozhodnutia žil odporca v USA, mal pracovné príjmy, bol ženatý s F. F. a mal. vyživovaciu
povinnosť aj k mal. X. P. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. Z. M., nar. XX.XX.XXXX.U matky mal. Z. sa v tom čase vychádzalo z čistého príjmu vo výške 8333,- mesačne, žila v spoločnej
domácnosti s v tom čase ešte maloletým Z., ktorý bol žiakom 6. ročníka základnej školy.

Z potvrdenia o návšteve školy má súd za preukázané, že navrhovateľ je toho času študentom 2. ročníka

dennej formy bakalárskeho štúdia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety v Bratislave.
Školu navštevuje v Michalovciach, kde denne dochádza z Humenného a za cestovné uhrádza po 2,20
eur na deň. Súdu doložil potvrdenia, z ktorých vyplýva, že dňa 28.08.2013 uhradil za ISIC kartu sumu
10,- eur a sumu 380,- eur ako školné. Rozhodnutím Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv.
AlžbetyvBratislavemubolopriznanésociálneštipendiumvovýške155,-eurmesačneod01.09.2013do

30.06.2013. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je v súčasnosti nezamestnaná. Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne v Bratislave, pobočka Humenné zo dňa 04.10.2013 jej bola priznaná dávka v
nezamestnanosti vo výške 50% z denného vymeriavacieho základu 13,3195 eur od 01.09.2013 na
obdobie šiestich mesiacov. K tomu pracuje na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 18.09.2013, v
ktorej je dohodnutá odmena za vykonanú prácu vo výške 50,- eur.

Navrhovateľ je plnoletý, avšak vzhľadom na to, že je študentom a tým sa sústavne pripravuje na svoje

budúce povolanie, vyživovacia povinnosť obidvoch rodičov k nemu trvá, pretože zatiaľ nie je schopný
živiť sa sám. Od poslednej úpravy výživného pre neho zo strany odporcu uplynulo viac ako 9 rokov a je
nepochybné, že za toto obdobie sa jeho životné náklady podstatným spôsobom zvýšili. Odporca, ktorý je
jeho otcom dlhodobo žije zahraničí, v čase posledného rozhodnutia o výživnom žil a pracoval v USA a v
súčasnosti žije v Kanade. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v súčasnosti ako azylový utečenec

v Kanade nemôže legálne pracovať, pretože mu skončilo dočasné pracovné povolenie a čaká na
rozhodnutie súdu. Tunajšiemu súdu doručil doklad žiadateľa o ochranu utečenca v Kanade, ktorý je však
ešte z roku 2007. Súd zistil z dostupných internetových zdrojov, že v Kanade sa uplatňuje nový azylový
systém pre utečencov, ktorého zmyslom bolo urýchliť konanie pre žiadateľov o azyl z tzv. bezpečných
krajín, medzi ktoré je zaradená aj Slovenská republika. Kanadská rada pre prisťahovalcov a utečencov

vypočúva každého oprávneného žiadateľa o azyl individuálne v priebehu 30 - 45 dní a následne vydá
rozhodnutie.Jepretonelogické,žebyodporcaodroku2007neobdržalžiadnerozhodnutieodKanadskej
rady pre prisťahovalcov a utečencov, na základe ktorého by mohol ďalej riešiť svoju situáciu. Taktiež súd
neuveriljehotvrdeniu,ževôbecnepracuje,pretoževKanadežijeminimálneodspomínanéhoroku2007,
má tam náklady na živobytie, má rodinu, dve maloleté deti a mal dostatok času na získanie potrebného

pracovného povolenia resp. ak toto pracovné povolenie zatiaľ nemá, neznamená to, že nepracuje aj
nelegálne. Minimálna mzda v Kanade sa v jednotlivých provinciách pohybuje od 7 - 8,5 kanadského
dolára za hodinu, čiže ak by odporca pracoval hoci len za minimálnu mzdu, jeho mesačný príjem by mu
umožnil prispievať na výživu syna Lukáša zvýšeným výživným vo výške 130,- eur mesačne. Odporca
navyše súdu nepredložil žiadne dokumenty, ktoré by preukazovali, že je nezamestnaný, že nepracuje,

príp. poberá len sociálne dávky alebo má závažné zdravotné problémy, v dôsledku ktorých nemôže
pracovať. Súd preto na základe uvedených skutočností zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné sp.
zn. 19P/373/2009 zo dňa 01.06.2004 tak, že zvýšil výživné pre navrhovateľa zo strany odporcu zo sumy
2000,- Sk na sumu 130,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ poberá aj sociálne štipendium, vyživovaciu

povinnosť má k nemu aj matka a na to, že odporca má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V danej veci súd pribral do konania prekladateľku PhDr. Zuzanu Kudzejovú a priznal jej uznesením
č. 10P/483/2012 zo dňa 10.10.2013 odmenu za preklad písomností z jazyka anglického do jazyka
slovenského vo výške 151,48 eur predbežne zo štátnych prostriedkov. Keďže preklad uvedených

písomností bol vykonaný v záujme oboch účastníkov konania, obaja by mali znášať tieto trovy napolovicu, avšak v zmysle § 4 ods. 2 písm. e) zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov je navrhovateľ oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd preto zaviazal odporcu, ktorý mal
neúspech v danej veci v 65% na úhradu trov štátu vo výške 98,46 eur, čo zodpovedá jeho neúspechu vo

veci a vo zvyšnej časti vzhľadom na oslobodenie navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov náhradu
trov štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom

tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.