Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234608
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112234608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, právne
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,protiodporcovi:P.T.,nar.X.X.XXXX,bytom
R. XXX/XX, R. R., o zaplatenie 4.169,93 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4.281,66 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3.016,31 eur od 3.6.2010 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni plniť v
splátkach po 60 eur splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku stým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 250 eur a tieto mu zaplatiť
do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia ne p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.9.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 4.169,93 EUR, úroku z

omeškania 188,67 eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.016,31 Eur od 3.6.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 medzi postupcom
GE Money, a.s., Bottova I 7. 811 09 Bratislava, IČO: 17324220 a navrhovateľom postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, ktoré oznámil odporcovi doporučeným listom. Postupca
nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe Zmluvy o

predajipodnikuuzatvorenejmedzipredávajúcimGEMoneyMultiservis,k.s.,Bottova7,81109Bratislava
IČO: 35 783 214 a kupujúcim - postupcom.
Dňa 21.11.2007 uzatvoril postupca v zastúpení obchodného zástupcu s odporcom Zmluvu o úvere č.
1131718244. Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobník
poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy, Obchodnými podmienkami
a Sadzobníkom poplatkov vyjadril odporca svojim vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe
vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške 3319.39 EUR. Odporca sa

zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.
Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovalasumu4189,93EUR
(126 225,83 Sk), ktorá pozostávala z istiny 3 036,31 EUR (91 471,88 Sk), riadneho úroku 1 050,96
EUR (31 661,22 Sk), zmluvnej pokuty 43,72 EUR (1 317,11 Sk) a poplatkov 58,94 EUR (1 775,63 Sk).Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v Platobnej histórii a boli vypočítané v súlade s Obchodnými
podmienkami a sadzobníkom poplatkov.

Podaním zo dňa 22.5.2013 na výzvu súdu k špecifikácii uplatnených nárokov uviedol, že dňa 21.1
1.2007 bola uzatvorená Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 3.319,39 EUR (100.000,-Sk). Odporca sa zaviazal uhradiť poskytnutý úver
v 72. mesačných splátkach vo výške 72,79 EUR (2.193,-Sk) vždy k 21. dňu v mesiaci, počnúc dňom
21.12.2007. V zmysle bodu 5.3 Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej

karty „Všetky splátky sú splatné vždy 7. dňom po príslušnom dni platby uvedenom v zmluve o úvere",
t.j. 28. dňom v mesiaci a prvá splátka bola splatná dňa 28.12.2007.
Zmluvné strany si v Zmluve dohodli poplatok za poistenie vo výške 4,12 EUR (124,-Sk) mesačne. V
zmysle Sadzobníka poplatkov platného v čase uzatvorenia Zmluvy, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
obchodných podmienok, si zmluvné strany dohodli poplatok za správu účtu vo výške 2,32 EUR (70,-Sk).
Pre prípad omeškania s plnením záväzku si zmluvné strany dohodli tiež úrok z omeškania vo výške 0,1

% denne z dlžnej čiastky a zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru vo výške 20 % z dlžnej
čiastky, minimálne 3,32 EUR (100,-Sk). Odporca svojím vlastnoručným podpisom na Zmluve potvrdil,
že sa oboznámil s OP a so Sadzobníkom poplatkov a že s nimi súhlasí.
V zmysle bodu 5.8 OP platby od zákazníka sa započítavajú voči pohľadávke veriteľa, bez ohľadu na
to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na úrok z úveru, na poplatky, na

pravidelné splátky istiny úveru, na úrok z omeškania s platením pravidelných splátok, na úrok z pokút
za porušenie povinnosti voči veriteľovi, na zmluvné pokuty. V zmysle bodu 7.3 OP veriteľ oprávnený
požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlžných zákazníkom podľa zmluvy v prípade,
že zákazník porušuje zmluvu, najmä ak bol v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň.
Uviedol, že odporca dňa 21.11.2007 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3.319,39 EUR

(100.000,-Sk). Dňa 28.12.2007 uhradil sumu vo výške 72,79 EUR (2.193,-Sk) ktorá v zmysle bodu 5.8
OP bola z uhradenej sumy na úrok započítaná suma vo výške 42,89 EUR (1.292,-Sk), na poplatky suma
vo výške 6,44 EUR (194,-Sk) a na istinu suma vo výške 23,47 EUR (707,-Sk), odporca dňa 07.02.2008
uhradil sumu vo výške 72,79 EUR (2.193,-Sk) ktorá v zmysle bodu 5.8 OP bola z uhradenej sumy na
úrok započítaná suma vo výške 35,68 EUR (1.075,-Sk), na poplatky suma vo výške 6,44 EUR (194,-

Sk) a na istinu suma vo výške 30,67 EUR (924,-Sk), dňa 25.02.2008 uhradil sumu vo výške 72,79 EUR
(2.193,-Sk) ktorá v zmysle bodu 5.8 OP bola z uhradenej sumy na úrok započítaná suma vo výške
35,35 EUR (1.065,-Sk), na poplatky suma vo výške 6,44 EUR (194,-Sk) a na istinu suma vo výške 31,00
EUR (934,-Sk). Odporca čerpal peňažné prostriedky vo výške 3.319,39 EUR, v zmysle bodu 5.8 OP
bola z úhrad odporcu na istinu započítaná suma v celkovej výške 283,08 EUR, a tak na istine zostala

neuhradená suma vo výške 3.036,31 EUR. Po postúpení pohľadávky odporca uhradil sumu v celkovej
výške 20 EUR, ktorá bola v plnej výške započítaná na istinu, a tak na istine zostala neuhradená suma
vo výške 3.016,31 EUR.

Úrok vo výške 1.050,96 EUR predstavuje rozdiel medzi celkovou cenou úveru, celkovou výškou úveru,

poplatkom za správu účtu a poplatkom za poistenie (157.896,-Sk mínus 100.000,-Sk mínus 5.040,-Sk
mínus 8.928.-Sk 43.928,-Sk). V zmysle bodu 5.8 OP bola z úhrad odporcu na úrok započítaná suma
v celkovej výške 407,18 EUR, a tak na úroku zostala neuhradená suma vo výške 1.050,96 EUR.

Zmluvnú pokutu vo výške 43,72 EUR v zmysle Sadzobníka poplatkov, 20 % z dlžnej čiastky, minimálne

3,32 EUR (100,-Sk) 20 % zo 72,79 EUR (2.193,-Sk) (výška mesačnej splátky) je 14,57 EUR (439,- Sk)
ku dňu 28.10.2008 predstavovala zmluvná pokuta 29,15 EUR (878,- Sk) za neuhradenú splátku zo dna
21.09.2008, splatnú dňa 28.09.2008 a neuhradenú splátku zo dňa 21.10.2008, splatnú dňa 28.10.2008,
t.j. dvakrát 14,57 EUR, ku dňu 28.11.2008 predstavovala zmluvná pokuta 14,57 EUR (439,- Sk) za
neuhradenú splátku zo dňa 21.11.2008, splatnú dňa 28.11.2008. Sumy neuhradenej zmluvnej pokuty

spolu predstavujú sumu vo výške 43,72 EUR.
Poplatkyvovýške58,94EURpozostávajúzpoplatkuzasprávuúčtu,zpoplatkuzapoistenieazpoplatku
za zaslanie upomienky v zmysle Sadzobníka poplatkov je poplatok za správu účtu 2,32 EUR (70,-Sk)
mesačne, odporca sa zaviazal uhradiť poskytnutý úver y 72. mesačných splátkach, t.j. uhradiť poplatok
za správu účtu vo výške 167,29 EUR (5.040,-Sk), v zmysle bodu 5.8 O P bola z úhrad odporcu na

poplatok za správu účtu započítaná suma v celkovej výške 20,91 EUR, a tak na poplatku za správu
účtu zostala neuhradená suma vo výške 146,38 EUR. Nakoľko v zmysle bodu 7.3 OP pôvodný veriteľ
dňa 31.05.2009 vyhlásil predčasnú splatnosť všetkých čiastok dlžných odporcom a zriekol sa budúceho
poplatku za vedeniu účtu vo výške 137,10 EUR, a tak na poplatku za správu účtu zostala neuhradenásuma vo výške 9,28 EUR. V Zmluve si pôvodný veriteľ s odporcom dohodol tiež poplatok za poistenie
vo výške 4,12 EUR (124,-Sk) mesačne, odporca sa zaviazal uhradiť poskytnutý úver v 72. mesačných
splátkach, t.j. uhradiť poplatok za poistenie vo výške 296.36 EUR (8.928,-Sk) v zmysle bodu 5.8 OP

bola z úhrad odporcu na poplatok za poistenie započítaná suma v celkovej výške 40,94EUR, a tak na
poplatku za poistenie zostala neuhradená suma vo výške 255,42 EUR. V zmysle bodu 7.3 OP pôvodný
veriteľ dňa 27.01.2009 vyhlásil predčasnú splatnosť všetkých čiastok dlžných odporcom a zriekol sa
poplatku za poistenie vo výške 238,96 EUR, a tak na poplatku za poistenie zostala neuhradená suma vo
výške 16,46 EUR, poplatok za zaslanie upomienky vo výške 33,20 eur pozostáva zo štyroch upomienok

vo výške 8,30 EUR (8,30 EUR x 4 - 33,20 EUR). Vyššie uvedené sumy neuhradených poplatkov spolu
predstavujú sumu vo výške 58,94 EUR.

Vovecisúdnariadilpojednávanie,naktorésanedostavilnavrhovateľ,ktorýsvojuneúčasťospravedlnil,o
odročeniepojednávanianežiadal,pretosúdvecprejednalpodľa§101ods.2O.s.p.vjehoneprítomnosti.

Odporkyňa podstatu nároku nerozporovala. Poukázala na jej ťaživú sociálnu situáciu, príjmy z
invalidného dôchodku, prebiehajúce exekúcie a neschopnosť splácať peňažné záväzky, pričom súd
požiadala o súčinnosť pri uzavretí zmieru. Navrhovateľ k návrhu na zmierovacie konanie zostal nečinný,
súhlasil však so splácaním sumy v splátkach po 60 eur mesačne pod stratou výhody splátok.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok v spojení

s a oznámením o postúpení pohľadávky Ge Money a.s. zaslanom na adresu odporkyne pod pod. č.
RR04177502 8 SK.
Právny predchodca navrhovateľa GE Money, a.s. uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere a ďalších
úverových produktoch zo dňa 21.11.2007 podľa ktorej mal veriteľ Ge Money a.s. poskytnúť odporkyni
úver vo výške 100.000 Sk pri RPMN 15,11 % ktorý mala odporkyňa ako veriteľka zaplatiť v 72 splátkach

po 2.193 Sk s celkovou cenou úveru 157.896 Sk. V tejto súvislosti súd oboznámil aj žiadosť odporkyne o
úver, súhlas a podmienky so spracovaním osobných údajov, obchodné podmienky pre úver a vydávanie
platobnej karty, výpis z účtu odporkyne vo VÚB a.s. so stavom k 30.9.2007, obchodné podmienky pre
úver a vydávanie a používanie platobnej karty.
Súd zistil, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní

záväzku z 9.2.2010 na základe ktorej odporkyňa ako dlžník uznala záväzok voči odporcovi vo výške
3.036,31 eur.
Súd oboznámil aj obsah platobnej histórie k účtu odporkyne za obdobie od 21.11.2007 do 24.9.2009.
Súd zistil, že odporkyňa bol vyzvaná pokusom o zmier na úhradu záväzku vo výške 6.123,39 eur listom
navrhovateľa zo dňa 22.5.2013.

Súd zistil, že zmluva spĺňa základné náležitosti podľa ust. § 4 zák. č. 548/2001 Z.z. ako aj podľa ust. §
497 a násl. Obchodného zákonníka. Súd nezistil, že by zmluva vrátane dodatku obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by sa vzťahovali k uplatneným nárokom.Súd zistil, že odporkyňa čerpala úver vo výške 3.319,39 eur pričom uhradila dňa 28.12.2007 sumu 72,79
eur, 7.2.08 sumu 72,79 eur, 25.2.2008 sumu 72,79 eur, ktoré boli započítané na dohodnuté splátky
úroku, poplatkov a na istinu.

Na istinu bolo celkovo započítaných 283,08 eur, neuhradených zostalo 3.036,31 eur. Navrhovateľ výšku
úrokudefinovalavyčíslilakorozdielmedzicelkovoucenouúveru,poplatkomzasprávuúčtuapoplatkom
za poistenie vo výške 43.928 Sk po odpočítaní 5.040 Sk a 8.928 Sk s tým, že na úrok bola započítaná
suma 407,18 eur, ďalej špecifikoval zmluvnú pokutu vo výške 43,72 eur v zmysle sadzobníka poplatkov
20 % z dlžnej čiastky a to 20 % z 72,79 eur, čo predstavuje 14,53 eur so stavom ku dňu 28.10.2008

vo výške 29,15 eur a so stavom k 28.11.2008 so stavom 14,57eur a poplatky definoval ako poplatok za
správu účtu vo výške 2,32 eur mesačne po započítaní úhrady 20,91 eur a zostal neuhradený zostatok
146,38 eur s tým, že splatnosť úveru podľa bodu 7.3. o.p. vyhlásil veriteľ 31.5.2009.
Ďalej uviedol že pri úvere bol dohodnutý poplatok za poistenie vo výške 4,12 eur mesačne s tým, že
podľa bodu 5.8 o.p. bola na poplatok za poistenie započítaná suma 40,94 eur a neuhradená zostala
suma 255,72 eur.

Súd mal poskytnutie peňažných prostriedkov a ich čerpanie preukázané výpisom z účtu vo forme
platobnej histórie, rovnako ako úhradu splátok.
Súd zistil, že po úhrade troch splátok, zostala neuhradená istina 3.016,31 eur. Nárok na úhradu úroku vo
výške 1.050,96 eur rovnako mal preukázaný, dokonca nárok na zmluvný úrok vzhľadom na nesplácanie
istiny vznikol vo väčšom rozsahu v akom bola predpokladaná výška úroku v anuitných splátkach.

Súd ďalej zistil dôvodný nárok na úhradu zostatku poplatkov vo výške 9,28 eur za vedenie úverového
účtu a poisteného vo výške 16,46 eur, ako nároky splatné do odstúpenia od zmluvy zo strany veriteľa,
t.j. ku dňu 27.1.2009.
Súd mal zároveň preukázaný nárok na úroky z omeškania zo sumy 3.036,31 eur vo výške 9% ročne od
24.9.2009 do 2.6.2010 spolu v sume 188,67 eur.

Súd zamietol nárok na úhradu zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienky. Vo vzťahu k zmluvnej pokute
súd poukazuje na skutočnosť, že sankcia zmluvnej pokuty bola určená len vo všeobecných obchodných
podmienkach, avšak súd nezistil, že by takýto právny úkon obsahoval náležitý prejav vôle.
Súd pri posudzovaní nárokov zo zmluvnej pokuty vychádzal z dikcie zákona a to § 544 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Zmluvná pokuta bola obsiahnutá len v časti označenej ako všeobecné podmienky, teda v časti zmluvy,

ktorú nemožno meniť, zasahovať do nej, pretože sú určené už pred podpisom zmluvy.

Osobitne súd potrebuje zdôrazniť, že v konaní sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorom súd
má ex offo povinnosť venovať zvýšenú pozornosť ochrane práv spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa sám
týchto práv nedomáha, pokiaľ by konanie poskytovateľa služieb sa javilo ako nečestné.

Pokiaľ sa však jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka,
navrhovateľ ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať osobitné ust. §§ 52 až 54 Občianskeho
zákonníka ako aj ust. zák. č. 250/2007 Z.z..

Poskytovateľ služieb nemôže si upraviť vo všeobecných podmienkach a cenníku ľubovoľné povinnosti.
Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Z uvedeného vyplýva, že jedná sa o všeobecnú úpravu práv a povinností ktoré vykladajú jednotlivé
ustanovenia zmluvy, zákonné ustanovenia vzťahujúce sa k poskytovaniu služieb a pod.. V žiadnom
prípade všeobecné zmluvné podmienky nemôžu obsahovať ustanovenia, ktorými by bol zakladaný nový
právny vzťah, prípadne v ktorých by boli obsiahnuté podstatné náležitosti zmluvy. Všeobecné zmluvné
podmienky predstavujú vôľu veriteľa, ktorý v nich upravuje a spresňuje podmienky právneho úkonu,

vykladá jednotlivé ustanovenia, špecifikuje výkon práv a povinností. Obsah všeobecných podmienok
a tarify je možné odvodiť aj od ich názvu, podľa ktorého je možné sa oprávnene domnievať, že vo
všeobecných podmienkach budú upravené všeobecné práva a povinnosti vzťahujúce sa k uzavretej
zmluve o poskytovaní služieb, a že v tarife budú uvedené ceny takýchto služieb.Všeobecné obchodné podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím právneho úkonu a
predstavujú určitý rámec povinností a práv, ktoré musí dlžník pred uzavretím právneho úkonu

akceptovať. Obsah všeobecných obchodných podmienok nie je závislý od vôle dlžníka, dokonca dlžník
nemôže meniť jeho obsah a pri uzavretí úkonu ho musí akceptovať. Naopak dohoda o zmluvnej pokute
je samostatný právny úkon, ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý a to v predpísanej písomnej forme.
Dohoda je vždy výsledkom prijatia ponuky (akceptácie).
Súd nemôže pripustiť výklad podľa ktorého by vo všeobecných podmienkach bolo možné zakladať

nové právne vzťahy, o ktoré druhý účastník vôbec nežiadal a ani ich nemienil založiť. Pokiaľ je navyše
druhým účastníkom spotrebiteľ, musí byť informovaný o všetkých podmienkach a to nie len tým, že
navrhovateľ vloží do zmluvu klauzulu o tom, že sa môže so všeobecnými podmienkami oboznámiť
alebo že sa oboznámil, prípadne že všeobecné podmienky podpísal. Všetky práva a povinnosti,
základné náležitosti právneho úkonu a to aj dohody o zmluvnej pokute, ktorá je samostatným právnym
úkonom, musia byť obsiahnuté v zmluve s ktorou sa môže spotrebiteľ oboznámiť, prípadne zmluva

musí minimálne obsahovať základné náležitosti právneho úkony, Navrhovateľ žiadnym dôkazným
prostriedkom nepreukázal, že by odporca chcel uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute.

Súd poukazuje na záväzný právny názor vyslovený Súdnym dvorom európskej únie v rozsudku z
27. júna 2000 vo veci spojené prípady C-240/98 až C-244/98OcéanoGrupoEditorial SA a Rocío

Murciano Quinteroa spol., podľa ktorého Smernicou Rady 93/13/EEC z 5. apríla 1993 o neprimeraných,
nečestných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách má za následok, že národný súd môže svojim
vlastným návrhom určiť, či je zmluvná podmienka nečestná, počas svojho predbežného zhodnotenia
pokiaľ ide o fakt, či sa môže k nároku prikročiť pred národnými súdmi. Národný súd je povinný počas
použitia ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu než uvedená

Smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné v svetle presného znenia a účelu Smernice. Požiadavka
o výklad v zhode so Smernicou žiada národný súd zvlášť podporiť výklad, ktorý by na jeho vlastný návrh
nepovolil jurisdikciu naň delegovanú na základe neprimeranej, nečestnej podmienky.

Preto súd vyslovuje názor, že ak je návrh na uzavretie zmluvy (dohody) uvedený vo všeobecných

podmienkach, cenníku a pod., hoci tvoria súčasť zmluvy, nejedná sa o individuálnu dohodu a takýto
nárok nemôže vzniknúť z dôvodu absencie náležitého prejavu vôle. Ak v zmluve majú byť uvedené
všetky nároky, ktoré možné požadovať od dlžníka, je z hľadiska istoty dlžníka dôvodné predpokladať, že
v samotnej zmluve budú obsiahnuté aj všetky sankcie, ktoré môže veriteľ po ňom požadovať. Preto súd
ustanovenia o zmluvnej pokute vo všeobecných podmienkach považoval za neplatné a ako neplatný

právnyúkonnemohlivyvolaťúčinkyavzniknúťznichnároky.Obdobnesúdnepovažovalnárokoznačený
ako poplatok za upomienku ale podľa výšky a charakteru skôr za sankciu obdobnú zmluvnej pokute,
pre ktorú platia vyššie uvedené závery. Naviac navrhovateľ ani nepreukázal vypracovania a odoslanie
uvedených upomienok, rovnako ako prípadnú dôvodnosť ich vyhotovenia pri každej platbe.

Nakoľko bol odporca s úhradou peňažného záväzku v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi podľa ust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu..

Súd celkovú sumu prepočítal konverzným kurzom určeným podľa zák. č. 659/2007 Z.z. 30,126 SKK/Eur.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené, zaviazal odporkyňu na úhradu 4.281,66 eur, spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3.016,31 eur od 3.6.2010 do zaplatenia, pričom podľa ust. § 160 O.s.p.
súd povolil odporkyni plniť v splátkach po 60 eur splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúcprávoplatnosťou rozsudku stým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia a návrh vo zvyšku zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 150 ods.1 OSP, pričom súd z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, a to disponibilných príjmov odporkyne pod hranicou životného minima, ktoré sa odzrkadlilo
v priznanom oslobodení od platenia súdnych poplatkov, so zohľadnením osobitného charakteru
navrhovateľa, spoločnosti zaoberajúcou sa nákupom a vymáhaním pohľadávok s vytvoreným zázemím
preichuplatnenievsúdomkonaní,vymáhaniecelýchsúborovpohľadávok,súdnepriznalnavrhovateľovi

nárok na zaplatenie trov právneho zastúpenia. Súd zaviazal odporkyňu len na úhradu trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporkyni povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 250 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).