Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213459
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712213459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanej B. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. R. XXXX/XX, XXX XX F.,
štátne občianstvo: SR (podnikajúcej k 28. 04. 2012 pod obchodným menom: Oľga Klimová DIANA, s
miestom podnikania: A. Hlinku 8881/63, 960 01 Zvolen, IČO: 33 285 420), o zaplatenie 485,02 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške

14,25 % ročne zo sumy 37,13 Eur od 12. 09. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy
52,38 Eur od 12. 10. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 37,63 Eur od 12. 11. 2008
do zaplatenia a vo výške 14,25 % ročne zo sumy 25,94 Eur od 12. 12. 2008 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 331,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
331,94 Eur od 12. 12. 2009 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18. 08. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 03. 09. 2012 v spojení s jej
opravou zo dňa 02. 07. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 09. 07. 2013 domáhal voči žalovanej

zaplateniasumy485,02Eursúrokomzomeškaniavovýške14,25%ročnezosumy37,13Eurod12.09.
2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 52,38 Eur od 12. 10. 2008 do zaplatenia, vo výške
14,25 % ročne zo sumy 37,63 Eur od 12. 11. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 25,94
Eur od 12. 12. 2008 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 12. 12. 2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej (ďalej
len „právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy, vrátane pohľadávky
voči žalovanej, vedenej pod referenčný číslom: 1.91235930. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s jeho
právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom žalovanej. Žalovaná v zmysle zmluvy
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči jeho právnemupredchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení.
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku

žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom.
V uvedenom prípade je teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie
vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty/koncového zariadenia žalovanej), čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté služby

po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok jeho právneho
predchodcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Jeho právny
predchodca vystavil žalovanej faktúry č. 7807139929, splatnú dňa 11. 09. 2008 na sumu vo výške 37,13
Eur, č. 7808118055, splatnú dňa 11. 10. 2008 na sumu vo výške 52,38 Eur, č. 7809027236, splatnú
dňa 11. 11. 2008 na sumu vo výške 37,63 Eur, č. 7810016390, splatnú dňa 11. 12. 2008 na sumu
vo výške 25,94 Eur a č. 7910907003, splatnú dňa 11. 12. 2009 na sumu vo výške 331,94 Eur. Tieto

faktúry žalovaná neuhradila. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z týchto faktúr bola predmetom
postúpenia. Nakoľko žalovaná faktúry, ktorými jej bola fakturovaná predmetná suma neuhradila, podal
voči nej žalobu na súd.

Žalobca v podaní zo dňa 26. 08. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 02. 09. 2013 k žalobe
doplnil, že žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom

Zmluvu o pripojení na telefónne číslo: XXXXXXXXXX podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“) a Cenník.
Vrámci zmluvy o pripojení sa žalovaná zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Na základe zmluvy o pripojení poskytoval jeho právny
predchodca žalovanej služby elektronickej komunikácie. Ďalej jeho právny predchodca vyčíslil cenu
poskytnutých služieb elektronickej komunikácie faktúrami č. 7807139929 na sumu vo výške 37,13
Eur, č. 7808118055 na sumu vo výške 52,38 Eur, č. 7809027236 na sumu vo výške 37,63 Eur a č.
7810016390 na sumu vo výške 25,94 Eur. Žalovaná nezaplatila cenu týchto faktúr ani po lehote ich

splatnosti. Porušenie povinnosti žalovanej platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas uvedenej v
1. bode písm. b) dodatku k zmluve o pripojení malo za následok vypojenie SIM karty z prevádzky.
Nezaplatením poskytnutých služieb a následným vypojením SIM karty vznikla žalovanej v zmysle 4.
bodu dodatku povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu. Žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej bola fyzickou osobou, podnikateľkou. Preto právny vzťah medzi žalovanou a jeho právnym

predchodcom založený na základe zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom k nej je podľa § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka obchodno-právnym vzťahom. Obchodno-právny charakter predmetného
právneho vzťahu vyplýva jednak z povahy oboch subjektov a jednak z povahy právneho vzťahu.
Žalovaná sa v 4. bode dodatku zaviazala uhradiť jeho právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 Eur a to pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok: žalovaná poruší určené

povinnosti, a to najmä tie, ktoré môžu ohroziť realizáciu hospodárskeho cieľa zmluvy, t.j. povinnosti
uvedené v bode 1. písm. d) dodatku, ktorými sú riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb, povinnosti uvedené v bode 2. dodatku, povinnosti uvedené v článku 3. bod 3.6,
článku 5. bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných obchodných podmienok, ďalej jeho právny predchodca
po porušovaní povinností žalovanej pristúpi k vypojeniu SIM karty. V zmysle článku 15.3 všeobecných

obchodných podmienok mohol jeho právny predchodca odstúpiť od zmluvy o pripojení a tým vypojiť SIM
kartu poskytnutú žalovanej v taxatívnej uvedených prípadoch v tomto článku. Široké a demonštratívne
vymedzenie povinností žalovanej, porušenie ktorých zakladá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty je
konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následné vypojenie SIM karty. K vypojeniu SIM karty môže
dôjsť len na základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok. V tomto prípade žalovaná porušením

povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb elektronickej komunikácie do 45 dní od splatnosti faktúry
splnila všetky podmienky pre uplatnenie zmluvnej pokuty. Uplatnenie zmluvnej pokuty v danom prípade
je možné preto, že u žalovanej došlo k odpojeniu SIM karty.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 11. 2013. Tohto pojednávania sa právny zástupca žalobcu
nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 08. 11. 2013 (čl. 62 spisu), tento

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 11. 11. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 13. 11.2013 (čl. 68 spisu), nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaná
sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 15.
11. 2013 (čl. 67 spisu) fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O.s.p.), neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, keď potom za týchto procesných podmienok na konanie a ich vyhodnotenia
súd na pojednávaní dňa 28. 11. 2013 vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré dokladoval žalobca súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 21. 07. 2007 bola medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
03 Bratislava, IČO: 35 705 019 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovanou ako zákazníčkou

na strane druhej uzatvorená Zmluva o pripojení a to podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z.,
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov a podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka (ďalej len „zmluva“). Žalovaná túto zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba - podnikateľka s
obchodným menom Oľga Klimová DIANA, s miestom podnikania A. Hlinku 8881/63, 960 01 Zvolen, IČO:
33 285 420. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovanú dodávať telekomunikačné

služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej ako
užívateľke tzv. SIM kartu č. 8942102180005668498, a to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanou
do siete poskytovateľa a používania žalovanou služieb v užívateľskom programe Služby „Podnikateľ
150 4 dni zdarma“. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo: XXXXXXXXX. Žalovaná v tejto zmluve
vyhlásila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
tiež s osobitnými podmienkami služieb a s Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, keď sa ich zaviazala dodržiavať. Svojim podpisom na zmluve
potvrdila prevzatie všeobecných podmienok, osobitných podmienok cenníka a špecifikovanej SIM karte,
záväzne si objednala v zmluve špecifikované služby poskytovateľa a tiež sa zaviazala riadne a včas plniť

všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, z všeobecných podmienok a z osobitných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Služby boli aktivované
dňa 21. 07. 2007. Zúčtovacie obdobie bolo dojednané od 22. dňa mesiaca vrátane do 21. dňa mesiaca
vrátane.

Dňa 21. 07. 2007 bol medzi poskytovateľom a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení

č. MT GSM 911188158, SIM karta č. 8942102180005668498 (ďalej len „dodatok“), podľa článku 1.
bod b), ktorého sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., platným Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,

a týmto dodatkom. Predmetnom dodatku podľa článku 1. bod c) bol i záväzok poskytovateľa zabezpečiť
žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu značky Sony Ericson K810l, keď poskytovateľ na
základe tohto dodatku predal žalovanej tento mobilný telefón za maximálnu kúpnu cenu 490,- Sk včítane
DPH (16,27 Eur), keď na základe tohto dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že nedopustí takého konania a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany žalovanej.
Uvedený záväzok žalovanej bol dojednaný v článku 2. tohto dodatku. V článku 3. tohto dodatku si
strany dojednali aj ďalšie záväzky žalovanej. V článku 4. dodatku si ďalej strany dojednali, že v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1.

písm. b) alebo v bode 2. alebo v bode 3. tohto dodatku, alebo v článku 3, bod 3.6 všeobecných
podmienok, alebo v článku 5. bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia
SIM karty zo strany poskytovateľa, bude žalovaná povinná uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu
dojednanú v dodatku, ktorá bola dojednaná vo výške 10.000,- Sk (331,94 Eur). Zaplatením akejkoľvejzmluvnej pokuty podľa dodatku nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom
rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta. Žalovaná sa
zároveň zaviazala uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Dodatok

bol uzatvorený na dobu určitú a to na dobu viazanosti dojednanú v dodatku, t.j. na dobu 24 mesiacov.

Žalobca ďalej dokladal Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktoré nadobudli
platnosť a účinnosť dňa 01. 01. 2008, ktoré ale neboli platné a účinné v čase uzatvorenia zmluvy
v spojení s dodatkom, pretože tieto boli uzatvorené dňa 21. 07. 2007, a ďalej dokladal Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa
31. 12. 2010, teda nie tiež platné a účinné v čase uzavretia zmluvy v spojení s dodatkom k nej,
nedokladal vôbec všeobecné podmienky platné a účinné v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy v
spojení s dodatkom k nej.

Faktúrou č. 7807139929 zo dňa 22. 08. 2008, splatnou dňa 11. 09. 2008 poskytovateľ fakturoval

žalovanej za služby sumu 37,13 Eur za zúčtovacie obdobie od 22. 07. 2008 do 21. 08. 2008, faktúrou č.
7808118055 zo dňa 22. 09. 2008, splatnou dňa 11. 10. 2008 poskytovateľ fakturoval žalovanej za služby
sumu 52,38 Eur za zúčtovacie obdobie od 22. 08. 2008 do 21. 09. 2008, faktúrou č. 7809027236 zo dňa
22. 10. 2008, splatnou dňa 11. 11. 2008 poskytovateľ fakturoval žalovanej za služby sumu 37,63 Eur
za zúčtovacie obdobie od 22. 09. 2008 do 21. 10. 2008, faktúrou č. 7810016390 zo dňa 22. 11. 2008,

splatnou dňa 11. 12. 2008 poskytovateľ fakturoval žalovanej za služby sumu 25,94 Eur za zúčtovacie
obdobie od 22. 10. 2008 do 21. 11. 2008 a faktúrou č. 7910907003 zo dňa 22. 11. 2009, splatnou dňa 11.
12. 2009 poskytovateľ fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume 331,94 Eur za „obdobie od 22. 10.
2009 do 21. 11. 2009“, k faktúram za služby žalobca dokladoval podrobné mesačné výpisy poskytnutých
služieb.

Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Prílohy č. 5 zo dňa 07. 12. 2011 (v žalobe
je uvedený nesprávny dátum, že zmluva bola uzatvorená dňa „06. 12. 2011“), ktorá bola uzatvorená
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763
469 ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď v Prílohe č.
5 pod referenčným číslom 1.91235930 je špecifikované postúpenie i predmetnej pohľadávky z titulu

predmetných faktúr voči žalovanej.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový

vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom Dohoda podľa odseku
1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01. 11. 2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v

lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v
časti o zaplatenie sumy 153,08 Eur s príslušenstvom z titulu nároku žalobcu na zaplatenie ceny služieb
voči žalovanej, ktoré jej poskytovateľ poskytoval na základe daného zmluvného vzťahu, nie je dôvodná

v časti o zaplatenie sumy 331,94 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty, keď v tejto časti súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca,resp.jehoprávnypredchodcauzavrelsožalovanouzmluvuopripojenípoľaosobitnéhozákona,
Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, platného a
účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej, keď tieto podliehali právnemu režimu

tohto zákona, teda Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov. Predmetná zmluva v spojení s dodatkom k nej bola uzatvorená i podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, v spojení s § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaná túto zmluvu v spojení s dodatkom k nej uzatvorila ako
fyzická osoba - podnikateľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovanú dodávať
telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, žalovaná sa zaviazala v zmluve v spojení s dodatkom

k nej riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatku k zmluve, z všeobecných
podmienok a z osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie
služieb a to v súlade s cenníkom poskytovateľa. Záväzne si objednala v zmluve, v spojení s dodatkom k
nej špecifikované služby poskytovateľa. Poskytovateľ žalovanej v zmysle zmluvy v spojení s dodatkom
k nej plnil, dodal žalovanej dojednané telekomunikačné služby, ako to vyplýva z podrobných mesačných

výpisov ohľadne telefónneho čísla žalovanej, cenu poskytnutých telekomunikačných služieb fakturoval
poskytovateľ žalovanej spolu v sume 153,08 Eur faktúrami č. 7807139929, ktorá sa stala splatnou dňa
11. 09. 2008 v čiastke 37,13 Eur, za zúčtovacie obdobie od 22. 07. 2008 do 21. 08. 2008, č. 7808118055,
ktorá sa stala splatnou dňa 11. 10. 2008 v čiastke 52,38 Eur, za zúčtovacie obdobie od 22. 08. 2008
do 21. 09. 2008, č. 7809027236, ktorá sa stala splatnou dňa 11. 11. 2008 v čiastke 37,63 Eur, za

zúčtovacie obdobie od 22. 09. 2008 do 21. 10. 2008 a č. 7810016390, ktorá sa stala splatnou dňa 11. 12.
2008 v čiastke 25,94 Eur za zúčtovacie obdobie od 22. 10. 2008 do 21. 11. 2008. Žalovaná túto sumu
pozostávajúcu z ceny telekomunikačných služieb neuhradila, právny predchodca žalobcu žalovanej
telekomunikačné služby vyfakturované týmito faktúrami poskytol, o čom svedčia podrobné mesačné
výpisy hovorov za posudzované obdobie, preto súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi uhradiť z

titulu ceny telekomunikačných služieb čiastku 153,08 Eur s príslušenstvom, vyfakturovanú označenými
faktúrami. Žalovaná sa zaviazala za telekomunikačné služby platiť cenu v zmysle cenníka tak ako to
vyplýva zo zmluvných dojednaní.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 153,08 Eur, pričom toto omeškanie trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných

čiastok a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry až do zaplatenia. Tento
nárok žalobcu vyplýva z ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého dlžník je
v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia,
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, v platnom znení do 31. 12. 2008, pretože v posudzovanom prípade

došlo k omeškaniu žalovanej pred týmto dňom, podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka. V súdnom konaní nebola preukázaná dohoda o výške úrokov z omeškania v
prípade omeškania žalovanej s plnením, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba, resp. než bola základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. K omeškaniu žalovanej došlo v druhom kalendárnom polroku roka 2008,

základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom tohto
kalendárneho polroka bola 4,25 % ročne, preto žalobca má voči žalovanej nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania o 10 % vyššie, než je 4,25 % ročne, t.j. vo výške 14,25 % ročne.Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
07. 12. 2011, včítane Prílohy č. 5, keď z týchto listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je nositeľom
hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní ide, a je teda vlastníkom predmetnej pohľadávky s

príslušenstvom s poukazom na § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94
Eur s príslušenstvom, t.j. s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy za obdobie od 12. 12. 2009 do
zaplatenia, keď nárok odvodzoval z faktúry č. 7910907003 zo dňa 22. 11. 2009, ktorá sa stala splatnou
dňa 11. 12. 2009, keď v tejto časti súd posúdil žalobu žalobcu za neopodstatnenú, a v tejto časti ju
zamietol.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku (§ 300 - § 302) nadväzuje na právnu
úpravu tohto inštitútu v Občianskom zákonníku (§ 544 - § 545a), čo znamená, že zmluvná pokuta
dohodnutá v rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho

zákonníka, ako aj Obchodného zákonníka. Obchodnoprávna úprava zmluvnej pokuty je vo vzťahu k
úprave občianskoprávnej osobitnou právnou úpravou, čo spôsobuje, že ak: 1. je určitý prvok právneho
režimu zmluvnej pokuty upravený iba Občianskym zákonníkom, zmluvná pokuta dohodnutá v rámci
obchodno-právneho vzťahu sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, 2. je určitý
prvok právneho režimu zmluvnej pokuty upravený tak Občianskym zákonníkom, ako i Obchodným

zákonníkom, zmluvná pokuta dohodnutá v rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, keďže obchodnoprávna úprava ako právna úprava osobitná,
má pred úpravou občianskoprávnou prednosť.

Prvou podmienkou vzniku práva na zmluvnú pokutu je platné uzavretie dohody medzi veriteľom, ktorý
si zmluvnou pokutou zabezpečuje splnenie určitého záväzku zo strany dlžníka a dlžníkom o zmluvnej

pokute. Dohoda o zmluvnej pokute môže byť súčasťou dohody, z ktorej vznikol zabezpečovaný záväzok,
ale môže byť dohodnutá mimo tejto dohody, súčasne s ňou, pred alebo aj po uzavretí tejto dohody.
Podmienkou platného uzavretia dohody o zmluvnej pokute je jej písomná forma. Ďalšou podmienkou
platného uzavretia dohody o zmluvnej pokute je určenie povinnosti, na zabezpečenie ktorej je zmluvná
pokuta dohodnutá. Zabezpečený záväzok musí byť v súlade so všeobecnou podmienkou platnosti

právnych úkonov podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka vymedzený určite a zrozumiteľne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Ako súd už uvádza, podmienkou platného uzavretia dohody o zmluvnej pokute je jej písomná forma s
odkazom na § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je nutné nevyhnutne aplikovať aj v prípade dojednania
zmluvnej pokuty podľa Obchodného zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z § 300 a nasl. Obchodného zákonníka, v spojení s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu

ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.
Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1. písm. b) alebo v bode 2. alebo
v bode 3. dodatku alebo v článku 3. bod 3.6 všeobecných podmienok, alebo v článku 5. bod 5.2
písm. a) až c) všeobecných podmienok)“, teda s demonštratívnym výpočtom určitých povinností, jeúčastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, v tomto prípade vo výške 10.000,-
Sk s DPH (331,94 Eur), podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva, ktorej súčasťou sú
aj všeobecné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka (žalovaného)

rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka
(žalovaného) je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet
určitých povinností a to práve preto, že je len príkladmý. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje
posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti.

Pre neurčitosť právneho úkonu, dodatku k zmluve v časti dojednania zmluvnej pokuty preto súd žalobu
žalobcu v zvyšujúcej časti o zaplatenie sumy 331,94 Eur s príslušenstvom z titulu uplatneného nároku

na zmluvnú pokutu zamietol.

Tu súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave, ako je v SR, vyššie uvedeným spôsobom
judikoval takýto záver i Najvyšší súd ČR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 2Odon 90/97 vyslovil, že pri
formulácii dohody o zmluvnej pokute spôsobom „ak obsluhovateľ v priebehu platnosti zmluvy poruší
svoje zmluvné záväzky, neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určite popísané povinnosti,

ktoré mali byť zaistené zmluvnou pokutou. Zo slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť,
ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu, poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou
pokutou, čo je podmienkou preto, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“. Uvedený
názor Najvyššieho súdu ČR potvrdil tento aj v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo/1526/2009, v ktorom uviedol,
že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na „porušenie

zmluvného vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne
povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako Najvyšší súd SR
vovecisp.zn.MObdo4/2003uviedol,ževdohodeozmluvnejpokutemusíbyťpovinnosť,ktorúzmluvná
pokuta zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola

účtovaná za nezaplatenie faktúr, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať
iba na základe toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať a to podľa toho, čo
síce mohlo byť vôľou žalobcu, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet
zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí
byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená

ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa nachádza náhodou aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ
uplatňuje zmluvnú pokutu.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré žalobca doložil vyplýva, že zmluvná pokuta bola
medzi poskytovateľom a žalovanou dojednaná v prípade porušenia akýchkoľvek zmluvných povinností
zo strany žalovanej, tak ako to vyplýva z článku 4. dodatku k zmluve, a následného vypojenia SIM

karty zo strany poskytovateľa. Zmluvná pokuta bola dojednaná v prípade „porušenia najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1. písm. b), alebo v bode 2. alebo v bode 3. tohto dodatku, alebo v článku
3. bod 3.6 všeobecných podmienok, alebo v článku 5. bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok“.
Z uvedenej formulácie možno vyvodiť, že tu je uvedený príkladmý výpočet zmluvných povinností, pre
porušenia ktorých zo strany žalovanej bola dojednaná zmluvná pokuta. Ide o nedostatok spôsobujúci

neurčitosť ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné priznať zaplatenie zmluvnej pokuty.
Navyše právo na jej zaplatenie bolo dojednané za súčasného splnenia dvoch podmienok, a to 1.
porušenie zmluvnej povinnosti a 2. vypojenie SIM karty. K tomuto súd ďalej uvádza, že zo zmluvy, jej
dodatku, a ani z všeobecných podmienok nevyplýva, aké porušenie zmluvnej povinnosti môže viesť k
vypojeniu SIM karty a teda k vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalobcom dokladované listinné

dôkazy zároveň neuvádzajú, čo je vypojenie SIM karty.Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola potvrdená aj rozsudkami Krajského
súdu v Banskej Bystrici, ako odvolacieho súdu (sp. zn. 41Cob/20/2009, 41Cob/267/2008).

Navyše žalobca do súdneho konania nedokladal všeobecnépodmienky, ktoré boli platné a účinné v čase

uzavretia zmluvy, v spojení s dodatkom k nej, na ktoré sa zmluva v spojení s dodatkom k nej odvoláva, a
tak súd nemohol zistiť a vyhodnotiť pre prípad akých zmluvných povinností vyplývajúcich z všeobecných
podmienok bola dojednaná zmluvná pokuta.

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú tu aj ďalšie dôvody. Z § 300 a nasl. Obchodného
zákonníka, v spojení s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu má ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty

nesmie byť ale viazané na ďalšiu skutočnosť, alebo úkon. V predmetnej veci je však zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie SIM karty. Nakoľko zmluvná pokuta musí byť
dojednaná nepodmienene (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo/2575/2010), a v tomto
prípade bolo viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon, ktorým bolo vypojenie SIM karty, je dojednanie
zmluvnej pokuty v posudzovanej veci z tohto dôvodu absolútne neplatné.

Nakoľko súd dojednanie o zmluvnej pokute vyhodnotil ako absolútne neplatné, nebol dôvod zaoberať
sa v súdnom konaní moderačným právom súdu v zmysle § 301 Obchodného zákonníka, keďže jeho
využitie prichádza do úvahy len v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná bola
v konaní úspešnejšia než žalobca, táto mala úspech v časti o zaplatenie sumy 331,94 Eur, neúspech

v časti o zaplatenie sumy 153,08 Eur, preto by bolo dôvodné rozhodovať o trovách konania žalovanej
pomerom úspechu a neúspechu vo veci, keby táto návrh na priznanie trov konania podala. Žalovaná
však nepodala návrh na priznanie trov konania, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh,
preto súd o trovách konania žalovanej rozhodol tak, že žalovanej sa náhrada trov konania voči žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)