Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201151
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713201151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140, zast. AK NOVIKMEC
s.r.o., Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, Rázusova 125, Vranov nad Topľou proti žalovanému:
SORAON, s.r.o., Mládeže 283, Spišská Teplica, IČO 36 776 165, zast. JUDr. Michalom Petríkom,
advokátom, Francisciho 25, Poprad o zaplatenie 12.939,72 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi7.047,12EURs8,75%p.a.úrokomzmeškaniaod2.12.2012
do zaplatenia a sumu 80,- EUR s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od 2.12.2012 do zaplatenia a sumu
5.772,60 EUR s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od 19.4.2013 do zaplatenia a sumu 40,- EUR s 8,75

% p.a. úrokom z omeškania od 21.12.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 776,-
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 913,04 k rukám právneho zástupcu žalobcu AK NOVIKMEC
s.r.o., Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, Rázusova 125, Vranov nad Topľou, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 29.1.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 10.975,52 EUR
s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od 2.12.2012 do zaplatenia a sumy 1.964,20 EUR s 8,75 % p.a.
úrokom z omeškania od 21.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že žalobca
a žalovaný uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov a žalovaný neuhradil nájomné za obdobie

1.1.2012 do 31.3.2012 v zmysle faktúry č. 8420000090 a neuhradil faktúru č. 8420000684 a to nájomné
za mesiac október 2012 a faktúru č. 8420000744 a to nájomné za mesiac november 2012 a faktúru č.
8420000802 a to nájomné za mesiac december 2012.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16Rob/17/2013-34 dňa 8.4.2013 v zmysle uplatneného
nároku žalobcu, voči ktorému podal žalovaný odpor, kde uviedol, že nebytový priestor nebol užívania
schopný a mal množstvo skrytých vád a v mesiaci december 2011 a január 2012 sa priestor nemohol
užívať.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

nájomná zmluva dňa 1.1.2011 s dodatkom zo dňa 1.4.2012, pričom žalovaný neuhradil faktúru č.
8420000090 vo výške 7.047,12 EUR a to nájomné za mesiac január, február a marec 2012 aelektrinu za uvedené obdobie. Taktiež neuhradil faktúru č. 8420000684 a to nájomné za mesiac október
2012 a elektrinu a faktúru č. 8420000744 a to nájomné za mesiac november 2012 a elektrinu a
faktúru č. 8420000802 za mesiac december 2012 a elektrinu. Splatnosť nájomného bola dohodnutá v

zmysle článku 2.2 dodatku a 2.3 zmluvy. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo výpoveďou zo strany
žalobcu, ktorá bola doručená žalovanému 13.11.2012. Zmluvný vzťah sa ukončil dňa 31.12.2012. Sumu
10.975,52EURtvorínájomnéaelektrinazamesiacejanuár,februáramarec2012anájomnézaobdobie
október a november 2012 a elektrina a samostatne je uplatňované nájomné za mesiac december
2012 s elektrinou. Žalovaný nemusel platiť nájomné za mesiac apríl 2012, nakoľko nemohol užívať

nehnuteľnosť v decembri 2011 a januári 2012, a preto sa to riešilo v zmysle dodatku a to článku 1. bod 1.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nájomná zmluva bola antidatovaná zo strany
žalobcu a žalovaný nikdy nebol vyzvaný na zaplatenie dlžných súm, nakoľko upomienka č. 1, 2 sa
nezhoduje s faktúrami, ktoré žalobca žiada zaplatiť a nezhodujú sa ani sumy, ktoré žalobca žiada uhradiť
a to najmä za elektrinu, pričom výška nájomného sa nerozporuje, avšak elektrina sa mala uhrádzať
štvrťročne. Niejesprávnasplatnosťfaktúr,vzhľadomnačlánok2.bod4zmluvy,keďžebolidverozdielne

splatnosti. Žalovaný užíval nebytový priestor v decembri 2012 len za určité dni.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na upomienke sú uvedené iné čísla faktúr ako sa uplatňujú za
uvedené obdobia. Splatnosť faktúr je v rozpore so zmluvou.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu
žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom z obchodného registra žalobcu

a žalovaného, zmluvou o nájme nebytových priestorov a dodatkom č. 1, faktúrami č. 8420000090,
8420000684, 8420000744, 8420000802, 8420000075, žiadosťou o odpustení nájomného, upomienkou
č. 1, 2, výpoveďou z nájmu, pokusom o zmier, mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným a
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov s dodatkom, pričom

žalovaný neuhradil nájomné za mesiace január, február a marec 2012 a október, november, december
2012 a taktiež za uvedené obdobie aj náklady spojené s užívaním nebytového priestoru za elektrinu
v zmysle faktúr č. 8420000090, 8420000684, 8420000744, 8420000802. Z dôvodu neuhrádzania
nájomného došlo k výpovedi z nájmu, ktorá bola doručená žalovanému dňa 13.11.2012. Žalovaný
namietalsplatnosťfaktúr,špecifikáciufaktúraplatnosťzmluvy.Výškaúrokuzomeškaniaboladohodnutá

zmluvne a to 0,03 % denne.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ak pri vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetko okolnosti, že sa
týkajú podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah

sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 116/1990 Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný

zákon neustanovuje inak.4)

Podľa § 7 Zák. č. 116/1990 Zb. Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.Podľa článku 2. bod 4. Zmluvy o nájme nebytových priestorov Nájomné bude na základe tejto zmluvy
nájomca uhrádzať štvrťročne na základe faktúry na účet uvedený vo faktúre. Zmluvné strany sa dohodli,
že faktúru vystaví prenajímateľ do 5-teho dňa kalendárneho štvrťroka so splatnosťou 30 dní. Nájomné

sa považuje za uhradené momentom pripísania uvedenej sumy na účet prenajímateľa. Faktúra musí
spĺňať náležitosti riadneho daňového dokladu podľa ustanov. § 71 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov ako aj náležitosti účtovného dokladu podľa ustanov. §
10 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. V prípade, že faktúra nespĺňa
náležitosti stanovené platnými právnymi predpismi alebo touto zmluvou, je nájomca oprávnený vrátiť

faktúru v lehote splatnosti prenajímateľovi na prepracovanie, resp. na doplnenie. Nová lehota splatnosti
začína plynúť dňom vystavenia opravenej faktúry.

Podľa článku 2. bodu 5. Zmluvy o nájme nebytových priestorov V predmete nájmu sa nachádza hlavný
merač elektrickej energie č. 404544 odberné miesto VSE 2254411, ktorý meria spotrebu elektrickej
energie v priestoroch nájmu a suterénu. Suterén je meraný podružným elektromerom č. 5588594.
Spotreba el. energie v prenajatých priestoroch bude vyčíslená ako rozdiel medzi hlavným a podružným

elektromerom. Nájomca sa zaväzuje platiť zálohu za dodávku elektrickej energie 40,- EUR za mesiac, a
to v štvrťročných splátkach formou faktúry vystavenej prenajímateľom, v zmysle platobných podmienok
uvedených v bode 4. tohto článku. K tejto cene sa nebude účtovať DPH. Zálohu za elektrickú energiu
za obdobie od protokolárneho prevzatia predmetu nájmu do konca príslušného kalendárneho štvrťroka
je prenajímateľ oprávnený vystaviť 15 dní od podpisu tejto zmluvy. Raz ročne vystaví prenajímateľ

vyúčtovaciu faktúru na základe vyúčtovacej faktúry od dodávateľa elektrickej energie. Kópia faktúry
dodávateľa el. energie bude priložená ako príloha vyúčtovacej faktúry.

Podľa článku 2. bod 2 Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov Nájomca bude nájomné
uhrádzať mesačne na základe faktúry vystavenej na základe tejto zmluvy, na účet uvedený vo faktúre.
Zmluvné strany sa dohodli, že faktúru vystaví prenajímateľ do 5-teho dňa príslušného mesiaca so

splatnosťou 15 dní odo dňa jej doručenia nájomcovi. Nájomné sa považuje za uhradené momentom
pripísania uvedenej sumy na účet prenajímateľa. Faktúra musí spĺňať náležitosti riadneho daňového
dokladu podľa ustanov. § 71 Zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov ako aj náležitosti účtovného dokladu podľa ustanov. § 10 Zákona č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve v znení neskorších predpisov. V prípade, že faktúra nespĺňa náležitosti stanovené platnými

právnymi predpismi alebo touto zmluvou, je nájomca oprávnený vrátiť faktúru v lehote splatnosti
prenajímateľovi na prepracovanie, resp. na doplnenie. Nová lehota splatnosti začína plynúť dňom
vystavenia opravenej faktúry.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá písomne nájomné zmluva s dodatkom, kde žalovaný neuhradil

nájomné za mesiace január, február a marec 2012 a október, november, december 2012 a náklady
spojené s užívaním predmetu nájmu za odber elektrickej energie, pričom žalovaný ani výšku nájomného
nenamietal, len nesúhlasil so špecifikáciou vo faktúrach za úhradu elektrickej energie a so splatnosťou
úhrad, avšak súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny v takej výške, ako
si uplatnil a nesprávna špecifikácia faktúr nie je dôvodom na nezaviazanie žalovaného na úhradu

nájomného a za energie a skutočnosti týkajúce sa platnosti nájomnej zmluvy žalovaný nepreukázal, a
preto ho súd zaviazal na zaplatenie istín tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 768 k ods. 2, 3 Obchodného zákonníka - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
1.2.2013 písm. a)61 ods. 3 Obchodného zákonníkae záväzku voči žalobcivmažne vzhľadom na bod
3. Valnézbchodnom Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých

pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí

dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa článku 2. bodu 11. Zmluvy o nájme nebytových priestorov V prípade omeškania s peňažným
plnením nájomcu sa zmluvné strany dohodli na úrokoch z omeškania vo výške 0,03 % za každý aj začatý
deň omeškania zo sumy, s ktorou je zmluvná strana v omeškaní.

Nakoľko žalovaný neuhradil včas a riadne svoj záväzok, dostal sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi

právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške v zmysle článku 2.11 zmluvy, aj keď si
žalobca uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške. Žalobcovi vznikol nárok na nájomné za mesiac január,
február a marec 2012 a za spotrebu energie v zmysle článku 2.4 a 2.5 skôr ako si uplatnil v lehote
splatnosti 16.2.2012, a teda má nárok na zaplatenie sumy 7.047,12 EUR a úrokov z omeškania od
2.12.2012.Ohľadneúhradzanájomzamesiacoktóber,novemberadecember2012jezneniečlánku2.2

dodatku zmluvy nepresné a neurčité a v zmysle § 37, § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné a
podľa názoru súdu došlo k omeškaniu deň po doručení žaloby a to dňa 19.4.2013, a preto v prevyšujúcej
časti ohľadne uplatnenej doby úrokov z omeškania súd žalobu zamietol (nájomné za mesiac október,
november a december 2012 t.j. 5.772,60 EUR = 1.924,20 EUR x 3). Pri úhradách za elektrinu došlo k
omeškaniu v zmysle článku 2.4 a 2.5 zmluvy od 5.10.2012 v sume 120,- EUR, avšak žalobca si uplatnil

úroky z omeškania zo sumy 80,- EUR od 2.12.2012 a zo sumy 40,- EUR od 21.12.2012, a preto súd
mu ich priznal od uplatnenej doby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 776,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 10, § 14
Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za (prípravu a prevzatie, účasť na pojednávaní dňa 5.11.2013) 2x á 287,14, 2x

režijný paušál á 7,81 EUR a náhradu za stratu času v zmysle § 15, § 17 uvedenej Vyhlášky Vranov nad
Topľou - Poprad a späť za účasť na pojednávaní dňa 5.11.2013 (8 polhodín x 12,35 EUR) t.j. 98,80 EUR
a cestovné Vranov nad Topľou - Poprad a späť (280 km x 0,065 l x 1,15 EUR) t.j. 20,93 EUR a náhradu
za 1 km (280 km x 0,183 EUR) t.j. 51,24 EUR a 20 % DPH vo výške 152,17 EUR.

Celkovo trovy konania činia 1.689,04 EUR.

Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).