Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110224827
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2110224827.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu: R E A L - K, s.r.o.,

Novozámocká cesta 3946, Komárno, IČO 36521931, zast. JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou, Nám.
M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému: P. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. U. X, O., zast. Mgr. Jozefom
Bačikom, advokátom, Andreja Žarnova 1, Trnava, o zaplatenie 24.953,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 24.953,81
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 24.05.2010 do zaplatenia s tým, že
plnením I. Servis 2000, spol. s r.o., so sídlom Zvončín 102, IČO 17640512 zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť žalovaného.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 2.994,00 eur a k rukám zástupcu žalobcu

trovy právneho zastúpenia 3.987,50 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky na tom základe, že
dňa 31. 5. 2007 uzavrel so spol. I. Servis 2000, spol. s. r. o. Zvončín kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol predaj pohonných hmôt, ostatného tovaru, umývanie a čistenie osobných áut. Odberateľ neuhradil
faktúry za dodaný tovar, na zaplatenie fakturovanej sumy bol zaviazaný Platobným rozkazom č.k. 15Rob
223/2008 zo dňa 29. 10. 2008. Súčasťou kúpnej zmluvy je ručiteľská doložka, kde vystupuje ako ručiteľ
žalovaný a tento vyhlásil, že uspokojí dodávateľa ako veriteľa, ak všetky záväzky odberateľa vyplývajúce

z tejto zmluvy neuspokojí ako dlžník odberateľ. V zmysle 546, 548 ods. 1 Obč. zák. teda žalovaný za
dlh zodpovedá, keď ho neuhradil dlžník, hoci ho na to veriteľ vyzval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
rozhodnutím odvolacieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca v konaní uviedol, že so spoločnosťou I. servis 2000 Zvončín 31. 5: 2007 uzavrel zmluvu na
predaj pohonných hmôt, ostatného tovaru, čistenie osobných áut. Za dodaný tovar odberateľ faktúry
neuhradil, na ich zaplatenie bol zaviazaný PR 15Rob 223/2008, pohľadávku však neuhradil. Súčasťou
kúpnej zmluvy je ručiteľská doložka a žalovaný vystupuje ako ručiteľ. Kúpna zmluva má podstatné

náležitosti, je teda platná, rovnako ručiteľské vyhlásenie, keď spĺňa všetky zákonné náležitosti po
formálnej aj obsahovej stránke. Voči odberateľovi je vedené neúspešne exekučné konanie. Pri podávaní
žaloby voči nemu bol ručiteľ opomenutý. Štandardne vypracovávajú zmluvy ako v tomto prípade, na
základe toho prostredníctvom karty odberateľ preberá tovar a priebežne sa vystavujú faktúry. Podľapožiadavky odberateľa sa dodávajú pohonné hmoty a prípadne doplnkový tovar. Pri uzatváraní zmluvy
s odberateľmi komunikuje G. zisťuje predpokladaný objem, pevný sa určiť nedá. Napriek tomu, že
pán Ivanič je v zmluve uvedený, nemôže sa jednať o platné ručiteľské vyhlásenie, nakoľko zmluvu

nepodpísal, ani ručiteľské vyhlásenie. Vystupoval iba ako zástupca kupujúceho.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Nejedná sa o kúpnu, ale inominátnu zmluvu, kde síce je vymedzený
predmet zmluvy, ale nejedná sa len o dodávanie tovaru, ale aj služieb, teda vykonanie diela. Jedná
sa v podstate o dohodnutie obchodných podmienok, v nadväznosti na ktoré budú uzatvárané kúpne
zmluvy, resp. zmluvy o dielo, riešia sa aj rabatové podmienky, zľava z nákupov, spôsob účtovania,

fakturácie a lehoty splatnosti. Z hľadiska formálnych náležitostí ručiteľského vyhlásenia čo do určitosti
zabezpečeného záväzku zákon vyžaduje jeho špecifikáciu čo do rozsahu, výšky pohľadávky, obsahu a
titulu. Ručiteľské vyhlásenie je neplatné podľa § 37 ods. 1, 2 OZ, lebo názov z ručiteľského vyhlásenia
nie je možné vymedziť s odkazom na § 303, 304 Obch. zák. Zmluvu podpísal na základe požiadavky L.,
lebo firma mala finančné problémy. Žalobca tovar dodával, množstvo nevie, bol iba vodič a s faktúrami
nepracoval. V spoločnosti bol iba zamestnancom a keď preberal ručiteľský záväzok, voči spoločnosti

zamestnávateľa nemal pohľadávky. Ručiteľské vyhlásenie v čl. IV zmluvy nie je dostatočne zrozumiteľne
špecifikované čo do rozsahu, obsahu a právneho titulu je toto neplatné, a teda nie je možné považovať
ho za právne relevantné ručiteľské vyhlásenie.

Nestotožňuje sa s rozhodnutím odvolacieho súdu. Pokiaľ ide o samotný nárok, navrhovateľ vôbec
nepreukázal uplatňovaný nárok. Navrhovateľ svoj nárok zdôvodňuje iba predložením štyroch faktúr,

ktoré sú priložené k návrhu. Podľa samotnej zmluvy, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu o budúcej
zmluve, mal byť vyhotovený zoznam motorových vozidiel, ktoré smú za dlžníka podľa zmluvy
tankovať, zoznam tankovacích kariet, na ktoré vodiči tankovali a nákup preukazovaný potvrdeniami -
podpisom príslušného vodiča na pokladničnom bločku. Na preukázanie kúpy jednotlivých vodičov nie
je postačujúca faktúra, ale predložený pokladničný doklad s odpisom vodiča. Navrhovateľ nepredložil

zoznam tankovacích kariet, zoznam vozidiel ani príslušné jednotlivé pokladničné bloky s odpismi
vodičov, ktoré by preukazovali uzavretie kúpnej zmluvy a prevzatie tovaru. Dokazovanie by malo byť
vykonané už len v intenciách odvolacieho súdu, nakoľko bolo vyhlásené za skončené. Ak by teda tieto
doklady aj navrhovateľ predložil, nemal by súd na ne prihliadať, pretože nesie zodpovednosť za výsledok
sporu a preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ si síce uplatnil svoju pohľadávku voči dlžníkovi, ale

mal podľa zmluvy dvoch platných ručiteľov, z dôvodu na strane žalobcu sa rozhodol žalovať iba jedného.
Do uplynutia premlčacej doby tejto pohľadávky druhého dlžníka L. nezažaloval. Uplatnil si vzájomným
návrhom pohľadávku, ktorá by v budúcnosti vznikla, z toho dôvodu, že pokiaľ tu boli dvaja ručitelia,
títo ručili každý v celej výške pohľadávky, ale boli to solidárni ručitelia, teda záväzok týchto ručiteľov
mal charakter podobný ako záväzky spoludlžníkov podľa § 294 Obch. zákonníka. Teda v prípade, ak

žalovaný ako jeden so solidárnych ručiteľov by v prípade úspechu žalobcu v spore bol povinný plniť celú
pohľadávku, ktorú mal voči dlžníkovi, spoludlžníci by mali platiť pomerne a každý spoludlžník je síce voči
žalobcovi povinný plniť v celom rozsahu, ale medzi sebou by mali plniť v pomere, pokiaľ nie je stanovené
inak, v polovici. Pokiaľ by žalovaný plnil viac ako jednu polovicu, získal by síce postih, teda právo veriteľa
a voči spoludlžníkovi by získaval postih, teda mohol by žiadať od neho doplatenie sumy presahujúcej

jednu polovicu, ktorú zaplatil dlžníkovi on. Keďže žalobca zažaloval iba jedného so spoludlžníkovi, voči
druhému uplynula premlčacia lehota. Neprešiel by teda na neho postih v takej kvalite vymáhateľnej
pohľadávky, akú mal samotný žalobca v čase, keď podal žalobu, ale prešiel by na neho iba postih z
naturálnej obligácie. Okamihom zaplatenia akejkoľvek sumy presahujúcej jednu polovicu dlhu žalobcovi
by žalovanému vzniklo právo z titulu zodpovednosti za škodu žalobcu, v rovnakej sume. Vzájomnou

pohľadávkou si teda uplatňujeme náhradu v prípade v budúcnosti vzniknutej škody rovnajúcej sa jednej
polovicižalovanejsumy. ZrozsudkuNSSR1ObdoV/87/2007vyplýva,žezmluvazdôvodovuvádzaných
žalobcom nie je neplatná, ak pán Ivanič konal ako konateľ spoločnosti dlžníka a mal prevziať aj ručiteľský
záväzok, absencia podpisu pána Ivaniča ako ručiteľa, za prípadu, keď podpisoval ako konateľ dlžníka,
nemá za následok neplatnosť alebo neprijatie ručiteľského záväzku.

Svedok L. N. uviedol, že pri uzatváraní zmluvy jednal s pracovníkom navrhovateľa, nehovorili o objeme
dodávky. Najprv platili za tovar v hotovosti, neskôr na faktúry, ktoré platili, ale vzhľadom na veľkú
pohľadávku voči Slovenskej pošte posledné neuhradili. Ďalej čerpali pohonné hmoty a platili v hotovosti.
Každý vodič dostal kartu na čerpanie hmôt, preto chcel žalobca ručenie. Spoločnosť je v konkurze apohľadávka už mohla byť uhradená. Odporca bol prvý zamestnanec, a teda bol ochotný ručiť. Svoj byt
mal svedok založený. Text zmluvy a ručiteľské vyhlásenie navrhol navrhovateľ.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 31. 5. 2007 uzavrel žalobca so spoločnosťou I. Servis 2000 s. r.

o. Zvončín Zmluvu, predmetom ktorej bol predaj pohonných hmôt, ostatného tovaru, umývanie a čistenie
osobných áut odberateľa. V zmluve sú dohodnuté podmienky dodávania tovaru, platobné podmienky. V
čl. IV zmluvy je Ručiteľské vyhlásenie, ktorým žalovaný ako ručiteľ „vyhlasuje, že uspokojí dodávateľa
ako veriteľa, ak všetky záväzky odberateľa vyplývajúce z tejto zmluvy neuspokojí ako dlžník odberateľ.
Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že ručitelia ručia spoločne a nerozdielne“ .

V konaní nebolo sporné, že odberateľ neuhradil faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX

v celkovej sume 24.953,81 eur, na zaplatenie ktorej čiastky bol aj s príslušenstvom zaviazaný
dlžník v konaní 15Rob 223/2008. V tomto konaní žalovaný nevystupoval - ako sám žalobca uviedol,
bol opomenutý. Pohľadávka nebola napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu uhradená, spoločnosť
odberateľa je v konkurze.

Výšku fakturovaných čiastok po doručení faktúr nespochybnil a nenamietal dlžník ani ručitelia, a

teda námietka odporcu v tomto konaní /potreba predloženia zoznamu motorových vozidiel, ktoré smú
za dlžníka podľa zmluvy tankovať, zoznam tankovacích kariet, na ktoré vodiči tankovali a nákup
preukazovaný potvrdeniami - podpisom príslušného vodiča na pokladničnom bločku/ je irelevantná a
dokazovanie v tomto smere by bolo nadbytočné. Faktúry obsahujú rozpis jednotlivých odberov tovaru /
pohonných hmôt/, číslo karty, použitej pri čerpaní PHM, ako aj vozidla, ktoré PHM čerpalo. Súd má za to,

že sa jedná o relevantné doklady, preukazujúce výšku fakturovanej čiastky. Nemožno teda konštatovať,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Správnosť fakturácie nenamietal ani samotný dlžník v
konaní 15Rob 223/2008, ani ako svedok v tomto konaní. Súd predložené doklady teda považoval za
dôkazy, preukazujúce nárok navrhovateľa a neboli pochybnosti o správnosti fakturovaných čiastok.
Súd však vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné, aby navrhovateľ odporcom požadované a

namietané doklady predložil, i keď sa nestotožnil s jeho názorom, že ak v predchádzajúcom konaní bolo
dokazovanie vyhlásené za skončené, nie je už možné ďalšie dôkazy predložiť. Zrušením pôvodného
prvostupňového rozhodnutia odvolacím súdom v prípade navrhnutia a potreby vykonania ďalších
dôkazov táto okolnosť tomu v novom konaní po zrušení veci odvolacím súdom nebráni. Ako však bolo
uvedené, tieto ďalšie dôkazy nepovažoval súd za potrebné a hospodárne.

Zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a dodávateľom a spoločnosťou I. Servis 2000 so
sídlom Zvončín ako kupujúcim a odberateľom, uzavretej dňa 31.5.2007 na dobu neurčitú bolo zistené,
že predmetom zmluvy je predaj pohonných hmôt ostatného tovaru, umývanie a čistenie osobných áut
odberateľa.Zobsahuzmluvyjezrejmé,žemedzizmluvnýmistranamibolauzavretátzv.rámcovázmluva
zahŕňajúca budúce kúpne zmluvy a zmluvy o dielo, v ktorej boli dohodnuté rámcové podmienky tejto

spolupráce, touto zmluvou boli dojednané zmluvné podmienky následne uzatváraných kúpnych zmlúv
a zmlúv o dielo. Existenciu takýchto rámcových zmlúv pripúšťa i teória obchodného práva, ktorá takéto
zmluvy označuje ako zmluvy normatívne, či normotvorné. V týchto zmluvách si strany dojednávajú
pre prípad, že spolu v budúcnosti uzatvoria zmluvu, že takáto budúca zmluva bude mať určitý vopred
dohodnutý rozsah. Predmetnú zmluvu preto súd z tohto hľadiska považuje za platne uzavretú.

Táto zmluva v čl. IV. označenom „ručiteľské vyhlásenie“ obsahuje nasledovné vyhlásenie žalovaného,
ktorého podpis na zmluve bol overený pred notárom 19.7.2007: „Ručiteľ vyhlasuje, že uspokojí
dodávateľa ako veriteľa, ak všetky záväzky odberateľa vyplývajúce z tejto zmluvy neuspokojí ako dlžník
odberateľ. Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že ručitelia ručia spoločne a nerozdielne. Dodávateľ ako
veriteľ toto ručiteľské vyhlásenie prijíma“.

Z predmetnej zmluvy zo dňa 31.5.2007 nesporne vyplýva, že bola uzavretá medzi dvoma
podnikateľskými subjektmi a týkala sa ich podnikateľskej činnosti. V dôsledku toho v zmysle § 261
Obchodného zákonníka je potrebné na daný právny vzťah aplikovať Obchodný zákonník. Podľa § 261
ods. 4 Obchodného zákonníka sa potom treťou časťou spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečeníplnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa cit. ods. 1, z
čohovyplýva,žepredmetnýprávnyvzťahmedzižalobcomažalovanýmikeďakoručiteľdanéhozáväzku
bol fyzickou osobou nepodnikateľom, sa nevyhnutne spravuje výlučne Obchodným zákonníkom.

V zmysle § 303 Obchodného zákonníka, aplikovaného na daný vzťah s poukazom na ust. 261 ods.
4 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa ods. 2 ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik
závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 305 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky. V zmysle § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka
ručenie potom zaniká až zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 307 ods. 1 Obch. zák. ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý
záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

V zmysle citovaných ustanovení je nepochybné, že prehlásenie o ručení musí obsahovať označenie
veriteľa, dlžníka a ručiteľa, vymedzenie určitého ručením zabezpečovaného záväzku a prejav vôle
ručiteľa, že tento záväzok uspokojí ak tak neurobí dlžník. Vyššie uvedené potom platí bez ohľadu na

to, či je zaisťovaný už existujúci alebo budúci záväzok. Požiadavku určitosti zabezpečovaného záväzku
je pritom nevyhnutné vykladať tak, že ide o jeho identifikáciu takým spôsobom, aby nebol zameniteľný
s iným.

Ručiteľské vyhlásenie žalovaného v predmetnej rámcovej zmluve podľa názoru súdu spĺňa podmienky
pre vznik ručenia za predmetné záväzky dlžníka. V súlade s ust. § 303 Obchodného zákonníka totiž

žalovaný písomne prehlásil, že veriteľa uspokojí ak dlžník voči nemu nesplní záväzky vyplývajúce z
predmetnej zmluvy, teda každý záväzok z kúpnych zmlúv a zmlúv o dielo, ktoré strany uzavrú po dobu
trvaniapredmetnejrámcovejzmluvy.TentozáverjevsúladesrozsudkomNSČRsp.zn.32Cdo2384/98,
v ktorom Najvyšší súd uviedol, že ručiteľské vyhlásenie podľa ktorého sa ručiteľ zaviazal uhradiť všetky
finančné záväzky dlžníka vzniknuté na základe úverovej zmluvy pokiaľ by ich neuhradil dlžník je určitý,

pričom ide o prípad, kedy sú ručením zaistené záväzky, ktoré vzniknú v budúcnosti v zmysle cit. § 304
ods. 2 Obchodného zákonníka. Obdobný záver prijal i Najvyšší súd ČR i v rozsudku sp. zn. 32Odo
629/2006, v ktorej veci bol rovnako ručiteľský záväzok viazaný na rámcovú zmluvu a týkal sa záväzkov,
ktoré mali vzniknúť až v budúcnosti. V konaní nebolo preukázané, že by odporca nekonal slobodne a
vážne, bol oboznámený s obsahom predmetnej zmluvy, čo potvrdil i svedok.

S poukazom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že predmetný ručiteľský záväzok žalovaného
obsiahnutý v čl. 4 danej zmluvy je v súlade s cit. ust. § 303 a nasl. Obchodného zákonníka dostatočne
určitý a zrozumiteľný, nezameniteľný s iným a preto ručiteľský záväzok žalovaného platne vznikol.

Úpravou petitu návrhu /pre prípad splnenia záväzku spoločnosťou I.Servis 2000 spol. s. r. o. Zvončín/
odpadla prekážka prípadného dvojitého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené nie je rozhodujúce, či boli ručitelia, ktorých záväzok bol solidárny,
žalovaní obaja. Je na vôli veriteľa, voči ktorému z dlžníkov svoj nárok uplatní. V zmysle § 307 ods. 1
Obch. zák. ručí každý z ručiteľov za celý záväzok. Z toho je nepochybné, že navrhovateľ má možnosť
domáhať sa splnenia voči ktorémukoľvek z nich.O uplatnenej „vzájomnej pohľadávke odporcu“ súd nerozhodol ako o riadne uplatnenom nároku
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nejednalo sa o kvalifikovane uplatnenú vzájomnú pohľadávku
a prípadné započítanie, nakoľko táto pohľadávka nebola špecifikovaná a vzhľadom na dôvody jej

uplatnenia tento nedostatok nebolo ani možné odstrániť. Odporca si uplatnil „náhradu v prípade v
budúcnosti vzniknutej škody rovnajúcej sa jednej polovici žalovanej sumy“ pre prípad, že bude plniť i za
ďalšieho ručiteľa. Okrem toho, že táto pohľadávka nebola vyčíslená, a teda ju nebolo možné započítať,
jedná sa o prípadnú budúcu pohľadávku odporcu, avšak túto je, resp. bude možné si uplatniť len voči
ďalšiemu subjektu /dlžníkovi alebo spoluručiteľovi/, nie však voči navrhovateľovi.

Poľa § 97 ods. 1 O. s. p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným

návrhom. Vzájomný návrh je v postate jedným z návrhom na začatie konania. Podľa § 98 O. s. p.
vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd
posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu. Ak má kompenzačná námietka povahu obrany,
nerozhoduje sa o nej vo výroku rozsudku, ale len v jeho odôvodnení. Ak má povahu vzájomného návrhu,

rozhoduje sa o tej časti namietanej pohľadávky, ktorá neprevyšuje žalovanú pohľadávku, v odôvodnení
a o časti, ktorá ju prevyšuje vo výroku rozsudku.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že vzájomný návrh má mať náležitosti návrhu vrátane jeho petitu,
t. j. vyčíslenia čiastky, ktorej zaplatenia sa odporca domáha. To sa v danom prípad nestalo a má sa
jednať o pohľadávku, ktorá môže vzniknúť v budúcnosti. S prihliadnutím na citované ustanovenie zákona

ju možno považovať len za obranu, avšak nie je možné ju zohľadniť vo výške priznanej pohľadávky,
nakoľko nebola špecifikovaná a vyčíslená.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v predmetnej veci sa jedná o platný záväzkovo-
právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, ako aj ručiteľom, slobodné, zrozumiteľné, určité a vážne
vykonanie právneho úkonu - ručiteľského vyhlásenia zo strany odporcu, ktorý mal možnosť oboznámiť

sa s obsahom zmluvy a ručiteľského vyhlásenia. Odporca sa zaviazal na splnenie záväzku v prípade ak
tak neurobí dlžník, pričom nebolo v konaní preukázané, že by právny úkon nevykonal slobodne a vážne,
z výpovede svedka vyplýva, že bol oboznámený s obsahom listiny, ktorú na znak súhlasu podpísal.

Za daného stavu s poukazom na uvedené súd má za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, nárok
je preukázaný po skutkovej ani právnej stránke, a preto jej vyhovel.

Podľa §142 ods. 1 O. s. p. úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania za súdny poplatok
za návrh, odvolanie, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie
žaloby, vyjadrenie k odporu, pojednávanie 23. 8: 2011, 27. 10. 2011, podanie odvolania, pojednávanie 5.
11. 2013 á 419,94 eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. a, b, c vyhl. č. 655/2004 Z. z., paušál 2x7,21 eur, 3x7,41
eur, 1x7,63 eur, 1x7,81 eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z. z., 19% DPH za dva úkony, 20%

DPH za 5 úkonov, strata času za 3 pojednávania 226,26 eur, DPH 20%, cestovné Komárno - Trnava
a späť 73,20 eur, DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanienedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.