Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/89/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313212076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313212076.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľky: O. C., Z..
XX.XX.XXXX, B. Š., B. XXX/X, K..Č.. Š., B. X, proti odporcovi: Š. C., Z.. X.XX.XXXX, B. A. Z. V. XXX,
o návrhu na určenie príspevku na rozvedeného manžela, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným súdu dňa 06.05.2013 v znení jeho zmien z 01.10.2013
žiadala súd, aby odporcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250,-Eur mesačne od
06.05.2013. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené Rozsudkom
Okresného súdu Galanta č.k. 10C/57/2010 - 30 zo dňa 13.09.2010, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.09.2010. Z manželského spolužitia s odporcom sa im narodili tri deti, a to dňa
XX.XX.XXXX L. L., L. XX.XX.XXXX L. T. T. L. XX.XX.XXXX Q. P., ktoré deti boli zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu. Navrhovateľka
ďalej v návrhu dôvodila, že v súčasnej dobe je nezamestnaná, je na čiastočnom invalidnom dôchodku,
hľadá si zamestnanie u zamestnávateľa, ktorý by ju zamestnal na štyri hodiny denne, čo sa jej
však nedarí. Má tri malol. deti, ktoré bývajú veľmi často choré a t.č. dcéra L. potrebuje každodennú
starostlivosť. Navrhovateľka nevlastní žiaden majetok, nemá iné príjmy, ako invalidný dôchodok a
výživné od otca malol. detí, navyše je onkologicky sledovaná. Podľa jej názoru odporca odmieta
akokoľvek prispievať na jej výživu a chce, aby sa zamestnala a živila sa sama. Na preukázanie svojich
tvrdení predložila súdu potvrdenie Sociálnej poisťovne z 10.04.2013, lekársku správu od F.. F. Q. zo dňa
26.03.2013, od F.. Ľ. U., pneumológa a ftizeológa, výmenný poukaz od F.. Ľ. L. z 11.04.2013, lekársku
správu H. F.. T. E., U. z 11.04.2013.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, podaním doručeným súdu 03.06.2013, pričom návrh
navrhovateľky žiadal ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na to, že na základe rozsudku Okresného
súdu Galanta, ktorým bolo jeho manželstvo s navrhovateľkou rozvedené a boli upravené aj práva a
povinnosti rodičov k malol. deťom, pochádzajúcim z manželského spolužitia, prispieva na výživu malol. L.
sumou 160,-Eur mesačne, malol. T. sumou 130,-Eur mesačne a malol. P. Q. sumou 130,-Eur mesačne.
Okrem výživného platí aj rôzne pôžičky a náklady spojené s uspokojovaním jeho osobných potrieb, a to
najmä s bývaním a s dochádzkou do práce. Spláca pôžičku Slovenskej sporiteľni v mesačných splátkach
po 284,-Eur, pôžičku Prvej stavebnej sporiteľni v mesačných splátkach po 51,-Eur, pôžičku spoločnosti
TESCO v mesačných splátkach po 40,-Eur a pôžičku spoločnosti DATART v mesačných splátkach po
80,-Eur. V súvislosti s bývaním má spojené výdavky vo výške 130,- Eur mesačne za nájom bytu, 50,-Eur

mesačne za plyn a kúrenie a 50,-Eur mesačne za odber elektrickej energie. V súvislosti s dochádzkou
do práce má spojené výdavky 66,-Eur mesačne. Platí si dôchodkové pripoistenie vo výške 20,-Eur
mesačne. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu potvrdenie od svojho zamestnávateľa o svojom
príjme za obdobie od mája 2012 do apríla 2013, výpis zo svojho účtu od 01.06.2012 do 29.05.2013,
Zmluvu o splátkovom úvere ( prvú stranu) uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou, výpis z účtu kreditnej
karty CETELEM za september 2013, august 2013, výpis z účtu kreditnej karty TESCO za obdobie od
01.08.2013 do 31.08.2013 a za obdobie od 01.09.2013 do 30.09.2013, doklady preukazujúce úhrady
nájomného a inkasa, potvrdenku č. XXXXX, XXXXX T. XXXXX o platení nájomného za byt obci Kráľová
nad Váhom, doklady preukazujúce platby za lieky za obdobie troch mesiacov, potvrdenie o vklade
od Slovenskej sporiteľne zo dňa 31.03.2011, prehľad transakcií na jeho osobnom účte za obdobie od
01.08.2011 do 16.10.2013, príjmový pokladničný doklad č. X. T. X..

Na pojednávaní súdu konanom dňa 01.10.2013 navrhovateľka v podstate predniesla návrh v súlade s
písomne podaným. Okrem toho ďalej uviedla, že naďalej je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade
práce ako uchádzačka o zamestnanie a poberá len čiastočný invalidný dôchodok vo výške 164,10 Eur
mesačne. Okrem týchto príjmov iné príjmy nemá. Nemá problém sa zamestnať, ale má tri malol. deti,
ktoré majú zdravotné problémy a v prípade, že by sa aj zamestnala, tak podľa jej názoru do týždňa
by bola PN a následne by ju zamestnávateľ aj prepustil. Spolu s tromi malol. deťmi žije v podnájme v
2-izb. byte v Š., kde v súvislosti s bývaním má spojené výdavky vo výške 330,-Eur mesačne v ktorej
sume sú zahrnuté aj náklady na spotrebu energií. V súvislosti s upokojovaním svojich osobných potrieb
má spojené zvýšené výdavky len so zakupovaním liekov vzhľadom na jej zdravotný stav vo výške 30
Eur mesačne. Náklady spojené s bývaním hradí z výživného, ktoré platí otec na malol. detí. Ako sama
uviedla, nepracovala ani počas jej manželstva s odporcom, ani po rozvode manželstva. Majetok väčšej
hodnoty nevlastní. Potvrdila, že odporca jej platí výživné na tri deti, a to na malol. L. vo výške 160,-Eur
mesačne, malol. T. 130,-Eur mesačne a malol. P. 130,-Eur mesačne. V súvislosti so zabezpečovaním
zdravotnej starostlivosti o malol. L. má spojené zvýšené výdavky, nakoľko dcéra trpí reumou, kde v
súvislosti s jej ochorením má spojené výdavky okolo 30,-Eur mesačne, v ktorej sume sú započítané
náklady na nákup liekov pre dcéru a cestovné náklady dcéry k lekárke do Nitry, ktorú navštevuje každý
druhý mesiac. Malol. T. trpí astmou, navrhovateľka má zvýšené výdavky s týmto dieťaťom vo výške 10
Eur mesačne spojené so zakupovaním spreju a liekov proti alergii. Malol. P. má zníženú imunitu, k de
na lieky dopláca okolo 60 Eur ročne. Pokiaľ ide o jej pracovné aktivity uviedla, že sa bola informovať
ohľadom zamestnania v Tescu v Š., ale povedali jej, že mohla by pracovať ako upratovačka s nástupom
o 5.00 hod. ráno, ktorú prácu odmietla, nakoľko pri takomto pracovnom čase by nestíhala pripraviť deti
do školy. Prácu si neúspešne hľadala aj v Kauflande v Š. a v bližšie neurčenej kuchyni na X. R. V. Š..

Odporca na tomto pojednávaní, taktiež sa pridŕžal skutočností uvedených vo svojom písomnom
vyjadrení sa k návrhu, okrem toho ďalej uviedol, že po rozvode manželstva s navrhovateľkou sám
splácal všetky dlhy, ktoré im zostali z manželstva. Hypotekárny úver, ktorý si zobrali na kúpu bytu,
splácal dva roky po rozvode manželstva v mesačných splátkach po 250,-Eur. Zároveň splácal dva
stavebné úvery v mesačných splátkach po 100,-Eur. Jeden z týchto úverov platil asi 12 mesiacov v
splátkach po 50,-Eur mesačne a následne zložil sumu 1.000,-Eur na vyplatenie celého úveru. Ďalší
stavebný úver splácal po 51,-Eur mesačne a od septembra 2013 ho platí po 71,-Eur mesačne. Tento
úver použili na kúpu bytu, ktorý spolu s navrhovateľkou počas manželstva vlastnili. Následne, ak bolo
potrebné deťom niečo zakúpiť a navrhovateľka, prípadne deti ho telefonicky požiadali o pomoc zvykol
im prispieť sumou 100,- alebo 200,-Eur v každom jednotlivom prípade. Takto prispel okolo 1.000,-
Eur od rozvodu ich manželstva s navrhovateľkou. Keď sa predával spoločne nadobudnutý byt, tak
navrhovateľke vyplatil 3.500,-Eur, aby si mohla zriadiť byt, ktorý si prenajala. Toto sa udialo v mesiaci
január alebo február r. 2013. V marci mu navrhovateľka volala, že nemá na zaplatenie nájomného,
tak je poslal 300,-Eur. Keď byt v ktorom po rozvode manželstva bývala navrhovateľka predávali, tak
vyplatil dlhy na energiách a plyne, čo bolo okolo 200,-Eur. Byt, ktorý pôvodne vlastnili, bolo potrebné
predať z dôvodu, že navrhovateľka neplatila dva roky nájomné a na tomto byte vznikla dlžoba, ktorá
bola vymáhaná veriteľmi. Po predaji bytu sa uspokojili takéto pohľadávky veriteľov a zostala suma okolo
300,-Eur, ktoré finančné prostriedky taktiež ponechal navrhovateľke. Po rozvode manželstva, ktorý bol
v septembri 2010 ďalej platil nájom za predmetný byt, v ktorom pôvodne býval s navrhovateľkou,
hoci už po rozvode manželstva v tomto byte bývala len samotná navrhovateľka, ktorá ho z tohto bytu
vyhadzovala. Následne na ročné vyúčtovanie vyplatil nedoplatok z ročného vyúčtovania v sume viac ako
300,-Eur. T.č. je zamestnaný v spoločnosti V. Q., a.s., kde zarobí priemerne 1.551,80 Eur netto mesačne

a iné príjmy nemá. Býva v obecnom nájomnom byte, kde v súvislosti s bývaním má spojené výdavky
vo výške 130,-Eur mesačne za nájom, 50,-Eur mesačne za spotrebovaný plyn a 30,-Eur mesačne za
spotrebovanú elektrickú energiu. Do zamestnania dochádza denne, s čím má spojené výdavky 66,-Eur
mesačne. Platí si dôchodkové pripoistenie vo výške 20,-Eur mesačne, spláca úver Slovenskej sporiteľne,
kde zostatok úveru je okolo 15.000,-Eur, ktorý spláca po 284,-Eur mesačne. Tento úver čerpal len vo
februári alebo marci 2013 z dôvodu, že z minulosti mal viacero dlhov, keďže splácal aj všetky podlžnosti
z manželstva a bol si nútený brať rôzne drobné pôžičky, čo bolo nevýhodné, tak tieto všetky drobné
úvery preklenul úverom od Slovenskej sporiteľne. Ďalej spláca úver Prvej stavebnej sporiteľni po 70,-
Eur, ktorým spláca dlh ešte na spoločnom byte s navrhovateľkou. Zostatok úveru je okolo 3.000,-Eur.
Ďalej platí splátky na TESCO úverovú kartu po 40,-Eur mesačne, kde zostatok úveru je okolo 800,-Eur,
ktoré finančné prostriedky použil na bežný život, ešte v období, keď sa rozvádzal s navrhovateľkou. Ďalej
spláca úver na DATART úverovú kartu, kde je zostatok úveru okolo 1.900,-Eur, ktoré finančné prostriedky
taktiež použil na bežnú spotrebu, pretože napr. aj synovi kúpil výbavu do prvej triedy a peniaze ďalej
minul, keď sa zariaďoval v novom byte. Tento úver spláca splátkami vo výške okolo 80,-Eur mesačne.
Majetok väčšej hodnoty nevlastní. V súvislosti so svojím zdravotným stavom vynakladá na lieky okolo
30,-Eur ročne. S uspokojovaním svojich osobných potrieb má spojené bežné výdavky.

Navrhovateľka na tomto pojednávaní po výpovedi odporcu svoju výpoveď doplnila v tom, že po rozvode
manželstva chcela, aby spoločne nadobudnutý byt predali. Odporca s tým však nesúhlasil. Potvrdila,
že odporca platil všetky pôžičky, ktoré mali z manželstva, ale nemuselo sa tak stať, keby byt predal a z
predaja by vyplatili pôžičky. Taktiež potvrdila, že uhradil aj dlhy na nájomnom, ale nie za celé obdobie ich
manželstva, ale len za jeden rok, hoci tam mali dlžobu za dva roky. Ďalej potvrdila, že začiatkom roka
2013 jej dal 3.000,-Eur , aby si zariadila bývanie, keďže sa ocitla aj s deťmi na ulici, že malol. L. prispel,
keď mala rozlúčku v 9. ročníku sumou 200,-Eur, že keď nemala peniaze na lieky po rozvode, odporca
jej prispel nad rámec bežného výživného, avšak musela ho vždy o to prosiť. V súvislosti s osobnými a
majetkovými pomermi odporcu namietala, že tento zamlčal, že je spoluvlastníkom chaty v F.Ď..

Odporca ako reakciu na výpoveď navrhovateľky na tomto pojednávaní potvrdil, že zdedil spoluvlastnícky
podiel o výške 1/3 k rodinnému domu, nachádzajúcemu sa v F.. Jedná so o 2-izb. rodinný dom, ktorý je
neobývateľný, nie je tam voda, dom je odstavený od všetkých energií a kanalizácie. Nie je užívaný a nie
je prenajímaný, a teda z vlastníctva spoluvlastníckeho podielu k tomuto rodinnému domu nemá žiaden
príjem. Pokiaľ ide o príspevky navrhovateľke na výživu, ďalej uviedol, že v r. 2012 mal založené životné
poistenie, pričom navrhovateľka z tejto poistky vybrala sumu 1.000,-Eur, ktoré si ponechala. On sám od
nej vrátenie takýchto finančných prostriedkov ani nežiadal, lebo s tým súhlasil, aby si takto prilepšila

Na pojednávaní súdu konanom dňa 26.11.2013 navrhovateľka zotrvala na svojich doterajších
vyjadreniach, predložila súdu pokladničný doklad na nákup liekov v sume 32,57 Eur z 18.10.2013 a v
sume 2,33 Eur zo 17.10.2013, pričom uviedla, že predmetné pokladničné doklady preukazujú jej náklady
na zakúpenie liekov pre ňu. Ďalej uviedla, že bola u neurológa, keďže cítila slabosť v rukách, o čom
predložila lekársku správu z 11.11.2013, ako aj z 25.11.2013 a záznam o zhodnotení jej zdravotného
stavu z 23.11.2013. Ďalej uviedla, že slabosť , ktorú pociťuje jej spúšťa liek U. U., tento jej zvyšuje krvný
tlak a vyplýva to aj z lekárskej správy. Lekárka jej predpísala nový liek . Ostatnú liečbu má nezmenenú.

Súd po nahliadnutí lekársky správ súd zistil, že dňa 11.11.2013 navrhovateľka bola vyšetrená F.. P. K.,
neurológom, z predmetnej správy je zrejmé, že lekár objektívne hodnotí pacientku, že je pri X. V., H.,
J. F. T., A. - A.., T., T., X. C. V. Z., K. C. X. Q., Q. X. X.., Ľ. H. J. T. D. B.. L. Q. B. T. K.. Z tejto správy
ďalej vyplýva, že navrhovateľka sa subjektívne C. J., K. J. P. F. Q., D. R.X., T. U. U. Z. L., Q. P. K.. Pri
objektívnom pozorovaní je X. X. V., H.Á., J. T., C. V. Z., L. K. D. ako predtým.

Súd vo veci pripojil spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 10C/57/2010.

Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne z 10.04.2013 súd zistil, že navrhovateľka za obdobie od apríla 2012
do marca 2013 mala vyplatená dôchodkové dávky v celkovej výške 1.919,05 Eur.

Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne Bratislava z 10.04.2013 súd ďalej zistil, že navrhovateľka poberá
invalidný dôchodok vo výške 164,10 Eur mesačne.

Z Lekárskej správy F.. F. Q. zo dňa 26.03.2013 súd zistil, že navrhovateľka udávala B. V. A., F. H. T. Z..
I. E. Q. P. I., Ž. U. V. B. Z., Q. X. Z.V., J. Q. O. - B. F., I. V. L. C. C. C. R. G. D. T..

Z výmenných listov - poukazov vystavených F.. Ľ. L. z 11.04.2013 súd zistil, že L. C. je evidovaná
imunológom X. X. T., J. X. I. A. T. V. L. E.. Q. P. Q. C. P. M. D. X. H. H. L. C., V. L. F. E.. L. T. C. P.
M. D. X. C. H. L. C., V.T. L. F. E..

Z Lekárskej správy F.. T. E. z 11.04.2013 súd zistil, že navrhovateľke bola zistená L. XX.X M. T. J. XX.X
X. Q. D. F..

Z Potvrdenia spoločnosti V. Q., a.s. zo dňa 27.05.2013 súd zistil, že odporca zarobil v období od mája
2012 do apríla 2013 celkovo 18.621,33 Eur netto mesačne, teda dosiahol priemerný mesačný netto
zárobok vo výške 1.551,80 Eur.

Zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi odporcom a Slovenskou sporiteľnou súd zistil, že
odporca čerpal v Slovenskej sporiteľni a.s. úver vo výške 19.000,-Eur, ktorý je povinný splácať v
splátkach po 283,53 Eur , pričom prvá splátka bola splatná 15.03.2013 a konečná splatnosť úveru je
dohodnutá na 15.02.2023. Ročná percentuálna miera nákladov je 12,27%.

Z výpisu z účtu odporcu z kreditnej karty CETELEM za mesiac september 2013 a za mesiac august
2013 súd zistil, že v mesiaci august 2013 dlh odporcu voči spoločnosti CETELEM predstavoval čiastku
2.172,27 Eur, pričom minimálna výška splátky bola vo výške 76,-Eur. V mesiaci september predstavoval
dlh odporcu voči tejto spoločnosti sumu 2.540,86 Eur, pričom minimálna výška splátky predpísaná
spoločnosťou k úhrade bola 84,-Eur.

Z výpisu z účtu kreditnej karty odporcu spoločnosti TESCO finančné služby za obdobie od 01.08.2013
do 31.08.2013 súd zistil, že spoločnosť TESCO finančné služby voči odporcovi eviduje na základe
Zmluvy č. XXXXXXXXXX pohľadávku vo výške 745,39 Eur, pričom minimálna mesačná splátka takto
poskytnutého úveru je 29,81 Eur. Z tohto výpisu je ďalej zrejmé, že odporca v období od 09.08.2013
do 12.08.2013 vykonal platbu v prospech Prvej stavebnej sporiteľne v sume 50,29 Eur, o ktorej platbe
odporca tvrdí, že je to splátka stavebného úveru, ktorú platil do augusta 2013. Z výpisu z účtu kreditnej
karty odporcu spoločnosti TESCO finančné služby za obdobie od 01.09.2013 do 30.09.2013 súd zistil,
že od 17.09.2013 do 19.09.2013 odporca platobnou kartou uhradil úver Stavebnej sporiteľni vo výške
72,62 Eur, čo predstavuje výšku splátky tohto stavebného úveru od septembra 2013. Okrem toho z tohto
výpisu je zrejmé, že TESCO finančné služby evidujú voči odporcovi pohľadávku vo výške 784,72 Eur.
Z účtovných dokladov o platbách inkasa predložených odporcom súd zistil, že odporca platí za rozhlas
a TV sumu 4,64 Eur, zálohu za odber plynu spoločnosti SPP vo výške 50,-Eur mesačne a za odber
elektrickej energie platí 30,-Eur mesačne.

Z kópie potvrdeniek č. XXXXX, XXXXX, XXXXX súd zistil, že odporca zaplatil obci A. Z. V. nájomné za
mesiac október 2013 v sume 123,61 Eur, za mesiac november 2013 v sume 128,15 Eur a za mesiac
august 2013 v sume 123,61 Eur.

Z Potvrdenia o vykonaní vkladu od Slovenskej sporiteľne z 31.03.2011 súd zistil, že odporca vyplatil
navrhovateľke sumu 50,-Eur.

Z prehľadu transakcií z osobného účtu odporcu za obdobie od 01.08.2011 do 16.10.2013 súd zistil, že
odporca poukázal v prospech navrhovateľky dňa 23.12.2011 sumu 30,-Eur, dňa 20.04.2012 sumu 50,-

Eur, dňa 17.05.2012 sumu 160,-Eur, dňa 26.05.2012 sumu 30,-Eur, dňa 15.06.2012 sumu 150,-Eur, dňa
30.08.2012 sumu 50,-Eur, dňa 25.09.2012 sumu 50,-Eur, dňa 18.10.2012 sumu 40,-Eur, dňa 10.12.2012
sumu 150,-Eur, dňa 18.03.2013 sumu 300,-Eur. Okrem toho je z tohto prehľadu transakcií zrejmé, že
každý mesiac platí na účet navrhovateľky výživné v rozsahu 420,-Eur.

Z Potvrdenia predloženého odporcom zo dňa 07.01.2013 súd zistil, že navrhovateľka písomne potvrdila,
že 07.01.2013 prevzala od odporcu sumu 3.500,-Eur.

Z Príjmového pokladničného dokladu SBD Šaľa č. X. I. XX.XX.XXXX súd zistil, že odporca vyplatil SBD
Šaľa sumu 649,71 Eur ako nájomné.

Z Príjmového pokladničného dokladu SBD Šaľa č. X. z 10.11.2010 súd zistil, že odporca zaplatil SBD
Šaľa nájomné v sume 324,48 Eur.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 10C/57/2010 súd zistil, že manželstvo účastníkov
konania bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 10C/57/2010 - 30 zo dňa 13.09.2010,
ktorým rozhodnutím boli malol. deti účastníkov konania, pochádzajúce z ich manželstva, a to L., Z..
XX.XX.XXXX, T., Z.. XX.XX.XXXX T. P. Q., Z.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný na základe rodičovskej dohody prispievať na výživu malol.
L. sumou 160,-Eur, malol. T. sumou 130,-Eur a malol. P. Q. sumou 130,-Eur. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 28.09.2010.

Podľa ust. § 72 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahu medzi
manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu 5-tich rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený
manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť, ani po
uplynutí tento doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené
do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa ustanovenia § 75 ods, 1) Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie .

V prejednávanej veci je pre poriadok potrebné uviesť, že oprávneným je bývalý manžel, ktorý nie
schopný sám sa živiť, pričom táto neschopnosť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych
skutočností na strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia
alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti
o deti a rodinu. Objektívnymi skutočnosťami sú osobná starostlivosť o maloleté dieťa do troch rokov
veku, respektíve staršie dieťa, ak vyžaduje nepretržitú opateru, alebo faktická nemožnosť umiestniť
dieťa do zariadenia poskytujúceho dennú starostlivosť v danom mieste, alebo faktická nemožnosť nájsť
si zamestnanie v danom mieste zodpovedajúce jeho fyzickým a duševným schopnostiam. Zmyslom
príspevku je hlavne zabezpečiť rozvedenému manželovi, ktorý z nejakého dôvodu nie sám schopný
sa živiť, životnú úroveň, ktorá bude aspoň podobná životnej úrovni počas trvania manželstva. V tejto
súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že podľa odporúčania Výboru ministrov a rady Európy členským
štátom o zabezpečení po rozvode číslo 1/1989 sa vychádza z princípu ekonomickej nezávislosti oboch
manželov po rozvode. Tú tu má zaistiť najmä spravodlivé vyporiadanie spoločného majetku manželov,
respektíve primeraný diel z majetku druhého manžela. Sama skutočnosť, že rozvedená manželka alebo

rozvedený manžel poberá invalidný dôchodok nestačí pre záver súdu o tom, že rozvedený manžel alebo
manželka nie sú schopní sami sa živiť, pokiaľ z toho dôvodu nie sú schopní mimo nutných nákladov
na stravovanie uhrádzať aj ďalšie životné potreby.

V prejednávanej veci, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú
bývalými manželmi. Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Galanta
č.k. 10C/57/2010 - 30 zo dňa 13.09.2010. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil vzájomné
citové odcudzenie účastníkov konania, spôsobené rozdielnymi názormi na spôsob a účel manželského
spolužitia. Návrh na rozvod manželstva podal odporca. Z vykonaného dokazovania, a to najmä
z výpovedi samotných účastníkov konania, avšak aj z pripojených listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že navrhovateľka je dobrovoľne nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce ako
uchádzačka o zamestnanie, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 164,10 Eur mesačne, pričom
sa stará o tri deti a to XX J. L., XX J. T. T. X J. P. Q.D., ktorí podľa názoru súdu nevyžadujú
celodennú starostlivosť. Ako sama uviedla na pojednávaní súdu konanom dňa 01.10.2013, nemá
problém sa zamestnať, avšak z dôvodu, že má tri malol. deti zverené do osobnej starostlivosti, ktoré majú
zdravotné problémy predpokladá, že ak by sa aj zamestnala, tak do týždňa by bola práceneschopná
a následne by ju zamestnávateľ prepustil, z ktorého dôvodu potom ani sama nemá ďalej záujem sa
zamestnať. Pokiaľ ide o jej pracovnú nespôsobilosť, vzhľadom na jej zdravotný stav, navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno a v konaní aj po poučení podľa ust. § 120 ods 4 O.s.p. nepreukázala,
že by trpela takými zdravotnými problémami, ktoré by jej znemožňovali vykonávať akúkoľvek prácu.
V podstate sama potvrdila, že si aj hľadala prácu na štvorhodinový pracovný úväzok, teda sama
uznala, že minimálne v takomto rozsahu je v jej možnostiach a schopnostiach živiť sa vlastnou prácou,
avšak ponúknuté pracovné miesta zo subjektívnych dôvodov na ktoré v tomto konaní nebolo možné
prihliadnuť neprijala. Keďže navrhovateľka v konaní nepreukázala, že bol splnený základný predpoklad,
na základe ktorého môže súd rozvedenému manželovi určiť povinnosť prispievať na výživu rozvedeného
manžela, a to že nie je schopná sama sa živiť, súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. Pre
poriadok je však potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo a súd mal jednoznačne za
preukázané, že odporca od rozvodu manželstva s navrhovateľkou tejto výrazne finančne pomáha, o
čom svedčia aj jednotlivé platby, ktoré poukazuje na účet navrhovateľky, nehovoriac o sume 3.500,-
Eur, ktorú jej vyplatil dňa 07.01.2013. Pokiaľ ide o možnosti a schopnosti odporcu prispievať na výživu
navrhovateľky, je potrebné uviesť, že ak odporca si splní svoje vyživovacie povinnosti voči maloletým
deťom pochádzajúcim z jeho manželského spolužitia s navrhovateľkou a na výživu týchto detí prispeje
navrhovateľke sumou 420,-Eur mesačne, okrem toho zaplatí splátky úverov, ktoré čerpá, a to voči
Slovenskej sporiteľni v rozsahu 284,-Eur, Prvej stavebnej sporiteľni v rozsahu 51,-Eur, spoločnosti
TESCO v sume 30,-Eur, spoločnosti CETELEM v sume 76,-Eur, zaplatí nájomné za byt v sume 130,-Eur,
zálohu za odber plynu a kúrenie v sume 50,-Eur a odber elektrickej energie v sume 30,-Eur a náklady na
svoju dopravu do zamestnania a späť v sume 66,-Eur a dôchodkové pripoistenie v sume 20,-Eur, zostane
mu na uspokojovanie jeho osobných potrieb, pri zohľadnení jeho priemerného mesačného netto zárobku
1.551,80 Eur, čiastka okolo 390,80 Eur netto. Podľa názoru súdu, zohľadniac skutočnosť, že u odporcu
sa jedná o dospelého muža, ktorý je aktívne zapojený do pracovného procesu, vzhľadom na dosahovaný
príjem, nie je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby ďalej prispieval na výživu navrhovateľky. Pre
poriadok je ďalej potrebné uviesť, že súd zohľadnil na strane odporcu aj pôžičky a úvery, ktoré čerpá, a
to z dôvodu, že k zadlženiu zo strany odporcu došlo z dôvodu, že vyplatil všetky dlhy účastníkov konania
z ich predchádzajúceho manželstva a ďalej potreboval finančné prostriedky na vytvorenie a zariadenie
si nového obydlia, v dôsledku čoho bol nútený sa opätovne zadlžiť. Teda z jeho strany nešlo o svojvoľné
zhoršenie finančného postavenia ako to má na mysli ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine. Z týchto dôvodov
rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech by patrilo právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie jeho práva, avšak
odporca sa na pojednávaní súdu vzdal práva na náhradu trov konania, preto mu súd právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.