Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713201041
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713201041.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému:
W. D., Q.. XX.X.XXXX, E.. Y. XXXX/X, XXX XX Y., právne zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, právne zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 697,40 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
právneho zástupcu žalovaného vo výške 194,31 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet

právneho zástupcu žalovaného JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci.

III. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania vo výške
253,57 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr.
Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 9.1.2013, doručeným súdu dňa 24.1.2013 v spojení s jeho upresnením zo

dňa 8.4.2013 (č. l. 32 súdneho spisu) domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 697,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 403,48 eur od 15.2.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011
uzavretej medzi ním ako postupníkom a Všeobecnou úrokovou bankou, a.s. so sídlom Mlynské nivy

1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcom, postúpil postupca na žalobcu svoju pohľadávku voči
žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 19.7.2005 Zmluvu č. 1000002022726550, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol
postupca žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere

a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala
sumu 697,40 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 403,48 eur a úroku z omeškania vo výške 293,92eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, ktorou postupca deklaruje, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny
záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle

zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca si v návrhu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
15.2.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, do zaplatenia.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručením súdu dňa 12.4.2013 (č .l. 34
súdneho spisu) vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý bol zastúpený v konaní
právnym zástupcom.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č. k.

1Ro/142/2013 zo dňa 24.4.2013 a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 9.5.2013 podal vedľajší účastník proti platobnému rozkazu odpor (č .l. 40 súdneho spisu), v ktorom
uviedol, že má zato, že nároky žalobcu uplatnené v tomto konaní sú premlčané, navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občiansko-právnymi
bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom je uzavretý

podľa ust. Obchodného zákonníka. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou súdov SR, ako aj judikatúrou
Ústavného súdu SR. Na základe uvedeného má za to, že plynutie premlčacej doby v tejto právnej veci
je nutné posudzovať podľa ust. Občianskeho zákonníka. K dohode o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa 29.2.2012 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným uviedol, že táto je v rozpore
s dobrými mravmi, a preto je neplatná. Zároveň si vyčíslil trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 25.11.2013, ktoré vykonal za účasti právneho zástupcu
žalovaného, vedľajšieho účastníka. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
21.11.2013 a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, vedľajšieho účastníka, ktorý
zotrval na skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v podanom odpore a vznesenej námietke

premlčania. K predloženej dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku právny zástupca
uviedol, že žalovaný si konkrétne na okolnosti a podpis tejto dohody nespomína, aj keď podpis je
pravdepodobne jeho. Poukázal na všeobecne na praktiky žalobcu pri podpisovaní týchto dohôd, najmä
na to, že dlžníkom je v týchto prípadoch predkladaný vopred predtlačený formulár, keď dlžníci nemajú
možnosť zmluvné podmienky žiadnym spôsobom ovplyvniť. Sú vyhľadávaní zo strany zamestnancov

žalobcu pod zámienkou podpisu dohody o splátkach. Nie sú nimi upozornení na to, že predmetná
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzkov obsahuje klauzulu o vedomosti o premlčaní
dlhu. Aj v tomto prípade bol predmetný dlh v čase podpisu predmetnej dohody už premlčaný. Takisto
podpisovanie týchto dohôd prebieha v krátkom časovom intervale a dlžníci sa nemajú možnosť so
zmluvou dostatočne oboznámiť. Uviedol, že zmluva o bežnom účte s VÚB, a.s. neobsahovala ročnú

percentuálnu mieru nákladov, čo je obligatórna náležitosť zákona o spotrebiteľských úveroch v čase
podpisu zmluvy. V tomto následku sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na
nekalosť obchodnej praktiky žalobcu poukazuje skutočnosť, že si chcel nechať uznať aj príslušenstvo
predmetnej pohľadávky, na ktoré nemá platný právny titul. Ďalej upozornil, že samotná dohoda ohľadom
uznania záväzku trpí nedostatkom určitosti. Označenie zmluvy v predmetnom uznávacom prejave

nezodpovedá označeniu samotnej zmluvy, ako prvotného právneho titulu. Takisto nie je uvedený
dátum samotnej zmluvy, nie je vyšpecifikované príslušenstvo predmetnej pohľadávky a ani to, z čoho
pozostáva daná istina. V neposlednom rade, poukázal na skutočnosť, že predmetnej dohode chýba
právny dôvod vzniku uznávaného záväzku. Je v nej len odkaz na zmluvu. V zmysle Občianskeho
zákonníka musí byť dlh uznaný, čo do dôvodu a výšky, keď predmetná dohoda neobsahuje právny

dôvod dlhu. Dohoda neobsahuje náležitosti, ktoré by podľa zákona obsahovať mala. Preto pre neurčitosť
predmetnej dohody, rozpor s kogentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva a rozpor s dobrými
mravmi považuje predmetnú dohodu za absolútne neplatný právny úkon a za nekalú obchodnú praktiku.
Žalovaný súhlasil s vyjadreniami právneho zástupcu, vzniesol námietku premlčania, čo sa týkalo
žalovaného nároku a žiadal žalobu zamietnuť.Na základe takto vykazovaného dokazovania dospel súd k týmto skutkovým zisteniam a právnemu
posúdeniu veci:

Zo Zmluvy o bežnom účte a poskytnutí produktov a služieb flexiúčet (č. l. 4 súdneho spisu) súd zistil, že

táto bola uzatvorená dňa 19.7.2005 medzi VÚB, a.s. a žalovaným. Na základe zmluvy otvorila a viedla
VÚB, a.s. pre žalovaného flexiúčet č. účtu 2022726557/0200. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. , pre depozitné produkty.

Zo žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru - flexikreditu, č. žiadosti 003417821281105 (č. l. 5
súdneho spisu) súd zistil, že žalovaný požiadal VÚB, a.s. o kontokorentný úver vo výške 10.000 ,-Sk
k flexiúčtu č. 2022726557/0200.

ZlistinnéhodôkazuZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňa14.2.2011(č.l.14 súdnehospisu)súd
zistil, že táto bola uzavretá medzi VÚB, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Predmetom
tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu špecifikovaných v Prílohe č.1, medzi ktorými bola
aj pohľadávka postupcu voči žalovanej, z postupcu na postupníka, t.j. žalobcu. Z prílohy ku zmluve
o postúpení pohľadávok (č. l. 24 - 25 súdneho spisu) súd zistil, že celková výška pohľadávky ku dňu

14.2.2011, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 697,40 eur, z toho istina
sumu 403,48 eur, úrok z omeškania sumu 283,92 eur, základná úroková sadzba bola 25 % ročne. Z
prílohy vyplynulo, že dátum vzniku posledného prečerpania bol 31.7.2001, dátum zaslania výpovede
27.12.2007.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 29.2.2012 (č. l. 13 súdneho spisu)

je zrejmé, že táto dohoda bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,
pričom žalovaný túto dohodu podpísal dňa 29.2.2012. Dohoda obsahovala uznanie záväzku žalovanou
čo do právneho dôvodu a výšky voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným
veriteľom, t.j. VÚB, a.s., č. zmluvy XXXXXXXXXX, kde dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 403,48
eur a z nákladov na inkasné konanie 104,61 eur. Ďalej dohoda obsahovala formu splatenia uznaného

záväzku, rozhodcovskú doložku a záverečné ustanovenia. Z bodu 3.1 dohody vyplýva, že žalovaný sa
zaviazal splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach po 200 eur, splatných vždy k 1. dňu
v mesiaci, s dátumom prvej splátky dňa 1.5.2012.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené , že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, a nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú s práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere ( §497 a nasl. ObZ).

Podľa bodu 13 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. pre depozitné produkty VÚB, a. s

Zmluvu o účte je možné meniť a dopĺňať len vo forme písomných dodatkov. Rovnako sa posudzuje aj
písomná žiadosť klienta o zmenu k zmluve, ktorá je VÚB, a. s. akceptovaná.

Podľa bodu 46 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. pre depozitné produkty VÚB, a. s. je
oprávnená na základe ňou stanovených kritérií zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. Povolené
prečerpanie sa poskytuje na obdobie 12 mesiacov.

Podľa bodu 50 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. pre depozitné produkty VÚB, a. s.
povolené prečerpanie je úročené platnou úrokovou sadzbou pre povolený debet, ktorej výšku môže
VÚB, a .s. jednostranne meniť.Podľa bodu 51 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. pre depozitné produkty VÚB, a. s. Úroky
z debetného zostatku bežného účtu sa započítavajú do výšky povoleného prečerpania.

Podľa bodu 53 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. pre depozitné produkty VÚB, a. s

Debetný zostatok na bežnom účte nadobúda charakter nepovoleného prečerpania aj v prípade, ak
majiteľ účtu nevyrovná debetný zostatok bežného účtu po uplynutí povolenej doby trvania prečerpania
( 12 mesiacov)

Podľa bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. pre depozitné produkty VÚB, a. s.,
VÚB, a. s. môže vypovedať zmluvu o bežnom účte s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená majiteľovi účtu.

Podľa bodu 31 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. pre depozitné produkty VÚB, a. s.
výpoveď sa považuje za doručenú aj vtedy, ak sa zásielka vráti VÚB, a. s. ako nedoručiteľná, a to dňom
podania zásielky. Majiteľ účtu sa zaväzuje vyrovnať všetky záväzky voči VÚB, a. s. , v lehote stanovenej
v písomnej výpovedi.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia

spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Vykonanýmdokazovanímavsúladesvyššiecitovanýmizákonnýmiustanoveniamimalsúdpreukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s. a žalovaným bola platne uzavretá Zmluva o bežnom

účte a poskytnutí produktov a služieb flexiúčtu v súlade s uts. § 708 a nasl. ObZ. Predmetom zmluvy
bolo otvorenie a vedenie bežného účtu, ale aj povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia
podmienok stanovených VÚB, a.s. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 28.11.2005 o poskytnutie
kontokorentného úveru k bežnému účtu bola zmluva o bežnom účte doplnená súlade s bodom 13
Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s.. Na základe tejto žiadosti ( dodatok k zmluve o

bežnom účte) VÚB, a. s. poskytla žalovanému sa povolené prečerpanie k bežnému účtu, ktorý sa
na bežnom účte prejavil ako debetný stav do výšky dohodnutého úveru ( tzv. kontokorentný úver) vo
výške 10.000 Sk. V bodoch 46-58 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. boli stanovené
podmienky ohľadne poskytnutia povoleného prečerpania. Zo žaloby, ako aj prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok na žalobcu z VÚB, a. s. je zrejmé, že žalovaný nevyrovnal kontokorentný úver, dostal sa

tak do nepovoleného prečerpania. VÚB, a. s vypovedala žalovanému zmluvu o bežnom účte a túto
výpoveď mala zaslať žalovanému 27.12.2007. VÚB, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
platne postúpila žalobcovi k 14.2.2011 nevyrovnaný záväzok ( nepovolené prečerpanie) v celkovej výške
700,49 eur ( príloha k zmluve o postúpení pohľadávok).

Zmluva o bežnom účte uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, t.j. VÚB, a.s. a žalovaným, a

ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty boa uzavretáako absolútny obchod podľa ust. § 708 a nasl. ObZ, v spojení s ust. § 409 a nasl. ObZ. Súd má
za to, že pri uzavretí zmluvy žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa, banka mu poskytla služby, a
teda predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou. Právna úprava § 52 až § 60

Občianskeho zákonníka bola do Občianskeho zákonníka začlenená zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, účinnou od
1.4.2004, čím došlo k zúženej aplikácii smernice, ktorá sa mala implementovať v súvislosti so vstupom
Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému. Uvedená právna úprava má
základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

V tomto smere preto súd poukazuje na § 23 ods. 1 zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v
ktoromjevymedzenýpojemspotrebiteľskejzmluvy,vzmyslektoréhomožnovyvodiť,žespotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ zmluvy ich podstatným spôsobom neovplyvňuje

Vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného v konaní vzniesol námietku premlčania s tým, že

vychádzal z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
S vyslovenou námietkou premlčania žalovaný vyjadril svoj súhlas.

Keďže ide charakterom o spotrebiteľskú zmluvu, spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občiansko-
právnymi, kde uvedené platí aj bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi

spotrebiteľom a dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ust. Obchodného zákonníka. Normy
obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Z tohto dôvodu je súd toho názoru,
že plynutie premlčacej doby je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ods. 2 citovaného ust.
premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva, tým nie je dotknuté ust. § 105.
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávky.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že predmetom žaloby je zaplatenie sumy vo výške
697,40 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 403,48 eur a úroku z omeškania vo výške 293,92 eur.
Zostatok nesplateného úveru vo výške 403,48 eur sa stal podľa doložených listinných dôkazov splatným
ukončenímzmluvyvdôsledkuzaslaniavýpovede27.12.2007,týmtodňombolavyhlásenáajmimoriadna

splatnosť poskytnutého kontokorentného úveru v zmysle bodu 55 Všeobecných obchodných podmienok
( č. l. 26), pričom premlčacia lehota začala plynúť dňa 28.12.2007 a uplynula dňa 28.12.2010. Návrh na
súd bol podaný dňa 21.1.2013 (ako to vyplýva z razítka na obálke zažurnalizovanej na č.l.29 súdneho
spisu), teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Žalobcavpriebehukonaniadoložillistinnýdôkaz,atoDohoduouzavretísplátkovéhokalendáraauznaní

záväzku zo dňa 29.2.2012, ktorá bola žalovaným podpísaná dňa 29.2.2012 (č. l. 66 súdneho spisu).
Poukázal aj na predmetnú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, kde podľa neho
v súlade s ust. § 558 a § 110 ods. 1 veta druhá OZ došlo k uznaniu dlhu žalovaným, a to sumy, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 403,48 eur, z nákladov na inkasné konanie vo výške 104,61 eur s tým, že v
dôsledku, že došlo k uznaniu, tak toto právo na zaplatenie takto uznaného dlhu sa premlčuje za 10 rokov

odo dňa, keď k uznaniu došlo. Zároveň žalobca aj poukázal na to, že žalovaný v prípade podpísania
predmetnej dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyhlásil, že má vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkov.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase podpísania predmetnej dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, t.j. ku dňu 29.2.2012, spotrebiteľkou zmluvu je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ust., ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka!). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ je zakotvený exemplifikatívny výpočet neprijateľných podmienok uvedených v

spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa so stavom v čase podpísania dohody
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, t.j. ku dňu 31.3.2011 (ďalej len „Zákon o ochrane
spotrebiteľa“), predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. V konaní v rozpore s dobrými

mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

Z uvedeného podľa názoru súdu pri uzatváraní dohody jednoznačne neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom bol využitý omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného
dlhu spotrebiteľom. Uzavretím formulárovej dohody zo strany spotrebiteľa si spotrebiteľ zhoršil svoje
zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozopre s
citovaným ust. § 54 ods. 1 OZ. V rade konaní v prípade, že je vypočutý v konaní aj žalovaný, je zrejmé,

že k podpísaniu predmetnej dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dochádza týmspôsobom, že zamestnanec žalobcu sa telefonicky nakontaktuje na žalovaného s tým, že mu oznámi,
že došlo k postúpeniu pohľadávky a zároveň uvedie, že je tu dlh, ktorý má vo vzťahu k žalobcovi, a
či chce pristúpiť na dohodu o splátkach dlhu. Žalovaný má za to, že ide len o podpísanie dohody o

splátkach a pritom ani netuší význam toho, čo podpisuje, a to uznanie premlčaného dlhu.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa je treba posudzovať aj predmetnú nekalosť obchodnej
praktiky žalobcu v súvislosti s podpisom dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,
kde v ust. § 8 ods. 4 je uvedené, že za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva
alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné

informácie uvedené v ods. 1, alebo neoznámi obchodný účel, obchodné praktiky, ibaže je zrejmý
z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal. Rovnako súd poukazuje aj na ust. § 3 ods. 1 OZ, t.j. nie je
možné poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky je
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa názoru súdu dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je pre svoju
nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými ustanoveniami
spotrebiteľského práva neplatná.

Nakoľko súd posúdil predmetnú dohodu - uzavretie splátkového kalendára a uznanie záväzku ako
neplatnú,ďalejsazaoberalvznesenounámietkoupremlčania,ktorábolavznesenázostranyvedľajšieho

účastníka vystupujúceho na strane žalovaného, s ktorou žalovaný vyslovil svoj súhlas.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ OSP“) v konaní má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom
účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vedľajší účastník nie je legitimovaný na dispozičné úkony

s konaním alebo dispozície s predmetom konania. Medzi takéto úkony patrí späťvzatie návrhu, uzavretie
súdneho zmieru, či zmena návrhu. Vznesenie námietky premlčania medzi takéto dispozičné úkony
nepatrí. Akýkoľvek úkon, ktorý vedľajší účastník vykoná, nesmie byť v rozpore so záujmami hlavného
účastníka, na ktorého procesnej strane vystupuje. Vznesenie námietky premlčania je svojou podstatou
úkon s hmotnoprávnou relevanciou, no nemožno ho považovať za klasický dispozičný úkon, na ktorý

vedľajší účastník nie je oprávnený. Súd by mal v prípade vznesenia námietky premlčania skúmať názor
účastníka iba v takom prípade, ak by vznesenie námietky premlčania bolo v rozpore s dobrými mravmi.
Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania - žalovaného a rovnaké právo
má podľa § 93 ods. 4 OSP aj vedľajší účastník, ktorý vystupuje v konaní na jeho strane. Na tom, že ide o
procesné právo, nič nemení ani skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú tiež námietky

vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy, a takou je aj námietka premlčania,. Procesné právo umožňuje
tieto námietky uplatniť počas konania, čo nie je možné zamieňať s tým, či majú pôvod v hmotnom alebo
procesnom práve.

Súd je toho názoru, že ak by aj chýbal výslovný nesúhlas žalovaného so vznesenou námietkou
premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, bola by takáto námietka účinná vždy. Ak by spotrebiteľ

výslovnesnámietkoupremlčaniavznesenouvedľajšímúčastníkomnesúhlasil,súdjehonesúhlasposúdi
podľa § 94 ods. 4 tretia veta OSP. Vedľajší účastník v danom prípade pomáha žalovanému v spore a
môže využiť všetky zákonom dovolené možnosti, medzi iným aj obranu vo forme vznesenia námietky
premlčania, pričom daný úkon je svojou podstatou procesným úkonom, ktorý nie je dispozičným
úkonom, ktorým by vedľajší účastník zasahoval do predmetu konania zásadným spôsobom, t.j. nakladal

s návrhom ako takým, uzavrel zmier, zobral návrh späť a pod. Postavenie vedľajšieho účastníka
charakterizujú rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastníka, na strane ktorého vystupuje.Jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka. V konaní bol výslovne uvedený
súhlas žalovaného so vznesenou námietkou premlčania, konanie vedľajšieho účastníka je v prospech
žalovaného.

Vzhľadom na námietku premlčania, ktorú vzniesol tak vedľajší účastník ako aj žalovaný s touto
námietkou vyslovil svoj súhlas, mal súd za to, že žalovaný nárok je premlčaný a žalobu v celom rozsahu
zamietol.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb účinnej od 1.6.2010 do 30.6.2013 (ďalej len „Vyhl. č. 655/2004 Z. z.“), výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej

republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura

+ 1,66 eura

za každých aj začatých 33,19 eura

prevyšujúcich sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura

+ 9,96 eura

za každých aj začatých 331,94 eura

prevyšujúcich sumu 663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura

+ 16,60 eura

za každých aj začatých 1.659,70 eura

prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura,

nad 33 193,92 eura 486,29 eura

+ 6,64 eura

za každých aj začatých 3.319,39 eura

prevyšujúcich sumu 33.193,92 eura.

Podľa § 13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o
spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 14 ods. 1 písm. vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:a/ prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b/ písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie

je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. V tomto konaní bol úspešný žalovaný.
Právny zástupca žalovaného a vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške
194,31 eur ako náhradu trov žalovaného a vo výške 253,57 eur ako náhradu trov vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník v konaní riadne hájil práva žalovaného, na strane ktorého vystupuje, vo veci
podal odpor, vzniesol písomne námietku premlčania, vykonal prednes na nariadenom pojednávaní,.
Z uvedeného je zrejmé, že u žalovaného a vedľajšieho účastníka išlo o účelne vynaložené trovy
konania. Súd pre úplnosť uvádza, že do spisu bola pripojená aj všeobecná plná moc zo dňa 22.11.2013
(č. l. 75 súdneho spisu) udelená žalovaným splnomocnenému zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi na

zastupovanie v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené nie je možné potom konštatovať, že vedľajší
účastník vstúpil do tohto konania bez súhlasu žalovaného. Taktiež nie je možné konštatovať, že by
účelom vstupu vedľajšieho účastníka do konania nebola ochrana práv žalovaného ako spotrebiteľa, ale
len získanie finančných prostriedkov, a to s ohľadom na skutočnosť, že v dôsledku námietky premlčania,
ktorú vzniesol vedľajší účastník, a s ktorou žalovaný vyjadril svoj súhlas, na základe čoho došlo k

zamietnutiu žaloby žalobcu.

Súd následne preskúmal správnosť predloženého vyúčtovania trov právneho zastúpenia.

Trovypozostávajúztrovprávnehozastúpeniažalovanéhozajedenapólúkonuprávnejslužby(prevzatie
a príprava zastúpenia, 50% zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2013) vo výške 1,5 x 51,45 eur,
spolu 77,17 eur, 1,5 x režijný paušál á 7,81 Eur, spolu 11,72 eur a dva a pól úkonu právnej služby

za vedľajšieho účastníka (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - odpor, 50%
zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2013) vo výške 2,5 x 51,45 eur, spolu 128,62 eur, 2,5 x režijný
paušálá7,81Eur,spolu19,53eur, vsúladesvyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Právny zástupca si ďalej uplatnil hotové výdavky - cestovné na pojednávanie dňa 25.11.2013 (280km,

0,183 eur/km, 7l/100 km spotreba, 1,50 eur/l cena palivo, spolu 80,64 eur) a náhradu za stratu času 10x
13,02 eur, spolu 130,20 eur. Z hotových výdavkov si právny zástupca uplatnil polovicu za cestovné a
polovicu za stratu času za zastupovanie žalovaného a polovicu za zastupovanie vedľajšieho účastníka.
Takto vyúčtované trovy právneho zastúpenia si právny zástupca v zmysle § 13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004
Z. z., uplatnil pri zastupovaní žalovaného vo výške 194,31 eur a pri zastupovaní vedľajšieho účastníka

vo výške 253,57 eur.

Súdzvyššieuplatnenýchtrovpriznalprávnemu zástupcovižalovanéhoavedľajšiehoúčastníkaodmenu
tak ako bola právnym zástupcom vyčíslená a uplatnená v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2013,
nakoľko tieto považoval za účelné a dôvodné uplatnené.Priznané trovy konania je žalobca povinný nahradiť žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (pätormo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.