Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/155/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310205380
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5310205380.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou vo veci starostlivosti o maloletú Q. M.

T. B., nar. X.X.XXXX, (Š. H. Q. T. Z.) , bytom ako matka, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky - D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. Z. F., Č. T. XXXX/XX (Š. H. Q.) , a otca - F. E. B., nar. XX.XX.XXXX (Š. H. Z.) , trvale bytom Z.
XX, A., Z., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou VARMUS s.r.o., Palárikova 83, Čadca, IČO
36863203 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Otec F. E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať odo dňa 20.7.2010 do 29.11.2011 na výživu

maloletej Q. M. T. B., nar. X.X.XXXX mesačne sumou 150,-€ .

Splatné výživné za obdobie od 20.7.2010 do 29.11.2011 v sume 2.008,98 € je otec F. E. B., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť matke D. X., nar. XX.X.XXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným rozsudkom.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 20.7.2010 sa matka D. B., t.č. X. domáhala zverenia predbežným
opatrením maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca
k plateniu výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Okresnýsúdnazákladenávrhumatkydňa22.7.2010vydalvovecipredbežnéopatrenie,ktorýmzaviazal
otca F. E. B. prispievať na výživu maloletej Q. M. B. sumou 25,38 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky.

Uznesením č.k. 16 P 155/2010-15 zo dňa 28.9.2010 súd ex offo začal konanie o zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného na maloleté dieťa.

Dňa 25.4.2012 súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým :I/ maloletú zveril do osobnej starostlivosti matke , ktorá bude zároveň maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok

II/ otca zaviazal prispievať odo dňa 20.7.2010 na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 150.- € .

III/ splatné výživné za obdobie od 20.7.2010 do 6.10.2011 v sume 1.829,36.- € zaviazal otca zaplatiť
matke do troch dní od doručenia rozsudku

IV/ o trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Voči výrokom II/ a III/ podal otec maloletého dieťaťa odvolanie, nakoľko mu bola postupom súdu odňatá
možnosť konať pred súdom.

Krajský súd Žilina uznesením č.k. 5 CoP 112/2012-434 zo dňa 30.11.2012 rozsudok okresného súdu

v časti výroku napadnutého odvolaním o povinnosti platiť výživné zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie .Vo výroku nenapadnutého odvolaním ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. (č.l.
434) . V záveroch uznesenia krajský súd konštatoval, že postupom súdu prvého stupňa došlo k odňatiu
možnosti konať účastníkovi konania pred súdom.

Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.4.2013 na ktoré sa dostavili všetci predvolaní

účastníci vrátane právneho zástupcu otca, kolízneho opatrovníka a tlmočníka, na ktorom pojednávaní
vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to
- najmä návrhu č.l. 1, rodného listu maloletého dieťaťa č.l. 2, potvrdenie ÚP, oddelenie štátnych
sociálnych dávok Čadca č.l. 3, výpis zo VÚB a platobný doklad SIPO č.l. 5, predbežné opatrenie č.l. 7
až 8, dohoda spísaná AK Mgr. Jaroslav Janeček č.l. 33, oznámenie Centra pre medzinárodnoprávnu

ochranu detí a mládeže č.l. 34, správa kolízneho opatrovníčka č.l. 38, 39, správa Sociálnej poisťovne
Čadca č.l. 41, správa ÚPSVaR Čadca č.l. 42, vyjadrenie matky č.l. 43, 44, rozhodnutie o zaradení do
evidencie uchádzačov o zamestnanie č.l. 45, výpis z účtu zo VÚB P. A. č.l. 46, 47, predpis mesačných
zálohových platieb za užívanie bytu č.l. 48, platobný doklad SIPO č.l. 49, správa ÚPSVaR, odbor služieb
zamestnanostič.l.50,správaMestskéhoúraduČadcač.l.51,návrhotcananariadenienávratumaloletej

adresovaný Okresnému súdu Bratislava 1 č.l. 56, 57, správa Úradu pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí č.l. 58, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 8.10.2010 č.l. 59, správa Daňového úradu Čadca
č.l. 60, záznam o podaní trestného oznámenia zo dňa 25.2.2011 č.l. 75, 76, sprievodný list o lekárskych
vyšetreniach D. B. a M. Q. B. č.l. 77 až 81, uznesenie Okresného súdu Bratislava 1 č. 1P/234/2010-307
zo dňa 25.11.2010, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/14/11-353 zo dňa 22.2.2011 č.l.

107, 108, žiadosť o pokračovanie v konaní zo strany matky vrátane kópie zápisnice z pojednávania pred
Okresným súdom Bratislava 1 č.l. 123 až 131, správa ÚPSVaR, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi č.l.
137, Sociálnej poisťovne Čadca č.l. 138, vyjadrenie matky č.l. 139, 140, správa ÚPSVaR Čadca, odbor
sociálnych vecí a rodiny č.l. 141, 142, 143, 144, správa ÚPSVaR Čadca, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately č.l. 161, 162, Mestského úradu Čadca č.l. 164, vyjadrenie právneho

zástupcu otca č.l. 170, 171, správa firmy F. - M., Q..J..H.., Ú. XX, B. č.l. 173, rozhodnutie Centra právnej
pomoci v Žiline č.l. 176, 177, zápisnica z pojednávania zo dňa 7.9.2011 č.l. 192 až 194, internetový
záznam o predaji motorového vozidla Audi A6 č.l. 196, 197, správa Odboru sociálnej a zdravotnej Brno
č.l. 198, správa Okresného riaditeľstva PZ v Čadci - záznam o podaní oznámenia o spáchaní priestupku
zo dňa 24.8.2011, zo dňa 24.9.2011 č.l. 205 až 207, pretlmočené dožiadania z Nemecka č.l. 279 až 287,

obsahdožiadaniazČRč.l.295,obsahprotokoludožiadanéhosúdu28Cd/1301/2011č.l.296,297,obsah
protokolu 28Cd/1324 a 1325/2011 č.l. 298, výpis z obchodného registra firmy F. - M., Q..J..H.. č.l. 299
až 301, obsah rozvodového rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C/150/2010-859 zo dňa 6.10.2011,
uznesenie o nadobudnutí právoplatnosti uvedeného rozsudku č.l. 316, správa právneho zástupcu otca
o majetkových pomeroch otca č.l. 317, potvrdenie od P. V., zamestnávateľa matky č.l. 334, správa

ÚPSVaR Čadca, odbor služieb zamestnanosti č.l. 335, odboru sociálnych vecí a rodiny č.l. 336, obsah
zápisnice zo dňa 25.4.2012 č.l. 345 až 349, obsah rozsudku Městského súdu Brno č. 12T/5/2009-644
zo dňa 22.února 2010 č.l. 350 až 373, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 16P/155/2010 č.l. 382
až 389, opravné uznesenie č.l. 390, uznesenie Krajského súdu Žilina č.k. 8Co/123/2012-998 zo dňa
27.4.2012, uznesenie Krajského súdu Žilina č.k. 5CoP/112/2012 č.l. 434 až 441, rodné listy predložené

otcom č.l. 453, 454, taktiež s obsahom pripojených spisov a to ÚPSVaR Čadca, odbor sociálnych vecía rodiny Čadca č. SDD 14/2010, kde konštatuje, že preveroval tvrdenia otca, že pri úprave styku dával
maloletému dieťaťu nad rámec výživného rôzne darčeky, čo bude možné zistiť z uvedených spisov.
Samosudkyňa sa s uvedeným spisom v počte troch zväzkov oboznámila a zistila, že za obdobie od

20.7.2010 do 30.11.2011 ako súd zistil z č.l. 72 prvého zväzku dňa 11.1.2011 pri úprave styku dal otec
maloletej sladkosť, dňa 5.1.2011 na č.l. 69 oznámil otec kolíznemu opatrovníkovi, že chcel maloletú
navštíviť a dať jej nejaké darčeky na narodeniny, ale matka mu to neumožnila, ale z tohto záznamu
nevyplýva o aké darčeky sa jedná a či skutočne maloletému dieťaťu tieto darčeky dal. Na č.l. 54 spisu
samosudkyňa zistila, že dňa 24.11.2010 sa malo uskutočniť stretnutie otca s maloletou dcérou. Mal jej

doniesť nejaké hračky. Podľa vyjadrenia matky však vyplýva, že sa jednalo o jej staré hračky, ktoré si
nechala ešte v ČR, t.j. doma. Dňa 20.10.2010 na č.l. 48 súd zistil, že otec dal maloletému dieťaťu mobilný
telefón. Z uvedenej správy nie je možné zistiť, či sa jednalo o nový telefón, starý telefón a v akej hodnote
bol telefón zakúpený. Ďalej súd zistil, že dňa 5.10.2011 a to z č.l. 129 zväzku dva sa mal uskutočniť styk
otca s maloletou dcérou. Styk sa však neuskutočnil. Kolíznemu opatrovníkovi otec uviedol, že doniesol
dieťaťu darčeky a to knihu a dve hry. Tiež nie je zrejmé, či skutočne tieto darčeky boli maloletému dieťaťu

aj odovzdané, či a v akej hodnote boli uvedené darčeky zakúpené.

Na pojednávaní dňa 20.9.2013 ktorého sa opätovne zúčastnili otec a matka maloletého dieťaťa, právny
zástupca otca , kolízny opatrovník a tlmočník vykonal ďalšie dokazovanie a to výsluchom svedkyne
T. B., oboznámaním listinných dôkazov č.l. 493, výpisu z katastra nehnuteľnosti č.l. 494-495, výpis z
obchodného registra KS Brno č.l. 496, obsah spisu 4C 150/2010, úradny záznam č.l. 490,

Na pojednávaní dňa 22.11.2013, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci okrem kolízneho opatrovníka,
ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil (viď. Čl. 505) súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním
a oboznámením spisov ÚPSVaR Čadca sp. zn. SDD 14/2010 na základe ktorého dokazovania zistil
nasledujúci skutkový stav:

Nakoľko predmetom tohto konania je určenie výživného na maloleté dieťa za rozhodné obdobie a

to odo dňa 22.7.2010 (deň, kedy matka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia do dňa
29.11.2011 nakoľko dňa 30.11.2011 - nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Čadca
č.k. 4 C 150/2010-899 zo dňa 28.12.2011 o rozvode manželstva účastníkov, ktorým rozsudkom boli
právoplatne upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva,
súd vykonal dokazovanie na zistenie podstatných skutočností potrebných na rozhodnutie vo veci -

zistenie rodinných, sociálnych a majetkových pomerov účastníkov len za obdobie do 29.11.2011, pričom
zistil z vykonaného dokazovania nasledujúci skutkový stav.

Rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili manželstvo dňa 12.9.2003. Ich manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu MV SR , osobitná matrika zväzok H., ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XXX. Z tohto manželstva pochádza jedno maloleté dieťa a to maloletá Q. M. T. B., nar. X.X.XXXX

(vid.ˇ rodný list čl. 2 ) Pred Vianocami roku 2009 opustila matka spoločne s maloletým dieťaťom
domácnosť, v ktorej žila s otcom a nasťahovala sa k rodičom do Čadce. Matka je štátnou občiankou SR.
Odporca je štátnym občanom Nemecka. Maloleté dieťa má štátne občianstvo slovenské aj nemecké.
Matkamaloletéhodieťaťapoberaladávkyvhmotnejnúdzi124.-€,prídavkynamaloletúvovýške22,54.-
€ a výživné na maloletú 25,38.- €. Zo správy ÚPSVaR Čadca (č.l. 38 spisu) mal súd zistené, že matka

spoločne s maloletou Q. M. T. B. žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a to v 3-izbovom
byte. Má k dispozícii s maloletou jednu izbu. Ostatné priestory sú spoločné. Matka je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Finančne ju podporovali jej rodičia. F. Q.
bola v tej dobe bola žiačkou 1. stupňa základnej školy. Okrem bežných ochorení bola zdravá. Matka
maloletej dávky v nezamestnanosti nepoberala (viď správa Sociálnej poisťovne Čadca č.l. 41 spisu).

Matka vo svojom vyjadrení (č.l. 43-44 spisu) uviedla, že nevlastní žiaden majetok. Celé zariadenie bytu,
ktoré nadobudli s otcom maloletého dieťaťa počas trvania manželstva ostalo otcovi. Nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Rodičia ju v celom
rozsahu finančne podporujú, platia poplatok za nájom bytu vo výške 130,-€, za rozhlas a televíziu 41,15€. Len výdavky na stravu pre ňu a pre maloleté dieťa predstavujú sumu 150,-€. Zdravotný stav maloletej
Q. je dobrý.

O tom, že matka maloletého dieťaťa je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie svedčí

rozhodnutie ÚPSVaR Čadca (č.l. 45). Aké majú náklady na nájom a elektrinu jej rodičia, navrhovateľka
súdu preukázala výpisom z účtu (č.l. 46 až 47) a rozpisom mesačnej zálohovej platby za byt (č.l. 48) na
sumu 126,36.- € a platobným doklad SIPO (č.l. 49) na sumu 41,15.- € . Tieto skutočnosti súdu potvrdil
aj Mestský úrad Čadca (č.l. 51).

Na Okresnom súde Čadca medzi účastníkmi prebiehalo viacero súdnych konaní ohľadom úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom na čas do rozvodu predbežným opatrením (viď spis 5P/84/2011), spis

5P/185/2010). Taktiež na okresnom súde prebehlo aj konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (viď rozsudok Okresného súdu Čadca č.k.
4C/150/2010-859 zo dňa 6.októbra 2011). Medzi rodičmi maloletého dieťaťa pretrvávajú značné rozpory.
Vzájomne na seba podávajú trestné oznámenia (záznam o podaní trestného oznámenia OR PZ Čadca
č.l. 75 spisu - Č.p.: ORP-P-151/2011).

Dňa 13.10.2010 otec maloletej požiadal o nariadenie návratu maloletej Q. M. T. B. do Českej republiky,
kde dieťa malo predtým obvyklý pobyt. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 12P/234/2010 zo dňa
25.11.2010 návrat maloletej na územie ČR nenariadil (viď čl. 104) . Voči uvedenému uzneseniu podal
otec odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP/14/2011-353 zo dňa
22.2.2011 uznesenie Okresného súdu Bratislava I potvrdil (viď. čl. 107-108) . Z uznesenia Okresnému

súdu Bratislava mal súd zistené, že otec maloletej z dôvodu pracovných aktivít sa s maloletou a jej
matkou presťahovali z Nemecka do ČR .Viedli spoločnú domácnosť v B. Z. P.Z. R.. Matka maloletej
nepracovala a finančne sa o rodinu staral otec. Dňa 14.2.2010 rodičia maloletej pred advokátom
podpísali rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 400,-€
mesačne, pričom táto dohoda nebola schválená súdom. Rodičovská dohoda bola spísaná na území ČR

pred českým právnikom, ktorého zabezpečil otec, preto jeho tvrdenia, že rodičovskú dohodu podpísal
pod hrozbou a strachom o svoj život neboli podľa názoru Okresného súdu Bratislava I preukázané. Túto
rodičovskú dohodu otec vypovedal listom, ktorý matke doručil až v septembri roku 2010 a tiež podal aj
trestné oznámenie na matku z dôvodu nátlaku a hrozby na jeho osobu, ktoré sú datované z obdobia po
rozhodnutí nemeckých súdov o povinnosti otca vrátiť dieťa do starostlivosti matke na Slovensko.

Vo svojej výpovedi do zápisnice Okresného súdu Bratislava I na (č.l. 129) otec dieťaťa uviedol, že v čase,
keď bývali s matkou a dieťaťom v spoločnej domácnosti pracoval ako žurnalista a producent. V roku
2007 sa všetci presťahovali do B.. Bývali v centre mesta, kde dieťa malo vytvorené výborné podmienky.
Matka nikde nepracovala počas celého manželstva. Všetky náklady na domácnosť znášal sám. Taktiež
otec uviedol, že matka a dieťa sú poistené cez neho v Nemecku. Matka uviedla, že musela 21.12.2010

odcestovať do Nemecka na pojednávanie do Karlsruhe. Na súd musela ísť vypovedať v súvislosti so
žalobou poisťovne, nakoľko otec maloletého dieťaťa na jej meno urobil poistnú zmluvu na 20.000,-€.
Otec sa venuje činnosti ako producent. Má fotografa. Fotia akty, erotické snímky a porno. V byte, v
ktorom bývali v B. si nasťahoval kanceláriu aj so sekretárkami. Dňa 2.4.2010 prišiel otec za ňou, zobral
si dcéru, že ju vezme k sebe do B.. No v nedeľu ju nevrátil. Nemohla sa s ním štyri dni spojiť, išla na

políciu s tým, že otec odišiel aj s dieťaťom bez jej súhlasu do Nemecka. Podala žiadosť o návrat dieťaťa
späť na Slovensko, pričom Nemecký súd rozhodol, že jej otec má dieťa vydať a nariadil okamžitý návrat
dieťaťa. Otec jej nechcel dieťa dobrovoľne vydať a vydal jej ho až za asistencie polície. Po rozhodnutí
súdu jej dieťa odovzdal dňa 13.7.2010.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Čadca (č.l. 141) zo dňa 16.5.2011 vyplýva, že matka požiadala o vyplatenie

prídavku na dieťa. Konanie o vyplatenie prídavku bolo prerušené do právoplatného rozhodnutia súdu o
zverení dieťaťa do výchovy a starostlivosti matke.Zo správy Odboru sociálneho a zdravotného, Dominikánská 2, Brno zo dňa 29.1.2010 (č.l. 198) vyplýva,
že vykonali šetrenie v bydlisku otca F. B. na adrese B., P. X. Tento byt sa nachádza na prvom poschodí
predmetného domu. Šetrením zistili, že sa jedná o bytovú jednotku o veľkosti 3 +KK s príslušenstvom.

Náklady na bývanie činia 16.500,-Kč vrátane záloh na energie. Byt bol zariadený nadštandartne. Otec
uviedol, že všetky náklady na domácnosť hradil výlučne on, pretože matka nikdy nepracovala a uviedol,
že by chcel kúpiť rodinný dom v J., H.. V.. Skonštatovali, že otec má vytvorené zodpovedajúce materiálne
a bytové zázemie pre výchovu dcéry.

Z správy Okresného riaditeľstva PZ, odbor poriadkovej polície Čadca (č.l. 204) mal súd zistené, že otec

podal oznámenie na matku dňa 24.8.2011 proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1, písm.a)
Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, ktorý je v štádiu šetrenia a uvedené konanie je vedené pod č.
ORP-P-609/2011.

Majetkové a sociálne pomery otca súd zisťoval aj prostredníctvom dožiadaného súdu v Brne .
Dožiadaný súd vykonal okrem iného dokazovanie aj výsluchom otca (viď. čl. 295-301) Vykonaným
šetrením zistili, že otec je občanom Nemeckej republiky. Na území ČR nemá trvalý pobyt. Nie je

evidovaný v ČR na úrade práce a ani nepoberá sociálne dávky. Dopytom u otca pri jeho osobnom
výsluchu zistili, že tento nemá na území ČR žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný väčšej hodnoty,
napríklad motorové vozidlá. Do ČR podľa vyjadrenia otca jazdí len ako turista. V B. sa zdržuje
nepravidelne a nie je vedený v evidencii živnostníkov na území ČR. Vo svojej výpovedi pred Mestským
súdom v Brne otec uviedol, že nemá nehnuteľný majetok väčšej hodnoty. Motorové vozidlo si požičiava

od svojej matky alebo od iného rodinného príslušníka. Na území ČR nepodniká a ani nepodnikal. Do
firmy F. - M. Q..J..H.. spolu s ďalším spoločníkom vložil každý po 50.000,-Kč, celkom 100.000,-Kč. Túto
firmu predali T. B., pretože firma bola zadlžená niekoľkými miliónmi korún. Ku dňu 4.3.2011 kedy bol
výsluch vykonaný je likvidátorom tejto firmy. Priestupkovo nikdy nebol na území Mesta B. riešený. Dostal
len nejakú drobnú pokutu za parkovanie. V spore, ktorý sa vedie pred Krajským súdom v Brne vo veci

5To/462/2010 bol zbavený viny.

Z výpisu z obchodného registra Krajského súdu Brno (č.l. 299) vyplýva, že obchodná firma F. - M.
Q..J..H.. bola zapísaná do obchodného registra 1.februára 2000 a vymazaná bola 12. októbra 2009.
Odo dňa 12.októbra 2009 do 18.júna 2011 bola firma F. - M. Q..J..H.. ,, v likvidácii,, . Krajský súd v
Brne uznesením zo dňa 26.5.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2011 č.k. 19 Cm 77/2011

uznesenie KS v Ostrave, pobočka Olomouc č.j. 30 Cm 23/2009-21 zo dňa 3.8.2009 , ktorým bol
navrhovateľ zrušený s likvidáciou a vymenovaný jeho likvidátor zrušil a firma F.-M. Q..J..H.. odo dňa
18.júna 2011 opätovne figuruje v obchodnom registri. F. E. B. bol konateľom tejto firmy odo
dňa 25.júna 2001 do 4.septembra 2010. Taktiež bol aj spoločníkom tejto firmy od 17.júna 2000 do
4.septembra 2010. Svoj obchodný podiel previedol dňa 4.9.2010 na T. B., ktorá je jeho matkou.

Taktiež bol likvidátorom uvedenej spoločnosti od 12.októbra 2009 do 13. októbra 2010. Firma F. M.
Q..J..H.. mala v predmete podnikania - fotografické práce, sprostredkovateľskú činnosť, usporiadavanie
a organizovanie kultúrnych podujatí , činnosť modelingu, - ktoré činosti boli zapísané odo dňa 1. februára
do 29. novembra 2010 kedy boli vymazané. Od 29. novembra 2010 má zapísanú činnosť - výroba,
obchod a služby neuvedené v prílohach 1 až 3/ živnostenského zákona. V uvedenej firme už odo dňa

18.júna 2011 F. E. B. nefiguruje.

Taktiež súd zisťoval rodinné , majetkové a sociálne pomery otca aj prostredníctvom dožiadaného súdu
v Nemecku (viď . čl. 268-288 spisu) . Dožiadaný súd sa však dôsledne neriadil pokynmi OS Čadca
a nevykonal šetrenie v súlade s dožiadaním. Pri zisťovaní pomerov na strane otca vychádzal len z
výpovede otca, ktorý sa k výsluchu pred nemeckým súdom osobne dostavil. Vykonaním šetrením zistili,

žeotecF.E.B. niejenikdezamestnanýajenespôsobilýnavýkonzárobkovejčinnosti,mápreukazťažko
postihnutej osoby so stupňom postihnutia 70 od 1.1.1999 . Poberá dôchodok z titulu nespôsobilosti pre
výkon zárobkovej činnosti do 31.6.2011 vo výške 582,03.- € a od 1.7.2011 vo výške 587,80.- €, pričom
pri zisťovaní osobných , majetkových a sociálnych pomerov vychádzal len z vyjadrení otca, bez toho,
aby zabezpečil dôkazy od príslušných úradov, ako to Okresný súd Čadca požadoval.Z rozsudku Okresného súdu Čadca 4C/150/2010 zo dňa 6.10.2011 mal súd zistené, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené. Maloletá Q. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný platiť na jej výživu sumou 25,99 € mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred. Z rozvodového rozsudku mal súd zistené, že rozsudkom Mestského súdu v Brne č.k.
12T/5/2009-644 zo dňa 22.2.2010 bol otec odsúdený pre trestný čin vydierania. Bol mu uložený trest
zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu podnikateľskej činnosti a činnosti výkonných zástupcov
právnických osôb s predmetom podnikania v oblasti zriaďovania a distribúcie fotografických a filmových
erotických záznamov osôb v oblasti obchodu s takýmto materiálom na dobu dvoch rokov. Krajský súd v

Brne odvolanie štátneho zástupcu zamietol. Z výpisu z obchodného registra firmy F. - F. F. Q..J..H.., D.:
XXXXXXXX,súdzistil,ževzniklavroku2002.FirmaF.-M.Q..J..H..vzniklavroku2000avymazanábola
v roku 2009. Konateľom bol F. E. B. s predmetom podnikania fotografické práce, kultúrne, spoločenské
akcie, modeling. IČO tejto firmy bolo 25851632. V roku 2009 bol otec ako konateľ vymazaný a to v
príčinnej súvislosti s uvedenou trestnou činnosťou previedol podnikateľské aktivity na svoju matku a
iné subjekty. Otec v uvedenom rozsudku uviedol, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok

v Česku ani v Nemecku a ani nikde inde. Poberá len výsluhový dôchodok vo výške 587,80 € za
neschopnosť vykonávať štátnu službu. Podporuje ho rodina. Je slobodný novinár. Keď napíše článok
dostane jednorazovú odmenu. Predložil nájomnú zmluvu na byt A., Z. XX, za ktorý podľa uvedenej
nájomnej zmluvy platí nájom 500,-€ mesačne. Taktiež uviedol v odvolaní zo dňa 8.8.2011, že pracuje
pre spoločnosť F. - M. Q..J..H.., Ú., B., ktorá ho cez týždeň odmieta uvoľňovať z práce novinára z dôvodu

styku s dieťaťom. Za rok od nich dostal 400,-€.Na výživu maloletej prispieva sumou 25,38.- € a maloletej
nosí darčeky.

Z rozsudku Mestského súdu Brno č.k. 12T/5/2009-644 mal súd zistené, že F. E. B. bol uznaný
za vinného z trestného činu vydierania, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6.
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na dva roky. Zároveň mu bol uložený trest zákazu

činnosti spočívajúci v zákazu vykonávania podnikateľskej činnosti a činnosti výkonných právnických
osôb s predmetom podnikania v oblasti vyhotovovania distribúcie fotografických a filmových erotických
záznamov osôb a v oblasti obchodu s takýmito materiálmi na dobu dvoch rokov. Uvedeného skutku sa
mal dopustiť voči šiestim osobám a to takým spôsobom, že od nich opakovane požadoval pohlavný styk
a spoločnú účasť na swingers párty s tým, ak mu tieto osoby nevyhovejú bude od nich vymáhať dlžnú

čiastku. Porušenie zmluvy, ktorú navzájom uzatvorili o spolupráci. Zároveň sa vyhrážal týmto osobám,
že erotické fotografie zašle ich rodičom, prípadne ich nedá zverejniť v časopisoch vychádzajúcich v ČR
a taktiež ukazoval týmto osobám listiny preukazujúce jeho predchádzajúce úspešné súdne spory, ktoré
vyhral proti iným dievčatám. Týchto skutkov sa mal dopúšťať od mesiaca jún 2007, v mesiaci august
2007, november 2007, na jar v roku 2006, v máji 2004, začiatkom roku 2005.

Zo správy zamestnávateľa matky P. V. (č.l. 334) mal súd zistené, že matka bola u neho zamestnaná
na dohodu o vykonaní práce od 15.8.2011 do 31.12.2011 s mesačným priemerným príjmom 50,-€. Je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.7.2010 (viď správa č.l. 335 ÚPSVaR Čadca, odbor
služiebzamestnanosti)zodňa28.3.2012.Matkapoberáprídavkynadieťavovýške22,54€podľasprávy
ÚPSVaR Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny (č.l. 336) zo dňa 30.3.2012.

Právny zástupca matky, ktorým bola matka v tej dobe zastúpená, vo svojom vyjadrení na pojednávaní
dňa 25.4.2012 uviedol, že otec sa vyjadroval vo veci rozvodu manželstva v konaní, že v prípade úpravy
styku s maloletou Q. je schopný kúpiť si byt v Čadci, aby sa s ňou mohol stretávať častejšie. Neskôr
uviedol, že mu uvedený byt zakúpi jeho matka. Tiež v roku 2010, keď účastníci uzavreli dohodu pred
notárom, ktorého vybral otec sa zaviazal, že bude prispievať na výživu maloletej Q. sumou 400,-€

mesačne, pričom táto suma mala pozostávať aj z prídavkov na dieťa, ktorú otec v Nemecku mesačne
vo výške 180,-€ dostáva.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca
č.k. 4C/150/2010-859. Na čas po rozvode bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej Q. sumou
25,99 € a maloletá Q. na čas po rozvode bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Rozsudok je

právoplatný. Zo sumou 25,99.- € po rozvode manželstva súhlasila len z toho dôvodu, že v čase rozvodu
manželstva bola tehotná ,očakávala narodenie mal. K.Š. X. (otcom dieťaťa je jej terajší manžel) achcela uzatvoriť manželstvo so svojim terajším manželom. Mala záujem na tom, aby sa maloleté dieťa
narodilo už počas manželstva s K. X., aby sa tak vyhla ďalším súdnym konaniam o zapretie otcovstva .
Matka uviedla, že v sledovanom období bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a v hmotnej

núdzi. Poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 124,-€ a tiež aj prídavky na maloletú Q. vo výške
22,54 € mesačne. Výživné na maloletú vo výške 25,99 € si otec neplnil a taktiež si riadne a včas neplnil
vyživovaciu povinnosť na maloletú Q., ktorá mu bola určená predbežným opatrením Okresného súdu
Čadca zo dňa 22.7.2010 vo výške 25,38 €. Otec si plnil vyživovaciu povinnosť na maloletú raz za tri
mesiace a to vtedy, keď dala naňho podnet na trestné stíhanie pre neplnenie si vyživovacej povinnosti.

Vie, ako sa zákonne môže vyhýbať tomu, aby riadne a včas výživné na maloleté dieťa plnil. V dobe
rozhodovania súdu t.j. 22.11.2013 otec žiaden nedoplatok na výživnom vo výške 25,38.- € mesačne za
obdobie od 20.7.2010 do 29.11.2011 nemá. V sledovanom období žila s maloletou v 3-izbovom byte
spolu s rodičmi, ktorí sú aj vlastníkmi uvedeného bytu. Za nájom im nič neplatila, nakoľko nemala z
čoho. Manželstvo s odporcom uzatvorila v roku 2004. O tom, že F. B. je od 1.1.1999 ťažko postihnutým
človekom nemala vedomosť. Žili v spoločnej domácnosti ako manželia v Nemecku. Krátko po narodení

mal. dieťaťa zhruba v roku 2004 sa poresťahovali do Českej republiky kde žili až do roku 2009, nakoľko
otec maloletej tam mal pracovné aktivity a to dve gungujúce firmy. Otec poberal v Nemecku prídavky
na maloletú Q. a taktiež poberal aj rentu. Prídavky boli zasielané na jej konto, ale on si následne toto
konto previedol na seba. Pokiaľ žili s otcom ešte v spoločnej domácnosti, bol majiteľom v ČR dvoch
firiem a taktiež bol aj konateľom v tejto firme. V súčasnej dobe už uvedené firmy nevlastní, zrušil ich

a previedol ich na svoju matku. Odvtedy ako od neho odišla robí všetky kroky k tomu, aby sa zbavil
svojho majetku. Maloletá Q. sa narodila v Nemecku. Spoločne aj s otcom mali trvalý pobyt v Nemecku u
matky otca maloletého dieťaťa. Ona sa z tohto pobytu odhlásila, ale matka otca maloletej ju opätovne k
trvalému pobytu na adrese u nej prehlasuje. Nevie z akého dôvodu, zrejme asi poberajú nejaké dávky.
Taktiež aj zo Sociálnej poisťovne v Nemecku sa ona stále odhlasuje a otec maloletej ju tam následne

znova prihlási. Spoločne po uzatvorení manželstva bývali s otcom maloletého dieťaťa v Nemecku v
rodinnom dome jeho matky. Následne po narodení Q. ona išla bývať ku svojej matke do Čadce. Tam
bývala asi pol roka. Otec za ňou raz za mesiac až dva razy do mesiaca dochádzal. Potom vybavil
nájom v ČR a ona spoločne aj s maloletou Q. sa k nemu do podnájmu presťahovali. Mali dva podnájmy.
Posledný bol na P. R. V. B.. Jednalo sa o rodinný dom v centre mesta. Jednalo sa o nadštandartne

vybavený byt. Mesačne platili za nájom tohto bytu 20.000,-Kč. Tento nájom platil otec. Počas doby
kým, žila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti nepociťovala nedostatok finančných prostriedkov.
Otec mal dve firmy. Robil fotoprodukciu. Fotil modelky. Dievčatám za fotky platil málo. On fotky draho
predávalvzahraničí.Dievčatámzafotografieneplatil,pretopodalivočinemunávrhajnasúd.Otecviedol
súdne konanie asi voči 15 modelkám. Následne, keď bol v týchto súdnych konaniach úspešný, už ani

nepracoval a prostriedky si zaobstarával tak, že podával žaloby na dievčatá, s ktorými mal uzatvorené
zmluvy a tieto mu museli platiť zmluvné pokuty. Od doby, kým žili v spoločnej domácnosti, mal na firmu
dve motorové vozidlá. Jedno používal on, druhé používala ona. Jednalo sa výlučne o motorové vozidlá
značky AUDI. Keď od otca odišla aj s maloletou, vzala si motorové vozidlo AUDI, ale otec za ňou prišiel a
motorové vozidlo jej zobral. Byt, ktorý si prenajali v ČR bol holobyt. Spoločne si ho zariaďovali. Tento bol

nadštandartne zariadený. V každej izbe mali plazmový televízor. Za zariadenie zaplatili okolo 100.000,-
Kč, pretože sa jednalo o masívny nábytok. Len zariadenie obývačky s plazmou bolo v hodnote 200.000,-
Kč. Maloletá mala zariadenú detskú izbu na hranie, kde mala aj svoje hračky. Zariadenie detskej izby
stálo okolo 50.000,-Kč. Tiež tam mali zariadenú aj pracovňu, kde tiež to zariadenie stálo zhruba 50.000,-
Kč. Kúpili si aj luxusné hrnce za 80.000,-Kč značky I.. Po odchode od otca si z tohto zariadenia nezobrala

nič. Otec všetko zariadenie presťahoval do domu na V., ktorý je prepísaný na jeho matku. Matka ďalej
uviedla, že otec bol právoplatne odsúdený v ČR pre trestný čin vydierania a rozsudkom mu bol uložený
okrem iného aj trest zákazu vykonávať podnikateľskú činnosť na území ČR v trvaní dvoch rokov. Jedná
sa o zákaz podnikania v oblasti výroby a distribúcie fotografických a filmových záznamov, čiže v ostatnej
činnosti na území ČR otec podnikať môže, ale otec inú činnosť na území ČR nerobil, len túto.

Pokiaľ ide o maloletú Q. táto v sledovanom období mala 8 rokov. Navštevovala 2. ročník základnej
školy. Jej zdravotný stav bol dobrý. Spoločne s matkou žila v 3-izbovom byte starých rodičov. Maloletá
chodila na thajský box. Za tento krúžok platila mesačne 30,-€. Podľa vyjadrenia matky, maloletá by
chcela chodiť na gitaru, avšak finančné prostriedky na to matka nemá. Maloletá trpela len bežnými
ochoreniami. Matka jej zakupovala len kvapky do nosa, kvapky od kašľa, prípadne nejaké vitamíny

a to zhruba raz za 2 mesiace v sume 20,-€. Priemerne mesačne na obuv a oblečenie u maloletej Q.vynaložila v sume 50,-€ a na stravu tiež minimálne okolo 50,-€. Na školské potreby mesačne vynaložila
matka sumu minimálne 5.- €. Celkom tieto mesačné výdavky na maloletú Q. minimálne činia sumu 145,-
€. Do tohto nie sú zahrnuté náklady na hygienické potreby pre dieťa, voľnočasové aktivity dieťaťa (napr.

návšteva kina, divadla, či plavárne, prípadne zakupovanie hračiek či kníh pre dieťa a iné), náklady na
bývanie pre maloletú(elektrina, teplá a studená voda, poplatok za komunálny odpad a iné. Finančne
matke v starostlivosti o maloletú vypomáhali rodičia a taktiež aj priateľ, s ktorým očakávala narodenie
dieťaťa. Otec F. B. na výživu maloletej Q. ani o cent neprispieval viac, ako mu bolo súdom určené.
Na výživu maloletej platíl nepravidelne a to až potom, ako dala matka podnet na trestné stíhanie

na políciu pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Otec sa s maloletou stretával v Centre Náruč. Pri
stretnutí jej doniesol nejaké oblečenie alebo hráčky , avšak o aké konkrétne darčeky sa jednalo, v akej
hodnote boli tieto darčeky zakúpené otec súdu nepreukázal. Podľa vyjadrenia matky jej ale následne
potom telefonujú sestry otca, že poslali maloletej nejaké darčeky .Matka ďalej uviedla, že keď uzatvorili
s otcom dohodu dňa 17.2.2010, že bude platiť na výživu maloletej Q. sumou 400,-€ mesačne zo začiatku
skutočne aj takúto sumu platil a to zhruba 4-krát a následne, keď sa k nemu nechcela vrátiť, už ďalej

na výživu maloletej Q. neplatil.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby na výživu
maloletej Q. prispieval minimálne sumou 180,-€ mesačne. K tomuto sa pripojil aj právny zástupca matky.

Otec maloletého dieťa vo svojej výpovedi a taktiež aj prostredníctvom právneho zástupcu uvádzal, že
v jeho možnostiach a schopnostiach je platiť na výživu mal. dieťaťa minimálne výživné nakoľko jeho

jediným príjmom je dôchodok vo výške 587.- € (č.l. 462) , z ktorého platí nájomne svojej matke vo výške
500.- €.Tento nájom platil aj v dobe, keď žil dlhodobo

s matkou a maloletým dieťaťom v ČR , nakoľko mal uzatvorenú nájomnú zmluvu. Uviedol, že okrem
dôchodku iný príjem nemá, nevlastní žiaden majetok. Je odkázaný na to, aby ho živila jeho matka. Ďalej
uviedol, že jeho matka je tvrdá obchodníčka , ktorá nemieša rodinné vzťahy s obchodnými vzťahmi.

On matke zaplatí nájom a keď nemá peniaze, tak mu matka peniaze dá alebo mu požičia. Poukázal
na to, že rozvodovým rozsudkom bol zaviazaný platiť na výživu maloletého dieťaťa na čas po rozvode
sumu 25,99.- €. Má sťaženú možnosť uplatniť sa na pracovnom trhu, nakoľko je od 1.1.1999 osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím , s poruchou zdravia 70 %. Je pravdou, že bol spoločníkom a konateľom
firmy F. - M. Q..J..H.., avšak nie je pravdou, že by sa úmyselne svojho majetku zbavil. Spoločnosť bola

odpredaná v dňa 28.8. 2009 z dôvodu zadlženia firmy T. B.(jeho matke)viď (čl. 457-458)

S čl. IV. Zmluvy vyplýva, že kúpna cena bola 100.000.- Kč , ktorú sumu od kupujúcej predavajúci (otec
maloletého dieťaťa) prevzal. Vo svojej výpovedi do zápisnice čl. 464 (str.10) otec uviedol, že on napriek
svojmu zdravotnému postihnutiu pracovať môže a aj chce , preto aj vedie dlhoročný spor so sociálnou
poisťovňou v Nemecku, chcel by pracovať na znížený úväzok. V marci roku 2000 získal ako priateľ

rodiny a poradca E. G. po jej smrti dar približne 25.000.- € , ktoré finančné prostriedky investoval do firmy
F. M.. V období od 20.7.2010 do 30.11.2011 bol činný ako novinár a fotograf na voľnej nohe, pretože
sa nudil a nemal čo robiť. V období od 20.7.2010 do novembra 2012 poberal prídavky na mal. Q. vo
výške 184.- €. Ma výživu maloletej platil výživné, ako mu bolo predbežným opatrením súdu určené a
to mesačne po 25,38.- €. Prídavky na maloletú matke nedal, nakoľko podľa vyjadrenia otca on ma na

ne právo. V sledovanom období maloletej kupoval aj rôzne oblečenie a obuv v akej hodnote a kedy
maloletej darčeky odovzdal otec súdu nepreukázal. Na pojednávaní dňa 20.9.2013 uviedol, že súdu v
lehote 30 dní predloží listinné dôkazy, ktoré preukážu jeho tvrdenie o zakupovaní darčekov , ich hodnote
a odovzdaní týchto darčekov maloletej.

Právny zástupca otca malaoletého dieťaťa uviedol, že otcovi maloletého dieťaťa bolo doručené

rozhodnutie vydané príslušným úradom v Nemecku, z ktorého rozhodnutia vyplýva, že k 18.12.2012
bolo pozastavené vyplácanie rodinných prídavkov na maloletú Q. otcovi F. E. B. a to od novembra 2012
a to spätne až do obdobia odkedy už maloletá nebola v jeho starostlivosti, ktoré peňažné prostriedky
bude musieť otec vrátiť, nakoľko boli určené výhradne pre potreby maloletej a tieto mu budú pravidelne
mesačne vo výške 184.- € strhávané z jeho renty.Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkyne T. B. - matky otca maloletého dieťaťa, ktorá vo svojej
výpovedi (č.l. 483-488) uviedla, že jej syn sa počas doby, keď žil so svojou rodinou v Českej republike
dokázal o svoju rodinu postarať , ale ona mu pomáhala a to takým spôsobom, že mu dávala dosť

peňazí a aj im kupovala veľa veci. Pravidelne im dávala sumu 500 až 600.- € mesačne, čo však súdu
nevie preukázať, lebo peniaze dávala svojmu synovi do ruky. Je pravdou, že uzatvorila so svojim synom
nájomnú zmluvu a syn jej za nájom bytu platil pravidelne mesačne sumu 500.- € . Svedkyňa ďalej
uviedla, že jej syn žil v ČR aj z toho, čo zarobil, nakoľko mal príjem z firmy , ktorú mal v ČR.

Svedkyňa ďalej uviedla, že kúpila od svojho syna firmu F.-M. Q..J..H.., za 8 až 9 miliónov českých korún.

Na území ČR je podnikateľky činná a do ČR chodí pravidelne raz za 3 mesiace a to do Brna. Z peňazí,
ktoré synovi zaplatila za kúpi firmy boli vyplatné dlhy spoločnosti. V akej výške uviesť nevedela. Potom,
ako od syna firmu odkúpila, tento pre firmu M. nevykonával žiadnu činnosť, len jej príležitostne poradil.
Nevedela uviesť, či firma ktorej je vlastníčkou, hospodári so stratou alebo so ziskom. Na otázku, aby
odstránila rozpor vo vyjadrení svojho syna a svojej výpovedi, že firmu F.-J. jej odpredal za 100.000.- Kč
a nie za 8 až 9 mil. českých korún, svedkyňa odmietla vypovedať. Svedkyňa ďalej uviedla, že nevie

posúdiť rozdiel medzi eurom a českou korunou . Svedkyňa uviedla, že bola prítomná pri tom, keď jej
syn odovzdával maloletej Q. nejaké darčeky avšak nevedela jednoznačne uviesť aké darčeky , v akej
hodnote jej syn maloletej odovzdal v období od 20.7.2010 do 30.11.2011.

Ohľadom zistenia, v akej hodnote a aké darčeky nad rámec výživného v sledovanom období otec
maloletému dieťaťu odovzdal, súd pojednávanie zo dňa 20.9.2013 odročil a umožnil otcovi , aby v

lehote do 22.11.2013 (dvoch mesiacov ) súdu predložil listinné dôkazy a preukázanie svojich tvrdení.
Zároveň súd zabezpečil aj spisy ÚPSVaR Čadca za účelom zistenia, aké darčeky boli maloletému
dieťaťu počas doby, keď sa otec v rozhodnom období stretával za prítomnosti zástupcu ÚPSVaR Čadca
boli odovzdané a v akej hodnote. Do dňa pojednávania (t.j. v lehote 2 mesiacov otec súdu tieto listinné
dôkazynepredložil,opätovnežiadalsúd,abyodročilpojednávanieaumožnilmuuvedenélistinnédôkazy

súdu predložiť a to potvrdenie vystavené jeho sestrou, aké darčeky v sledovanom období maloletej
zakúpil a taktiež predložením potvrdenia daňového poradcu firiem, ktorých bol vlastníkom v akých
obchodoch zakúpil pre maloletú s sledovanom období darčeky a následne od týchto obchodov vyžiadať
potvrdeniaocenetýchtodarčekov.Súdvyššieuvedenénávrhynavykonaniedokazovaniazostranyotca
zamietol. Jeho návrhy považoval za spôsobovanie prieťahov v konaní, nakoľko otcovi bol poskytnutý

dostatočný čas na to ( dva ) mesiace, aby uvedené dôkazy súdu predložil. Naviac potvrdenie o zakúpení
darčekov mu mala vystaviť jeho sestra, pričom samotné potvrdenie o zakúpení darčekov nenasvedčuje
v akej hodnote boli tieto darčeky zakúpené a či boli aj maloletej Q. odovzdané. Pokiaľ ide o žiadosť otca
ohľadom zistenia údajov z účtovnej evidencie firmy , aké darčeky boli maloletej Q. zakupované , otec
podľa svojho vyjadrenia tieto darčeky zakupoval zo svojej kreditnej karty a nejednalo sa o výdavok firmy,

ale o súkromný dar otca, preto súd tento dôkaz nevykonal. Zo spisov ÚPSVaR Čadca SDD 14/2010
súd zistil, že za obdobie od 20.7.2010 do 30.11.2011 čl. 72 -I.zv. že dňa 11.1.2011 dal otec maloletej
sladkosť. Dňa 5.1.2011 (č.l. 69) otec oznámil kolíznemu opatrovníkovi, že chcel maloletú navštíviť a dať
jej darčeky, čo mu však matka neumožnila, dňa 24.11.2010 mal otec maloletej doniesť nejaké hračky
(podľavyjadreniamatkysajednaloostaréhračkymaloletej,ktorésidieťanechalovČR)Dňa20.10.2010

otec dieťaťu dal mobilný telefón, avšak nie je zrejmé, či sa jednalo o nový, resp. starý telefón, v akej
hodnote bol zakúpený. Dňa 5.10.2011 čl. 129 /zv. II.) sa mal uskutočniť styk otca s maloletou, ktorý sa
však nezrealizoval, otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že doniesol dieťaťu knihu a dve hry. Nie je
však preukázané, že tieto veci boli maloletej odovzdané a v akej hodnote boli zakúpené, preto ani tieto
plnenia nad rámec výživného nemohol súd od splatného výživného odpočítať.

Podľa § 65 ods.1, 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v sledovanom období od 20.7.2010 do 29.11.2011
účastníci - rodičia maloletej Q. M. T. B. boli manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené a súd v tomto
konaní upravil práva a povinnosti otca k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Rozsudok súdu prvého
stupňa nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2011.

Vo veci 16P/155/2010 súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu na čas do
právoplatnosti rozvodu ich manželstva . Rodičia maloletého dieťaťa v sledovanom období spoločne
nežili. Nevedeli sa vzájomne dohodnúť o výške výživného na maloleté dieťaťa, preto bolo potrebné, aby
súd upravil rozsah ich vyživovacej povinnosti.

Čo sa týka výšky výživného na maloletú Q., pri stanovení výšky súd prihliadal na možnosti, schopnosti

a majetkové pomery obidvoch rodičov, taktiež aj na odôvodnené potreby maloletej Q. a to u všetkých
účastníkov v období od 20.7.2010 do 29.11.2011.

Maloletá Q. v tomto období navštevovala l. stupeň Základnej školy v Č.. Jej zdravotný stav bol dobrý.
Priemerné mesačné náklady na stravu maloletej Q. matka vyčíslila minimálne na sumu 50,-€, čo je pod
hodnotou priemerných mesačných výdavkov na stavu uvádzaných Slovenským štatistickým úradom,

kde tieto priemerne mesačne na jednu osobu činia okolo 70,-€, pričom pri nákladoch ako ich udáva
matka, by denná stravná jednota u maloletej činila 1,67.- €. Matka vyčíslila priemerné mesačné náklady
na oblečenie a obuv u maloletej Q. na sumu 50,-€. Maloletá nebýva často chorá, trpí len bežnými
ochoreniami, avšak je potrebné jej zakúpiť kvapky od kašľa, do nosa, prípadne vitamíny, zúčastňovať
na s maloletou preventívnych prehliadok či už u všeobecného detského lekára alebo zubára, za ktoré

vyšetrenia je taktiež potrebné zaplatiť úhradu. Tieto náklady matka určila mesačne na sumu 10,-€.
Maloletá Q. okrem toho navštevuje krúžok kick boxu. Za tento je potrebné uhradiť mesačne úhradu v
sume 30,-€. Je potrebné zakupovať jej školské pomôcky a potreby minimálne v sume 5,-€ mesačne.
Maloletá by chcela chodiť aj do ľudovej školy umenia na gitaru, ale finančné prostriedky matky jej toneumožňujú. Do týchto nákladov nie sú zahrnuté ďalšie náklady na hygienické potreby pre dieťa(napr.
zubné pasty, krémy, šampóny, prášky na pranie) , voľnočasové aktivity dieťaťa (napr. návšteva kina,
divadla, či plavárne, prípadne zakupovanie hračiek či kníh pre dieťa a iné) podľa názoru súdu minimálne

v sume 20.- € mesačne a taktiež ani náklady na zabezpečenie bývania pre maloletú (teplá voda,
elektrina, poplatky za komunálny odpad a iné). Otec výdavky maloletej nespochybnil.

Matka maloletého dieťaťa bola v sledovanom období nezamestnaná. Evidovaná na úrade práce. Jej
jediným príjmom boli dávky v hmotnej núdzi vo výške 124,-€ a prídavky na dieťa v sume 22,54 €. Taktiež
poberala aj výživné na maloletú vo výške 25,38 €. Matka spoločne s maloletou v sledovanom období

mala príjem v sume 172,53 €, čo na matku a dieťa na každú činilo po 86,27 € mesačne. Tieto príjmy
postačovali len na úhradu nevyhnutných potrieb pre maloletú a matku a tieto sumy boli pod hranicou
životného minima. Matka s maloletou bývala u svojich rodičov, ktorí jej finančne vypomáhali a za bývanie
na rozdiel od matky otca nežiadali platiť nájomné. Tiež matke maloletého dieťaťa finančne vypomáhali
aj ďalší rodinní príslušníci. Zo svojho príjmu matka nebola schopná zabezpečiť si vlastne bývanie a s
maloletým dieťaťom bola odkázaná na bývanie u svojich rodičov v 3-izbovom byte.

Čo sa týka otca maloletého dieťaťa tento podľa zistení dožiadaným súdom v Nemecku a taktiež aj
ČR a výsluchu otca v konaní pred súdom nevlastní žiaden hnuteľný a ani nehnuteľný majetok väčšej
hodnoty. Vlastní preukaz ťažko postihnutej osoby so stupňom postihnutia 70 % od 1.1.1999. Z tohto
dôvodu mu bol z titulu nespôsobilosti pre výkon zárobkovej činnosti priznaný aj invalidný dôchodok a
tento mu je vyplácaný vo výške 587,80 €. Otec maloletého dieťaťa poberá v Nemecku dôchodok z titulu

nespôsobilosti pre výkon zárobkovej činnosti a je od 1.1.1999 držiteľom preukazu ťažko postihnutej
osoby. Napriek tomu na území ČR vykonával zárobkovú činnosť. Bol od 17. júna 2000 do 4.9.2010
spoločníkom a od 1.februára 2000 do 28.8.2009 konateľom a od 12.10.2009 do 13.10.2010 likvidátorom
firmy F. - M. Q..J..H.., identifikačné spisu XXXXXXXX s predmetom podnikania fotografické práce,
sprostredkovateľská činnosť, usporiadavanie a organizovanie kultúrnych a spoločenských akcií, činnosť

modelingu, výroba a obchod , pričom dňa 28.8.2009 túto firmu previedol na svoju matku. Napriek tomu,
že ku dňu 1.8.2011 otec už v uvedenej firme nefiguroval ani ako spoločník, ani ako konateľ a taktiež ani
ako likvidátor a podľa vyjadrenia pred súdom v ČR na územie ČR prichádza len ako turista, predložil
súdupotvrdenieatodňa 1.8.2011,že3.8.2011budepracovnezaneprázdnenýuuvedenejfirmy,nakoľko
musí táto firma splniť zákazky, ktoré sú jej zverené a účasť pána F. B. je na tomto jednaní nevyhnutná a

nie je ju možné nahradiť inou osobou. Taktiež otec vo svojej výpovedi uviedol, že pôsobí ako súkromný
novinár. Privyrába si tým, že občas píše články do novín. Z čoho je zrejmé, že napriek tomu, že jej
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá pracovať nemôže na území Nemecka, na území ČR
pracovať mohol, založil si tam firmu, v ktorej aj dlhodobo pôsobil ako konateľ, spoločník a likvidátor . Bol
právoplatne odsúdený Mestským súdom v Brne č.k. 12 T 5/2009-644 zo dňa 22.2.2010 pre trestný čin

vydieraniaa bolmuuloženýtrestodňatiaslobodyna6mesiacovaktrestuzákazučinnostispočívajúcom
v zákaze výkonu podnikateľskej činnosti a činnosti výkonných zástupcov právnických osôb s predmetom
podnikania v oblasti vyhotovovania a distribúcie fotografických a filmových erotických záznamov osôb a
v oblasti obchodu s takýmito materiálmi na dobu dvoch rokov (podľa vyjadrenia otca na uvedený trestný
čin sa vzťahuje amnestia prezidenta ČR, pričom rozhodnutie o udelení amnestie súdu nepredložil) . Je

zrejmé, že v období, keď firmu F. - M. na svoju matku prevádzal, mal už vedomosť o tom, že sa voči
jeho osobe vedie trestné stíhanie. Tento právny úkon súd považuje zo strany otca maloletého dieťaťa
za účelový. Napriek tomu, že svoju matku vykresľuje ako tvrdú podnikateľkou, ktorá podniká na území
ČR, táto pri svojom výsluchu na pojednávaní nemala ani základne vedomosti o firme F.-M., nevedela
jednoznačne určiť, za koľko uvedenú firmu od otca odkúpila , boli značené rozdiely v kúpnej cene firmy,

pričom uviedla, že firmu otcovi maloletého dieťaťa predala za 8 až 9 miliónov českých korún , pričom
otec maloletého dieťaťa uvádzal, že ju matke predal za 100.000.- Čk. Nevedela uviesť, či firma , ktorej
je vlastníčkou hospodári so ziskom alebo stratou a podľa jej vyjadrenia je cudzia štátna občianka a
nemá vedomosť o hodnote českej koruny. Na jednej strane sa otec maloletého dieťa vykresľuje ako
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má značne obmedzené možnosti pracovať, na druhej

strane tvrdí, že pracovať môže aj chce, ale mu v tom bráni sociálny systém v Nemecku. O tom, že otec
pracovať môže svedčí aj tá skutočnosť, že napriek tomu, že je od 1.9.1999 osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím , pôsobil dlhoročne ako spoločník a konateľ na území ČR v dvoch firmách, z čoho je zrejmé,
že pracovať môže. Naviac aj sám otec uviedol si privyrába tým, že píše súkromne články pre rôzne
noviny, z čoho má taktiež určitý príjem, čiže je v jeho možnostiach a schopnostiach aj napriek tomu, že

má nepriaznivý zdravotný stav, aby dostatočné prostriedky na obživu svojej dcéry zabezpečil. Okremdôchodku vo výške 587,80.- € poberal v sledovanom období aj prídavky na maloletú Q. vo výške 184.- €
mesačne, ktoré finančné prostriedky matke maloletého dieťaťa neodovzdal, ale si ich ponechal pre svoju
potrebu. Na skutočnosť, že otec bude musieť prídavky vrátiť, nakoľko ich poberal neoprávnene, súd

neprihliadal, nakoľko túto skutočnosť zavinil otec tým, že prídavky na maloleté dieťa matke neodovzdal.
Pokiaľ otec maloletého dieťaťa uvádza, že svojej matke platí zo sumy 587,80.- € mesačne za nájom
500.- € , toto tvrdenie súd považuje taktiež za účelové. V uvedenom byte má bydlisko aj matka otca
maloletého dieťaťa, napriek tomu, že bol otec maloletého dieťaťa vyzvaný, aby súdu preukázal, aké
má náklady na bývanie, tieto súdu nepredložil, taktiež nepredložil ani listinné dôkazy preukazujúce, aké

náklady na bývanie má jeho matka s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

Životná úroveň matky s maloletou dcérou bola v sledovanom veľmi nízka. Žili pod hranicou biedy. Matka
malapríjemokolo173,-€mesačnespoločneajsmaloletoudcérou,čojeznačnýnepomermedzipríjmom
otca, ktorý pravidelne dostáva invalidný dôchodok vo výške 584,-€. Okrem toho si príležitostne privyrába
aj písaním článkov do rôznych periodík a vykonáva pracovnú činnosť aj pre firmu F. - M. Q..J..H..,(podľa
vyjadrenia otca bezplatne). Z čoho je zrejmé, že si môže zabezpečiť prostriedky na svoju obživu. Naviac

otec poberal v sledovanom období aj prídavky na maloletú Q. vo výške 184.- €, ktoré si ponechával
pre vlastnú potrebu. Aj z podnetu otca bolo českými úradmi v dobe, keď žiadal maloletú Q. zveriť
do svojej osobnej starostlivosti vykonané šetrenie v domácnosti otca. Zistilo sa, že táto domácnosť je
zariadená nadštandartne luxusným nábytkom. Taktiež otec uviedol, že počas doby kým žil s matkou v
spoločnej domácnosti všetky náklady na domácnosť hradil on, pričom len za nájom domu, v ktorom žili

s matkou platil otec mesačne sumu 16.000,-Kč. Otec tvrdí, že finančne ho podporuje jeho matka, ktorá
mu požičiava aj motorové vozidlo. Pokiaľ otec mesačne platí sám za nájom bytu sumu 500.- € a poberá
ako tvrdí len invalidný dôchodok v sume 587,80.- € je tento jeho výdavok za nájom v porovnaní s matkou
nadštandartný, pričom súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že matka s maloletým dieťaťom bývala
v 3-izbovom byte u svojich rodičov a týmto na nájom ničím neprispievala vzhľadom k tomu, že bola v

nepriaznivej sociálnej situácii.

Pri rozhodovaní o stanovení výšky výživného súd prihliadal na to, aké boli v sledovanom období
možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinných účastníkov a odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa a súd dospel k záveru, že napriek tomu, že otec je invalidným dôchodcom, jeho príjem je
omnoho vyšší ako je príjem matky. Naviac v sledovanom období poberal aj prídavky na maloletú vo

výške 184.- €, ktoré si ponechal pre svoju potrebu .Podľa názoru súdu sa otec zbavil príjmu, ktorý mal
z vykonávania podnikateľskej činnosti ako spoločník a majiteľ firmy F. - M. tým, že bol právoplatne
odsúdený a bol mu uložený trest zákazu činnosti a spoločnosť účelovo previedol na svoju matku, pretože
v dobe prevodu firmy už mal vedomosť o tom, že sa voči jeho osobe vedie trestné stíhanie. Naviac
súd mal preukázané jednak z výpovede otca a taktiež aj zo správy firmy F. - M. Q..J..H.. (č.l. 173),

že otec vykonával pracovnú činnosť, teda je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby si svoj príjem
zvyšoval a na výživu maloletej prispieval viac ako bolo predbežným opatrením súdu určené. Súd je toho
názoru, že by bolo úplne v rozpore s dobrými mravmi, aby zaviazal otca, ktorý má invalidný dôchodok
v sume 584,-€ a poberal prídavky na maloleté dieťa vo výške 184.- €, a ktorý si dokáže aj napriek
tomu, že je invalidný dôchodca(dlhoročne vykonával na území ČR podnikateľskú činnosť) zaobstarať

si aj publikačnou činnosťou prostriedky na svoju obživu, aby platil na výživu maloletej dcéry len sumou
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri stanovení výšky výživného súd
prihliadal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, sociálnu situáciu, v ktorej sa matka maloletého
dieťaťa nachádzala .Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR suma životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa činí 85,-€. Pod touto hranicou je už hranica biedy. Matka

maloletého dieťaťa bola v sledovanom období nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Jej jediným
príjmom boli len dávky v hmotnej núdzi v sume 124,-€ , prídavky na dieťa a výživné 25,38.- €. Iný príjem
nemala. Čo sa týka sumy(150€) , ktorou súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa,
nepovažuje túto sumu za neprimerane vysokú , nakoľko ak aj otec sumu 150,-€ na výživu maloletej
zaplatí, ešte mu ostáva na jeho živobytie suma 434,-€. Naviac si ešte privyrába publikačnou činnosťou.

Taktiež profituje aj zo všetkého hnuteľného majetku, ktorý počas manželstva s matkou nadobudli.
Skutočnosť, že otec, napriek tomu, že je invalidný dôchodca bol pracovne schopný a mohol vykonávať
pracovnú činnosť, bola preukázaná aj z rozsudku Mestského súdu Brno, kde viaceré osoby, či už na
strane svedkov vypovedali, že túto pracovnú činnosť ako producent F. B. vykonával. Napriek tomu,
že má zdravotný postih je schopný pracovať( čo uviedol aj vo svojej výpovedi), pričom maloleté dieťa

vzhľadom na vek túto schopnosť a možnosť nemá, je odkázané na výživu od svojho otca. Dieťa sa máprávo podieľať na životnej úrovni svojho otca a suma, ktorú otec na výživu maloletého dieťaťa doposiaľ
prispieval je v značnom nepomere medzi jeho životnou úrovňou a životnou úrovňou dieťaťa. Priznanie
výživnéhootcovinamaloletédieťalenvminimálnejvýškebybolopodľanázorusúduvrozporesdobrými

mravmi. Nepokrývalo by ani v minimálnom rozsahu odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. V prvom
rade povinnosťou rodiča, aby zabezpečil svojmu dieťaťu aspoň v minimálnom rozsahu dôstojnú životnú
úroveň.

Súd výživné s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznal odo dňa podania návrhu
matkou na vydanie predbežného opatrenia(t.j. od 20.7.2010) s dôvodov hodných osobitného zreteľa a

výživné určil do 29.11.2011 nakoľko dňa 30.11.2011 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie okresného
súdu, ktorým súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej na čas po rozvode. Ku dňu 29.11.2011
mal otec zameškané výživné v sume 2.033,14.- €. Vzhľadom k tomu, že od 20.7.2010 bol otec zaviazaný
platiť predbežným opatrením na maloletú Q. sumou 25,38 € a rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k.
16P/155/2010 bol zaviazaný platiť na výživu maloletej Q. M. B. sumu 150,-€, suma 2.008,98.- € činí
rozdiel medzi už zaplateným výživným a výživným, ku ktorému bol otec na výživu maloletej Q. týmto

rozsudkom zaviazaný. Podľa vyjadrenia matky aj otca, otec mal ku dňu 29.11.2011 výživné, ktoré mu
bolo určené predbežným opatrením súdu v celom rozsahu uhradené. Platenie výživného nad rámec
predbežným opatrením určeného výživného otec v tomto konaní nepreukázal. Za obdobie od 20.7.2010
do 29.11.2011 pri určení výživného 150.- € by mal otec na výživu maloletej zaplatiť celkom sumu
2440,44.- € a to za 12 dní mesiaca júl 2010 alikvótnu čiastku 50,08.- € , od 8 mesiaca roku 2011 do konca

10. mesiaca roku 2011 - 15 x 150.- € sumu 2250.- € a za 29 dní mesiaca november r. 2011 alikvótnu
čiastku 140,36.- € - celkom 2440,44.- €. Vzhľadom k tomu, že za sledované obdobie otec zaplatil na
výživnom pre maloletú sumu 25,38.- € x 17 mesiacov - t.j. 431,46.- € túto sumu od splatného výživného
súd odpočítal a zaviazal ho k úhrade splatného výživného v sume 2008,98.- €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1, písm.a) O.s.p., na základe ktorého ustanovenia

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

O trovách štátu súd rozhodne samostaným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia .Predbežne
vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri

mesiace pred vyhlásením rozsudku ( 162 ods. 1,2 O.s.p.).