Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/229/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010428
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3711010428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. novembra 2013 trestnej

veci obžalovaného 1/ I. J. a obžalovaného 2/ F. X. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a iné, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Číža
a prísediacich Anny Cenklovej a Mgr. Anny Haviarovej takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ I. J. nar. XX.X.XXXX v X. B., trvale bytom X., Z. slobody XXXX/XX, okres X., živnostník,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
H.

obžalovaný 2/ F. X. nar. XX.X.XXXX v X. B., trvale bytom X., Q. XXXX/X, okres X.,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný 1/ I. J. a obžalovaný 2/ F. X.

v bode 1/

dňa 20. júna 2010 asi o 01.45 hod. v X. v B. bare, po požití alkoholických nápojov, mal obžalovaný

1/ I. J. nedorozumenie s P. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., R. XXX, okres X. B., ktorý potom s
priateľom I. C. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, okres X. B., odišiel z baru, obžalovaný 1/ I. J.
a obžalovaný 2/ F. X. ich dobehli na R. X. F. kde obžalovaný 1/ I. J. udrel päsťou P. X., ktorý po údere
spadol na zem, potom fyzicky napadol aj I. C., ktorého rukami chytil za ramená a zvalil ho na zem, pričom
obžalovaný 2/ F. X. chytil I. C., ako sedel na zemi, za rameno a nohou ho viackrát kopol do chrbta, pritom
obžalovaný 1/ I. J. žiadal od I. C., aby mu dal peňaženku a občiansky preukaz, a keď mu povedal, že
peňaženku nemá, obžalovaný 2/ F. X. ho opäť kopol do chrbta, načo si I. C. vybral peňaženku z vrecka,

z ktorej si obžalovaný 1/ I. J. vybral päťeurovú bankovku a peňaženku hodil do I. C., potom od neho
žiadal mobilný telefón a obžalovaný 2/ F. X. ho opäť kopol do chrbta, načo mu dal aj mobilný telefón
zn. LG, potom žiadal obžalovaný 1/ I. J. aj od P. X. občiansky preukaz a peňaženku a ak mu ich nedá,
dostane bitku a keď mu ju odmietol dať, obžalovaný 1/ I. J. si ju sám vytiahol zo zadného vrecka nohavíc
P. X., potom žiadal od neho mobilný telefón a keď odmietol s tým, že ho nemá, prezvonil na jeho číslo
z mobilného telefónu I. C. a keď zistil, že ho má v pravom prednom vrecku nohavíc, tak si telefón zn.
Nokia E52 sám zobral, následne obžalovaný 1/ I. J. povedal I. C. a P. X., že ak chcú naspäť svoje veci,

a to peniaze, mobilné telefóny a občianske preukazy, musia mu priniesť 300,- Eur do 15.00 hod. do B.
baru v X., čo však nesplnili, ale odcudzené veci získali naspäť od barmanky B. baru, čím takto spôsobili
I. C., v zastúpení jeho matkou O. C., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, odcudzením vecí škodu 170,- Eur
a zlomeninu 8. rebra, čo si nevyžiadalo práceneschopnosť,obžalovaný 1/ I. J.

v bode 2/

dňa 15. septembra 2010 asi o 03.00 hod. v X. na Z. Q. XXX, v herni V. v opitom stave fyzicky napadol F.

Q., nar. XX.X.XXXX, bytom X., Z. Q. XXXX/XX tak, že najskôr hodil vedľa neho prázdnu plastovú fľašu
a keď F. Q. na to nereagoval, udrel ho päsťou do oblasti tváre, následne ho zhodil zo stoličky, pri hracom
automate na zem, kde si sadol na neho a začal ho udierať päsťami do tváre, a keď prestal, F. Q. odišiel
na WC, umyl sa, kde obžalovaný za ním prišiel a opäť ho fyzicky napadol tak, že ho udieral päsťami, na
čo F. Q. pred ním ustupoval, až do priestoru pred barom, tam ho opäť strhol na zem a bil ho päsťami do
tváre, čím mu takto spôsobil X. ktoré zranenia ho neobmedzovali v bežnom spôsobe života,

v bode 3/

dňa 26. decembra 2010 asi o 23.00 hod. v X. na Z. Q. pred C. barom, pod vplyvom alkoholických nápojov
fyzicky napadol X. V., nar. X.X.XXXX, bytom X., Z. slobody XXXX/XX tak, že bezdôvodne udrel päsťou
do temena hlavy, do oblasti tváre a lícnej kosti, následkom čoho spadol na zem, kde ho začal kopať
nohami do tváre a hrudníka, čím mu takto spôsobil I., ktoré zranenia ho obmedzovali v bežnom spôsobe

života hospitalizáciou, zákazom hryzenia tuhej potravy s tým, že mal doporučenú len tekutú a kašovitú
stravu po dobu troch týždňov,

t e d a

obžalovaný 1/ I. J.

v bode 1/

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 2/, 3/

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 3/

inému úmyselne ublížil na zdraví,

obžalovaný 2/ F. X.

v bode 1/

spoločným konaním proti inému použil násilie, v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ I. J.v bode 1/

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

v bode 2/, 3/

pokračujúci prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

v bode 3/

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaný 2/ F. X.

v bode 1/

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a

o d s u d z u j ú s a z a t o

obžalovaný 1/ I. J.

podľa § 147 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm.
h) Tr. zák., § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. na súhrnný trest 12 (slovom: dvanásť) rokov
odňatia slobody, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Trenčín, zo dňa

24.5.2012, sp. zn. 3T/26/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, zo dňa 3.10.2012, sp.
zn. 23To/76/2012 na trest desať rokov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný 1/ I. J. povinný nahradiť škodu poškodenému X. V., nar.

X.X.XXXX, bytom X., Z.. Q. XXXX/XX, vo výške 1.304,10 Eur a poškodenému F. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom X., Z.. Q. XXXX/XX, vo výške 74,45 Eur.

obžalovaný 2/ F. X.

podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm.
h) Tr. zák., § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest 3 (slovom: tri) roky odňatia

slobody, ktorý sa mu za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 3 (slovom: troch) rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Považská Bystrica, zo dňa 14.4.2013, sp. zn. 0T/31/2013 na trest štyri mesiace odňatia slobody
so skúšobnou dobou na jeden a trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dva roky.Podľa§51ods.3písm.b)Tr.zák.saobžalovanémuukladáajobmedzeniespočívajúcevzákazenávštev
reštauračných zariadení za účelom požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá

na 2 (slovom: dva) roky.

Podľa§287ods.1Tr.por. súobžalovaní1/I.J.a 2/F.X.povinnísolidárnenahradiťškodupoškodenému
I. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, zastúpený matkou O. C. nar. X.X.XXXX, bytom R., vo výške
170,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal na obžalovaných obžalobu a to na obžalovaného 1/ I. J. pre zločin lúpeže

podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., pokračujúci prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a
na obžalovaného 2/ F. X. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. spáchaného v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Tr.por.,žesúvinnízospáchaniaskutkovuvedenýchvobžalobe.Prokurátorsúhlasilsprijatímvyhlásenia
obžalovaných. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaných, súd
prijal vyhlásenie a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie
skutkov sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Za súhlasu obžalovaných súd prečítal výpovede poškodených O. C., F. Q., X. V., prečítal znalecký

posudok F.. U. X. a F.. G. O., kde bola ustálená výška škody.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tieto mal jednoznačne za preukázané priznaním, resp. vyhlásením obžalovaných a
ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré sa vzájomne dopĺňajú. Po právnej stránke konanie obžalovaných
súd kvalifikoval u obžalovaného 1/ I. J. ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve

podľa § 20 Tr. zák. teda, že spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej
veci. Obžalovaný tým, že sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného naplnil aj všetky znaky pokračujúceho prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví čím naplnil aj znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zák. Konanie obžalovaného 2/ F. X. súd kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1

Tr. zák. spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. teda, že spoločným konaním proti inému
použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Obžalovaní svojim konaním potom naplnili všetky znaky
uvedeného zločinu, resp. prečinov.

Obžalovaný 1/ I. J. v mieste bydliska požíva priemernú povesť, bol trikrát postihnutý za priestupok. Po
pracovnej stránke nie jeho hodnotený. Súdne trestaný bol doposiaľ dvakrát, naposledy v roku 2012

Okresným súdom Trenčín, sp. zn. 3T/26/2012, zo dňa 24.5.2012 pre zločin zabitia podľa § 149 ods. 1
Tr. zák. na trest desať rokov odňatia slobody, ktorý v súčasnej dobe vykonáva.

Obžalovaný 2/ F. X. v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený, po pracovnej stránke nie je hodnotený,
priestupkovo nebol stíhaný. Súdne trestaný bol doposiaľ jedenkrát.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaných, ich pomery
a možnosť ich nápravy (§ 39 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutímna ich doterajší život, závažnosť ich trestnej činnosti a dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného 1/
I. J. je potrebné a u obžalovaného 2/ F. X. je postačujúce uloženie uvedených trestov. Obžalovaný 1/ I.
J. mal dve poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúcu okolnosť. Tak isto aj obžalovaný 2/ F. X. mal dve

poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúci okolnosť.

Pokiaľ ide o obžalovaných, tak týmto súd uložil súhrnné tresty, nakoľko ich odsudzoval za trestný čin,
ktorý spáchali skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný ich trestný čin
a trest im ukladal podľa zásad na uloženie súhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd
zruší výrok o treste uloženom obžalovanému skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

V prípade obžalovaného 2/ F. X. súd uložil trest, výkon ktorého mu odložil na skúšobnú dobu
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe za súčasného
uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze návštev reštauračných zariadení za účelom požívania
alkoholických nápojov.

Nakoľko obžalovanému 2/ F. X. bol súhrnným trestom zrušený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá a nakoľko bolo potrebné znova mu ho uložiť, preto mu súd znovu tento trest uložil.

Súd zaradil obžalovaného 1/ I. J. pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Poškodenísivočiobžalovanýmuplatnilináhraduškodyavzhľadomktomu,žetátobolariadneuplatnená

a špecifikovaná, zaviazal obžalovaných 1/, 2/ k jej náhrade.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).