Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25P/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112210189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112210189.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou vo veci starostlivosti súdu o C.. M. Q. D., L..

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G.,
pochádzajúcehozmatkyX.C.,J.G.,E.XX,P..Č..Č.R.O.,B.L.,M.XXXaotcaQ.I.D.,L..XX.XX.XXXX,
J. E. J., Q., K. XHY, XX D. D., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

mení rozsudok O. D. N. Č.. N. XXPXXXXX X. K. XX.XX.XXXX tak, že

zvyšuje výživné zo strany otca zo sumy X Libier mesačne na sumu XX Libier mesačne, od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a na sumu XX Libier od XX.XX.XXXX do budúcna, ktoré výživné bude platiť vždy do

5. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

dlžné výživné zo strany otca za obdobie od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX vo výške X XXX Libier súd
povoľuje otcovi splatiť v XX-librových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby zvýšil výživné
zo strany otca pre C.. M. Q. zo sumy X Libier na sumu XX Eur mesačne od XX.XX.XXXX. Svoj návrh
odôvodnila tým, že jej finančná situácia je zlá, je nezamestnaná, bez akéhokoľvek príjmu, má Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k dcéram R. S. R. a maloletý je už žiakom X. ročníka základnej školy. Otec na
jeho výživu prispieva len minimálnym výživným.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že vzhľadom na jeho finančnú situáciu a zdravotné problémy
nemôže platiť vyššie výživné.

Opatrovník vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa navrhoval zvýšiť výživné tak, aby výživné
zodpovedalo potrebám dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s jej majetkovými pomermi, ako aj

majetkovými pomermi odporcu a jeho výsluchom dožiadaným súdom, oboznámením sa s obsahom
tunajšieho spisu č. k. XXPOP XX/XXXX, správou opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch,
rozhodnutím E. D. E. B. Č.. V. X. K. XX.XX.XXXX, rozhodnutím O. D. C. N. Č.. N. X. K. XX.XX.XXXX,
sobášnym listom matky, rodným listom maloletého, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:Rozsudkom E. D. E. B. X. K.S. XX.XX.XXXX Č.. V. bol mal. M. zverený do osobnej starostlivosti matky a
zo strany otca bolo určené výživné XXX Britských libier. Neskôr začal otec svoju vyživovaciu povinnosť

zanedbávať a následne bolo výživné vymáhané za pomoci Centra pre medzinárodno-právnu ochranu
detí a mládeže. Napriek súdnemu príkazu povinný svoju vyživovaciu povinnosť neplnil. Rozhodnutím
O. D. C. N. Č.. N. X. K. XX.XX.XXXX bolo výživné znížené na sumu X Libier za kalendárny mesiac
od XX.XX.XXXX a boli aj odpustené zostávajúce nedoplatky na výživnom. To bola aj posledná úprava
výživného. V tom čase mal odporca finančné a zdravotné problémy.

Odporca v tom čase poberal sociálnu dávku vo výške XX,XX Libier týždenne. Matka dňa XX.XX.XXXX
uzatvorila manželstva s G. C.. Hoci manžel pracoval v Č. O., matka, ako aj maloleté dieťa mali v čase
podania návrhu obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. V tom čase bola matka nezamestnaná a
bola jej priznaná dávka v nezamestnanosti za mesiac L. XXXX vo výške 490,30 Eur. Od X.XX. XXXX
bola bez dávky v nezamestnanosti. Maloletý navštevoval základnú školu. V školskom roku XXXX/XXXX

bol v treťom ročníku. Z manželstva matky pochádza C.. R. C., L.. XX.XX.XXXX. S. C.. R. C..

Manžel matky pracoval v Č. O. v spoločnosti G. I., D.. O.. M.., ako disponent medzinárodnej prepravy.
C.. R. navštevovala v Prešove materskú školu. Matka jej uhrádzala 20 Eur mesačne stravné a 11,60
Eur poplatok v škôlke. Rodina bývala v 3-izboovm byte v osobnom vlastníctve matky. Inkaso uhrádzali

vo výške 179,50 Eur. Mal. M. matka uhrádzala stravné v škole 20 Eur, školský klub vo výške 7,60 Eur,
životné poistenie 14,94 Eur a poplatok v škole 20 Eur ročne. C.. M. navštevoval krúžok plávania, kde
matka platila 20 Eur ročne. 50 Eur mala výdavky na plaveckú výstroj. Matka mala zvýšené výdavky na
1. sväté prijímanie pre maloletého vo výške 50 Eur oblečenie, 17 Eur poplatok pre katechétov. Maloletý
navštevuje alergologickú ambulanciu, matka mu zakupuje lieky. U zubného lekára matka zaplatila za

ošetrenie 50 Eur.

Matka je naďalej na materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok, v súčasnosti vo výške X XXX
CZK a prídavky na deti, spolu aj s rodičovským príspevkom vo výške X XXX CZK. V súčasnosti rodina
žije v Č. O.. Manžel matky je od XX.XX.XXXXi zamestnaný vo firme I. B., D.. O.. M.., I.. Jeho hrubý príjem

je XX T./ hod + max. 15% pri 37,5 hod. pracovnom týždni. Predtým bol nezamestnaný. Má vyživovaciu
povinnosť ešte k v dvom nezaopatreným deťom, voči ktorým má dlh na výživnom vo výške XX XXX
Q. a má tiež dlh na hypotéke vo výške XX XXX Q.. Jeho hrubý mesačný príjem v roku XXXX bol XXX
XXX Q.. Od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX poberala matka peňažnú pomoc v materstve vo výške XXX
Q. na deň. Pokiaľ matka žila na Slovensku, uhrádzala inkaso vo výške asi 170 Eur mesačne. V Č. O.

uhrádzajú elektrinu, vodu a plyn vo výške X XXX Q. mesačne. Zároveň uhrádzajú hypotéku vo výške X
XXX Q.. Matka uhrádza poistné na motorové vozidlo vo výške 174 Eur ročne. Taktiež uhrádzajú v Č. O.
poistenie majetku vo výške X XXX Q., mobilný telefón X XXX Q. a matka asi 25 Eur.

Otec vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že má hypotéku na dom vo výške XX XXX,XX

B. a má nedoplatky na hypotéke. Celá hypotéka je XXX XXX,XX B. k XX.XX.XXXX. Otec ďalej uviedol,
že na jeho dom sú uvalené dva platobné rozkazy kvôli dlhu vo výške XX XXX B.. Peniaze, ktoré
dostáva, pozostávajú z dvoch položiek, príspevku na bývanie pre zdravotne postihnutých a príspevku v
nezamestnanosti, asi XXX B. týždenne. XX B. je mu sťahovaných za hypotéku. Má motorové vozidlo,
11 rokov staré. Odporca ho užíva. Má, podľa jeho vyjadrenia, úspory na dôchodok.

Podľa článku 3 písm. b/ Nariadenia rady (ES) 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone
rozhodnutia v spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti v členských štátoch je právomoc vo veciach
vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného.

Podľa článku 15 Nariadenia, rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch,
ktoré sú viazané Haagskym protokolom o rozvodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23.11.2007
určuje podľa tohto protokolu.

Podľa článku 3 bod 1 Prílohy k Protokolu o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť, pokiaľ nie

je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu
obvyklého pobytu oprávneného.Podľa článku 3 bod 2 Prílohy k Protokolu o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť, v prípade
zmeny obvyklého pobytu oprávneného sa od okamihu zmeny uplatňuje právny poriadok štátu nového
obvyklého pobytu.

Prioritne v tomto konaní súd skúmal, či má právomoc rozhodovať v tejto veci. V súlade s Nariadením č.
4/2009 článok 3 písm. b/, má súd právomoc rozhodovať o tejto veci, keďže je súdom, miesta obvyklého
pobytuoprávnenéhovčasezačatiakonania,nakoľko časepodanianávrhumatkynazvýšenievýživného
tu malo maloleté dieťa obvyklý pobyt. Neskôr, po tom, čo sa matka presťahovala do Č. O. a dlhodobo

tam žije, miestom obvyklého pobytu sa stala Č. O.. V súlade s Haagskym protokolom o rozhodnom práve
pre vyživovaciu povinnosť článok 3 bod 2 sa potom rozhodným právom stalo právo Č.R. O..

Podľa § 85 ods. 1 Zákona č. 94/1963 Sb. o rodine v aktuálnom znení /platného v ČR/, vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom trvá do tej doby, pokiaľ deti nie sú schopné samostatne sa živiť.

Podľa § 85 ods. 2 Zákona č. 94/1963 Sb. o rodine v aktuálnom znení, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

Podľa § 85 ods. 3 Zákona č. 94/1963 Sb. o rodine v aktuálnom znení, pri určení rozsahu ich vyživovacej

povinnosti sa prihliada k tomu, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne sa aj k starostlivosti rodičov o spoločnú domácnosť.

Podľa § 99 ods. 1 Zákona č. 94/1963 Sb. o rodine v aktuálnom znení, ak sa zmenia pomery, môže

súd i bez návrhu zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom pro maloleté deti.
Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 94/1963 Sb. o rodine v aktuálnom znení, pri určení výživného prihliadne súd
k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
povinného. Pri hodnotení schopností, možností a majetkových pomerov povinného súd skúma, či je
sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania či zárobkovej činnosti, alebo

majetkového prospechu, prípadne či nepodstupuje neprimerané majetkové riziká.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že maloletý nastúpil do ďalšieho ročníka základnej školy. Otec
absolútne nejaví záujem o dieťa a aj keď uvádza, že má len minimálne príjmy, z jeho výpovede je zrejmé,
že má príjem mesačne okolo XXX B. a je vlastníkom rodinného domu. Súd poukazuje na to, že pokiaľ je

v súčasnosti zdravotný stav otca taký, že nie je schopný platiť hypotéku, ktorá ho nadmerne zaťažuje,
je namieste robiť opatrenia, aby si odporca zabezpečil bývanie iným spôsobom.

Výživné vo výške X B. súd považuje absolútne za neprimerané, vzhľadom na potreby maloletého, v
súvislosti s jeho vekom, školskými povinnosťami, zabezpečením ošatenia, obuvi a zdravotného stavu,

aj s poukazom na to, že matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a v súčasnosti je na materskej
dovolenke a poberá len rodičovský príspevok. Súd poukazuje na to, že aj manžel matky má ďalšie
výdavky na svoje dve nezaopatrené deti a taktiež matka spolu s manželom majú výdavky na hypotéku
a taktiež majú dlh na hypotéke. Napriek tomu sa starajú o C. M. a manžel matky si aktívne prácu hľadá.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako aj v súvislosti s tým, že otec žije vo E. J., kde je väčší predpoklad
nájsť si prácu adekvátnu jeho zdravotnému stavu, mal súd za to, že je namieste zmeniť pôvodný
rozsudok O. D. E. N. a zvýšiť výživné z pôvodných X B. na XX B. M. I. XXXX, odkedy žiadala matka,
do konca S. XXXX a od D. XXXX, kedy maloletý nastúpil do ďalšieho ročníka základnej školy, na sumu
XX B..

Určením výživného spätne potom vznikol otcovi dlh na výživnom tak, ako je vypočítaný, a to za XX
mesiacov od I. XXXX do T. S. XXXX (XX mesiacov x XX B. + X mesiace x XX B.). Od tohto súd odpočítal
platené výživné vo výške X B.. V prevyšujúcej časti súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občanského soudního řádu v platném znení, ak uložil súd v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, alebo ak ide o vypratanie bytu, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, alebo stanoviť, že peňažné plnenie sa môže
realizovať v splátkach, ktorých výšku a podmienky splatnosti určí.V súlade s § 160 ods. 1 Občanského soudního řádu, súd povolil odporcovi zaplatiť vzniknutý dlh v 30-
Librových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, až do úplného vyrovnania, pod následkom

straty výhody splátok, s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa
splatným celý dlh naraz.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občanského soudního řádu, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu; to neplatí, ak okolnosti

prípadu odôvodňujú priznanie náhrady trov konania.

Keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu, súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.