Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206857
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613206857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Coleco, s.r.o., so sídlom Radlinského 1732,
026 01 Dolný Kubín, IČO : 45 648 441, zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Rybárom, so sídlom Stráž
223, 960 01 Zvolen, proti odporcom : 1. Sankt Hubert SK, a.s. so sídlom Starojánska 118, Liptovský
Ján 032 03, IČO: 36 384 127, zastúpený advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s.r.o. so sídlom
Velehradská33,Bratislava82108,IČO:35922907;2.LESELplus,s.r.o.sosídlomOkoličianska65/741,

Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 44 163 436; 3. Z. Č., V.. XX. X. XXXX, P. T. XXX, K. J. XXX XX, v konaní
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Náhrada trov konania sa odporcom 1., 2. a 3. n e p r i s u d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 28. 6. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností: v katastrálnom území P., obec K. R., pozemok s parcelným
číslom XXX, lesné pozemky o výmere 13484 m2 a pozemok s parcelným číslom XXX, lesné pozemky

o výmere 11246 m2, zapísané ako parcely registra C na liste vlastníctva č. XXX vedenom Katastrálnym
úradom v Ž., Správa katastra K. R.Š., v katastrálnom území Y., obec K. R., pozemok s parcelným
č. XXXX, lesné pozemky o výmere 9557 m2, zapísané ako parcela registra C na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Katastrálnym úradom Ž., Správa katastra K. R.Š., v katastrálnom území K. J., obec
K. J., stavba so súp. č. XXXX, poľovnícka chata postavená na parc. č. XXXX/X, stavba so súpisným
číslom XXXX, poľovnícka chata postavená na parcele č. XXXX/X, stavba so súpisným číslom XXXX,

poľovníckachatapostavenánaparceleč.XXXX/X,stavbasosúpisnýmčíslomXXXX,lesopestovateľská
chata Q. postavená na parcele č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, poľovnícka chatka postavená
na parcele č. XXXX/X, všetky stavby zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym
úradom v Ž., Správa katastra K. R., v katastrálnom území K. Y., obec K. Y.P., pozemok s parcelným
číslom XXXX/X, parcela registra C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2 a stavba so súpisným
číslom XXX, rekreačná chata postavená na parcele č. XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Katastrálnym úradom v Ž., Správa katastra K. R., v katastrálnom území L., obec L., stavba so

súpisným číslom XXXX, poľovnícka chata, postavená na parcele č. XXXX/X, stavba so súpisným číslom
XXXX, poľovnícka chata postavená na parcele č. XXXXX/X, stavba bez súpisného čísla, sklad náradia
postavený na parcele č. XXXX/X, stavba bez súpisného čísla, poľovnícka chata postavená na parcele
č. XXXXX/X, všetky stavby zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Ž.,
Správa katastra K. R. je odporca 1. (Sankt Hubert SK, a.s.) a aby súd určil, že na nehnuteľnostiach v
katastrálnom území P., obec K. R., pozemok s parcelným číslom XXX, lesné pozemky o výmere 13484

m2 a pozemok s parcelným číslom XXX, lesné pozemky o výmere 11246 m2, zapísané ako parcely
registra C na liste vlastníctva č. XXX vedenom Katastrálnym úradom v Ž., Správa katastra K. R., v
katastrálnom území Y., obec K. R., pozemok s parcelným číslom XXXX, lesné pozemky o výmere 9557m2, zapísané ako parcela registra C na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Ž.,
Správa katastra K. R. nie je záložné právo v prospech odporcu 3. (Z. Č.) ako záložného veriteľa na
základe zmluvy o zriadení záložného práva, ktorého vklad bol Správou katastra K. R. povolený dňa 28.

3. 2013 pod číslom L. XXX/XXXX.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 5. decembra 2012 vydal Stály rozhodcovský súd, spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava 841 04, sp. zn. SR 04291/12 rozsudok,
ktorým zaviazal spoločnosť Sankt Hubert, a.s. (teraz Sankt Hubert SK, a.s.) so sídlom Starojánska
118, Liptovský Ján 032 03, IČO: 36 384 127 zaplatiť navrhovateľovi sumu 32.913,83 eur s úrokom

z omeškania 9% ročne od 6. 1. 2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy
32.913,83 eur od 6. 1. 2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo výške 3.456,74 eur.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11. 3. 2013 a vykonateľnosť dňa 14. 3. 2013. Dňa 15. marca
2013 podal navrhovateľ ako oprávnený na Exekútorskom úrade vo Zvolene, JUDr. Stacho Chladný,
súdny exekútor návrh na vykonanie exekúcie proti dlžníkovi ako povinnému na základe rozsudku ako
exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku. Exekučné konanie je vedené

na Exekútorskom úrade pod sp. zn. Ex 450/13 a na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Er
358/2013. Exekučný súd vydal poverenie exekútorovi dňa 27. 5. 2013. Odporca 1 bol do 28. 3. 2013
evidovaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník nehnuteľností: na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie K. J., obec K. J.: stavba súp. č. XXXX - poľovnícka chata, postavená na parcele č.
XXXX/X; stavba súp. č. XXXX - poľovnícka chata postavená na parcele č. XXXX/X; stavba súp. č. XXXX

- poľovnícka chata postavená na parcele č. XXXX/X, stavba súp. č. XXXX - lesopestovateľská chata Q.,
postavená na parc. č. XXXX/X; stavba bez súpisného čísla - poľovnícka chata postavená na parc. č.
XXXX/X, ďalej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie K. Y., obec K. Y. pozemok parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2, stavba súp. č. XXX - rekreačná chata postavená na
parc. č. XXXX/X, ďalej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie L., obec L. stavba súp. č. XXXX

- poľovnícka chata postavená na parcele č. XXXX/X; stavba súp. č. XXXX - poľovnícka chata postavená
na parc. č. XXXXX/X, stavba bez súpisného čísla - sklad náradia postavený na parc. č. XXXX/X; stavba
bez súpisného čísla - poľovnícka chata postavená na parc. č. XXXXX/X (ďalej iba ako nehnuteľnosti
I.). Odporca 1 bol do 29. 5. 2013 evidovaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník nehnuteľností:
na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie P., obec K. R., pozemok parc .č. XXX - lesné pozemky

vo výmere 13484 m2 a pozemok parc. č. XXX lestné pozemky vo výmere 11246 m2, ďalej na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Y., obec K. R., pozemok parc. č. XXXX - lesné pozemky vo
výmere 9557 m2 (ďalej iba nehnuteľnosti II.). Odporca 1 kúpnou zmluvou mal previesť svoje výlučné
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam I. na odporcu 2. Vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu 2. na
základe kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra K. R.Á. dňa 28. 3. 2013 pod číslom L.. Odporca 1

kúpnou zmluvou mal previesť svoje výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam II. na odporcu 2. Vklad
vlastníckeho práva v prospech odporcu 2. na základe kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra
K. R. dňa 29. 5. 2013 pod číslom L.. Členom dozornej rady odporcu 1 (predávajúci) je od 12. 8. 2011
S.. L. H., P. P. XXX/XX, K. X.E. XXX XX, ktorý je tiež jediným spoločníkom a konateľom odporcu 2
(kupujúci). Odporcu 1 je možné považovať za osobu blízku S.. L. H. ako členovi dozornej rady odporcu

1 a naopak (§59a ods.3, §197 a nasl. OBZ, § 116 , §853 ods.1 OZ). Odporca 1 je osobou podľa § 59a
ods.3 OBZ, t.j. osobou blízkou jedinému spoločníkovi odporcu 2 („S.. H.“). Základné imanie odporcu 2 je
16 597 eur, 10 percent z tejto sumy je 1 659,70 eur v zmysle §59a ods.1 OBZ .Odporca 1 mal previesť
nehnuteľnosti I. a II. na odporcu 2, ich hodnota mala byť podľa §59a ods.1 OBZ určená znaleckým
posudkom. Podľa informácií navrhovateľa ich cena znaleckým posudkom nebola určená. Kúpne zmluvy

sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi v spojení s ustanoveniami §59a ods. 1,2 OBZ a 39 OZ pre
rozporsozákonombezohľadunato,čikatastrálnyorgánvkladvlastníckehoprávapovolil.Kúpnezmluvy
nenadobudnú účinnosť skôr, ako budú založené spolu so znaleckými posudkami určujúcimi ich hodnotu
dozbierkylistínobchodnéhoregistra.Dozbierkylistínmalibyťzaloženépredrozhodnutímkatastrálneho
orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva. Kúpne zmluvy nenadobudli účinnosť a katastrálny orgán

pochybil, keď povolil vklad vlastníckeho práva napriek tomu, že nemal preukázané založenie kúpnych
zmlúv so znaleckými posudkami do zbierky listín. Odporca 1 ako záložca zmluvou o zriadení záložného
práva zriadiť k nehnuteľnostiam II. v celosti záložné právo v prospech odporcu 3. ako záložného veriteľa.
Vklad záložného práva v prospech odporcu 3. na základe zmluvy o zriadení záložného práva mal byť
povolený Správou katastra K. R. dňa 28. 3. 2013 pod číslom L.. Navrhovateľ odkázal na ustanovenia

§ 42a ods. 1, 4 písm. a/ OZ. Odporca 3 je jediným členom a predsedom predstavenstva odporcu 1,
zosobňuje štatutárny orgán a z tohto titulu je jedinou osobou oprávnenou konať v mene odporcu 1.
Navrhovateľ poukazoval najmä na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky (ďalej iba NS ČR)21Cdo 2192/2001, 21Cdo 530/2001, 32Odo 613/2005, 29 Cdo 2011/2000, 29Cdo 3300/2008, 29Cdo
2018/2011, 29 Odo 184/2005, 20 Cdo 1897/1998 a Ústavného súdu ČR III. ÚS 17/1995. Tvrdil absolútnu
neplatnosťvyššieuvedenýchprávnychúkonov podľa§39OZprerozporsozákonom,okremustanovení

§ 59a ods.1,3,5, aj § 196a ods.1,2, § 200 ods.3 OBZ. Čo sa vzťahuje na kúpne zmluvy aj záložnú zmluvu.
Lebo odporca 1 previedol nehnuteľnosti bez predchádzajúceho súhlasu dozornej rady na odporcu 2
a za podmienok, ktoré nie sú obvyklé v bežnom obchodnom styku za cenu o 20 percent nižšiu ako
obvyklú -trhovú(nehnuteľnosti I), za cenu neprimerane nízku 0, 38 eur/m2 t.j. 13 131,54 eur za 34 287
m2(nehnuteľnosti II). Navrhovateľ tvrdil absolútnu neplatnosť zmlúv z dôvodu ich neurčitosti podľa § 37

ods.1, § 588 OZ , lebo v kúpnej zmluve (nehnuteľnosti I) bola určená kúpna cena „vo výške 80 percent
trhovej ceny , ktorá bude stanovená realitnou kanceláriou RK SPIRIT, s. r. o. do troch dní od podpisu
zmluvy“. V kúpnej zmluve (nehnuteľnosti II) sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene 6,80 eur/m2 t.j. v
celkovej výške 13 131,54 eur. Jednotková cena nie je správna, lebo pri prevádzanej výmere pozemkov
34 287 m2 by musela byť cena 233 151,60 eur. Poukazujúc na rozhodnutia NS ČR 22Cdo 1625/2002 a
NS SR 5Cdo 205/2008. Rovnako právne argumentoval aj pri záložnej zmluve, lebo podľa nej „záložné

právo má zabezpečovať viacero pohľadávok bližšie neidentifikovaných poskytnutých pôžičiek v celkovej
výške 450 000 eur.“ Pohľadávka takto nespĺňa požiadavku určitosti a nezameniteľnosti odkazujúc na
R 14/2007 zo Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk. Tvrdil neplatnosť zmlúv (kúpnych aj záložnej)
podľa § 39 OZ pre obchádzanie zákona poukazujúc na rozhodnutie NS ČR 29Odo 184/2005 pre
personálne prepojenie odporcov, časové i účelové súvislosti v ich konaniach ako zásah do práv veriteľa.

Navrhovateľ tvrdil naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 80 pís.c/ OSP poukazujúc na
rozhodnutie NS ČR 20 Cdo 1897/1998, Súbor rozhodnutí NS ČR C. H. Beck č.22-C 1595, Ústavného
súdu ČR III. ÚS 17/1995, lebo navrhovateľ je veriteľom odporcu 1, ktorý v úmysle zmariť uspokojenie
jeho vykonateľnej pohľadávky previedol časť svojho nehnuteľného majetku (I) na personálne spriaznenú
osobu (odporcu 2) a zaťažil záložným právom časť svojho nehnuteľného majetku (II) v prospech svojho

štatutára a následne previedol na personálne spriaznenú osobu (odporcu 2) a takto sa zbavil exekúciou
postihnuteľného majetku.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 16. 7. 2013 č.k. 9Cb/138/2013-58 zamietol návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP súd konal a pojednával

v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie bolo
navrhovateľovi doručené podľa § 48 ods.2 OSP (zásielka s predvolaním na pojednávanie bola
doručovaná na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri čl. 102 spisu, za doručenú sa považuje
po troch dňoch od vrátenia súdu 6.11.2013). Predvolanie bolo doručené odporcovi 1 dňa 30.10.2013,
odporcovi 2 dňa 28.10.3013, odporcovi 3 dňa 30.10.2013. Žiaden z nich nežiadal o odročenie

pojednávania.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uvádzal, že navrhovateľ trvá na písomne
podanom návrhu a na všetkých dôvodoch uvedených vo všetkých podaniach v spise. Dopĺňal, že
vklad záložného práva bol povolený na základe autorizácie advokáta, ale podľa katastrálneho zákona
je autorizácia možná iba vo vzťahu k prevodu vlastníckeho práva, nie ku zriadeniu záložného práva.

Poukazoval na to, že kúpna cena bola určená ako 80% z trhovej ceny určenej realitnou kanceláriou. V
tejto časti ide o neurčité ustanovenie, lebo kúpna cena sa nepohybuje v takejto cenovej relácii. Určenie
ceny nebolo dostatočne určité. Navhrovateľ nikdy netvrdil, že odporca 1. Sankt Hubert SK, a.s. je blízkou
osobou odporcu 2. LESEL plus, s.r.o. a ani netvrdil blízky vzťah S.. H. k odporcovi 3. Z. Č.. Navrhovateľ
poukazoval na § 59a ods. 3 Obchodného zákonníka, že odporca 1. je osoba blízka spoločníkovi a

konateľovi odporcu 2., lebo spoločník a konateľ odporcu 2. je S.. H.. Nimi predložená judikatúra sa
týka vzťahu fyzickej a právnickej osoby, konkrétne S.. H. a odporcu 1. Poukazoval na to, že súd nie
je viazaný rozhodnutím katastra bez ohľadu na to, či boli zmluvy autorizované alebo nie. Určenie ceny
je upravené dispozitívnymi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ale § 37 Občianskeho zákonníka
nie je dispozitívny a jeho nedodržanie má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Cena

môže byť určená ako všeobecná cena, ale ku dňu uzatvorenia zmluvy a nie do budúcnosti. Cena musí
byť určiteľná ku dňu uzavretia zmluvy. Cena nebola určená, lebo realitná kancelária určila iba rozpätie
cien, teda ani z tohto nie je možné vychádzať. Ďalej je rozpor medzi cenou určenou na metre štvorcové
a cenou určenou v ustanovení zmluvy o výške ceny a má za to, že nejde o chybu v počítaní, ale o
zjavný rozpor. Táto kúpna zmluva nebola autorizovaná a katastrálny orgán nemal skúmať predpovolenie

vkladu. Zmluva o zriadení záložného práva neodkazuje na jednu pôžičku, ale na viacero pôžičiek atým je daná jej neurčitosť. Rozpor s dobrými mravmi a obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho
zákonníka dostatočne odôvodnili v návrhu a vysvetlili personálne sú v sťažnosti, lebo odporca 3. Z. Č.
je akcionárom odporcu 1. a súčasne je aj záložným veriteľom vo vzťahu k záložnému dlžníkovi. Zmluva

o zriadení záložného práva je z roku 2012 a návrh na povolenie vkladu bol podaný až po doručení
exekučného titulu - rozsudku rozhodcovského súdu. Súhlas dozornej rady nebol nikdy daný v čase keď
sa uskutočňovali právne úkony ku zriadeniu záložného práva. Táto listina mohla byť predložená aj na
pojednávaní a riadne predvolaní účastníci sa ho mohli zúčastniť. Navrhovateľ volil spôsob určovacej
žaloby s tým, že ako prejudiciálna otázka je otázka neplatnosti kúpnych zmlúv a záložnej zmluvy a po

jej vyriešení sa domáhajú určenia vlastníckeho práva voči dlžníkovi navrhovateľa, ktorým je odporca
1. Pokiaľ by volili formu žalovania len neplatnosti právneho úkonu, mohlo by sa stať, že by došlo k
ďalším prevodom nehnuteľností, ktorých určenia vlastníctva sa domáhajú a potom by museli žalovať
ďalšie právne úkony voči tomu, na koho by takéto právo prešlo právnymi úkonmi súčasného vlastníka
- odporcu 2.

Poverený koncipient splnomocneného zástupcu odporcu 1 (ďalej iba zástupca odporcu 1) na

pojednávaní uvádzal, že odporcovia 1. a 2. nie sú blízkymi osobami podľa § 59a Obchodného zákonníka
a preto nebolo potrebné predložiť znalecký posudok k cene nehnuteľností k návrhu na povolenie
vkladu vlastníckeho práva. Navrhovateľ poukazoval na českú judikatúru, ale všetky tieto prípady sa
týkali situácie, kedy dlžníkom bola fyzická osoba aj na druhej strane bola právnická osoba. V tomto
prípade ide o vzťah medzi dvomi právnickými osobami, ktoré nie sú blízkymi osobami podľa §59a OBZ.

Poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo 253/2009. Katastrálny orgán nepochybil,
keď hodnota prevodu nebola určená znaleckým posudkom, lebo nešlo o osoby blízke tak, ako má
na zreteli ustanovenie § 59a OBZ. Poukazoval na ustanovenie § 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.
z., ktorý upravuje preskúmavanie zmlúv katastrálnym orgánom a rozsah ich preskúmavania, pokiaľ sú
zmluvy o prevode nehnuteľností autorizované advokátom. Rozhodujúce je, či nedodržanie ustanovení

Obchodného zákonníka spôsobí alebo nespôsobí neplatnosť zmluvy. Preto katastrálny orgán nemal
dôvod skúmať autorizovanú zmluvu. A to sa týka aj súhlasu dozornej rady k návrhu na vklad kúpnej
zmluvy uzavretej medzi dvomi právnickými osobami, lebo nejde o prevod vlastníckeho práva medzi
dvomi blízkymi osobami, ktorými sú dve právnické osoby (odporca 1. a odporca 2.). Ustanovenia o
kúpnej cene majú dispozitívny charakter a je na zmluvných stranách, ako si určia svoje vzájomné vzťahy

vo vzťahu ku kúpnej cene. Ustanovenie o kúpnej cene je dostatočne určité, lebo je tam určené, ktorá
realitná kancelária určí trhovú cenu a v akej výške trhovej ceny, t.j. 80% bude dohodnutá kúpna cena. Čo
sa týka nezhody výpočtu kúpnej ceny, išlo iba o chybu v písaní a platí cena za metre štvorcové. Ku chybe
došlo iba pri násobení. Správna cena mala byť 233.151,60 eur. K zmluve o zriadení záložného práva,
že nie je riadne identifikovaná pohľadávka veriteľa poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu Českej

republiky z 25. 9. 2003 sp. zn. 21Cdo/1724/2003. Zmluva riadne označuje, že ide o pôžičku a pokiaľ je
zmluva o pôžičke platná, je platná aj zmluva o zriadení záložného práva. Zmluva o zriadení záložného
práva spĺňa všetky náležitosti Občianskeho zákonníka. Súhlas dozornej rady k zriadeniu záložného
práva môže dodatočne doložiť súdu. Neexistuje ani rozpor so zákonom a dobrými mravmi vo vzťahu
k záložnému právu, lebo vzniklo na základe reálne poskytnutej pôžičky. Záložné právo bolo zriadené v

prospech veriteľa. Nie je možné argumentovať obchádzaním zákona, keď odporca 3. realizoval svoje
právo ako veriteľ voči dlžníkovi - odporcovi 1. Nie je povinnosťou pri zriadení záložného práva ho
registrovať hneď a takéto právo sa nepremlčuje. Poukázal na spornosť naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa. Stav evidovaný katastrom nehnuteľností je správny a zodpovedá úkonom účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-115, najmä návrh
čl. 1-12, fotokópia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu čl. 13-15, fotokópia návrhu na vykonanie
exekúcie čl. 16, fotokópia poverenia exekútora čl. 17, výpisy z listov vlastníctva čl. 18-27, výpisy z
obchodného registra zverejnené na internete odporcu 1. čl. 34-36, odporcu 2. čl. 37 -39, fotokópia
kúpnej zmluvy čl. 40-41, fotokópia kúpnej zmluvy čl. 43-44, fotokópia súhlasu s predajom zálohu

Slovenskej investičnej a energetickej agentúry čl. 45, fotokópia zmluvy o zriadení záložného práva čl.
46-47, fotokópia oznámenia súdneho exekútora čl. 48, výpisy z listu vlastníctva čl. 51-55, uznesenie o
zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia čl. 58-62, Správa katastra Liptovský Mikuláš čl.
64, fotokópie zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9Cb/139/2013 čl. 68-78, Správa katastra K. R. čl. 79,
žiadosť Okresnej prokuratúry o zapožičanie spisov z katastra čl. 80, fotokópia kúpnej zmluvy zo spisu

Okresného úradu odboru katastra L. XXX/XX čl. 81-82, zmluvy o zriadení záložného práva zo spisu
L. XXX/XX čl. 83-84, písomné vyjadrenie Správy Katastra K. R. zo spisu L. XXXX/XX čl. 85, fotokópiakúpnej zmluvy zo spisu L. XXXX/XX čl. 86-87, fotokópia súhlasu s predajom nehnuteľností - zálohu zo
spisu L. XXXX/XX čl. 88, fotokópia oznámenia o vrátení spisov prokurátorke Okresnej prokuratúry zo
spisu L. XXXX/XX čl. 89, elektronická komunikácia s realitnou kanceláriu Spirit čl. 104-115.

Ďalej sa súd oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
9Cb/139/2013.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchmi štatutára odporcu 2. S.. L. H., odporcu 3. Z. Č., vyžiadaním si
súhlasu dozornej rady k zmluve o zriadení záložného práva, najmä pre právne posúdenie veci súdom,
ktorý mal za to, že nie je naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku.

Písomné vzdanie sa funkcie člena dozornej rady dlžníka S.. L. H. bolo doručené dlžníkovi dňa 30.4.2012
a nachádza sa v spise 9Cb/139/2013 na čl. 73 spisu.

§80 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c/ o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

§ 37 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ

(1)Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

§ 39 OZ

Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

§ 42a OZ

(1)Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený.

(2)Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť

svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
(§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

(3)Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ ukrátený a ku ktorému došlo v posledných

troch rokoch medzi dlžníkom a a/ osobou jemu blízkou (§ 116 a §117), b/ právnickou osobou, v ktorej
má dlžník alebo osoba uvedená v písm. a/ majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje
tento právny úkon, c/ právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písm. a/ štatutárnym
orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom, d/ právnickou osobou, v
ktorej má osoba uvedená v písm. c/ majetkovú účasť aspoň 34% v čase, keď sa uskutočňuje tento

právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písm. a/, b/, c/
alebo d/; to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať
úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

(4)Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a a/ členom jeho štatutárneho

orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom, b/ osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe
uvedenej v písm. a/, c/ právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písm. a/ a b/
majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, d/ právnickou osobou, ktorej
je osoba uvedená v písm. a/ a b/ štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom
alebo likvidátorom, e/ právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písm. d/ majetkovú účasť aspoň

34% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech osôb uvedených v písm. a/, b/, c/, d/ alebo e/; to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že
nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.§ 116 OZ

Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo
obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá

dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

§ 853 OZ

(1)Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

§ 59a Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy uzatvorenej s jej zakladateľom alebo

spoločníkom za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty základného imania, musí byť hodnota
predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom. Táto zmluva nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako
bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín. Ak je na účinnosť zmluvy potrebný zápis do
osobitnej evidencie podľa osobitného zákona, musí byť zmluva spolu so znaleckým posudkom uložená
do zbierky listín pred zápisom do osobitnej evidencie.

(3)Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa primerane použijú aj na zmluvy, ktoré spoločnosť uzatvára s osobami,
ktoré sú blízke zakladateľom alebo spoločníkom spoločnosti alebo ktoré sú ovládajúcimi osobami alebo
ovládanými osobami zakladateľov alebo spoločníkov spoločnosti a ak spoločnosť nadobúda majetok za
protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty základného imania.

(4)Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa nevzťahujú na zmluvy uzatvorené pri bežnom obchodnom styku, na

nadobudnutie majetku podľa rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu a na majetok nadobudnutý na
burze za cenu rovnajúcu sa kurzu, ktorý zodpovedá v tom čase danej ponuke a dopytu.

(5)Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa vzťahujú na spoločnosť s ručením obmedzeným a na akciovú
spoločnosť.

§ 191OBZ

(1)Predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti, ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jeho
mene (veta prvá).

§ 196 OBZ

(1)Pokiaľ zo stanov nevyplývajú žiadne obmedzenia, člen predstavenstva nesmie: a/ vo vlastnom mene
alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, b/

sprostredkúvať pre iné osoby obchody spoločnosti, c/ zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti
ako spoločník s neobmedzeným ručením a d/ vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen
štatutárneho alebo iného orgánu inej právnickej osoby

§ 197 OBZ

(1)Dozornáradadohliadanavýkonpôsobnostipredstavenstvaauskutočňovaniepodnikateľskejčinnosti

spoločnosti.

§ 196a OBZ

(1)Spoločnosť môže poskytnúť úver, pôžičku, previesť alebo poskytnúť do užívania majetok spoločnosti
alebo zabezpečiť záväzok členovi predstavenstva, prokuristovi alebo inej osobe, ktorá je oprávnená
konať za spoločnosť, a osobám im blízkym alebo osobám, ktoré konajú na ich účet, len na základe

predchádzajúceho súhlasu dozornej rady a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku.

§ 200 OBZ

(3)Pre členov dozornej rady platia obdobne ustanovenia § 194 ods. 4 až 8, § 196 a § 196a.Navrhovateľ (právnická osoba - spoločnosť s ručením obmedzeným) je v právnom postavení veriteľa,
na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava 841 04, IČO: 35922761 č.k.

SR 04291/12 zo dňa 5. 12. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 3. 2013 a vykonateľnosť dňa
14. 3. 2013, ktorým bola odporcovi 1 (dlžník) Sankt Hubert SK, a.s. (vtedy Sankt Hubert a.s.) so sídlom
Starojánska 118, Liptovský Ján 032 03, IČO: 36384127 uložená povinnosť zaplatiť istinu 32.913,83 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6. 1. 2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,1% denne zo
sumy 32.913,83 eur od 6. 1. 2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 3.456,74 eur. Navrhovateľ

ako oprávnený podal dňa 15. marca 2013 návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora JUDr.
Stacha Chladného so sídlom Exekútorského úradu Stráž 223, Zvolen 960 01. Okresný súd Liptovský
Mikuláš poveril dňa 27. 5. 2013 súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného vykonaním exekúcie na
základe vyššie uvedeného vykonateľného rozhodnutia, ktoré konanie súdneho exekútora sa vedie pod
sp. zn. Ex 450/2013 a na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Er/358/2013.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca 1(dlžník navrhovateľa) v právnom postavení

predávajúceho uzavrel dňa 25. 3. 2013 kúpnu zmluvu s odporcom 2 v právnom postavení kupujúceho,
ktorou previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam II. (pozemok parc. č. C-KN XXX-lesný pozemok o
výmere 13484 m2; pozemok parc. č. CKN č. XXX-lesný pozemok o výmere 11246 m2 v katastrálnom
území P., obec K. R., na liste vlastníctva č. XXX, vtedy Katastrálneho úradu v Ž., Správa katastra K. R.;
pozemok parc. č. C-KN XXXX-lesný pozemok o výmere 9557 m2 v katastrálnom území Y., Obec K. R.,

na liste vlastníctva č. XXXX, vtedy Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra K. R.), ktorých vklad bol
povolený 29. 5. 2013 pod číslom L.. Odporca 1 v právnom postavení predávajúceho uzavrel dňa 20.3.
2013 kúpnu zmluvu s odporcom 2 v právnom postavení kupujúceho, ktorou previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam I. (stavba - poľovnícka chata súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, stavba -poľovnícka
chata súp. č. XXXX postavená na parc. č. XXXX/X, stavba - poľovnícka chata súp. č. XXXX postavená

na parc. č. XXXX/X, stavba - poľovnícka chata súp. č. XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X, stavba -
poľovnícka chata bez súpisného čísla postavená na parcele č. XXXX/X, v katastrálnom území K. J., obec
K. J., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vtedy Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra K. R.Á.;
ďalej stavba- poľovnícka chata súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, stavba - poľovnícka chata č. XXXX
na parcele č. XXXXX/X, stavba - sklad náradia bez súpisného čísla na parcele XXXX/X, stavba - sklad

náradia bez súpisného čísla na parcele č. XXXXX/X, katastrálne územie L.Á., obec L. na liste vlastníctva
č. XXXX, vtedy Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra K. R.Á.; ďalej pozemok parc. č. CKN XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2, stavba - rekreačná chata súp. č. XXX, na parcele č.
XXXX/X, katastrálne územie K. Y., obec K. Y., na liste vlastníctva č. XXXX, vtedy Katastrálneho úradu
v Ž., Správy katastra K. R.), ktorej vklad bol povolený vtedy Katastrálnym úradom Ž., Správou katastra

K. R. dňa 28. 3. 2013 pod číslom L..

Odporca 3 je fyzická osoba (občan) v právnom postavení záložného veriteľa uzavrel dňa 24. 5. 2012
s odporcom 1 v právnom postavení záložcu - záložného dlžníka zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam II., ktorej vklad bol povolený vtedy Katastrálnym úradom v Ž., Správou katastra K. R.
dňa 28. 3. 2013 pod číslom L..

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech dlžníka (odporca 1.)
na návrh veriteľa (navrhovateľa), aby z tohto majetku dlžníka mohla byť uspokojená pohľadávka veriteľa.
A tiež určenie, že na časti týchto nehnuteľností nie je záložné právo v prospech odporcu 3.

Pri určovacích žalobách musí existovať naliehavý právny záujem, ktorý preukazuje navrhovateľ.
Naliehavý právny záujem na určení je najmä vtedy, ak by bez takéhoto určenia bolo ohrozené

právo navrhovateľa, alebo ak by sa bez takéhoto určenia stalo jeho právne postavenie neistým.
Prostredníctvom určovacej žaloby sa má eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom
vzťahu, keď k náprave nie je možné dospieť iným spôsobom (rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/36/1999).
Inak nie je naliehavý právny záujem na určení. Navrhovateľ sa v inom konaní (sp. zn. 9Cb/139/2013)
domáhal neúčinnosti dotknutých právnych úkonov (kúpnych zmlúv a záložnej zmluvy), ktorú žalobu

súd zamietol (neprávoplatne). Až keď navrhovateľ preukáže naliehavý právny záujem preskúmava súd
žalobu po vecnej stránke. V zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov SR súd žalobu zamietol, lebo
navrhovateľ v právnom postavení veriteľa nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva v prospech odporcu 1. v právnom postavení dlžníka, lebo právne postavenie navrhovateľa
ako veriteľa nie je aj bez takéhoto rozhodnutia ohrozené a ani neisté. A už vôbec nie ku vzťahu o

určenie, že na nehnuteľnostiach odporcu 2. (podľa súčasného právneho stavu) nie je záložné právov prospech odporcu 3. Navrhovateľ poukazoval na rozhodovaciu činnosť súdov v Českej republike,
podľa ktorej ak bolo úmyslom zmluvných strán nastolenie právneho stavu, ktorý by znemožnil alebo
podstatne sťažil veriteľom dosiahnuť uspokojenie ich pohľadávok, napríklad tým, že dlžník sa zbavuje

svojho majetku, bez toho, aby dostal primerané vzájomné plnenie, takéto právne úkony urobené s
týmto úmyslom je možné posúdiť podľa konkrétnych okolností a intenzite zásahov do práva veriteľa
ako neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s účelom zákona a obchádzanie zákona.
Navrhovateľ nie je osobou zúčastnenou na právnych úkonoch (medzi odporcami 1., 2. a 3.), ktoré sú
predmetom konania (prejudiciálna otázka neplatnosti týchto právnych úkonov) o určenie vlastníckeho

práva v prospech odporcu 1. Navrhovateľ v právnom postavení veriteľa sa ochrany svojich práv domáhal
žalobou o určenie neúčinnosti právnych úkonov (kúpnych zmlúv a záložnej zmluvy), ktorými odporca
1. previedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na odporcu 2. a časť nehnuteľností odporcu 2.
bola zaťažená záložným právom v prospech odporcu 3. (podľa súčasného právneho stavu). Žalobu o
určenie neúčinnosti právnych úkonov súd zamietol, hoci neprávoplatne z dôvodov uvedených nižšie.
Navrhovateľ aj v tomto konaní argumentoval, že odporcovia sú personálne a majetkovo spriaznené

fyzické a právnické osoby, ktoré koordinovane vykonávali úkony za účelom zmarenia uspokojenia
pohľadávky navrhovateľa v exekúcii (§ 39 OZ).

Odporovateľný je každý právny úkon dlžníka, ktorý vedie k ukráteniu pohľadávky veriteľa, najmä ak
vedie k zmenšeniu majetku dlžníka, čo má za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie
svojej pohľadávky z majetku dlžníka, ktoré by dosiahol, pokiaľ by dlžník neurobil takýto právny úkon. Za

takéto právne úkony sa považujú najmä scudzovacie právne úkony (kúpna zmluva), ale aj také právne
úkony, ktorými sa zhoršuje možnosť veriteľa na plnenie jeho pohľadávky z majetku dlžníka. V tejto časti
odôvodnenia rozsudku sa súd vysporiadal s prepojením fyzických a právnických osôb zúčastnených na
dotknutých právnych úkonoch vo vzťahu k navrhovateľom tvrdenému naliehavému právnemu záujmu.
Podľa § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo manžel; iné osoby v

pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Odporca 1 je právnická osoba -
akciová spoločnosť, ktorej predsedom predstavenstva je odporca 3. Z. Č. od 2. 5. 2006 a ktorého členom
dozornej rady bol od 12. 8. 2011 S.. L.I. H., P. XXX/XX, K. X., XXX XX, ktorá funkcia mu mala vzniknúť
12. 8. 2011. (Odporca 2 predložil súdu v konaní 9Cb/139/2013 - čl. 73 písomné vzdanie sa funkcie

člena dozornej rady dlžníka S.. L.I. H. doručené dlžníkovi dňa 30. 4. 2012. Žiadna zmena v obchodnom
registri nebola doposiaľ vykonaná.) Odporca 2 LESEL plus, s.r.o. je právnická osoba - spoločnosť s
ručením obmedzeným, ktorá vznikla 23. 5. 2008, jej spoločníkom je od 10. 5. 2012 S.. L.Í. H., ktorý je
súčasne jej konateľom a funkcia konateľa mu vznikla 20. 4. 2012. § 116 taxatívne vypočítava blízke
osoby:1/príbuznívpriamomradeasúrodenec,2/manžel,3/osobyvrodinnompomerealeboobdobnom

pomere, ktoré sú si navzájom blízke tak, že ujmu, ktorú by utrpela jedna z nich, by druhá dôvodne
pociťovala ako ujmu vlastnú. Vždy ide o fyzické osoby, čo dlžník Sankt Hubert SK, a.s. a ani odporca 1.
LESEL PLUS, s.r.o. nie sú. Takýmito osobami nie sú ani pri aplikácii ustanovenia § 853 ods. 1 OZ. Ani
medzi fyzickými osobami Z. Č. a S.. L. H. nie je vzťah blízkych osôb v zmysle ustanovenia § 116 OZ.
Navrhovateľ argumentoval rozsudkom Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo 2192/2001 z

1. 8. 2002, s ktorého právnym názorom sa navrhovateľ stotožnil. Najvyšší súd Českej republiky dospel
k záveru, že právnická osoba je v zmysle ustanovenia § 42a ods. 2 OZ osobou blízkou dlžníkovi, ktorý
je fyzická osoba, ak je dlžník štatutárnym orgánom právnickej osoby (členom štatutárneho orgánu) a
tiež aj vtedy, ak je dlžník spoločníkom, členom alebo zamestnancom takejto právnickej osoby, alebo
má k nej iný obdobný vzťah a súčasne, keď ujmu, ktorú utrpela právnická osoba pociťuje ako ujmu

vlastnú. V prejednávanej veci pred Najvyšším súdom Českej republiky bola dlžníkom fyzická osoba,
ktorá fyzická osoba bola súčasne jediným spoločníkom žalovanej právnickej osoby, v ktorej prospech
urobil dlžník odporované právne úkony. S právnou argumentáciou navrhovateľa odkazujúceho na
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sa tento súd vysporiadal tak, že vo veci prejednávanej pred týmto
súdom ide o úplne iný prípad, keď dlžníkom je právnická osoba (Sankt Hubert SK, a.s.) a nadobúdateľom

prevádzaných nehnuteľností dlžníka je iná právnická osoba - odporca 1. LESEL PLUS, s.r.o., čiže ide
o vzťah dvoch právnických osôb, ktoré nie je možné hodnotiť ako blízke osoby podľa § 116 OZ. Za
právnické osoby konajú fyzické osoby - štatutári. Členom orgánu štatutára dlžníka Sankt Hubert SK,
a.s. je Z. Č. (predseda predstavenstva) a štatutárom nadobúdateľa nehnuteľnosti dlžníka je konateľ
(súčasne aj spoločník) S.. L. H., teda ani medzi štatutármi dlžníka a nadobúdateľa nehnuteľností dlžníka

nie je vzťah blízkych osôb podľa § 116 OZ. Nič na tom nemení ani to, že podľa výpisu z obchodného
registra bol S.. L. H. od 12. 8. 2011 členom dozornej rady dlžníka Sankt Hubert SK, a.s., lebo dozorná
rada nie je štatutárnym orgánom akciovej spoločnosti. Akciová spoločnosť je kapitálová spoločnosť. Jejzákladné imanie je rozvrhnuté na určitý počet akcií s určitou menovitou hodnotou. Najvyšším orgánom
spoločnosti je valné zhromaždenie, na ktorom sa zúčastňujú akcionári, ktorí majú právo hlasovať a akcie
predstavujú práva akcionára ako spoločníka podieľať sa najmä na riadení spoločnosti, zisku spoločnosti

a podobne. Štatutárnym orgánom akciovej spoločnosti je jej predstavenstvo. Úlohou dozornej rady ako
orgánu spoločnosti je dohliadať na výkon pôsobnosti predstavenstva a uskutočňovanie podnikateľskej
činnosti spoločnosti. Dozorná rada je kolektívny orgán, ktorý musí mať najmenej troch členov. Členovia
dozornej rady sú volení a je vylúčené, aby bol člen dozornej rady členom predstavenstva (prokuristom
aleboosobouoprávnenoukonaťvmenespoločnosti).Vzhľadomnavyššieuvedenésúddospelkzáveru,

že dlžník Sankt Hubert SK, a.s. nie je osobou blízkou odporcovi 2. LESEL plus, s.r.o. a to ani cez fyzické
osoby predsedu predstavenstva dlžníka Z. Č., člena dozornej rady dlžníka S.. L. H., ktorý je spoločníkom
a konateľom odporcu 2. Súd skúmal tieto úkony z hľadiska posúdenia, či išlo o úkony blízkych osôb
(nielen podľa § 116, ale aj podľa § 42a ods. 2,3,4 OZ). Medzi dlžníkom (Sankt Hubert SK, a.s.) a
1/ právnickou osobou (LESEL PLUS, s.r.o.), v ktorej má dlžník a jemu blízka osoba (§ 116, 117 OZ)
v čase uskutočnenia právneho úkonu majetkovú účasť aspoň 10% (§ 42a ods. 3 písm. b/ OZ) alebo

2/ právnickou osobou (LESEL plus, s.r.o.), v ktorej je dlžník (Sankt Hubert SK, a.s.) alebo jemu blízka
osoba (§ 116, 117 OZ) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu (§ 42a ods. 3 písm. c/
OZ) alebo 3/ právnickou osobou (LESEL plus, s.r.o.), v ktorej má osoba uvedená v písm. c/ majetkovú
účasť aspoň 34% v čase uskutočnenia právneho úkonu, alebo v prospech osôb uvedených v písm. a/,
b/, c/ alebo d/. Žiaden z vyššie uvedených právnych úkonov (§ 42a ods. 3 OZ) nebol aplikovateľný

na kúpne zmluvy odporované navrhovateľom (medzi dlžníkom Sankt Hubert SK, a.s. a odporcom 2.
LESEL plus, s.r.o.). Toto isté sa vzťahuje aj na odporovateľnosť právnych úkonov podľa § 42a ods.
4 OZ, ku ktorým došlo medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou a osobami uvedenými pod písm.
a/, b/, c/, d/, e/, alebo v prospech týchto osôb, lebo LESEL plus, s.r.o., ktorý je tiež právnická osoba
(odporca 2.) nie je členom štatutárneho orgánu, prokuristom, likvidátorom a ani spoločníkom dlžníka

(písm. a/); nie je ani osobou blízkou osobe uvedenej v písm. a/ (písm. b/); nie je ani právnickou osobou,
v ktorej má dlžník alebo osoby uvedené v písm. a/, b/ majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa
uskutočnil právny úkon (písm. c/); nie je ani právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písm. a/,
b/ štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom (písm. d/); nie
je ani právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písm. d/ majetkovú účasť aspoň 34% v čase

uskutočnenia právneho úkonu (písm. e/), alebo ktorej dlžník urobil v prospech osôb uvedených v písm.
a/, b/, c/, d/, e/. Žiaden zo zákonných dôvodov odporovateľnosti nebol aplikovateľný na právne úkony
medzi Sankt Hubert SK, a.s. a odporcom 2 LESEL plus, s.r.o. v § 42a ods. 4 OZ. Súd sa vysporiadal s
tým, že dlžník a odporca 2 nie sú osoby blízke a ich právne úkony nie sú uzavreté medzi osobami podľa §
42a ods. 3 a ods. 4 OZ, alebo v prospech týchto osôb (podľa odseku 3 a 4). Ako už súd odôvodnil vyššie,

najmä vo vzťahu k § 42a ods. 3, 4 OZ S.. L.Í. H. bol členom dozornej rady dlžníka, dozorná rada akciovej
spoločnosti je orgánom akciovej spoločnosti, ale nie štatutárnym orgánom. Členmi štatutárneho orgánu
právnickej osoby môžu byť iba fyzické osoby. V § 42a ods. 3, 4 OZ sú taxatívne vymenované osoby,
medzi ktorými dochádza ku právnym úkonom, ktoré môžu byť odporované veriteľom a nie je možné
zamieňať fyzické osoby s právnickými osobami, najmä tam kde to zákon výslovne uvádza. V odsekoch

3 a 4 (§ 42a OZ) pri právnických osobách sa uvádzajú taxatívne orgány právnických osôb, alebo právne
postavenie v obchodnej spoločnosti (právnickej osoby), t.j. štatutárny orgán, člen štatutárneho orgánu,
prokurista, likvidátor, spoločník, vôbec sa neuvádza dozorná rada a ani člen dozornej rady. A práve od
postavenia člena dozornej rady dlžníka S.. L. H. odvodzoval navrhovateľ jednu z podstatným náležitostí,
ktorá musí byť splnená pre úspešné uplatnenie odporovateľnosti právneho úkonu medzi dlžníkom a

osobou blízkou dlžníkovi (§ 116 a 117) alebo medzi dlžníkom a osobami uvedenými v § 42a ods. 3, 4
OZ. Takýto vzťah „blízkych osôb“ preukázaný nebol. Preto súd návrh o určenie neúčinnosti právnych
úkonov v konaní 9Cb/139/2013 (neprávoplatne) zamietol. V uvedenom konaní sa navrhovateľ domáhal
neúčinnosti identických právnych úkonov, ktorých neplatnosť tvrdí v tomto konaní sp.zn. 9Cb/138/2013
ako prejudiciálnu otázku k určeniu vlastníckeho práva v prospech dlžníka. Čo sa týka právneho úkonu

zmluvy o zriadení záložného práva medzi dlžníkom odporcom 1 (Sankt Hubert SK, a.s.) a odporcom 3.
Z. Č. v prospech odporcu 3. Z. Č. k nehnuteľnostiam II. na určení, že takéto záložné právo nie je nemá
navrhovateľ naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku aj z ďalšieho
dôvodu, lebo záložné právo (ťarcha je zriadená v prospech záložného veriteľa Z. Č.) k pozemkom,
ktoré sú vo vlastníctve obchodnej spoločnosti LESEL plus, s.r.o. (odporcu 2) a ide o nehnuteľnosti,

ktoré nadobudol odporca 2. od dlžníka navrhovateľa obchodnej spoločnosti Sankt Hubert SK, a.s
(odporca 1). V súdnom konaní sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k týmto zaťaženým
nehnuteľnostiam v prospech dlžníka. Záložné právo tak zaťažuje nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu
2 - LESEL plus, s.r.o., nie dlžníka. Súd návrh na určenie vlastníckeho práva v prospech odporcu 1 -dlžníka zamietol a na právnom postavení navrhovateľa vo vzťahu k predmetu zálohu by sa nič nezmenilo
nezmenilo. Keďže ťarcha (vecné právo k cudzej veci) titulom záložného práva zaťažuje nehnuteľnosti,
ktoréniesúvovlastníctvedlžníkaSanktHubertSK,a.s.nemátoprenavrhovateľažiadnyprávnyvýznam

z hľadiska uspokojenia jeho pohľadávky voči dlžníkovi (Sankt Hubert SK, a.s.) z predmetu zálohu.

Z hľadiska naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe ( s prihliadnutím na argumentáciu
navrhovateľa) tvrdeného navrhovateľom vo vzťahu k § 39 OZ (konanie účastníkov právnych úkonov v
úmysle ukrátiť veriteľa) je bez právneho významu vecné skúmanie neplatnosti právnych úkonov z iných
dôvodov, lebo účelom rozhodovania súdov o určovacích žalobách je riešiť právne vzťahy účastníkov

úkonov, ktorým navrhovateľ nie je a ani nebol. Právne úkony, ktorých výsledkom bol prevod vlastníckeho
práva nehnuteľností z odporcu 1 (dlžníka) na odporcu 2 sú úkonmi dvoch právnických osôb, medzi
ktorými nie je taký blízky vzťah (a to ani cez osobu člena dozornej rady predávajúceho, súčasne
konateľa a spoločníka kupujúceho S..L. H.) z ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že konali v
úmysle ukrátiť veriteľa (navrhovateľa). Iné odporcov 1 a 2 nespája. Z nadobudnutia vlastníckeho práva
odporcom 2 nevyplýva pre odporcu 1 žiadna výhoda. Aj keď súd na dôvody absolútnej neplatnosti

prihliada z úradnej povinnosti, v tomto konaní len vo vzťahu k tvrdenému naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa (39 OZ) a ďalej sa súd vecne žalobou nezaoberal, lebo návrh pre nedostatok naliehavého
právnehozáujmuzamietol.Ostatnénavrhovateľomtvrdenédôvodyabsolútnejneplatnostisúbezvzťahu
k naliehavému právnemu záujmu navrhovateľa ( § 59a ods. 1,3,5, § 196, § 196a, 200 ods.3 OBZ), lebo
ich účelom je ochrana majetku a záujmov spoločnosti a nie tretích osôb (veriteľov) a z ich porušenia

vyplývajú iné nároky proti štatutárom spoločnosti, napr. na náhradu škody, ktorú môže uplatniť aj veriteľ.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovia majú právo na náhradu
trov konania, lebo mali vo veci plný úspech. Odporca 1. bol zastúpený advokátom, čím vzniká povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania advokátovi (§ 149 ods. 1 OSP). Podľa § 151 ods. 1 OSP o náhrade trov
konaniasúdrozhodujelennanávrh.Odporcovia2.a3.náhradutrovkonanianežiadaliaanijunevyčíslili.

Odporca 1. prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal náhradu trov konania, ale trovy konania
nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Keďže účastníci v lehote 3 pracovných
dní trovy konania nevyčíslili a zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. V tomto prípade súd nie je viazaný podľa § 170 ods. 1 OSP vyhláseným rozhodnutím o
priznaní náhrady trov konania a namiesto výroku o priznaní trov konania súd uviedol vo výroku rozsudku

o náhrade trov konania výrok, že náhrada trov konania sa odporcom 1., 2. a 3. nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).