Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112231981.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: V. A., naposledy bytom W.
XX, N., zastúpený ustanoveným opatrovníkom Mgr. Z. F., vyššia súdna úradníčka OS Nitra, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy 60,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,11 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
počnúc od 24.9.2009 až do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške

58,16 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 60,11eur s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej zmluvy
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úverový rámec vo výške 995,82 eur, pričom z
tohto poskytnutého úverového rámca odporca čerpal sumy a to formou výberom peňazí v hotovosti,
pričom odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas.

Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že žalovaná suma vo výške 60,11 eur pozostáva z istiny,
ktorá tvorí rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu.

Okresný súd Nitra v predmetnej veci vydal platobný rozkaz číslo konania XXRO/XXX/XXXX-XX zo
dňa 8.10.2012, v ktorom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,11 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy počnúc od 24.9.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržia a jeho súčasný
pobyt nie je známy. Vzhľadom na uvedené súd odporcovi v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 OSP
ustanovil pre ďalšie konanie opatrovníka na ochranu záujmov odporcu a vo veci nariadil pojednávanie.Navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec rozhodol a pojednával
v ich neprítomnosti, pričom súd prihliadol na ich písomné vyjadrenie, v ktorom uviedli, že pôvodný

veriteľ uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere a o vydaní a používaní kreditnej karty
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške
995,82 eur, pričom odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z hodnoty čerpaných prostriedkov vždy k 28-dňu v
mesiaci. Ďalej uviedol, že odporca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 981,14 eur a dňa

18.3.2008 uhradil sumu 199,16 eur, z čoho bola započítaná časť na úroky, sankčné poplatky, poplatky
za služby, Ďalej dňa 11.4.2008 uhradil sumu vo výške 99,58 eur a dňa 12.5.2008 uhradil sumu vo výške
895 eur, pričom celá suma bola započítaná na istinu. Odporca teda čerpal prostriedky vo výške 981,14
eur a na istinu bola započítaná suma vo výške 921,03 eur a zostalo neuhradených 60,11 eur.

Ustanovený opatrovník sa taktiež na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané a preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

konania, resp. ich zástupcov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru,
so všeobecnými obchodnými podmienkami, s platobnou históriou odporcu, s dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní dlhu, so správou ohľadom pobytu odporcu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 16.5.2007 zmluvu o revolvingovom úvere a
o vydaní a používaní kreditnej karty , kde mali dohodnutú výšku úverového rámca číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 30.000,-Sk, schválený denný limit 5.000,-Sk.

Z platobnej histórie odporcu bolo zistené, že odporca na základe úverovej karty vyčerpal celkovo
finančnú čiastku vo výške 1.1193,85 eur, pričom z predmetnej sumy uhradil 981,14 eur.

Odporca dňa 1.3.2011 uzavrel dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, na základe ktorej
uznal dlh vo výške 60,11 eur a zaviazal sa predmetný dlh splácať v mesačných splátkach po 20eur
mesačne.

Podľa článku 8 bod 8.1 sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi opakované čerpanie úveru až do
stanovenej výšky úverového rámca a odporca sa zaviazal takto poskytnuté finančné prostriedky vrátiť,

zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti ohľadom zmluvy.

V zmluve o úvere v článku 6 bod 6.1 porušenie povinnosti odporcu vyplývajúci zo zmluvy zakladá právo
navrhovateľa na zmluvnú pokutu, a tam kde je to ustanovené tiež na dohodnutý úrok z omeškania,
nezávisle od toho, či ide o zavinené, alebo nezavinené porušenie povinnosti.

Podľa odseku 6.2. pre prípad porušenia povinnosti odporcu poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie

v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa Sadzobníka, pričom je veriteľ
tiež oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa sadzobníka a všetky výdavky veriteľa spojené s
vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu dlžníka.

Ďalej vo všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o úvere sú určené sadzby poplatku veriteľa,
kde zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru je vo výške 20 % z dlžnej čiastky minimálne

100,-Sk, úrok z omeškania je 0,1 % denne z dlžnej čiastkyPodľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu a to sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka , ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní..

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s
tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy (oferent) vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách.Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového
stavu mal za preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
60,11 eur bol podaný dôvodne prihliadnuc na uznanie dlhu odporom a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne v zmysle § 517
ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v ktorej výške mu súd prvého stupňa úrok
z omeškania aj priznal a to počnúc od 24.9.2009 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a právnemu

zástupcovinavrhovateľapriznaltrovyprávnehozastúpeniavovýške58,16eur, /pričompredmetnásuma
pozostáva dvoch úkonov právnej pomoci, plus 2 x režijný paušál vo výške spolu s so sadzbou DPH./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.