Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227654
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom R.. T. C., vo veci navrhovateľa F. M. H., L..C..I.., XXX

XX F., Š.É. XX, K.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou L. - Š., L..C..I.., XXX XX F., Š.
XX, K.: XX XXX XXX, proti odporkyni F. F., W.. XX.H. XXXX, F. F. F., L. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Q. L., I. A., XXX XX A., R.. F. XXXX/X, K.: XX XXX XXX, zastúpeného
R.. U. J., E., F. F., W. XX, o zaplatenie sumy 331,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti platiť náhradu
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Do konania vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník s argumentom, že súdy považujú zmluvnú

pokutu v obdobných prípadoch za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Odporkyňa sa k stanovisku vedľajšieho účastníka na jej strane pripojila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne, zmluvou o pripojení zo dňa 16.apríla 2009 a jej dodatkom, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.apríla 2010 splatnou dňa 27.apríla 2010, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb a osobným výsluchom
odporkyne, pričom zistil nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť L. M., E..L.., uzatvoril s odporkyňou dňa 16.apríla 2009
zmluvu o pripojení s dodatkom, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporkyni elektronické

komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za ne platiť. Zároveň operátor poskytol odporkyni za
zľavnenú cenu 1,-- Eur telefón Sony Ericsson T303i, štandardná cena ktorého bola v tom čase 79,-- Eur.
Rozdiel medzi štandardnou cenou a cenou, za ktorú telefón poskytol, predstavuje podľa navrhovateľa
spôsobenú škodu zodpovedajúcu hodnote dotácie do v akcii poskytnutého telefónu, lebo nezaplatením
splatných faktúr a porušením povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti
odporkyňa nesplnila svoj záväzok.Je nesporné, že žalovaná suma predstavuje len zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8.apríla 2010 splatnou dňa 27.apríla 2010. Doba viazanosti bola v zmluve o pripojení dohodnutá
na 24 mesiacov a zmluvná pokuta na sumu 248,95 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednanie, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm.k/, 5 O.z. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovaného je nesporné, že O.z. v § 53 ods. 4 písm. k/ za neprijateľnú podmienku považuje aj
dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú z nesplneného záväzku. S takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je spojená
sankcia neplatnosti, uvedená v § 53 ods. 5. Pretože § 53 nebol nikdy zaradený medzi prípady relatívnej

neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musí súd
prihliadať z úradnej povinnosti. Je nesporné, že zmluvná pokuta za nezaplatenú splatnosť ceny služieb,
ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne
významné, či aj dôjde k porušeniu povinnosti na strane spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná
zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívna zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v

právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Z uvedených dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa nemôže byť z dôvodu neprijateľnej
podmienky úspešný. Preto ho v plnom rozsahu zamietol.

Na argumentáciu navrhovateľa, že zmluvná pokuta predstavuje skutočnú spôsobenú škodu
zodpovedajúcu hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, súd uvádza, že škodu treba

posudzovať podľa § 420 O.z. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je potrebné
kumulatívne splnenie štyroch podmienok (protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie). Navrhovateľ nesúci dôkazné bremeno, nepreukázal už
splnenie prvého predpokladu. Pokiaľ ide o vznik škody, podľa § 442 ods.1 O.z. sa uhrádza skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel

medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený predpoklad
protiprávneho úkonu odporkyne, k tvrdenej škode nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky predáva navrhovateľ zariadenie za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom
(tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale následkom zmluvného konsenzu

účastníkov, ktorý nemôže navrhovateľ reparovať prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, lebo za mobilný telefón dostal dohodnutú kúpnu cenu. S tým je spojené i nesplnenie tretieho
predpokladu vzniku škody (kauzálny nexus), lebo i v prípade preukázania zavineného nezotrvania
odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa(ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s inkasovaním
dohodnutej kúpnej ceny.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p. Navrhovateľ

bol v konaní neúspešný, úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a úkon vedľajšieho
účastníka súd posúdil ako nie nevyhnutný na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník vstúpil do
konania na ochranu práv spotrebiteľa. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že súd má v procesnej rovine
povinnosť poskytovať spotrebiteľovi ochranu, skúmať napríklad ex offo, či spotrebiteľská zmluva
neobsahujeustanovenie,ktoréspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Ak je potom vedľajší účastník na strane odporcu
zastúpený advokátom, nemožno mať za to, že mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Účelnosť
trov totiž nemôže bez ďalšieho automaticky vyplývať len z toho, že návrh bol zamietnutý. Navyše ide o
drobný spor, preto súd poukazuje i na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda
rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má

odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.