Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512222127
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512222127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906, zast. Advokátska
kancelária Ondrušek & Partners s.r.o., Koceľova 25, Bratislava proti odporcom: 1/ W. V., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX L. XX a 2/ W. V., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. XX, o zaplatenie 707,61 eur s
príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 75/2012-36 zo dňa 18.02.2013 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania o námietkach v sume 71,11 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 5Zm 75/2012-36 zo dňa 18.02.2013 uložil odporcovi
1. ako vystaviteľovi zmenky a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 707,61 eur so 6 % - ným
ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 21.8.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,36 eur a trovy
konania 184,29 eur.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal platobný
rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Namietli, že dlžnú sumu odporca 1. uhradil v celom rozsahu.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti a uviedol, že námietky odporcov sú

irelevantné a nedôvodné, poukázal na to, že do vydania zmenkového platobného rozkazu na zmenku
nebolo plnené.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v
súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu úmrtia sestry
a žiadali o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným
dôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania.

Neúčasť z dôvodu úmrtia člena rodiny, bez prípadného preukázania termínu pohrebu, nie je
akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas
vytýčeného pojednávania.“ V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odporcovia sa opätovne
ospravedlňovali, na predchádzajúcom pojednávaní z dôvodu choroby dcéry a rovnako nepreukázali
dôvodnosť svojej neúčasti (napr. lekárskou správou).

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcom možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Radimove dňa 30.07.2009 preukázal, že
vystaviteľ - odporca 1. sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad navrhovateľa zmenkovú sumu. Zmenka
bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma.

Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu 707,61 eur a ako
dátum splatnosti 20. augusta 2012. Odporca v 2. rade per aval predmetnú zmenu podpísal.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň

limitovaný aj rozsah dokazovania.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom

konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov
a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom
alebo sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v

čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu,
bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporcovia nenamietli rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe

zmenky sa bránili tvrdením, že odporca v 1. rade všetko uhradil. Poukázali na to, že majú k dispozícii
doklady preukazujúce plnenie, ale ani na výzvu súdu tieto doklady nepredložili. Uvedenú námietku súd
považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Odporcovia svoje tvrdenia ničím nepreukázali.
Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda
predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne

v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej
sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Odporcovia podpísali blankozmenku, ktorú navrhovateľ v súlade s dohodou o vyplňovacom práve
doplnil o chýbajúce údaje a túto zmenku súdu predložil. Po vyplnení má zmenka všetky zákonom
predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu predložil v prvopise, o jej pravosti nebol
dôvod pochybovať.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym
zastúpením. Právny zástupca vyčíslil trovy za 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní 11.9.2013.
Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jednej úkon právnej

služby 59,26 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) je za dva úkony po 7,81 eur.
Náhradu trov spolu s DPH v celkovej výške 71,11 eur odporcovia v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatia
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..