Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sd/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201280
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky G. H. P. Q.

D. N. Á. S. K. T. P. H., U. Q. Č.. X/XX, F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 08.08.2013 č. XXX XXX XXXX.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 08.08.2013 č. XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke starobný
dôchodok od 16.07.2013 v sume 235,- eur mesačne.

Opravným prostriedkom zo dňa 17.09.2013 podaným na poštovú prepravu dňa 19.09.2013 sa
navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne z dôvodu

nesúhlasu so stanovenou výškou starobného dôchodku.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2013 navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Konštatovala, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek podľa § 65 ods. 5 zákona o sociálnom
poistení dňa 16.07.2013 a k tomuto dňu získala 15 533 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím
splnila aj druhú podmienku nároku na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku 223,80 eur
mesačne bola navrhovateľke určená podľa § 66 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. K sume starobného dôchodku patrí aj zvýšenie

podľa § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení o 11,20 eur mesačne na 235,- eur mesačne.
Navrhovateľke boli na určenie sumy starobného dôchodku zhodnotené všetky preukázané obdobia
dôchodkového poistenia, a to na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v
ústrednej evidencii odporkyne.

Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení
sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa
17.09.2013 nie je dôvodný.Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 11.11.2013 zotrvala na podanom opravnom prostriedku
proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Uviedla, že konkrétne dôvody nesúhlasu s napadnutým
rozhodnutím nevie uviesť. Priznanú sumu starobného dôchodku považuje za sociálnu dávku. Začala

podnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba už v roku 1992 a táto doba jej nebola zohľadnená.
Uviedla, že nevie, ktorým dňom sa prihlásila do poistenia a začala platiť poistné.

Zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v písomnom
vyjadrení zo dňa 28.10.2013. Dodala, že odporkyňa vychádzala pri stanovení výšky starobného
dôchodku z vykázanej doby poistenia preukázanej vymeriavacím základom a v tom čase platnej

aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 5 písm. f) citovaného zákona žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a v období
od 1. januára 2004 do 31. decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku
54 rokov sa pripočíta v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov.

Podľa § 66 ods. 1 citovaného zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Podľa § 63 ods. 1, 4 citovaného zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej
dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych

rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento
zákonneustanovujeinak.Priemernýosobnýmzdovýbodsazaokrúhľujenaštyridesatinnémiestanahor.
Naúčelyurčeniaobdobiadôchodkovéhopoisteniasazískanédnidôchodkovéhopoisteniaprepočítavajú
na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri
desatinné miesta nahor. K priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 sa

pripočíta 17 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom určeným podľa
odseku 1.

Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 437/2012 Z.z. dôchodková hodnota
v roku 2013 je 10,0098 eur.

Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek v zmysle § 65 ods. 5 zákona o sociálnom poistení dňa

16.07.2013. K tomuto dňu získala 15 533 dní obdobia dôchodkového poistenia. Túto skutočnosť
navrhovateľka nespochybnila, resp. nepreukázala, že získala viac dní obdobia dôchodkového poistenia
ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľka dosiahla priemerný osobný mzdový bod po
zvýšení podľa § 63 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. 0,5253. Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu
16.07.2013 je 10,0098 eur. Suma starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného

mzdového bodu, doby dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,5253 x 15 533 x
10,0098) vo výške 223,80 eur mesačne. Odporkyňa určila sumu starobného dôchodku navrhovateľky
v súlade s citovanými ustanoveniami a túto sumu ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z.
zvýšila odo dňa priznania dôchodku o 11,20 eur na sumu 235,- eur mesačne.

Navrhovateľka neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali výpočet jej starobného

dôchodku odporkyňou. Ak by navrhovateľka bola spôsobilá preukázať ďalšie doby poistenia, ktoré by jej
neboli zohľadnené pri výpočte sumy starobného dôchodku, má možnosť požiadať odporkyňu o zvýšenie
sumy priznaného starobného dôchodku. Preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie
odporkyne ako vecne správne potvrdil.Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnej
navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.