Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/164/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110223353
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2110223353.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: U. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX Q. B., zastúp.: Mgr. Peter Odehnal, advokát, Trnava, Hlavná 42,
proti odporcom: v 1. rade: L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. P. XX, XXX XX A., v 2. rade: Kooperatíva
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v 3. rade:
I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B. P. XX, XXX XX A., o zaplatenie 61,21 € a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., v 2. a v 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,21 € s úrokom z omeškania
vovýške8,50%ročne od22.2.2011dozaplatenia asúpovinnízaplatiťnavrhovateľoviúrokzomeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 4395,02 € od 3.9.2010 do 20.4.2011, v lehote troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
jeho plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov.

Odporcovia v 1. , v 2. a v 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku v sume 280 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 555,44 € , v
lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd štátu nepriznáva právo na náhradu trov konania štátu titulom tlmočného v sume 199,20 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom , doručeným súdu dňa 20.10.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie mu sumy 4 682,80 € s 8,50 % úrokom z omeškania ročne z
uvedenej sumy od 22.10.2008 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu

jeho plnenia povinnosť plniť druhého z odporcov a aby zaviazal odporcov aj na zaplatenie mu náhrady
trov konania. Ďalej v návrhu uviedol, že odporca v 1.rade dňa 14.1.2008 o 14,50 hod. viedol ako
vodič motorové vozidlo značky D., ev. č. A.-XXXBF, v A. po D. ceste, kde s vozidlom odbočoval
vľavo na miesto ležiace mimo cesty, kde v tom čase bol predchádzaný motorovým vozidlom značky
G. J., ev. č. A.-XXX R., ktoré riadil ako vodič navrhovateľ, následkom čoho došlo k zrážke medzi
vozidlami a motorové vozidlo G. J. bolo odrazené do stojaceho vozidla značky F. N., ev. č. A.-XXX
K. majiteľky I.. D. U., pri ktorej dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo, alkohol u vodičov nebol

zistený a na vozidle navrhovateľa vznikla hmotná škoda. Uviedol, že navrhovateľ bol v čase dopravnej
nehody vodičom a zároveň vlastníkom motorového vozidla G. J., ev. č. A.-G R. a odporca v 1.rade
bo v čase dopravnej nehody vodičom a držiteľom vozidla D., ev. č. A.-XXX Q., pričom navrhovateľ
nahlásil dopravnú nehodu ako poistnú udalosť na svoju poisťovňu v ktorej mal uzavretú zmluvu opoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a odporca v 1.rade
nahlásil dopravnú nehodu ako poistnú udalosť odporcovi v 2.rade, u ktorého bola uzavretá zmluva o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a odporca v 2. rade túto

poistnú udalosť evidoval pod ČPU: 9514900867. Vzhľadom k tomu, že bezprostredne po dopravnej
nehode sa navrhovateľ a odporca v 1. rade nedohodli na tom, kto z nich nehodu zavinil, na miesto bola
privolaná polícia, ktorá miesto dopravnej nehody zdokumentovala a dopravná nehoda bola objasňovaná
v priestupkovom konaní Okresným dopravným inšpektorátom Trnava, ORPZ v Trnave, pod ČTS-
P:ORP-349/DI-SK-2008 , ktorý pod uvedeným číslom rozhodol o priestupku, dňa 11.7.2008 tak, že

odporcu v 1.rade uznal za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch , nakoľko svojim konaním porušil ustanovenie § 18 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z.
o premávke na pozemných komunikáciách a v odvolacom konaní bolo toto rozhodnutie potvrdené,
rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ, zo dňa 15.10.2008, právoplatným 22.10.2008.
Uviedol, že na jeho vozidle bola touto dopravnou nehodou spôsobená škoda , za opravu ktorého
motorového vozidla zaplatil sumu 4 621,59 € s DPH, ktorú opravu vykonával R.T.R. Autoelektro, ktorý

opravu vyfaktúroval navrhovateľovi , faktúrou č. 200803/A, zo dňa 3.4.2008 a navrhovateľovi v súvislosti
s predmetnou dopravnou nehodou vznikli aj ďalšie náklady a to náklady na odťah motorového vozidla
v sume 25,66 €, dňa 14.1.2008 a za odťah vozidla do servisu v sume 35,55 €, dňa 4.2.2008, teda
celková škoda činila sumu 4 682,80 €. Navrhovateľ vyzval odporcu v 2.rade na zaplatenie náhrady
škody v sume 4 621,59 € a na jeho výzvu mu opakovane zaslal osvedčenie o evidencii vozidla, faktúru

za opravu a rozhodnutie o priestupku, s vyznačením jeho právoplatnosti a fotodokumentáciu miesta
nehody vyhotovenú príslušníkom PZ, napriek uvedenej komunikácii však odporca v 2.rade a ani odporca
v 1.rade mu nezaplatili ani časť náhrady tejto škody , preto si jej náhradu uplatnil týmto návrhom a to
proti odporcovi v 1.rade v zmysle § 420 ods. 1 a § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a proti odporcovi
v 2.rade , podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ako priamy nárok proti odporcovi v 2.rade a uplatnil

si aj nárok na úrok z omeškania z uvedenej sumy, vo výške 8,50 % ročne, od 22.10.2008 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým materiálom
a listinnými dôkazmi a na pojednávaní dňa 31.10.2013 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti odporcov v 1. rade a 3. rade, ktorí mali doručenie predvolaní
na pojednávanie riadne vykázané, ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, nepožiadali však o

odročenie pojednávania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa evidenčnej karty vozidla, vydanej OR PZ, Okresným dopravným inšpektorátom dňa 1.3.2011,
vlastníkom a držiteľom motorového vozidla D., ev.č. A je od 31.8.2001 I. Y., a motorového vozidla G.
J., pôvodné ev.č. A. XXX R., a v súčasnosti ev. č. D bol od 12.9.2007 do 11.6.2008 navrhovateľ a v
súčasnosti je ním L. T., bytom D. P..

Odporca v 2.rade, sa prípisom zo dňa 2.3.2011 k návrhu vyjadril tak, že uzatvoril poistnú zmluvu č.
6552136063sdržiteľommotorovéhovozidlaD.,ev.č.A.XXXQ.sp.Y.I.,avzmysletejtopoistnejzmluvy
má poistený z poistenia zodpovednosti v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody. Uviedol, že dňa 6.5.2008 im p.

Y. z opatrnosti nahlásila na tlačive Oznámenie škodovej udalosti poisteným vznik poistnej udalosti , ktorá
sa stala 14.1.2008 v Trnave, navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody až dňa 9.4.2009na tlačive
Oznámenie škodovej udalosti poškodeným, neposkytol však súčinnosť odporcovi v 2. rade na zistenie
výšky škody, doklady potrebné na likvidáciu poistnej udalosti predložil až dňa 11.6.2009, na základe
výzvy odporcu v 2.rade z 31.5.2010 a dňa 27.8.2010 im zaslal požadované fotografie, avšak opomenul

zaslanie druhej strany technického preukazu, na ktorú skutočnosť bol upozornený dňa 3.8.2010 a
8.9.2010, bez ktorého dokladu nie je možné stanoviť výšku škody , nakoľko pre jej určenie je potrebné
poznať základné parametre posudzovaného motorového vozidla. Navrhol, aby súd vyzval navrhovateľa
na predloženie kompletného technického preukazu predmetného motorového vozidla a po jeho zaslaní
bude môcť odporca v 2.rade vyčísliť náhradu škody a poukázať ju na účet navrhovateľa.Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení k návrhu, z 10.3.2011 uviedol, že odporca v 2.rade uzavrel
poistnú zmluvu s držiteľkou motorového vozidla D., ev. č. A. XXX Q., p. Y., preto náhradu škody má v
plnom rozsahu niesť poisťovňa - odporca v 2.rade a zo strany držiteľa motorového vozidla boli všetky

požadované doklady včas a riadne predložené poisťovni.

Navrhovateľ prípisom zo dňa 28.3.2011 požiadal súd, aby pripustil do konania na strane odporcov ako
odporkyňu v 3.rade I. Y., o ktorom pripustení do konania tejto odporkyne súd rozhodol uznesením z
19.4.2011, právoplatným 1.6.2011.

Na pojednávaní dňa 7.4.2011 súd odovzdal odporcovi v 2.rade kompletné osvedčenie o evidencii
motorového vozidla A. XXX R., predložené súdu navrhovateľom dňa 28.3.2011.

Navrhovateľ prípisom z 29.4.2011, zobral návrh späť v časti istiny v sume 4 621,59 € a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť, a zobral čiastočne späť aj návrh na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 226,57 € od 22.10.2008 do zaplatenia a žiadal priznať iba úrok z omeškania v uvedenej
výške zo sumy 4 395,02 € od 22.10.2008 do 20.4.2011 a zo sumy 61,21 € od 22.10.2008 do zaplatenia
a uviedol, že naďalej trvá aj na zaplatení istiny v sume 61,21 €, za odťah motorového vozidla. Uviedol,

že dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu je skutočnosť , že odporca v 2.rade mu poskytol poistné
plnenie v sume 4 395,02 €, ktoré navrhovateľ prevzal dňa 20.4.2011 a v zmysle oznámenia o poistnom
plnení , z 12.4.2011, poskytnuté plnenie bolo vypočítané ako rozdiel medzi sumou fakturovanej opravy
motorového vozidla 4 621,59 € a amortizáciou v sume 226,57 €, preto navrhovateľ netrvá na zaplatení
sumy 226,57 € a preto v tejto časti zobral návrh späť.

Uznesením Okresného súdu Trnava, č.k. 17C/164/2010-101, zo dňa 8.6.2011, právoplatným 27.6.2011,
súd pripustil zmenu návrhu tak, že odporcovia v 1. až 3 rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 4
682,80 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 682,80 € od 22.10.2008 do zaplatenia, pričom
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť ďalších dvoch odporcov a sú
povinní zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi a súd konanie v časti o zaplatenie istiny 4 621,59

€ a úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 226,57 € od 22.10.2008 do zaplatenie zastavil.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k.17C/164/2010-112, zo dňa 6.10.2011, súd zaviazal odporcov
v 1. a 2. rade na zaplatenie navrhovateľovi sumy 61,21 € v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť
plniť druhého z odporcov a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 9Co/177/2012-149, zo dňa 30.4.2013, bol rozsudok súdu
prvého stupňa zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca v 2. rade prípisom z 31.5.2010 adresovaným navrhovateľovi k predmetnej škodovej udalosti
z 14.1.2008 k uplatnenému nároku navrhovateľom mu oznámil, že mu nemôže poskytnúť poistné
plnenie, pretože nebol preukázaný rozsah poistného plnenia na náhradu škody a k likvidácii poistnej

udalosti treba doložiť faktúru za opravu, veľký technický preukaz a ohliadku poškodeného vozidla
a požiadal ho o zaslanie uvedených dokladov do 7 dní od doručenia listu. Navrhovateľ v prípise
súdu doručenom 28.3.2011 oznámil, že doporučenou zásielkou zo dňa 9.6.2010 zaslal odporcovi v
2. rade predmetné požadované doklady, o čom predložil aj podací lístok pošty Trnava z 9.6.2010.
Prípisom z 11.6.2010 odporca v 2. rade navrhovateľovi oznámil, že navrhovateľ im neoznámil rozsah

poškodenia jeho motorového vozidla G. J. ev. č. A. XXX R., neoznámil im, kde bola vykonanáohliadka a fotodokumentácia poškodenia vozidla a nepredložil požadovanú kópiu veľkého technického
preukazu , preto mu nemôže poskytnúť náhradu škody a prípisom z 3.8.2010, opätovne odporca v 2.
rade navrhovateľa požiadal a kópiou kompletného veľkého technického preukazu, na ktorom prípise je

perom dopísané kompletný - doručená iba predná strana a odporca v 2. rade uviedol, že túto urgenciu
dopísanú iba perom na prípise z 3.8.2010 zaslal opätovne navrhovateľovi dňa 8.9.2010, čo však
nepreukázaldoručenkoualebopodacímlístkom.Zvyjadrenianavrhovateľa,doručenéhosúdu28.3.2011
vyplýva, že navrhovateľ doporučenou zásielkou zo dňa 31.8.2010 odporcovi v 2. rade opätovne zaslal
fotodokumentáciu vyhotovenú príslušníkom PZ pri ohliadke miesta nehody a na základe listu odporcu v

2. rade z 3.8.2010 navrhovateľ opätovne zaslal odporcovi v 2. rade doporučenou zásielkou z 1.10.2010
kópiu veľkého technického preukazu a predložil súdu aj podací lístok pošty z 31.8.2010 a aj list z
27.8.2010 prevzatý odporcom v 2. rade dňa 2.9.2010 , na ktorom je aj prezentačná pečiatka odporcu
v 2. rade, v ktorom mu navrhovateľ oznamuje, že faktúru za opravu vozidla spolu s veľkým technickým
preukazom vozidla zaslal odporcovi v 2. rade doporučenou zásielkou z 9.6.2010 a doposiela mu aj
fotografie vyhotovené príslušníkom PZ pri ohliadke miesta dopravnej nehody v počte 8 listov 23 fotografií

a oznámil mu aj číslo účtu v banke, na ktorý účet žiada, aby mu poistné plnenie poslal. Predmetný
návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil aj zaplatenie sumy 61,21 €, ako nákladov za odťah poškodeného
motorového vozidla bol doručený ako prvému z odporcov, odporcovi v 2. rade dňa 21.2.2011.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /
ušlý zisk/.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že za predmetnú dopravnú nehodu a za škodu
ňou vzniknutú zodpovedá v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka odporca v 1. rade, čo
bolo preukázané rozhodnutím o priestupku, zo dňa 11.7.2008, právoplatným 22.10.2008, Okresného
riaditeľstva PZ Trnava, Okresného dopravného inšpektorátu Trnava, ČTS - P:ORP-349/DI - SK - 2008,
pričom za predmetnú škodu , ktorá zostala uplatnená v sume 61,21 € s príslušenstvom titulom nákladov
navrhovateľa za odťah poškodeného motorového vozidla, ktoré bolo poškodené predmetnou dopravnou

nehodou a nároku na úroky z omeškania a trovy konania zodpovedá aj odporkyňa v 3. rade, v zmysle
§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako prevádzkovateľka predmetného motorového vozidla, ktorej
zodpovednosť je objektívna a preto ich súd zaviazal na úhradu tejto škody navrhovateľovi tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku spolu s odporcom v 2. rade, ktorý v zmysle § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. uhrádza túto škodu poškodenému t.j. navrhovateľovi , a to v sume 61,21 € a súd

navrhovateľovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z omeškania
z tejto sumy, ktorý úrok z omeškania bol uplatnený v rozsahu stanovenom § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. , ale nie od 22.10.2008 ako si ho uplatnil navrhovateľ ale až od nasledujúceho
dňa po doručení tohto návrhu odporcovi v 2. rade, ako prvému z odporcov dňa 21.2.2011, teda od
22.2.2011 do zaplatenia, pretože až týmto podaním si navrhovateľ uplatnil túto škodu titulom nákladov

za odsťah od odporcov a súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie odporcami v 1. až 3. rade
úroku z omeškania z uplatnenej výšky škody navrhovateľom 4395,02 €, titulom poškodenia motorového
vozidla navrhovateľa predmetnou dopravnou nehodou, v ktorej výške odporca v 2. rade uhradil škodu
v priebehu konania t.j. 20.4.2011 navrhovateľovi a to odo dňa 3.9.2010 do 20.4.2011 v uplatnenej výške
8,50% ročne, pretože súd mal za to, že všetky doklady potrebné pre posúdenie tejto výšky škody

boli odporcovi v 2. rade doručené navrhovateľom potvrdením prevzatia listu navrhovateľa z 27.8.2010
prezentačnou pečiatkou na tomto liste odporcom v 2. rade zo dňa 2.9.2010, pričom súd mal za to, že
ďalšie zaslanie listu, ktorý mal odporca v 2. rade zasielať navrhovateľovi dňa 8.9.2010 ako urgenciu na
doručenie mu navrhovateľom kompletného veľké technického preukazu, nebolo odporcom v 2. rade v
konaní preukázané, preto súd zaviazal odporcov v 1. až 3. rade na zaplatenie navrhovateľovi úroku z

omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4395,02 € od 3.9.2010 do 20.4.2011 a vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v pomerne
nepatrnej časti neúspechu navrhovateľa v konaní mu súd priznal plnú náhradu trov konania z priznanej
sumy a to za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia 10.1.2011, podanie vo veci samej z

28.3.2011, zo sumy 4395,02 € t.j. 2 x po 161,01 € = 322,02 €, ďalšia porada s klientom 8.4.2011 odmenu
vo výške 2/3 = 107,34 € a po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti istiny 4621,59 € z 29.4.2011, zo
sumy 62,21 € za podanie z 29.4.2011, účasť na pojednávaní 6.10.2011, odvolanie 15.11.2011, účasť
na pojednávaní 31.10.2013, t.j. 4 x 16,60 € = 66,40 €, réžijný paušál 7 x 7,41 € = 51,87 €, t.j. 1 x aj za
nazretie do spisu 11.4.2011, za ktorý úkon však vyhláška 655/2004 Z.z. tarifnú odmenu neurčuje, preto

nebola navrhovateľovi priznaná, a 1 x 7,81 €, spolu titulom trov právneho zastúpenia v sume 555,.44 €
a titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu 263,50 € a za odvolanie 16,50 €, spolu v sume 280 €.

Súd štátu nepriznal právo na náhradu trov konania titulom tlmočného v sume 199,20 €, ktoré bolo
priznané tlmočníkovi uznesením 17C/164/2010-138, zo dňa 19.3.2012, podľa § 148 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože odporca v 1. rade je občanom Veľkej Británie a v zmysle § 18 Občianskeho

súdneho poriadku súd mu bol povinný zabezpečiť možnosti na uplatnenie svojich práv ako ostatným
účastníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.