Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204438
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113204438.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zastúpeného advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej Z.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
so sídlom v Skalici Petrovská 10, IČO 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom
so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 30,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 30,40 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od
30.5.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 58,58 Eur titulom trov právneho zastúpenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii Tomáš Kušnír, s..r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 30,40 Eur s príslušenstvom úrokom
z omeškania 9 % ročne od 30.05.2010 do zaplatenia. Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej jej poskytol pôžičku 318,66 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Pôžičku sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 23,90 Eur. Do podania

žaloby uhradila žalovaná len 294,76 Eur, pričom žalovaná suma predstavuje jednu dlžnú splátku 23,90
Eur a k tomu prislúchajúce poplatky.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v priebehu ktorých

nepresiahne predmet konania sumu 1 000 eur. Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca
vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu
po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že dňa 23.12.2008 uzavreli
účastníci zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej pôžičku

vo výške 318,66 Eur, ktorú sa táto zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach po 23,90 Eur a zaplatiť
akontáciu 31,87 Eur. Žalovaná doposiaľ neuhradila istinu 23,90 Eur a 6,50Eur, ktorá suma predstavuje
pokutu za omeškanie s platením dohodnutých splátok v zmysle bodu 12 podmienok k zmluve o pôžičke.Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským
podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok ,s
cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života, naplniť ciele
článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v
zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku. Po preskúmaní obsahu uvedenej zmluvy súd dospel k záveru, že táto,
svojou povahou spotrebiteľská zmluva, neobsahuje žiadnu neprijateľnú podmienku, ktorá by mala za
následok nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán výrazným spôsobom v neprospech
spotrebiteľa. Preskúmať uvedenú zmluvu aj z tohto pohľadu bolo potrebné z vyššie uvedených dôvodov
aj napriek tomu, že vzťah medzi účastníkmi bol založený na ustanoveniach obchodného zákonníka a

nimi sa i riadi, pokiaľ nedochádza k ohrozeniu žalovaného, ktorý má postavenie spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité finančné prostriedky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák. ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu, preto súd žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá
vo veci úspech nemala.

Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu sumu 16,50 Eur
ako náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur

za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur, prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd vo
veci samej, k tomu režijný paušál 2 x 7,81 Eur a 20% DPH 4,88 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.