Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200854
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľa H. B., r.č. XX XX XX/XXXX, trvale bytom Y. X, XXX XX R. Y., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. mája 2013 č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 13. mája 2013 pod č. XXX XXX XXXX X podľa § 70
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia z
dôvodu, že trpí vážnou poruchou sluchu - stratou sluchu, čo ho obmedzuje na možnosti zamestnať sa
a preto žiada o priznanie invalidného dôchodku od 01. júna 2012.

Na pojednávaní pred súdom prostredníctvom svojej manželky, ktorá bola prítomná na pojednávaní
zotrval na podanom opravnom prostriedku, ako aj na dôvodoch v tomto uvedených a žiadal o priznanie
invalidného dôchodku.

K podanému opravnému prostriedku sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 02. októbra
2013, ktorá žiadala vzhľadom na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí toto ako vecne správne a

zákonné potvrdiť s poukazom na dôvody, ktoré sú obsahom preskúmavaného rozhodnutia.

Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní zotrval na uvedenom písomnom vyjadrení odporkyne zo
dňa 02. októbra 2013 a navrhol rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a
dávkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav.Na zákalde žiadosti navrhovateľa zo dňa 25. apríla 2013, ktorou žiadal navrhovateľ priznať invalidný
dôchodok odo dňa 01. januára 2010 bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad dňa 25. apríla 2013 s tým, že navrhovateľ bol podľa § 71 ods. 1

zákona č. 461/2003 Z.z. uznaný za invalidného, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa stanovená na 45%
a dátum vzniku invalidity bol stanovený od 11. decembra 2012.

Po podaní opravného prostriedku navrhovateľom bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený

posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Poprade dňa 18. septembra 2013 s
tým, že posudkový lekár uviedol vo výroku posudku, že navrhovateľ je aj naďalej invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 45% a invalidita trvá
od 11. decembra 2012.

Navrhovateľ žiadal priznať invalidný dôchodok od 01. januára 2010, teda posúdenie zdravotného stavu,
ako aj posúdenie podmienok pre priznanie invalidného dôchodku bolo posudzované podľa zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu

vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku

a) do 20 rokov je menej ako jeden rok,

b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,

c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,

d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,

e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov, ....

Podľa § 72 ods. 2 citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný

dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Aj keď je potrebné súhlasiť s námietkou navrhovateľa, že tento trpí takou vážnou diagnózou, teda
poruchou sluchu - stratou sluchu, ktorá obmedzuje jeho možnosť zamestnať sa, avšak pre priznanie
invalidného dôchodku je potrebné aby splnil jednu zo základných zákonných podmienok uvedenú v § 70
ods. 1 zákona čo sa týka uznania invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

nad 40%, avšak v spojení s ustanovením § 72 ods. 1 a 2 je potrebné splniť aj ďalšie dve podmienky, z
ktorých jedna je aj príslušný počet rokov dôchodkového poistenia.

Ako vyplýva z pripojeného dávkového spisu odporkyne, v osobnom liste ktorý je súčasťou žiadosti o
priznanie invalidného dôchodku bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ do 11. decembra 2012,
t.j. do dátumu ku vzniku invalidity získal 1 420 obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis

je uvedený priloženom v osobnom liste dôchodkového poistenia, čo znamená že získal ku dňu invalidity
3 roky a 325 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím neslnil ďalšiu z podmienok potrebného počturokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, pretože v zmysle ustanovenia §
72 ods. 1 písm. e) zákona je u navrhovateľa nutné, aby bol dôchodkovo poistený najmenej 8 rokov.

Aj súd v tomto prípade konštatuje, že podmienky, ktoré sú uvedené v ustanovení § 70 ods. 1 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľ splnil iba zčasti, pretože splnil iba jednu z podmienok,
ktorá je uvedená v citovanom ustanovení, a to že bol uznaný za invalidného od 11. decembra 2012 s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45%, avšak nesplnil ďalšiu zo základných
podmienok stanovených zákonom.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo
dňa 13. mája 2013 pod č. XXX XXX XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods.
2 O.s.p., pretože navrhovateľ nemal v konaní úspech a odporkyni aj pri úspechu v konaní zo zákona
nemá nárok na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.