Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202872
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712202872.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľa: V. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., G.. C.. U. Č.. XXX
proti odporcovi: W. E..L.., L. L. U. Y., G.. Š. Č.. X, K.: XXX XXX XX, zast. Advokátskou kanceláriou
ŠUMICHRAST Legal, s.r.o., so sídlom v Martine, Ul. Jesenského č. 29 v konaní o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Martine pod sp. zn. 11C
311/2002 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd povolil obnovu konania vo veci Okresného súdu Martin
sp.zn. 11C 311/2002 a to v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm.a/, d/ a e/ O.s.p.. Dôvodom pre obnovu konania
je podľa neho to, že rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 11C 311/2002 bol porušený zákon a je

v rozpore s judikatúrou európskeho súdu pre ľudské práva. V tomto rozsudku súd neodôvodňuje, prečo
si nevyžiadal všetky dôkazy od odporcu a tieto nepredložil znalcovi. Ďalej neodôvodnil, prečo bolesti
bedrovej chrbtice v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX neboli následkom amputácie platničky N. v
roku XXXX a XXXX. Tiež v rozsudku neodôvodnil, prečo nevyžiadal od odporcu všetky písomné dôkazy
o úraze a o vyplácaní rozdielu na mzde. Poukázal na judikatúru európskeho súdu pre ľudské práva.
Ďalej v návrhu poukázal na článok 46 ods. 1 Ústavy SR a to právo na spravodlivé súdne konanie. Má

za to, že súd zvolil nesprávny postup na zistenie objektívnej pravdy podľa bežnej praxe.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, spismi Okresného súdu v Martine sp.zn. 11C 311/2002,
5C 187/2007, písomnými stanoviskami účastníkov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 11C 311/2002 bol zamietnutý návrh navrhovateľa ,

ktorým sa domáhal zaplatenia XX.XXX,XX V. s príslušenstvom a to z toho dôvodu, že v roku XXXX
ako pracovník M. L. utrpel pracovný úraz, pričom odporca tlačiareň W. E..L.. je právny nástupca.
Jedná sa o dorovnanie mzdy od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Návrh bol zamietnutý po rozsiahlom
dokazovaní,vrátaneznaleckéhoznalcamiY..J.aY..Q.ztohodôvodu,žepríčinapracovnejneschopnosti
navrhovateľa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX neboli v žiadnom prípade následky pracovného
úrazu, ktorý utrpel v roku XXXX, ale ťažkosti vyvolané v dôsledku chorobných degeneratívnych zmien,

ktoré vznikli ako ochorenie, a nie ako dôsledok úrazu. Tieto ťažkosti navrhovateľa odobrili lekári a to
najmä z dôvodu neurológie. Rozsudok Okresného súdu v Martine bol potvrdený aj rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 23Co 229/04. V konaní vedenom na Okresnom súde v Martine pod sp.zn. 5C
187/2007 sa navrhovateľ domáhal obnovy konania vo veci sp.zn. 11C 311/2002. Návrh na obnovu
konaniaboluznesenímsp.zn.5C187/07zamietnutýatoztohodôvodu,že navrhovateľnepreukázal,že
by súd nemal k dispozícii v pôvodnom konaní dôkazy , ktoré by podľa jeho tvrdenia priviedli priaznivejšie

rozhodnutie pre neho. Uznesením Okresného súdu v Martine bolo potvrdené aj uznesením Krajského
súdu v Žiline 9Co 359/2008, kde bolo konštatované, že prvostupňový súd postupoval správne, keď sprihliadnutím na ust. § 228 ods. 1 písm.a) O.s.p. skúmal, či navrhovateľ nemohol v pôvodnom konaní
bez svojej viny použiť označený dôkaz a či tento môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. V tomto smere vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, keď návrh

navrhovateľa na povolenie obnovy konania zamietol. V tejto veci bolo podané aj dovolanie , avšak
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 1 Cdo 65/201 dovolanie navrhovateľa odmietol.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu na obnovu konania. Novým dôkazom
podľa neho je to, že podľa článku 154 písm.c) Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a

základných slobodách majú pred našimi zákonmi prednosť. Tiež má prednosť Listina základných práv
a slobôd. Trval na tom, že v rozhodnutí Okresného súdu v Martine sp.zn. 11C 311/2002 boli porušené
viaceré judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva. V súdnom konaní bol diskriminovaný, pretože súd si
nevyžiadal dôkazy, ktoré by preukázali priamu súvislosť medzi úrazom a operáciami. Súd neodôvodnil,
prečo od roku XXXX mu odporca už nemusí doplácať. Nebol vysvetlený podľa neho rozdiel medzi
rozhodnutím súdu a sociálnej poisťovne. Je presvedčený o tom, že odporca mu má aj naďalej doplácať

v dôsledku pracovného úrazu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomného stanoviska. Podľa neho sa jedná o
res iudicata, teda vec rozhodnutú. Dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ sú totožné s dôvodmi, pre ktorý bol
jeho návrh na obnovu konania zamietnutý v konaní vedenom pod sp.zn. 5C 187/2007, čo bolo potvrdené

aj Krajským súdom v Žiline a tiež aj v dovolacom konaní. Pokiaľ sa týka ďalších dôvodov uvádzaných
navrhovateľom na obnovu konania uviedol, že nie je daný dôvod podľa § 228 ods. 1 písm.d/ O.s.p.,
nakoľko Európsky súd pre ľudské práva nerozhodol, že rozhodnutím súdu, alebo konaním, ktoré mu
predchádzalo a ktorého obnovy sa navrhovateľ domáha boli porušené jeho základné ľudské práva alebo
slobody. Taktiež podľa neho nie je dôvodný ani návrh na obnovu konania v zmysle ust. § 228 ods. 1

písm.e/ O.s.p., teda že napadnutý rozsudok je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych
spoločenstiev, alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev. Aj keď navrhovateľ uvedený dôvod opiera
o celý rád judikátov Európskeho súdu pre ľudské práva, všetky tieto judikáty v podstate skutkovo a
právne odôvodňuje pochybením súdu pri vyžiadaní si dôkazov odporcu a ich nepredložením znalcovi a
tiež jeho nárokom v konaní sp.zn. 11C 311/2002 , kde mal súd podľa jeho názoru riešiť jeho nárok nie

ako následok úrazu, ale ako následok operácie bedrovej platničky v roku XXXX a XXXX.

Podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, vzhľadom na vykonané dokazovanie mal
nepochybne preukázané, že navrhovateľ nepreukázal, že sú tu také skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy,
ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a mohli by pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Všetky tvrdenia, ktoré uvádzal v tomto konaní už boli preskúmané v konaní sp.zn.

5C 187/2007 , v ktorom nebola povolená obnova konania. Uznesenie o nepovolení obnovy konania
bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Žiline a dovolanie Najvyšším súdom bolo odmietnuté.

Podľa ust. § 228 ods. 1 písm.d/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovukonania,akEurópskysúdpreľudsképrávarozhodol,alebodospelvosvojomrozsudkukzáveru,

že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo boli porušené základné ľudské práva alebo
slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaní primeraným
finančným zadosťučinením.

Ani ohľadom tejto časti návrhu navrhovateľ nepreukázal odôvodnenosť obnovy konania, lebo neexistuje

žiadne také rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva v ktorom by bolo konštatované, že
rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo boli porušené jeho ľudské práva alebo
slobody.

Podľa ust. § 228 ods. 1 písm.e/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na

obnovu konania, ak je v rozpore s rozhodnutím súdneho dvora európskych spoločenstiev, alebo iného
orgánu Európskych spoločenstiev.Podľa názoru súdu ani v tejto časti navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu, nepreukázal,
že by rozhodnutie Okresného súdu v Martine sp.zn. 11C 311/2002 bolo v rozpore s rozhodnutím
Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, alebo iného orgánu európskych spoločenstiev. Nepreukázal

pochybenie súdu. Opakovane len poukazoval na nevyžiadané dôkazy od odporcu a ich nepredloženie
znalcovi. Toto však už bolo riešené v predchádzajúcom návrhu navrhovateľa na povolenie obnovy
konania.

Súd teda vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie

návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania , vedené na Okresnom súde v Martine pod sp.zn. 11C
311/2002 zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., nepriznal odporcovi, ktorý mal úspech
vo veci náhradu trov konania to vzhľadom na charakter prípadu, keďže sa jednalo o uplatnenie nárokov
súvisiacich s pracovným úrazom, ako aj vzhľadom na finančnú situáciu navrhovateľa. V tom videl dôvody

hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.