Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211217924
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:7211217924.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu T. H., bytom

V., T. XX, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Novákom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Mlynárska 16, proti žalovanému Lidl Slovenská republika, v.o.s. so sídlom
v Bratislave, Ružinovská 1E, IČO 35 793 783, právne zastúpenému JUDr. Pavlom Rakom, PhD.,
advokátom so sídlom v Bratislave, Palisády 29/A, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
a uplatnenie nárokov z neplatne skončeného pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobcovi dňa XX.X.XXXX
je neplatené.

II. U r č u j e s a , že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobcovi dňa X.X.XXXX

je neplatné.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd určil neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré mu bolo
dané zo strany žalovaného písomne dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX. Poukázal na to, že jeho pracovný
pomer nemohol byť skončený takýmto spôsobom, nakoľko ani v jednom prípade nejde o platný právny
úkon.Dôvodyneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruvidelviaceré. Vprvomradeobidve
písomnosti vykazujú formálne nedostatky, pokiaľ išlo iba o jeho okamžité skončenie, má dva dátumy,
toto samotné aj z pohľadu nie presne popísaného skutkového stavu spôsobuje neplatnosť okamžitého
skončenia. Navyše ak žalovaný mienil okamžite skončiť so žalobcom pracovný pomer pre porušenie

jeho pracovných povinností, popísaná intenzite tohto porušenia nedosiahla stupeň, kedy by bolo možné
pristúpiť k skončeniu pracovného pomeru tak, ako to žalovaný urobil.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, pokiaľ ide o intenzitu porušenia pracovných povinností zo strany
žalobcu, mal za to, že jeho spoločnosť, prevádzkujúca obchodný reťazec je sledovaná tak zo strany
verejnosti, ako zo strany štátnych orgánov, a preto akékoľvek porušenie povinností konkrétnych
zamestnancovbymohlomať prežalovanéhonepriaznivénásledky,dokonca zostranyštátnychorgánov
prípadné sankcie.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcuúčastníkminavrhnutýchsvedkov,prečítalpodstatnýobsah

listinných dôkazov predložených spornými stranami a zadovážených súdom a zistil tento skutkový stav
veci.:Z listinných dôkazov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa X.XX.XXXX pracovnú zmluvu, žalobca ako
zamestnanec na prácu pokladník-predavač s dňom nástupu do práce X.XX.XXXX a miestom výkonu
práce Filiálka XXX V., T. ulica.

Listom zo dňa XX.X.XXXX označenom ako okamžité skončenie pracovného pomeru oznámil žalovaný
žalobcovi, že ukončuje s ním pracovný pomer v súlade s § 68 Zákonníka práce v platnom znení, pretože
sa dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny opakovaným neuspokojivým plnením pracovných
povinností v súvislosti s príjmom tovaru v dňoch 25.3.2011, 26.3.2011 a 8.4.2011. Nesprávnym
príjmom tovaru spôsobil zamestnávateľovi škodu, pričom na uvedené závažné porušenie disciplíny bol

upozornený ústne aj písomne troma výzvami na odstránenie nedostatkov, tieto aj napriek upozorneniam
neodstránil.

Rovnaká písomnosť, označená ako okamžité skončenie pracovného pomeru, adresovaná žalobcovi, s
totožným obsahom bola datovaná dátumom X.X.XXXX.

Žalobca písomne listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému, že okamžité skončenie pracovného
pomeru považuje za nezákonné, má za to, že jeho pracovný pomer trvá a žiadal, aby mu ďalej bola

prideľovaná práca. Ďalší list s úplne rovnakým obsahom zaslal žalovanému X.X.XXXX.

Dňa XX.X.XXXX žalovaný adresoval žalobcovi výzvu na odstránenie nedostatkov, v ktorej sa uvádza,
že si riadne neplnil svoje úlohy, keď dňa 8.12.2010 pri odosielaní vratiek kamiónom z filiálky nedodržal
štandardy spoločnosti Lidl tým, že neodkontroloval obsah TKT boxov, konkrétne č. 301, v ktorom bol
tovar určený k vyloženiu na predajni. Na tejto písomnosti je podpis žalobcu a písomne vyjadrený

nesúhlas.

Dňa XX.X.XXXX adresoval žalovaný žalobcovi výzvu na odstránenie nedostatkov, v ktorej sa uvádza, že
neuspokojivoplnilsvojepracovnépovinnosti,keďX.X.XXXXnedodržalzásadupríjmutovaru,čímporušil
štandardy spoločnosti Lidl a dopustil sa závažného porušenia pracovnej disciplíny. Na písomnosti je
záznam o tom, že výzvu žalobca odmietol prevziať.

Dňa XX.X.XXXX adresoval žalovaný žalobcovi výzvu na odstránenie nedostatkov, v ktorej uviedol, že
považuje jeho konanie dňa XX.X.XXXX za neuspokojivé, keď nedodržal zásadu príjmu tovaru, čím
porušil štandardy spoločnosti Lidl a dopustil sa závažného porušenia pracovnej disciplíny.

Z príručky pre vedenie filiálky ohľadne príjmu tovaru z LC vyplýva, že pri príjme tovaru zo zásobovacieho
vozidla je nutná kontrola dodávky s prepravným listom, pričom sa kontrolujú konkrétne uvedené údaje,

okrem iného jednotlivé počty paliet podľa členenia tovaru, pričom konkrétne údaje v prepravnom liste
po kontrole odobrí preberajúci zamestnanec kvačkou. Pri TKT boxoch sa skontroluje teplota tovaru
na každej palete, na dvoch určených miestach, pokiaľ teplota vyhovuje, zapíše sa údaj do prepravného
listu, pokiaľ nevyhovuje, realizuje sa zápis tiež, zároveň sa informuje kompetentný pracovník.

Žalobca uviedol, že jeho pracovný pomer začal X.XX.XXXX, s pracovným zaradením pokladník-

predavač, postupne sa dostal do funkcie zástupcu vedúceho celej filiálky. V náplní práce mal otvárať
a zatvárať filiálku, kontrolovať pokladníkov, zamieňať peniaze, starať sa o trezor, príjem tovaru a chod
predajne vôbec. Základom bola starostlivosť o pokladníkov a preberanie tovaru. Do týchto činností
sa zaúčal v spolupráci s inými zamestnancami, základ nebol v písomných povinnostiach uvedených
v pracovnej zmluve, ale praktická činnosť. Pripustil, že preberanie tovaru malo prebiehať podľa

konkrétnej metodiky. Reálne to robil tak, že od vodiča dostal tovar do medziskladu, skontroloval počet
paliet, keď bol správny, podpísal príslušné doklady. Jednotlivé palety do dokladov nikdy neodškrtával.
Pokiaľ ide o písomné výzvy na odstránenie nedostatkov, jednu prevzal 10.1.2011 na pracovisku,
nebol si však vedomý, že sa dopustil chyby, ďalšie výzvy z XX.X.XXXX prevziať odmietol, pretože sa
nestotožňoval s tým, čo sa v nich písalo. Ďalšie výzvy mu už zamestnávateľ nedoručil a ani sa doručiť

nepokúšal. Odmietol prevziať aj výzvy z XX.X. a XX.X.XXXX. Mal za to, že v práci dosahoval dobrévýsledky, preto mu na určité obdobie zverili prácu na prestavbách filiálok po celom Slovensku, problémy
sa začali, keď sa chcel vrátiť do pôvodnej pozície. Zotrval na tom, že pri preberaní tovaru žiadne chyby
nerobil.

Svedok R. W. uviedol, že v konkrétnom období pracoval žalobca ako jeho zástupca. Pamätal si len
toľko, že žalobca dostal nejaké napomenutie, nepamätal si celkom presne za čo. Žalobcu hodnotil ako
zamestnanca, ktorý bol arogantný a nedodržiaval celkom štandardné postupy firmy.

Podľa§68ods.1,2Zákonníkaprácezamestnávateľmôžeokamžiteskončiťpracovnýpomervýnimočne
a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,b) porušil závažne
pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote

dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného
roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods.
4 a 5.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Súd v prvom rade posudzoval platnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom z
pohľaduformálnychnáležitostí,ktorépreplatnosťtakéhotoprávnehoúkonuzákonpredpokladáadospel
k záveru, že ide o neplatný právny úkon. Za skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia

nemožno považovať formuláciu neuspokojivé plnenie pracovných povinností v súvislosti s príjmom
tovaru v dňoch 25. 3. 2011, 26. 3. 2011, 8. 4. 2011, a nesprávnym príjmom tovaru ste spôsobili škodu.
Správne malo byť uvedené, čoho konkrétne sa žalobca dopustil a ak spôsobil škodu, v akej výške.
Skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia má význam aj pre posúdenie toho, aká bola
intenzita porušenia pracovných povinností zamestnanca a či konanie, v tomto prípade žalobcu, možno

považovať skutočne za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Navyše žalovaný zmätočne okamžité
skončenie realizoval dva krát, čo nevedel vysvetliť. Pretože okamžité skončenie pracovného pomeru
nesplňa náležitosti podľa § 70 Zákonníka práce, a to v obidvoch prípadoch, súd žalobe vyhovel a vyslovil
neplatnosť týchto právnych úkonov.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. Rrozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,

môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

S použitím vyššie citovaného ustanovenia súd rozhodol len o časti prejednávanej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).