Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111211333
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111211333.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.TatianouPorubänovouvprávnejvecižalobcuU.Y.,bytomW.

I., C. XXX/X, občana Slovenskej republiky, zastúpeného JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom
v Trenčíne, J. Zemana 3141/101 proti žalovanej G. Y., bytom H. T. XXX, občianke Slovenskej republiky,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková so sídlom v Trenčíne,
Legionárska 14, o vyporiadanaie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j esa , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov patrí:

- dom, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. H. T., vrátane kotolne
a vonkajších úprav celkom v hodnote 23.893,14 Eur

- práčka Electrolux v hodnote 100,- Eur

- zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v G. sporiteľni, a.s. H. v sume 1.023,08 Eur

- zostatok na účte Doplnkového dôchodkového poistenia č. XXXXXXXXXX vedenom v V. U.-G. d.d.s.,
a.s. v sume 1.291,70 Eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalovanej s a p r i k a z u j e :

- dom, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. H. T., vrátane kotolne
a vonkajších úprav celkom v hodnote 23.893,14 Eur

- práčka Electrolux v hodnote 100,- Eur

- zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v G. sporiteľni, a.s. H. v sume 1.023,08 Eur

III. Do výlučného vlastníctva žalobcu s a p r i k a z u j e :

- zostatok na účte Doplnkového dôchodkového poistenia č. 1017369953 vedenom v V. U.-G. d.d.s.,
a.s. v sume 1.291,70 Eur.

IV. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 14.456,09 Eur, a to 4.456,09 Eur do troch mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku a 10.000,- Eur do 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov. Uviedol,
že ich manželstvo bolo rozvedené právoplatne dňa 21.5.2010. Keďže o majetku, ktorý so žalovanou

nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nedošlo k dohode, domáhal sa vyporiadania
súdnou cestou. Mal za to, že predmetom vyporiadania by mal byť v prvom rade rodinný dom, ktorý si
počas manželstva so žalovanou postavili, ďalej konkrétne popísané hnuteľné veci, zostatky na úveroch,
ktoré boli nadobudnuté počas manželstva.

Žalovaná uznala, že nedošlo k vyporidaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM). Mala za
to, že základným problémom, pre ktorý k dohode nedošlo, je rodinný dom, ktorý postavili so žalobcom

na jej pozemku počas manželstva. Poukazovala na to, že stavba bola financovaná sčasti z prostriedkov
patriacich do BSM, ale z veľkej časti aj z finančných prostriedkov jej rodičov a za pomoci jej rodičov,
pričom ich prínos vyčíslila sumou 8.630,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, ktorých účastníci navrhli, prečítal
podstatný obsah listinných dôkazov predložených účastníkmi a zadovážených súdom a zistil tento

skutkový stav veci:

Do BSM účastníkov súd zahrnul rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX/X, zapísaný na
LV č. XXX, k. ú. H. T. (LV č. XXX, k. ú. H. T.). Znaleckým posudkom Ing. Viery Hankovej z 11.6.2012 č.
2/2012 bola určená hodnota tohto domu sumou 22.040,74 Eur, k tomu patriaca kotolňa sumou 950,41
Eur a vonkajšie úpravy (vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka, spevnené plochy

betónové a z keramickej dlažby) sumou 901,99 Eur. Účastníci zhodne uviedli, že stavba je postavená na
pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej (LV č. XXX, k. ú. H. T.). Sporné medzi účastníkmi
bolo,čidoBSMpatriaajdrobnéstavbynachádzajúcesa vblízkostitejtostavby,konkrétneletnákuchyňa
a kotolňa. Ohľadne týchto drobných stavieb žalobca tvrdil, že v priebehu trvania manželstva bola
postavená tzv. letná kuchyňa, na mieste, kde mal svokor niečo ako kôlňu, išlo o prízemnú stavbu do

výšky jedného podlažia s drevenou strechou s tehlovými múrmi. Práce na tejto rekonštrukcii popísal tak,
že ponechal tri murované steny do výšky cca 1,5 m. Urobil omietky , zo zadnej strany pristavil dva múry
a novú sedlovú strechu potiahol tak, že vytvoril prístrešok pre auto. Takýmto spôsobom vznikla podľa
jeho názoru nová letná kuchyňa a garáž.

Žalovaná k tomu uviedla, že rekonštrukcia pôvodnej stavby vo vlastníctve rodičov na letnú kuchyňu

prebehla počas manželstva s tým, že na pôvodnú stavbu bola daná nová strecha. Túto prestavbu
podľa jej tvrdenia ale financovali tak zo spoločných prostriedkov, ako aj z prostriedkov patriacich
rodičom, nevedela presne vyčísliť konkrétne sumy. Z pôvodnej stavby zostal ešte komín. Pôvodný chliev
bol následne vnútornými úpravami prerobený na letnú kuchyňu a potiahnutím strechy bol vytvorený
prístrešok pre auto. Ďalej bolo medzi účastníkmi sporné, či na stavbu rodinného domu boli použité

výlučne prostriedky patriace do BSM účastníkov, nakoľko žalovaná tvrdila, že zásadným spôsobom, tak
finančne, ako prácou, jej pomohli so stavbou jej rodičia. Zo spoločných prostriedkov, ktoré tvorili najmä
finančné prostriedky získané zo Stavebnej sporiteľne bola hradená len časť materiálu. Jej rodičia urobili
všetkozdreva,drevokúpiliajzaplatili,navyšepočasstavbydomužiliajsdeťmi vichdomácnosti,rodičia
ich prakticky živili. Zaplatili železo na stavbu, materiál na elektrinu. Žalovaná nevedela presne doložiť a

vyčísliť, čo konkrétne, pokiaľ ide o materiál na stavbu, zaplatili jej rodičia a čo konkrétne a v akej sume
bolo financované z prostriedkov patriacich do BSM. Žalobca poukazoval na to, že stavba rodinného
domu začala i skončila počas trvania manželstva, pričom finančné prostriedky mali z kupónových knižiek
a stavebného sporenia, stavba sa robila svojpomocne, za pomoci príbuzných a známych, a to tak z jeho
strany, ako zo strany žalovanej. Žalobca popieral, že by rodičia žalovanej zaplatili železo na stavbu,

tvrdil, že drevo na stavbu bolo platené z peňazí patriacich do BS. V tejto súvislosti súd vypočul viacerých
svedkov.Svedok N. S., kamarát žalobcu uviedol, že žalobcovi pomáhal pri stavbe domu, konkrétne pomáhal pri
omietkach, obkladaní kúpeľne, hrubej stavbe, montáži okien. Pripustil, že na stavbe bývalo viac ľudí,
jeho konkrétne vyplácal žalobca, okrem toho za menšiu odplatu požičiaval na stavbu svoje náradie.

Svedkyňa Z. I., I., uviedla, že bolo treba riešiť bytovú situáciu dcéry a jej rodiny, preto bolo rozhodnuté, že
pomôžu s manželom dcére postaviť dom v tesnej blízkosti ich domu. Tvrdila, že s manželom zabezpečili
piesok, kamene, železo, toto stálo v tej dobe 2.000,- Sk, materiál v tejto hodnote bol darom výlučne
žalovanej. Pri stavbe pomáhali viacerí, tak príbuzní, ako i známi. Ona sama zaplatila dopravu kvádrov,
v akej výške, nevedela uviesť. Manžel ako stavebný stolár urobil všetky veci v dome od dreva, nejaké

mali, nejaké sa zháňalo od susedov a známych. Ak bolo treba drevo zaplatiť, platil ho manžel, v akej
sume, nevedela uviesť . Ona ďalej zabezpečila všetok materiál na rozvod elektriny. Stavba trvala dva
roky, počas celej doby dcéra s rodinou bývali u nich, stravovali sa u nich, z ich finančných prostriedkov sa
varilo aj pre robotníkov na stavbe. Pokiaľ ide o tzv. letnú kuchyňu, pôvodne išlo o stavbu vo vlastníctve
jej a jej manžela, ktorá bola zrekonštruovaná tým spôsobom, že sa zvýšili obvodové múry asi o pol
metra, urobila sa nová strecha, ktorej časť sa natiahla tak, že vytvorila prístrešok pre auto, vylepšil sa

vnútrajšok.

Svedok Y. I., oU.j, uviedol, že na vyriešenie bytovej situácie žalovanej jej darovali kus pozemku a
pomohli jej finančne a prácou s postavením domu. Zabezpečovali s manželkou všetky prípravné práce,
pričom manželka zaplatila všetok piesok a štrk. Nejaké železo mali vlastné, nejaké získali darom. Na
stavbe pomáhalo viacero známych a príbuzných. Všetko drevo, čo bolo treba na stavbu, zabezpečil

a zaplatil on, rovnako urobil všetky práce s drevom, konkrétne zárubne, schodisko, kuchynskú linku,
nábytok do spálne a podobne. Celkové náklady jeho a manželky na stavbu dcérinho domu vyčíslil
sumou 8.000,- Eur, v čom boli zahrnuté náklady na kúpu materiálu, na odmeny ľuďom, ktorí pomáhali
na stavbe, hodnota jeho práce na dreve, náklady súvisiace s tým, že dcéra s manželom u nich zadarmo
dva roky bývali a dva roky sa stravovali.

Žalobca v návrhu popísal viacero hnuteľných vecí, ktoré by mali byť predmetom vyporiadania BSM, v
priebehu konania účastníci zhodne uviedli, že časť hnuteľných vecí už neexistuje, časť nepatrí do BSM,
časť bola darovaná deťom. Predmetom vyporiadania tak zostala práčka Electrolux, u ktorej sa účastníci
zhodli, že patrí do BSM, nachádza sa v domácnosti žalovanej a má hodnotu 100,- Eur. Účastníci ďalej
zhodne uviedli, že počas manželstva bolo zakúpené osobné motorové vozidlo Renault Laguna, žalobca

uviedol, že toto vozidlo si po rozvode ponechal, v novembri 2011 ho predal za sumu 2.300,- Eur, pričom
tieto peniaze použil celkom pre vlastnú potrebu (Zmluva zo dňa 25.11.2011 uzavretá žalobcom ako
predávajúcim a Z. PS W. I. ako kupujúcim, predmetom ktorej bolo vozidlo Renault Laguna D. TN-XXX
CN za sumu 2.300,- Eur).

Do vyporiadania BSM súd ďalej zahrnul zostatok na účte XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v G. sporiteľni,

a.s., a to vo výške 1.023,08 Eur ku dňu 21.05.2010. Išlo o účet žalovanej (oznámenie G. sporiteľne,
a.s. zo dňa 17.6.2013).

Ďalej do BSM súd zahrnul sumu 1.291,17 Eur, ktorá suma sa nachádzala na účte žalobcu ku dňu
21.05.2010 vedenom spoločnosťou V. U.-G. dds, a.s., a to na základe Zamestnaneckej zmluvy o
doplnkovom dôchodkovom poistení č. XXXXXXXXXX (oznámenie zo dňa 20. 6. 2013).

V priebehu manželstva účastníci uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, dňa 19.2.2008 so
spoločnosťou D., a.s., na základe ktorej im bol poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 300 tis.
Sk, čerpaný jednorázovo dňa 19.2.2008. Účastníci zhodne uviedli, že po zániku manželstva tento úver
výlučne splácal žalobca, pričom ku dňu zániku manželstva bol zostatok tohto úveru 7.553,51 Eur, tento
bol predčasne splatený 3. 7. 2013 (oznámenie D. a. s. zo dňa 26. 9. 2013).

Podľa § 143, § 148 ods. 1,§ 149 ods. 1 až 3, § 150 Obč. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvaniamanželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím

manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.Ak
dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom,
ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov
súd.

Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že do BSM účastníkov patrí dom súp. č. XXX. vrátane
kotolne a vonkajších úprav v hodnote 23.893,14 Eur, práčka Electrolux v hodnote 100,- Eur, zostatok na
účte žalovanej v G. sporiteľni, a.s. v sume 1.023,08 Eur a zostatok na účte doplnkového dôchodkového
poistenia žalobcu v sume 1.291,70 Eur.

Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal dom súp. č. XXX, bral pritom do úvahy skutočnosť, že
v tomto dome žalovaná doposiaľ býva spolu s deťmi z manželstva účastníkov narodenými. S týmto
riešením nakoniec súhlasil aj žalobca. Ďalej žalovanej súd prikázal práčku Electrolux, keďže je v jej
domácnosti, a zostatok na jej účte v G. sporiteľni, a.s..

Žalobcovi súd prikázal zostatok na účte jeho doplnkového dôchodkového poistenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovanej bol prikázaný majetok väčšej hodnoty, súd jej na vyrovnanie podielov
účastníkov uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 14.456,09 Eur. Táto suma bola určená nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalovanej bol prikázaný majetok v hodnote celkom 25 016,22 Eur (hodnota
domu vrátane kotolne a vonkajších úprav 23 893,14 Eur, práčka 100,- Eur, zostatok na účte 1 023,08
Eur). Do výlučného vlastníctva žalovaného bol prikázaný majetok v hodnote 1 291,17 Eur (zostatok na

účte dôchodkového poistenia). K tejto sume súd pripočítal 2 300,- Eur, teda sumu, ktorú žalobca získal
predajom spoločnej veci, vozidla Renault Laguna, žalobca teda získal majetok v hodnote 3 591,17 Eur.
25 016,22 Eur - 3 591,17 Eur = 21 425,05 Eur, podiel jednej polovice z tejto sumy je 10 712,525 Eur.

Pri vyporiadaní súd ďalej prihliadal na skutočnosť, že žalovaný splatil po rozvode manželstva účastníkov
zostatok úveru D. a. s. v sume 7 553,51 Eur, polovica tejto sumy je 3 776,76 Eur. Polovica tohto zostatku

mábyťnaťarchužalovanej,pretokjejpovinnostivyplatiťžalobcubolatátosumapripočítaná.10712,525
Eur + 3 776,76 Eur = 14 489,285 Eur. Súd ďalej prihliadal na to, že žalovaná prispela majetkom vo
svojom výlučnom vlastníctve 2 000,- Sk (66,38 Eur) do spoločnej veci, stavby rodinného domu, preto
bol podiel žalobcu znížený o polovicu tejto hodnoty, 33,19 Eur, na konečnú sumu 14 456,09 Eur.

Vychádzajúc zo záverečných návrhov účastníkov, súd nevyhovel žalobcovi v tej časti, keď do masy

BSM nezahrnul letnú kuchyňu a garáž. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že v prípade letnej
kuchynenedošlokvytvoreniunovejveci,alelenkrekonštrukciipôvodnej,nakoľkopodstatnáčasťstavbyzostala zachovaná a teda vo vlastníctve rodičov žalovanej, garáž ako samostatná vec neexistuje. Do
vyporiadania súd zahrnul len sumu 2 300,- Eur za predaj motorového vozidla, a nie 3 000,- Eur ako
žiadala žalovaná, pretože túto sumu žalobca preukázateľne získal, nie je podstatné, že nový majiteľ pri

následnom predaji získal vyššiu sumu.

Žalovaná žiadala , aby jej súd dal pri výplate žalobcu možnosť zaplatiť mu finančné prostriedky na
vyrovnanie BSM v splátkach, prvú 4 000,- až 5 000,- Eur a ďalšie 200,- Eur mesačne, s poukazom na
jej finančnú situáciu, keď má príjem 450,- Eur mesačne, nemá možnosť získať úver. Žalobca s tým
nesúhlasil, uviedol, že žalovaná má ďalší majetok, ktorý by mohla speňažiť. Vzhľadom na uvedené súd

poskytol žalovanej na platenie lehotu 12 mesiacov, ktorá doba zohľadňuje jej možnosti a zároveň nie
je neprimerane dlhou dobou.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.