Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200256
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: U. N.,

bytom Q., Ul. Q. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom advokátskej kancelárie so
sídlom Prievidza, Podjavorinskej 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29.
augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. januára
2013 podľa § 250q O.s.p..

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. januára 2013 bola na podklade §
65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, § 247 ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietnutá navrhovateľovi žiadosť o starobný dôchodok ku
dňu 17. septembru 2012, pretože nesplnil zákonné podmienky uvedené v § 14 ods. 2 písm. a) zákona
o sociálnom zabezpečení, nezískal aspoň 15 rokov doby zamestnania v I. AA pracovnej kategórii alebo
10 rokov doby zamestnania v zamestnaní v I. AA pracovnej kategórii v uránových baniach a nezískal
aspoň20rokovdobyzamestnaniavI.pracovnejkategórii.Kudňu17.septembru2012,kedynavrhovateľ
dovŕšil 55 rokov veku, získal v I. AA pracovnej kategórii 5 291 dní, t.j. 14 rokov a 181 dní, získvl
I. a v I. AA kategórii 5 490 dní, t.j. 15 rokov a 15 dní.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal v zákonom stanovenej lehote návrh na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. januára 2013, ktorým mu zamietla
žiadosť o starobný dôchodok ku dňu 17. septembru 2012. V jeho písomných dôvodoch uviedol, že s
rozhodnutím odporkyne sa nestotožňuje, považuje ho za nesprávne, pretože podľa jeho názoru pre
priznanie starobného dôchodku vo veku 55 rokov spĺňa podmienky s poukazom na § 274 ods. 1 zák.
č. 461/2003 Z.z. a § 21 ods. 1 písm. a), b) a § 12 ods. 3 písm. e) zák. č. 100/1988 Zb.. Zdôraznil, že
pracoval v podzemí 15 rokov a 15 dní. Dňa 12. novembra 1991 utrpel ťažký pracovný úraz,

v dôsledku ktorého bol z podzemia vyradený. V súvislosti s pracovným úrazom mu odporkyňa priznala
čiastočný invalidný dôchodok od 8. mája 1992 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. marca 1997.
Na základe týchto dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, a to z dôvodu že pri posúdení
nároku na starobný dôchodok navrhovateľa vychádzala na základe podkladov, t.j. evidenčnýchlistov dôchodkového zabezpečenia, na ktorých zamestnávateľ vyznačoval pracovné zaradenie. Z
predmetných evidenčných listov je preukázané, že navrhovateľ požiadal o starobný dôchodok
dovŕšením 55 rokov roku veku, a vtedy musí byť u neho splnená podmienka ustanovenia § 21 zák.

č. 100/1988 Zb. písm. a), podľa ktorého je potrebné odpracovať najmenej 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v uránových baniach. Navrhovateľ v I. AA
pracovnej kategórii odpracoval iba 14 rokov a 181 dní. Celkovo v I. pracovnej kategórii a v I. AA kategórii
síce navrhovateľ odpracoval 15 rokov a 15 dní a podľa záznamov nachádzajúcich sa v administratívnom
spise navrhovateľa, navrhovateľ nebol z dôvodu pracovného úrazu uznaný za invalidného, a teda nebol

preradený zo zamestnania podľa § 14 ods. 2 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb., ale bol preradený podľa § 14
ods. 2 písm. a) citovaného zákona a v takom prípade navrhovateľ by musel odpracovať v zamestnaní 20
rokov (§ 14 ods. 2 písm. b) až h). U navrhovateľa bola preukázaná doba I. a v I. AA pracovnej kategórii
iba 15 rokov a 15 dní, nárok na starobný dôchodok mu nevznikol. Pre nárok na starobný dôchodok je
potrebná doba zamestnania 20 rokov.

Krajský súd v mysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
prostredníctvom právneho zástupcu. Ako dôvod uviedol, že navrhovateľ je PN, potvrdenie o tom súdu
nedoložil. Tvrdil, že navrhovateľ súhlasí prejednaním veci v jeho neprítomnosti, predvolanie prevzal
dňom 2. októbra 2013.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa §

250l a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne
správne a zákonné, preto ho bolo potrebné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdiť.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne bolo preukázané, že navrhovateľ žiadal Sociálnu
poisťovňu o priznanie starobného dôchodku ku dňu 17. septembru 2012. Ďalej bolo preukázané z
osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa celková započítaná doba zamestnania, je ku dňu

17. septembru 2012, kedy navrhovateľ dovŕšil 55 rokov veku, započítané v I. AA pracovnej kategórii
5 291 dní, t.j. 14 rokov a 181 dní (§21 ods. 1 písm. a), získal v I. a v I. AA kategórii 5 490 dní, t.j. 15
rokov a 15 dní.

Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 6. mája 1992 bolo medzi Baňou Cigeľ, o.z. Prievidza a
U. N. dojednaná dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5. 11. 1978 ktorou bol prijatý do organizácie

ako baník a miestom výkonu práce bola určená práca baníka. Tento dojednaný obsah pracovnej zmluvy
sa zmenil s účinnosťou odo dňa 8. mája 1992 tak, že druh práce bol určený robotník - kurič a miesto
výkonu práce určené RS - Púšť. Táto zmena sa dohodla na dobu neurčitú. Ďalej bolo preukázané, že
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX dňa 26. marca 2001 bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi
sazamietlažiadosťopriznanieinvalidnéhodôchodkupodľa§29ods.3zák.č.100/1988Zb.osociálnom

zabezpečení v znení zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z. v súvislosti s úrazom, ale je
naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení pre
všeobecné ochorenie.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek

je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 274 ods.1) a ods.2) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistené nároky vyplývajúce zo zaradenia
zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Suma starobného
dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1 nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov
určených do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenie dôchodkov prislúchajúcich

podľa osobitného predpisu.Podľa § 21 ods. 1 zákona 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný
dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný
najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom

zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov
uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v
zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní opätovne uviedol, že navrhovateľ odpracoval 15 rokov
a 15 dní v kategórii I. a I. AA. Navrhovateľ po celú dobu pracoval ako baník v podzemí od 6.11.1978 až
do 6.5.1992, kedy bol z profesie baníka prevedený na povrch na prácu robotník - kurič, ktorá skutočnosť
vyplýva aj z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 6. mája 1992, a to z dôvodu ťažkého pracovného
úrazu, ktorý utrpel, teda podľa jeho názoru je splnená podmienky pre priznanie starobného dôchodku
uvedená v § 12 ods. 3 písm. e) zák. č. 100/1988 Zb.. Na základe týchto skutočností zastáva názor, že

napadnuté rozhodnutie je nesprávne, preto ho žiadal zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a), b) O.s.p. a
vec jej vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. 570 917 6550 0 zo dňa 3. januára 2013 je
vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi bola zamietnutá

žiadosť o starobný dôchodok podľa preukázateľných skutočnosti a v súlade s platnými predpismi. Nové
skutočnosti navrhovateľ nepreukázal.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa, že navrhovateľ bol
preradený z podzemia na povrch zo zdravotných dôvodov, a to z dôvodu ťažkého pracovného úrazu
je irelevantná, a to s poukazom na právoplatné rozhodnutie odporkyne č. 570 917 6550 0 zo dňa 26.

marca 2001 , ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok v súvislosti podľa §
29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 194/1994
Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z. v súvislosti s pracovným úrazom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto
nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.