Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219577
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712219577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky

Z. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. N. XXX/X, I., prechodne bytom: C. Č.. XXX/X, P. - Ú. Y. proti
odporkyni v I./rade Z. L., nar. XX.XX.XXXX, , trvale bytom: W. N. XXX/X, I., prechodne bytom: C. Č..
XXX/X, P. - Ú. Y., proti odporcovi v II./rade B. L., nar. XX.XX.XXXX, čl. 1, toho času čl. 20 Ú. Y. G. G.,
M.. R. X, XXX XX E. E. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec B. L., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu Z. L. nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
50,- eur mesačne vždy do 15. - teho dňa vopred, počnúc dňom 01.12.2012.
Nedoplatok na výživnom vo výške 550,- eur za mesiace december 2012 až október 2013 súd povoľuje

otcovi splácať v 50,-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Matka Z. L., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu Z. L. nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30% zo životného minima vždy do 15. - teho dňa v mesiaci vopred k rukám dcéry, počnúc dňom
01.12.2012.

Nedoplatok na výživnom za obdobie december 2012 až október 2013 vo výške 287,43 eur súd povoľuje
matke splácať v 28,47 eur - ových splátkach mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhala, aby súd zaviazal
odporkyňu v I./rade t.j. matku na platenie výživného vo výške 30% zo životného minima a odporcu v II./
rade t.j. otca na platenie výživného vo výške 60,- eur mesačne. Svoj návrh upravila v tom zmysle, že

žiadala uvedené výživné od 01.12.2012. Túto úpravu urobila na pojednávaní konanom dňa 16.10.2013.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 03.09.2012 nastúpila na štúdium na Strednej škole K. K. G. R. W.
F.. Vzhľadom k tej skutočnosti, že v súčasnosti študuje a stala sa týmto odkázanou na výživu rodičov,
žiada aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe rodného listu č. XXXX/XXXX bolo zistené že: rodičmi navrhovateľky sú odporkyňa v I./rade
a odporca v II./rade.Na základe potvrdenia zo C. W. Š. K. K. G. R. zo dňa 03.09.2012 bolo zistené, že navrhovateľka je
žiačkou školy od XX.XX.XXXX v odbore F..

Súd z vyjadrenia otca navrhovateľky zistil, že on s návrhom nesúhlasí pričom je ochotný platiť výživné
50,-eur mesačne. Jeho výsluhový dôchodok je vo výške 846,- eur, pričom platí si vo Zvolene byt vo výške
250,- eur a spláca hypotéku vo výške 180,-eur. Ide o spotrebnú pôžičku. Čo sa týka matky navrhovateľky
ide o jeho bývalú manželku, pričom v októbri ich rozviedli. Taktiež platí aj na ostatné deti. Súhlasil s tým
aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti s tým, že sa nechcel zúčastniť pojednávania.

Súd z vyjadrenia matky navrhovateľky zistil, že táto v súčasnosti nikde nepracuje a brigádovala v
charitatívnej organizácii. Súhlasí s tým, aby platila výživné vo výške 30% od kedy si to navrhovateľka
uplatnila, t.j. od 01.12.2012.

Súd z potvrdenia o poberaní hmotnej dávky v núdzi a príspevkov k dávke bolo zistené, že odporkyni v

I./rade nie sú vyplácané takéto dávky. Súd zo správy sociálnej poisťovne zistil, že odporkyňa v I./rade
nepoberá žiadnu dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou.

Súd z potvrdenia G. Ú. C. P. zo dňa 02.10.2013 zistil, že výsluhový dôchodok odporcu v II./rade je vo
výške 850,38 eur.

Súd z potvrdenia úradu práce sociálnych vecí a rodiny zistil, že odporkyňa v I./rade je zaradená ako
uchádzač o zamestnanie a jej evidencia trvá.

Zákon o rodine podľa § 62 ods.1; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Zákonorodinepodľa§62ods2;obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Zákon o rodine podľa § 62 ods 3; každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13)

Zákon o rodine podľa § 77 ods 1; právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Predovšetkým súd vychádzal čo sa týka výživného voči odporcovi v II./rade t.j. otcovi navrhovateľky zo
skutočnosti, ktorý tento uviedol vo svojej výpovedi a to z toho, že je ochotný platiť výživné vo výške
50,-eur mesačne s čím súhlasila aj navrhovateľka. Z uvedených skutočností a v vzhľadom aj na výšku
príjmu výsluhového dôchodku, ktoré mal súd preukázané potvrdením z Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia vo výške 850,38 eur je zrejmé, že takto určené výživné bude môcť odporca v II./rade platiť.

Čo sa týka nedoplatku na výživnom odporcu v II./rade voči navrhovateľke toto vzniklo za obdobie od
decembra roku 2012 do októbra 2013 za jedenásť mesiacov, nakoľko v zmysle zákona sa vyživovacia
povinnosť platí mesiac vopred, s tým že celkový nedoplatok je vo výške 550,- eur a súd tento nedoplatok
v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi splácať v 5O,- eur - ových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným pod stratou výhody splátok a to z toho dôvodu, že podľa súdu by odporca v II./rade

uvedenú sumu nevedel zaplatiť naraz.

Čo sa týka výšky výživného voči odporkyni v I./rade túto súd určil v minimálnej výške a to 30% zo
životného minima. Takúto sumu musí každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti platiť, stým že táto suma bola určená vzhľadom na to, že matka navrhovateľky v súčasnosti nikde nepracuje a
je zaradená ako uchádzač o zamestnanie. Taktiež súd vzhľadom na tú skutočnosť, že táto sa dostala
do omeškania s jedenástimi mesačnými splátkami, pričom v súčasnosti je 30% zo životného minima

26,13 eur po vynásobení 11 mesiacmi, jej vznikol vo výške 287,43 eur a súd jej ich povolil splácať v
10 - tich mesačných splátkách.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá náhradu na trov konania.
§ 62 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 77 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 160 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).