Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/66/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708206047
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6708206047.7

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa
OKTAN, a.s. Slavkovská 9, 060 42 Kežmarok, IČO: 36 458 651, zastúpeného Mgr. Milošom Čičmancom,
advokátom,AdvokátskakanceláriasosídlomRastislavova36,05851Poprad,protiodporcoviSlovenská
autobusová doprava ZVOLEN, a.s. Balkán 53, 960 95 Zvolen, IČO: 36 054 666, zastúpeného GABE
- B.B., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prof. Sáru č. 44, 974 05 Banská Bystrica, o zaplatenie

97.922,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou podanou 4.6.2008 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.950.000,- Sk s

príslušenstvom, čo je 97.922,06 EUR s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca ako obstarávateľ
verejnej súťaže VVO č. 88/2003 z 12.8.2003, zn. 08993-MST vyhlásil verejnú súťaž na uzavretie kúpnej
zmluvy na dodávku motorovej nafty. Navrhovateľ bol jedným z predkladateľom ponuky do verejnej
súťaže, ktorú predložil obstarávateľovi dňa 23.9.2003. V súťažných podmienkach požadoval odporca,
ako obstarávateľ verejnej súťaže, zábezpeku v sume 5.000.000,- Sk, čo je 165.969,59 Eur, ktorou bola
zabezpečená viazanosť ponuky, a to do 31. októbra 2003. Navrhovateľ zábezpeku v sume 5.000.000,-

Sk zložil odporcovi dňa 23.9.2003. Dňa 9.10.2003 obdržal navrhovateľ od odporcu ako obstarávateľa
verejnej súťaže, oznámenie o poradí úspešnosti ponuky predloženej do verejnej súťaže, ktorým oznámil
navrhovateľovi, že jeho ponuka na dodávku motorovej nafty sa umiestnila vo verejnej súťaži na prvom
mieste. Dňa 27. októbra 2003 odporca doručil navrhovateľovi oznámenie o predlžení viazanosti ponúk
s predpokladaným termínom predĺženia do 18. novembra 2003 z dôvodu podania námietky jedným z
predkladateľov ponúk. Zo zákona č. 263/1999 Z.z. o verejnom obstarávaní, planom v čase konania

verejnej súťaže VVO č. 88/2003 z 12.8.2003, zn. 08993-MST, vyplývala povinnosť obstarávateľ uvoľniť
zloženú zábezpeku do 7 dní od uplynutia lehoty viazanosti ponúk. Po preverení celej situácie na
Úrade pre verejné obstarávanie zistil navrhovateľ, že ak uchádzač oznámil predĺženie lehoty viazanosti
súťažných ponúk a následne neoznámil termín skončenia viazanosti, má sa za to, že lehota uplynula
18.11.2003. Zábezpeka tak mala byť odporcom vrátená navrhovateľovi do 25. novembra 2003. Odporca
v stanovenej lehote zábezpeku nevrátil. Neskôr vrátil len časť zábezpeky, a to 28. februára 2005 v sume

1.000.000,- Sk, dňa 20. mája 2005 vo výške 500.000,- Sk a 13. júla 2005 vo výške 550.000,- Sk. Doteraz
nevrátil sumu 2.950.000,- Sk.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že odporca potvrdil prevzatie súťažnej ponuky dňa
23.9.2003 o 8.50 hod. Dňa 25.9.2003 odporca poslal navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 35 ods.3
zákona č. 263/1999 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov zápis z otvárania obálok verejnej súťaže vyhlásenej Slovenskou autobusovou
dopravou Zvolen, a.s., uverejnenej vo VVO 88/2003 zo dňa 12.8.2003 pod zn. 08993-MST na
dodávku motorovej nafty, do ktorej navrhovateľ predložil súťažnú ponuku. Podľa predloženej fotokópie

výdavkového pokladničného dokladu bez uvedeného čísla zo dňa 23.9.2003 bola odporcovi vyplatená
zábezpeka na VVO č. 88/2003 vo výške 5.000.000,- Sk.

Dňa 9.10.2003 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o poradí úspešnosti ponuky predloženej do
verejnej súťaže. Bolo mu oznámené, že jeho ponuka na dodávku motorovej nafty sa umiestnila v
uvedenej verejnej súťaži na 1. mieste.

Dňa 27.10.2003 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o predĺžení lehoty viazanosti súťažných

ponúk - motorová nafta pravdepodobne do 18.11.2003.

Predžalobnouupomienkouzodňa11.10.2004vyzvalnavrhovateľodporcunazaplateniedlhovanejsumy
a požiadal ho o splnenie záväzku vrátane zákonných úrokov z omeškania v lehote 2 pracovných dní
od doručenia výzvy.

Podľa pripojeného vyčíslenia, dňa 23.9.2003 zaplatil navrhovateľ odporcovi zábezpeku vo výške

5.000.000,- Sk, ktorá bola splatná 26.11.2003. Dňa 28.2.2005 bola uskutočnená čiastočná úhrada
sumou 1.000.000,- Sk, dňa 20.5.2005 čiastočná úhrada vo výške 500.000,- Sk dňa 13.7.2005 čiastočná
úhrada vo výške 550.000,- Sk. Podľa navrhovateľa tieto sumy boli splatné 26.11.2003, preto za 460
dní omeškania so zaplatením sumy 1.000.000,- Sk vyčíslil 16,50% úroky z omeškania sumou 207.945,-
Sk, za 541 dní omeškania so zaplatením sumy 500.000,- Sk vyúčtoval 16,50% úroky z omeškania vo

výške 122.281,- Sk a za 595 dní omeškania so zaplatením sumy 550.000,- Sk vyúčtoval 16,50% úroky
z omeškania sumou 147.935,- Sk.

Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Rob/114/2008-26 zo dňa 14.10.2008.

Odporca podal proti tomuto platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že nie je pravdivé tvrdenie
navrhovateľa, že mu odporca zábezpeku zloženú vo verejnej súťaži dňa 23.9.2003 nevrátil. Odporca

predložil do súdneho spisu príjmový pokladničný doklad zo dňa 9.12.2003 na sumu 5.000.000,- Sk,
na základe ktorého spoločnosť OKTAN, a.s. zastúpená V.. C. R., predsedom predstavenstva prijala od
spoločnosti Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s. sumu 5.000.000,- Sk ako vrátenie finančnej
zábezpeky. Zložená zábezpeka bola teda navrhovateľovi v celom rozsahu vrátená a podanú žalobu
odporca považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že mu odporca realizoval

vrátky zábezpeky v častiach, a to 28.2.2005 sumou 1.000.000,- Sk, 20.5.2005 sumou 500.000,- Sk a
13.7.2005 sumou 550.000,- Sk, ani tieto tvrdenia nie sú pravdivé. K návrhu navrhovateľa pripojil len
prehľad úhrad, ale nepredložil prvotné účtovné doklady, z ktorých by bolo zrejmé, kto realizoval tieto
úhrady a z akého dôvodu, a či vôbec takéto úhrady realizované boli. Odporca predložil do súdneho spisu
doklady, z ktorých je zrejmé, že iný subjekt, a to: Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. Banská Bystrica,

IČO: 36 041 777 realizoval úhrady spoločnosti OKTAN, a.s. dňa 20.5.2005 v sume 500.000,- Sk a dňa
13.7.2005 v sume 550.000,- Sk, a to z iného dôvodu.

Zároveň v podanom odpore s poukazom na ustanovenie § 397 Obchodného zákonníka odporca
namietal premlčanie dlhu. Poukázal na to, že podľa tvrdenia navrhovateľa mala byť zábezpeka vrátená
do 25.11.200, preto premlčacia lehota plynula od 26.11.2003 do 26.11.2007. Žaloba bola podaná

4.6.2008.

Podľa príjmového pokladničného dokladu bez uvedenia čísla zo dňa 9.12.2003 mal pán R. prevziať
sumu 5.000.000,- Sk dňa 9.12.2003.Z predložených výpisov z účtu bolo zistené, že Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. Banská Bystrica
zaplatila dňa 13.7.2005 navrhovateľovi sumu 550.000,- Sk a dňa 20.5.2005 sumu 500.000,- Sk.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedla, že

navrhovateľ trvá na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe zo dňa 3.6.2008. Navrhovateľ eviduje
pohľadávku vo výške 2.950.000,- Sk z titulu vrátenia zábezpeky zloženej v rámci verejnej súťaže VVO
č. 88/2003 zo dňa 12.8.2003 zn. 08993-MST. Odporca vrátil len časť zloženej zábezpeky tak ako to bolo
uvedené už vyššie v 3 splátkach v celkovej výške 2.050.000,- Sk. Doteraz nevrátil sumu 2.950.000,- Sk.
Nie je pravdivé tvrdenie odporcu o tom, že zábezpeka bola navrhovateľovi vrátená v celom rozsahu.

Navrhol vypočuť ako svedka V.. C. R. - vtedajšieho predsedu predstavenstva spoločnosti OKTAN, a.s.
Kežmarok. Zároveň navrhli predvolať ako svedka V.. M. R. - podpredsedu predstavenstva OKTAN,
a.s. Kežmarok. Podľa navrhovateľa odporca začal zloženú zábezpeku splácať prostredníctvom svojej
dcérskej spoločnosti Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. Banská Bystrica, a to 28. februára 2005
sumou 1.000.000,- Sk, dňa 20. mája 2005 sumou 500.000,- Sk a dňa 13. júla 2005 sumou 550.000,-
Sk. Na základe informácie od p. I.. Z. C., ktorý je zároveň predsedom predstavenstva spoločnosti

Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. boli platby od spoločnosti Bystrická dopravná spoločnosť, a.s.
priradené k platbám z titulu splácania finančnej zábezpeky od spoločnosti Slovenská autobusová
doprava Zvolen, a.s. Navrhovateľ neevidoval žiaden iný titul vykonaných platieb vzhľadom k tomu, že v
tomčaseneevidovalžiadnepohľadávkyvočispoločnostiBystrickádopravnáspoločnosť,a.s.Knámietke
premlčania uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa, že navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že podľa

ustanovenia § 407 ods.3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Zo správy Bystrickej dopravnej spoločnosti, a.s. zo dňa 21.4.2009 bolo zistené, že úhrady, ktoré
realizovala ich spoločnosť spoločnosti OKTAN, a.s. dňa 28.2.2005 sumou 1.000.000,- Sk, dňa 20.5.2005
sumou 500.000,- Sk a dňa 13.7.2005 sumou 550.000,- Sk, boli úhradami zmluvnej pokuty na základe

Zmluvy o poskytnutí zálohy zo dňa 2.10.2003. Tieto úhrady boli takto aj zaúčtované v účtovníctve
spoločnosti Bystrická dopravná spoločnosť, a.s., o čom predložili výpisy z analytickej evidencie za rok
2005. V správe je ďalej uvedené, že Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. Bratislava nikdy neprevzala
nijaký záväzok spoločnosti Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s. voči spoločnosti OKTAN, a.s.,
ani nikdy nepristúpila k nijakému záväzku spoločnosti Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s. voči

spoločnosti OKTAN, a.s. a ani nikdy neuhrádzala nejaký záväzok spoločnosti Slovenská autobusová
doprava Zvolen, a.s. voči spoločnosti OKTAN, a.s.

Dňa 20.5.2009 Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. Banská Bystrica predložila súdu do spisu Zmluvu o
poskytnutízálohyzodňa2.10.2003,ktorábolauzavretámedziveriteľomBystrickádopravnáspoločnosť,
a.s. Banská Bystrica a dlžníkom OKTAN, a.s. Kežmarok. Z článku I. bod 1./ zmluvy vyplýva, že veriteľ sa

zaväzuje poskytnúť dlžníkovi v termíne do 31.12.2003 sumu 25.000.000,- Sk ako zálohu na obstaranie
finančných aktív pre veriteľa. Podľa článku I. bod 4./ zmluvy, v prípade, že veriteľ neposkytne dlžníkovi
zálohu podľa bodu 1 tohto článku zmluvy, zaväzuje sa zaplatiť dlžníkovi jednorázovú zmluvnú pokutu
vo výške 2.050.000,- Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že vyplatením zmluvnej pokuty táto zmluva zaniká
v celom rozsahu.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11Cb 66/2008-136 zo dňa 29. júla 2009 prerušil konanie do
nadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiavovecivedenejÚradomjustičnejakriminálnejpolície,Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru Poprad na základe trestného oznámenia spoločnosti OKTAN, a.s.
Kežmarok vo veci podozrenia podľa právneho názoru oznamovateľa zo spáchania zločinu marenia
spravodlivosti zo dňa 16.3.2009.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41Cob/282/2009-150 zo dňa 7.10.2009 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Zvolen č.k. 11Cb 66/2008-136 zo dňa 29.7.2009. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
24.11.2009.Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o námietku premlčania, ktorá
bola vznesená odporcom v odpore zo dňa 11.11.2008, s touto navrhovateľ nemôže súhlasiť, lebo má
za to, že v zmysle § 407 ods.3 Obchodného zákonníka došlo čiastočným plnením zo dňa 28.2.2005 vo

výške 1.000.000,- Sk, zo dňa 20.5.2005 vo výške 500.000,- Sk a zo dňa 13.7.2005 vo výške 550.000,-
Sk k uznaniu zvyšku dlhu, následkom čoho došlo k pretrhnutiu premlčacej lehoty a k začatiu plynutia
novej premlčacej doby. Uviedla, že je pravdou, že vyššie uvedené platby boli poukázané navrhovateľovi
z bankového účtu Bystrickej dopravnej spoločnosti, a.s., avšak navrhovateľ má za to, že v tomto prípade
išlo o plnenie za iného v súlade s § 331 Obchodného zákonníka. V takomto prípade zodpovedá dlžník

tak ako by plnil sám, čo znamená, že sa má za to, že čiastočne uhradil vzniknutú pohľadávku samotný
dlžník a teda možno usudzovať, že v súlade s § 407 ods.3 Obchodného zákonníka došlo týmto aj k
uznaniu zvyšku dlhu. Ak má súd za sporné za koho bolo toto plnenie poskytnuté, navrhla k veci vypočuť
V.. R. ako zástupcu navrhovateľa a V.. I. Š. ako svedka.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že predmetná suma bola v časti uhradená po dohode na
stretnutí v roku 2004 - 2005. Toto sa konalo za jeho účasti, za účasti pána C., a za účasti pána Č.. Tam

si predbežne dohodli splátky, ktoré boli uskutočnené začiatkom r. 2005 asi v 3 splátkach. Uviedol, že
hradenie zo spoločnosti BDS bolo vlastne po dohode na tomto stretnutí, kde bolo povedané, že úhrada
môže byť aj z inej firmy v rámci skupiny.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na vznesenej námietke premlčania.
Podľa jej názoru ustanovenie § 407 ods.3 Obchodného zákonníka, na ktoré sa odvoláva navrhovateľ,

v danom prípade nemožno aplikovať, nakoľko nebolo ničím preukázané, že platby realizované
spoločnosťou Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. spoločnosti Oktan, a to 28.2.2005 vo výške
1.000.000,- Sk, 20.5.2005 vo výške 500.000,- Sk a dňa 13.7.2005 vo výške 550.000,- Sk by boli
platbami za spoločnosť Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s. na vrátenie zábezpeky. Uviedla,
že v spise sa nachádza vyjadrenie spoločnosti Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. zo dňa 21.4.2009,

kde na základe žiadosti súdu táto spoločnosť uviedla, že úhrady, ktoré realizovala spoločnosti Oktan,
a.s. dňa 28.2.2005 sumu 1.000.000,- Sk, dňa 20.5.2005 sumu 500.000,- Sk, dňa 13.7.2005 sumu
550.000,- Sk, boli úhradami zmluvnej pokuty na základe zmluvy o poskytnutí zálohy zo dňa 2.10.2003.
Ich spoločnosť nikdy neprevzala nijaký záväzok spoločnosti Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s.
voči spoločnosti OKTAN, a.s., ani nikdy nepristúpila k nejakému záväzku tejto spoločnosti, ani nikdy

neuhrádzala nejaký záväzok spoločnosti Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s. voči spoločnosti
OKTAN, a.s.

Na ďalšiu výzvu súdu Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. predložila aj Zmluvu o poskytnutí zálohy
zo dňa 2.10.2003. Pokiaľ by uvedené listinné dôkazy súd nepovažoval za dostatočné, žiadala v
konaní vypočuť pána I.. C. ako svedka, a to konkrétne ako predsedu predstavenstva spoločnosti

Bystrická dopravná spoločnosť, lebo tento sedí v pojednávacej miestnosti ako štatutárny zástupca
spoločnosti Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s. Pokiaľ by písomné vyjadrenie spoločnosti
Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. nebolo pre súd dostačujúce, navrhla ešte k tejto otázke, teda k
otázke úhrad realizovaných spoločnosťou Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. vypočuť pána I.. C..
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť teda nemohlo dôjsť k plneniu treťou osobou za spoločnosť Slovenská

autobusová doprava Zvolen, a.s. Taktiež ešte poukázala na tú skutočnosť, že odporca tvrdí, že suma
5.000.000,- Sk bola vrátená spoločnosti OKTAN, a.s., o čom bol do súdneho spisu predložený príjmový
doklad. Poukázala na to, že v rámci trestného konania bol grafológom skúmaný podpis pána R. na
uvedenom príjmovom doklade, ktorý má preukazovať vrátenie zábezpeky, teda sumy 5.000.000,- Sk a
podľa vyjadrenia grafológa sa jedná o podpis pána R..

Štatutárny zástupca odporcu uviedol, že odporca má preukázané dokladmi podpísanými zástupcom
spoločnosti Oktan, že prostriedky v rámci zábezpeky boli vrátené a nikto neprevzal záväzok, nepristúpil
ani neuhrádzal za spoločnosť Slovenská autobusová doprava tento záväzok. Uviedol, že vo firme
odporcu vo Zvolene je podpredsedom predstavenstva a.s. od r. 2003 a v Bystrickej dopravnej
spoločnosti, a.s. je predsedom predstavenstva od r. 2000.Uviedol aj to, že navrhovaného svedka p. Š. osobne nepozná. Nemôže potvrdiť a ani vyvrátiť, či s ním
niekedy telefonicky hovoril. Uviedol, že ich spoločnosť je zaväzovaná písomným prejavom troch členov
predstavenstva. Nevie si predstaviť ako by jeden člen predstavenstva mohol urobiť to, čo je tvrdené.

Nemohol by to sľúbiť a nemalo by to ani právnu váhu v ich spoločnosti.

Uznesením Okresnej prokuratúry Kežmarok č.k. Pv 456/09-80 zo dňa 21.5.2013 podľa § 215 ods.1
písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie vedené proti obvinenému V.T.. C. R., nar. X.XX.XXXX v
Y., trvale bytom ul. G. Č.. XXX/XX, Y., riaditeľovi spoločnosti Takner, s.r.o. Kežmarok, pre trestný čin
sprenevery podľa § 215 ods.1, ods.5 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ku ktorému malo

dôjsť na tom skutkovom základe, že dňa 9.12.2003 v priestoroch spoločnosti Slovenská autobusová
doprava, a.s. ul. Balkán 53 ako predseda predstavenstva spoločnosti OKTAN, a.s. so sídlom ul.
Slavkovská č. 9, Kežmarok prevzal od podpredsedu predstavenstva spoločnosti Slovenská autobusová
doprava, a.s. Zvolen I.. Z. C. finančnú hotovosť v sume 5.000.000,- Sk (165.969,59 Eur), ktorú táto
spoločnosť, a to Slovenská autobusová doprava a.s. Zvolen vrátila spoločnosti OKTAN, a.s. Kežmarok
ako finančnú zábezpeku vo veci vyhlásenej verejnej súťaže VVO č. 88/2003 zo dňa 12.8.2003 zn.

08993-MST, ktorej obstarávateľom bola Slovenská autobusová doprava, a.s. Zvolen a túto sumu si mal
ponechať a neodovzdať spoločnosti OKTAN, a.s. Kežmarok, čím takto mala byť pre spoločnosť OKTAN,
a.s. Kežmarok spôsobená škoda v sume 5.000.000,- Sk (165.969,59 Eur) bolo zastavené, pretože
je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 9.7.2013.

V rámci vykonaného prípravného konania a vedeného vyšetrovania bolo uskutočnené rozsiahle
dokazovanie. Bol vypočutý obvinený V.. C. R., ako svedkovia boli vypočutí I.. J. C., I.. Z. C., V.. M. R.,
I. C., I.. I. B. Š., V.. I. Y., I. H., S. Č., I. Č., V.. I. Š.C., F. D., S.. V.. Z. I., I. O., I. H.. Bolo vypracovaných
niekoľko znaleckých posudkov. Obvinený V.. C. R. okrem iného uviedol, že všetko bolo len formálne, aby
to papierovo sedelo. Poukázal na skutočnosť, že peniaze podľa príjmového pokladničného dokladu zo

dňa 23.9.2003 boli zaúčtované až 6.10.2003, čo nie je možné. Ďalej príjmový doklad, ako aj potvrdenka
zo dňa 23.9.2003 mal schváliť pán I., člen vedenia SAD Zvolen, pričom podpis je odlišný od podpisu
na zmluve o poskytnutí zálohy zo dňa 2.10.2003. Na príjmovom pokladničnom doklade č. 2371510 nie
je uvedený nikto, kto by uvedenú finančnú operáciu schválil. Pokiaľ by mala táto finančná operácia
skutočne prebehnúť, mali byť súčasne vystavené príjmový aj výdavkový doklad a zrejmé je, že sa

tak nestalo, čo vyplýva z toho, že pečiatka SAD Zvolen nie je na týchto dokladoch totožná a tak isto
na príjmovom pokladničnom doklade je dátum vyznačený pečiatkou a na výdavkovom doklade len
ručne. Svedok I.. Z. C., ktorý bol a aj je štatutárnym zástupcom odporcu v priebehu uvedeného konania
vypovedal, že spoločnosť SAD Zvolen vyhlásila súťaž na dodávateľa pohonných hmôt v septembri 2003,
jednou z podmienok bolo zloženie finančnej zábezpeky v sume 5.000.000,- Sk. Spoločnosť Oktan zložila

dňa 23.9.2003 uvedenú zábezpeku v sídle ich spoločnosti do pokladne, pričom túto zábezpeku prevzal
on osobne a vložil ju do pokladne spoločnosti, bol vystavený aj výdavkový doklad, ktorý on podpísal.
Po vyhodnotení súťaže boli zábezpeky vrátené jednotlivým spoločnostiam bankovým prevodom na
účty. Firme Oktan a.s. on osobne tak ako boli peniaze vložené, dňa 9.12.2003 vrátil predmetnú sumu
5.000.000,- Sk,o čom on akopodpredseda predstavenstva vypísal osobne príjmový pokladničný doklad,

ktorý predseda predstavenstva spoločnosti Oktan V.. R. osobne podpísal za jeho osobnej prítomnosti po
prevzatí peňazí. Meno p. Š. napísal on osobne, pretože bola pracovníčkou spoločnosti. Pri odovzdávaní
finančnejhotovosti5.000.000,-Sknebolniktoprítomný,lenV..R.atovkanceláriiSADZvolen.Kplatbám
spoločnosti BDS spoločnosti Oktan v sume celkovo 2.050.000,- Sk uviedol, že to boli úhrady zmluvnej
pokuty na základe zmluvy o poskytnutí zálohy zo dňa 2.10.2003. Tieto platby sa netýkali finančnej

zábezpeky v sume 5.000.000,- Sk. Svedok V.. I. Š. do r. 2004 vedúci obchodného úseku spoločnosti
Oktan Kežmarok vypovedal, že ohľadom výberového konania vedomosti nemá, nevie detaily zloženia
finančnej zábezpeky. Zábezpeka z SAD Zvolen vrátená nebola a oni ju evidovali ako pohľadávku.
Telefonicky rozprával s p. Čiernym, ktorý nikdy túto pohľadávku nepoprel. Začiatkom roka 2010 sa
dozvedel, že nastal nejaký obrat, že údajne táto suma mala byť vyplatená p. R., z čoho bol prekvapený

a to tým, že SAD Zvolen túto pohľadávku nikdy nepoprela a vtedy sa dozvedel, že má existovať nejaký
príjmový doklad o tom, že V.. R. prijal sumu 5.000.000,- Sk.

Svedok S.. V.. Z. I. vypovedal, že pracuje od marca 2003 ako riaditeľ ekonomického úseku spoločnosti
SAD Zvolen. Nevedel sa vyjadriť k okolnostiam verejnejsúťaže, ani k skutočnostiam vracania finančnýchzábezpek. Vie, že spoločnosť BDS uhradila spoločnosti Oktan v troch splátkach sumu 2.050.000,- Sk,
k titulu úhrad sa nevedel vyjadriť.

Svedkyňa I. O. vypovedala, že podpis na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 23.9.2003 je jej,

ona však do kontaktu s finančnými prostriedkami neprichádzala, priebeh tejto finančnej operácie si
nepamätá.

Svedkyňa I. H., zamestnaná ako účtovníčka spoločnosti Oktan Kežmarok vypovedala, že je možný aj
takýpostup,žepríjmovýavýdavkovýdokladbolpracovníkompokladnevydanýajbeztoho,abyfinančná
hotovosť bola do pokladne aj reálne prijatá a vydaná, aj keď je to postup neštandardný a takýto postup
mohlo nariadiť len vedenie firmy.

Počas vykonanej konfrontácie medzi obvineným V.. C. R. a I.. Z. C., obaja zotrvali na svojich
výpovediach.

Podľa záveru znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru kriminalistická informatika V.. J. N.
I., na predloženom origináli zmluvy o poskytnutí zálohy medzi veriteľom Banskobystrickou dopravnou
spoločnosťou a spoločnosťou Oktan zo dňa 2.10.2003, ide s pravdepodobnosťou na 99,97% o razítko

spoločnosti Oktan Kežmarok.

Podľa záveru znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru písmo znalectva, odvetvie ručné
písmo C.. S. K., na zmluve o poskytnutí zálohy zo dňa 2.10.2003 je podpis zhodný s podpisom V.. C. R..

Podľa záveru znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru ekonómia a manažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika V.. Z. H. C.., z predložených účtovných dokladov

spoločnosti SAD Zvolen nie je možné zistiť ani vylúčiť, či spoločnosť zaúčtovala prijatie zábezpeky
v sume 5.000.000,- Sk dňa 23.9.2003 od spoločnosti OKTAN Kežmarok. V predložených bankových
výpisoch nebolo zistené prijatie vyššie uvedenej platby a nebolo možné to zistiť z pokladničnej knihy
spoločnosti SAD Zvolen, a.s., ktorá jej nebola predložená, teda či bola prijatá zábezpeka v hotovosti.
Znalkyňapovažujespôsobzaúčtovaniaúčtovnéhoprípaduakozvláštny.Jednýmvýdavkovýmdokladom

je možné uskutočniť platbu iba jednému obchodnému partnerovi. Z predložených účtovných dokladov
zistila, že v spoločnosti Oktan nie je jednoznačne zaúčtovaný výdavok 5.000.000,- Sk ako zloženie
zábezpeky pre SAD Zvolen. V pokladničnej knihe je zaúčtovaný výdavok zo dňa 23.9.2003 na sumu
5.001.548,10 Sk s podpisom textu úhrada faktúry, zábezpeka. Z vysvetlenia V.. M. R. vyplýva, že
suma 5.000.000,- Sk bola úhradou v prospech SAD Zvolen a suma 1.548,10 Sk bola úhradou faktúry

spoločnosti Hagleitner. Znalkyňa v predložených dokladoch spoločnosti Oktan nezistila údaj o prijatí
sumy 5.000.000,- Sk od spoločnosti SAD Zvolen ako vrátenie zábezpeky.

Podľa záveru znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ SR v
Bratislave ohľadom listinného dôkazu - zmluva o poskytnutí zálohy zo dňa 2.10.2003, sa textové zápisy
na prvom liste od textových zápisov na druhom liste zmluvy líšia štruktúrou tlače /charakterom nánosu

a veľkosťou tonerových zŕn), materiálovým zložením tonerov, veľkosťou a detailmi tvarového vzhľadu
písmových číselných a iných znakov, to znamená, že textové zápisy na prvom a druhom liste predmetnej
zmluvy neboli vytlačené na tom istom zariadení. Zistenia svedčia o skutočnosti, že predmetná zmluva
o poskytnutí zálohy zo dňa 2.10.2003 bola pozmenená výmenou prvého listu.

Z odôvodnenia uvedeného uznesenia ďalej vyplýva, že berúc do úvahy výsledky vykonaného

rozsiahleho dokazovania, ako aj doložené listinné dôkazy, vyhodnotiac všetky takto zabezpečené
dôkazy v rámci vedeného dokazovania jednotlivo i v súhrne, je možné konštatovať, že skutok, pre
ktorý je vedené trestné stíhanie, sa nestal. Je potrebné vziať do úvahy okolnosti všetkých vzájomných
obchodných vzťahov medzi spoločnosťou Oktan a.s. Kežmarok a SAD Zvolen, ako aj následne
s Bystrickou dopravnou spoločnosťou, a.s. Banská Bystrica. Tu je zrejmé, že došlo k uzatvoreniu

zmluvy o poskytnutí zálohy medzi Banskobystrickou dopravnou spoločnosťou, a.s. Banská Bystrica akodlžníkom a veriteľom spoločnosťou Oktan a.s. Kežmarok dňa 4.9.2003, podľa ktorej bola dlžníkovi
- BDS poskytnutá suma 16.000.000,- Sk s lehotou vrátenia tejto sumy spoločnosti Oktan v prípade
neobstarania akcií podľa tejto zmluvy do 21.9.2003. Z doložených listinných dokladov, najmä v tejto

časti z predložených kópií výpisov z účtu je nesporné, že zo strany BDS bola prevodom na účet
vrátená suma 11.000.000,- Sk, a to dňa 25.9.2003, ostávalo ešte vrátiť sumu 5.000.000,- Sk. Táto suma
však vrátená nebola. V časovej súvislosti a v rámci prebiehajúcej verejnej súťaže bolo potrebné zložiť
finančnú zábezpeku v sume 5.000.000,- Sk pre spoločnosť SAD Zvolen. Z preukázaných listinných
dôkazov, ako aj výpovedí obvineného, svedkov a vykonanej konfrontácie vyplýva, že uvedená suma

5.000.000,- Sk nebola fyzicky odovzdaná spoločnosti SAD Zvolen, boli vykonané úkony preto, aby
bolo zapísané a zaevidované jej uhradenie a preto bol vystavený príjmový pokladničný doklad. Viaceré
svedecké výpovede potvrdzujú, že osoba I.. Z. C. vedela o tejto pohľadávke a pri viacerých stretnutiach
so zástupcami spoločnosti Oktan, a.s. Kežmarok, túto pohľadávku priznala, teda jej existenciu a teda
skutočnosť, že peniaze osobe IT.. C. R. v mesiaci december 2003 skutočne odovzdané nemohli byť.

Ďalšou podstatnou okolnosťou pre preukazovanie existencie pohľadávky v sume 5.000.000,- Sk pre

spoločnosť Oktan a.s. Kežmarok, a to po dátume 9.12.2003 je otázka platieb, ktoré spoločnosti Oktan
a.s. Kežmarok zaplatila Banskobystrická dopravná spoločnosť, a.s. Banská Bystrica v celkovej sume
2.050.000,- Sk v mesiaci máj až jún 2005. I.. Z. C.T. uvádzal, že ide len o úhradu zmluvnej pokuty
na základe zmluvy o poskytnutí zálohy zo dňa 2.10.2003. Tu však svedok V.. R. vypovedal, že o
tejto zmluve v spoločnosti Oktan nemali vedomosť a o jej existencii sa dozvedeli prvýkrát až v r.

2009. Z vyššie uvedeného jednoznačne objektívne vyplýva, že zmluva pre BDS a.s. Banská Bystrica
ako dlžníka o poskytnutí zálohy bola vystavená na sumu 16.000.000,- Sk dňa 4.9.2003, z ktorej bolo
vrátených len 11.000.000,- Sk prevodom na účet. Zvyšných 5.000.000,- Sk vrátených nebolo a tieto
boli použité ako zábezpeka na účasť vo verejnej súťaži. Preto boli len papierovo vystavené príjmové
pokladničné doklady zo dňa 23.9.2003 preukazujúce resp. potvrdzujúce uhradenie sumy 5.000.000,-

Sk spoločnosťou Oktan a.s. Kežmarok spoločnosti SAD Zvolen a zároveň potvrdzujúce uhradenie tejto
sumy ako finančnej zábezpeky pre SAD Zvolen pre splnenie podmienok účasti spoločnosti Oktan,
a.s. Kežmarok vo verejnej súťaži. Táto operácia prebehla len „papierovo“, a preto fyzické odovzdanie
sumy 5.000.000,- Sk neprebehlo. Ako preukazuje vykonané dokazovanie, fyzicky nedošlo k odovzdaniu
finančných prostriedkov dňa 23.9.2003 a preto ani nemohlo dôjsť ani k ich vráteniu dňa 9.12.2003 a k ich

fyzickému odovzdaniu osobe obvineného V.. C. R. v priestoroch spoločnosti SAD Zvolen. Následne teda
aninemohlodôjsťkichneodovzdaniuzástupcomspoločnostiOktana.s.Kežmarokzostranyobvineného
V.. C. R.. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok,
pre ktorý je trestné stíhanie vedené, sa vôbec nestal.

Podľa § 387 ods.1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 391 ods.1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods.1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku

spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 393 ods.1 Obchodného zákonníka, pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína
premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto
práv ustanovená osobitná úprava.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.Podľa § 401 Obchodného zákonníka, strana, voči ktorej sa právo premlčuje, môže písomným
vyhlásením druhej strane predĺžiť premlčaciu dobu, a to aj opakovane; celková premlčacia doba nesmie
byť dlhšia ako 10 rokov od doby, keď začala po prvý raz plynúť. Toto vyhlásenie možno urobiť aj pred

začiatkom plynutia premlčacej doby.

Podľa § 531 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods.2 Občianskeho zákonníka, kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s
veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa § 531 ods.3 Občianskeho zákonníka, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou
formou.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka, ko sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že odporca mal povinnosť vrátiť zábezpeku do
25.11.2003. Dňom 26.11.2003 začala plynúť 4-ročná premlčacia doba v zmysle ustanovenia § 397

Obchodného zákonníka.

Žaloba v tomto prípade bola podaná po uplynutí 4-ročnej premlčacej doby dňa 4.6.2008.

Podľa§407ods.1Obchodnéhozákonníka,akdlžníkpísomneuznásvojzáväzok,plynienováštvorročná
premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba
ohľadne tejto časti.

Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Preukázané bolo, že dlžník Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s. Zvolen dlh neplnil ani čiastočne.
Nebolo ničím preukázané, že by bolo došlo k písomnému prevzatiu dlhu alebo k písomnému pristúpeniu
dlhu zo strany Bystrickej dopravnej spoločnosti, a.s. Banská Bystrica. Skutočnosť, že navrhovateľ

považoval sumy zaplatené Bystrickou dopravnou spoločnosťou, a.s. Banská Bystrica v celkovej výške
2.050.000,- Sk za splátky dlhu, ktorý mal voči navrhovateľovi odporca, neznamená, že došlo k riadnemu
pristúpeniu dlhu alebo k prevzatiu dlhu. Bystrická dopravná spoločnosť, a.s. Banská Bystrica sa k tejto
veciajpísomnevyjadrila.Niejemožnézničohotedavyvodiťzáver,žedlžníkčiastočneplnilsvojzáväzok
a že čiastočným plnením dlžník uznal aj zvyšok záväzku. Odporca ako dlžník toto jednoznačne popiera.

Preto podľa názoru súdu odporca oprávnene namietal premlčanie dlhu.

O okolnosti ako malo k zloženiu zábezpeky a jej vráteniu, či nevráteniu, prebehnúť boli skúmané
rozsiahlym dokazovaním v trestnom konaní, kde boli vypočutí svedkovia a boli vypracované aj znalecké
posudky. Bolo preukázané, že nedošlo k fyzickému odovzdaniu zábezpeky vo výške 5.000.000,- Sk aani k fyzickému vráteniu tejto sumy. Táto finančná operácia prebehla len papierovo. V prípravnom a
vyšetrovacomkonanízostaliajpovzájomnejkonfrontáciiprotichodnéstanoviskáštatutárnychzástupcov
účastníkov konania. Preto podľa názoru súdu nebol daný dôvod ani vypočúvať ako svedka V.. Š., ktorý

bol vypočutý aj v prípravnom konaní a ktorý mal len dosvedčiť obsah telefonického rozhovoru s V.. C.,
ktorý sa sám vyjadril, že si to už nepamätá a nemôže potvrdiť a ani vyvrátiť, či niekedy telefonicky hovoril
s pánom Š.. Vypočutie tohto svedka by nemalo žiadny podstatný vplyv na posúdenie skutočnosti, či
došlo alebo nedošlo k premlčaniu dlhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. samostatným rozhodnutím po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazyb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).