Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212503
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6710212503.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

správkyňa konkurznej podstaty Mgr. Viktória Hellenbart úpadcu Lesostav LTM, s.r.o., so sídlom Zvolen,
Lučenecká cesta 2266/6, IČO: 36620572, so sídlom správkyne konkurznej podstaty Lučenec, M.Rázusa
23, proti žalovaným I. Lesostav Zvolen, a.s., so sídlom Zvolen, Lučenecká cesta 5, IČO: 31642110,
zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Advokátska kancelária Zvolen, Dukelských hrdinov
16, II. P. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q., J.A. XXX/X, III. D.. V. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
I., F. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Róbertom Faturom, advokátom, Advokátska kancelária Považská
Bystrica, Centrum 18/23, IV. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B., Q. XXXXX/XX a V. M. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. B., Q. XXXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom,
Advokátska kancelária Zvolen, Dukelských hrdinov 16, VI. F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I. nad O., M.R.V.
XXX/XX, zastúpený JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, Advokátska kancelária Brázdil a Brázdilová,
Trhová 1, Zvolen, o zaplatenie 55.908,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla na súd dňa 9.8.2010 žiadal žalobca zaviazať žalovaných spoločne a nerozdielne

zaplatiť sumu 55.908,94 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od právoplatnosti
rozhodnutia do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V priebehu konania uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2K XX/XXXX zo dňa 31.8.2012 bol vyhlásený na majetok žalobcu konkurz.
Zároveň za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená Mgr. Viktória Hellenbart, ktorá na výzvu
súdu oznámila, že navrhuje v konaní pokračovať.

Pôvodne podanou žalobou žalobca uplatňoval voči žalovaným zaplatenie sumy 55.908,94 € s

príslušenstvom titulom náhrady škody. Poukazoval na konanie pred Okresným súdom Zvolen sp.
zn. XXC XX/XXXX, v ktorom sa spoločnosť Kinex, a.s. Bytča domáhala od žalobcu Lesostav LTM,
s.r.o. Zvolen zaplatenia sumy 43.450,84 €. V priebehu konania účastníci uzavreli dohodu o urovnaní
vzájomných nárokov a zároveň podpísali dohodu o uznaní záväzku čo do výšky a dôvodu formou
notárskej zápisnice ako exekučného titulu na základe čoho prebieha exekučné konanie v prospech
oprávnenéhospoločnostiKinex,a.s.vočižalobcovi.ExekúciajevedenápodexekučnýmčíslomEXXXX/
XXXX Exekútorským úradom JUDr. Ľubomírom Pekárom, Šaľa. Zodpovednosť za škodu spôsobenú

vznikom exekučného titulu videl žalobca v spoločnom a premyslenom konaní žalovaných, ktorí spôsobili
vznik exekučného titulu pre žalobcu a uviedli ho do omylu predtým ako vylákanú sumu od oprávneného
Kinexuprevzalidosvojejdispozície.Vroku2005a2006bolžalovanývV.radezamestnanýakomanažér
spoločnosti Kinex, a.s. Bytča. V čase svojej insolventnosti žalovaný v I. rade získal dominantnéhoakcionára v osobe žalovaného v V. rade M. B., ktorý sa stal zároveň generálnym riaditeľom a
štatutárom spoločnosti žalovaného v I. rade a jeho manželka žalovaná v IV. rade F. B., administratívnou
pracovníčkou. Na účel získavania odbytu a zakázok pre svoju činnosť používala spoločnosť žalovaného

v I. rade Lesostav Zvolen, a.s. spoločnosť žalobcu Lesostav LTM, s.r.o., ktorá plnila pokyny v spoločnosti
Lesostav Zvolen, a.s. a zúčastňovala sa výberových konaní na dodávky podľa zmlúv o diele vo verejnom
obchodnom priestore. Takto sa postupovalo aj po dohode štatutárov spoločnosti Lesostav Zvolen, a.s.
(žalovaný v I. rade) a Kinex, a.s. Bytča. Najpravdepodobnejšie za účasti B. a X., teda žalovaných v II. a V.
rade. Takto mali vzniknúť aj zmluvy o dielo na dodávku sťahovacích prác a dodávku betónovej mazaniny,

ktoré sú predmetom vyšetrovania pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 9T XX/XXXX. Zmluvy o dielo
spoločnosti Kinex, a.s. Bytča boli podpisovaný D.. P. X. - žalovaným v II. rade a D.. V. X. - žalovaným v
III. rade. Podpísaná zmluva bola vrátená spoločnosti žalobcu s pokynom na fakturáciu zálohových faktúr
a na celý obnos iba „zamýšľanej“ dodávky. Po vyexpedovaní faktúr spoločnosť Kinex okamžite plnila
faktúrovanú sumu pre žalobcu a toto plnenie avízovala žalovanému v V. rade, ktorý zo svojho postu vydal
pokyn pre žalovaného v VI. rade a žalovanú v IV. rade na prevzatie finančných prostriedkov. F. B. mala

prevziať sumu 160.000,-- Sk dňa 19.10.2005 a F. V. 19.12.2005 sumu 1.000.000,-- Sk a 22.12.2005
sumu 250.000,-- Sk. F. V. ako žalovaný v VI. rade písomne potvrdil, že peniaze si neponechal, ale ich
odovzdal M. B. - žalovanému v V. rade na zúčtovanie v spoločnosti Lesostav Zvolen, a.s. - žalovaný v I.
rade, kde v účtovníctve sa uvedené položky nenachádzali. Okrem tejto žaloby boli podané aj ďalšie a to
vo veci 9C XXX/XXXX, kde sa domáhal žalobca plnenia voči žalovanému v I. rade a žalovanému v VI.

rade zaplatenia sumy 41.492,40 €. Žalobcovi mala vzniknúť škoda vo výške 43.450,84 €, lebo peniaze
na základe exekučného titulu musela spoločnosť žalobcu vydať spoločnosti Kinex, a.s. Bytča. Prijala ich
v omyle v domnení, že práce v subdodávke vykonala spoločnosť žalovaného v I. rade. Dôvodom uznania
dlhu notárskou zápisnicou a vzniku škody bola skutočnosť, že po zmene vedenia spoločnosti Kinex,
a.s. Bytča sa po inventúre na celé záležitosti prišlo a neoprávnená fakturácia bola vyžiadaná naspäť

od spoločnosti Lesostav Zvolen, a.s. (žalovaný I.) a Lesostav LTM, s.r.o. (žalobca) ako neoprávnené
obohatenie. O tejto skutočnosti sa dozvedel štatutárny zástupca žalobcu 7.4.2007. Žalobca tak utrpel
priamu škodu vo výške 43.450,84 € a ďalšiu škodu z titulu exekúcie a povinnosti vydať v exekučnom
konaní prevzaté prostriedky čo mali spôsobiť zvyšní žalovaní. Škoda vznikla v dôsledku exekučného
titulu a na celú záležitosť sa malo prísť po uzavretí dohody o urovnaní dlhu. Okrem toho žalobca zaplatil

sumu 292,31 € a právne služby JUDr. Fekešovej 2.437,76 €. Doposiaľ zaplatil sumu 6.638,78 €, avšak
práve pre správanie žalovaných sa dostal do platobnej neschopnosti a nemohol zvyšnú časť uhradiť.
Jedná sa o súdny poplatok 16,50 €, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 608,92 €, trovy
exekúcia celkovo vo výške 9.102,61 € a trovy notárskeho konania 292,31 €. Spolu tak vznikla žalobcovi
škoda vo výške 55.908,94 €. V priebehu konania najmä po vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu,

žalobca uvádzal, že plnením za žalovaných zo strany žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalovaných, pričom k pomeru jednotlivých žalovaných akým sa mali na úkor žalobcu obohatiť sa
vyjadriť nevedel. Poukazoval na to, že žaloba znela na plnenie spoločne a nerozdielne a teda, aby súd
zaviazal všetkých žalovaných solidárne.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných k zaplateniu žalovanej istiny
spoločne a nerozdielne spolu s príslušenstvom a trovami konania. Platobný rozkaz bol vydaný dňa
15.11.2010 a proti platobnému rozkazu podali v zákonom stanovenej lehote žalovaní v V. rade, žalovaný
v I. rade, žalovaný v II. rade, žalovaný v III. rade odpory, v ktorých namietali dôvodnosť uplatňovaného
nároku v danom konaní.

Následne na pojednávaní dňa 7.5.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa žalovanej istiny
domáha nie z titulu náhrady škody, ale z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 451
Občianskeho zákonníka. Žalovaní sa mali na úkor žalobcu obohatiť tým, že žalobca prevzal záväzok za
nichvžalovanejvýškeazaplatiltospoločnostiKinexBytča.Záväzokvznikolzozmluvy,ktorábolafiktívna

a bola predmetom dokazovania pred tunajším súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 9C XXX/XXXX.
Keďže spolupracovali všetci žalovaní v danej veci spoločne žiadali ich zaviazať spoločne a nerozdielne.

Žalovaní v I., IV. a V. rade s podanou žalobou nesúhlasili. Považovali uplatnený nárok za nedôvodný,
poukazovali na zmätočnosť samotnej žaloby s tým, že v rámci tohto konania sú uplatňované nároky,

ktoré sú ako čiastkové nároky uplatňované aj v iných konaniach, resp. boli ako čiastkové nároky
uplatňované v iných konaniach. Poukazovali aj na to, že samotný žalobca nevie v akom pomere sa malo
plniť,vakompomerebymalijednotlivížalovanísabezdôvodneobohatiťnaúkoržalobcu.Navyše,keďže
bol nárok uplatňovaný titulom bezdôvodného obohatenia považoval nárok za premlčaný. Rovnako aj vprípade ak by to bol nárok na náhradu škody aj v takom prípade by mali za to, že nárok je premlčaný. Aj
napriektomu,žepovažujúcelýnárokuplatnenývkonanízapremlčaný,malizato,žezáväzokneexistuje,
pretože neexistuje právny titulom, ani výška pri škode preukázaná nebola.

Rovnako právny zástupca žalovaného v III. rade uviedol, že žaloba a samotný nárok uplatňovaný
žalobou je nedôvodný a zmätočný. Nevideli tu existenciu žiadnych zákonných predpokladov na
priznanie náhrady škody alebo bezdôvodného obohatenia. Poprel žalovaný v III. rade, že by sa
dopustil bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi alebo škody, ktorú mal žalobcovi spôsobiť. Keďže na

pojednávaní bolo uvedené, že sa jedná o nárok uplatňovaný titulom bezdôvodného obohatenia majú za
to, že sa jedná o premlčaný nárok.

AprávnyzástupcažalovanéhovVI.radeuviedol,žepovažuježalobouuplatňovanýnárokzanedôvodný.
Žaloba znie pri najlepšej vôli na náhradu škody, kde si mali dva subjekty dohodnúť, že si budú plniť a
teraz to žaluje žalobca ako náhradu škody. Právny nárok náhrady škody podľa nich preukázaný nebol

s tým, že toto bolo konštatované aj v rámci konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 9C
XXX/XXXX, kde sa čiastočne tieto nároky prelínajú. Namietli premlčanie s poukazom na ustanovenie
§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka a premlčané je to nielen podľa občianskeho, ale aj obchodného
zákonníka. Navyše poukazovali aj na to, že uvedené nároky nie sú vedené v účtovníctve žalobcu a preto
nebolo zrejmé z akého dôvodu alebo z akého titulu si uvedené nároky uplatňoval žalobca.

Žalovaný v II. rade namietal písomným podaním žalobou uplatňovaný nárok. Písomné podanie
adresoval súdu ako odpor proti platobnému rozkazu dňa 30.12.2010. Nárok žiadal v celom rozsahu
zamietnuť s tým, že nie sú preukázané nároky na priznanie škody v zmysle ustanovenia § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Celý nárok uplatňovaný voči nemu považoval za neoprávnený, nakoľko

neboli splnené podmienky na vznik jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcovi. Jediné konanie,
ktorého sa dopustil bolo podpísanie zmluvy o dielo so žalobcom a v ďalších úkonoch spočívajúcich v
úhrade dohodnutej ceny diela spoločnosťou Kinex, a.s. v prospech žalobcu spoločnosti Lesostav LTM,
s.r.o.. Nijako sa pri podpisovaní neodchýlil od dohody medzi spoločnosťou Kinex a žalobcom a táto
bola premietnutá aj do zmluvy o dielo. Takýmto konaním nedošlo k porušeniu žiadnych zmluvných, ani

zákonných povinností, nebolo protiprávne toto konanie a teda nemohla vzniknúť ani jeho zodpovednosť
za škodu.

Na základe výzvy zo strany súdu správkyňa konkurznej podstaty písomne špecifikovala nárok
uplatňovaný žalobou a podanie bolo doručené súdu 13.6.2013. Vychádzajú zo samotnej žaloby

podávanej právnym zástupcom, ktorý pôvodne zastupoval žalobcu uviedla, že si uplatňujú nárok na
náhradu škody tým, že žalovaný spoločným konaním mali spôsobiť žalobcovi škodu a to tak, že žalobca
bol povinný vrátiť spoločnosti Kinex finančnú čiastku, ktorá bola predmetom dohody o urovnaní. V
súvislosti s touto dohodou vznikla tak priama škoda vo výške 43.450,84 €, teda škoda, ktorá spočívala
v jestvujúcej povinnosti žalobcu niečo vydať exekútorovi, ďalej škoda vo výške 6.638,78 €, ktorú

zaplatil žalobca Kinexu počas svojej solventnosti dňa 30.7.2009, ďalej v zaplatení súdneho poplatku v
exekučnom konaní, trovách právneho zastúpenia a trovách právneho zastúpenia v exekučnom konaní
spolu vo výške 9.102,61 € a trovách konania zaplatených JUDr. Oľge Fekešovej vo výške 2.437,76 € a
trovách notárskeho konania 292,31 €. Otázku vzniku škody žalobcovi ponechala správkyňa konkurznej
podstaty na rozhodnutí súdu.

Súd si pripojil a oboznámil sa s exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXEr XXX/XXXX, z ktorého
zistil, že dňa 22.2.2010 požiadal súdny exekútor Exekútorský úrad JUDr. Ľubomír Pekár, Šaľa pod sp.
zn. EX XXX/XXXX o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Kinex, a.s. voči
povinnému Lesostav LTM, s.r.o. (v tomto konaní žalobcu). Súčasťou bola dohoda o urovnaní uzatvorená

medzi účastníkmi dňa 7.1.2009 a notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/
XXXX spísaná dňa 19.11.2008 na Notárskom úrade JUDr. Anny Máčajovej, so sídlom vo Zvolene, ktorá
bola exekučným titulom. Tunajší súd vo veci vydal poverenia dňa 5.3.2010. Súčasne si súd pripojil a
oboznámil sa aj s exekútorským spisom súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, sp. zn. EX XXX/
XXXX, z ktorého bolo zistené, že vo veci prebieha exekúcia na majetok povinného - v tomto konaní

žalobcu.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XX/XXXX bolo zistené, že dňa 10.4.2007 podal na tunajší
súd žalobca Kinex, a.s. voči žalovanému Lesostav LTM, s.r.o. žalobu o zaplatenie sumy 1.309.000,-- Skspolu s príslušenstvom. Konanie bolo uznesením zo dňa 13.5.2009 zastavené. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 6.6.2009 s tým, že účastníci uzavreli mimosúdnu dohodu a žalobca zobral žalobu
v celom rozsahu späť.

Rovnako si súd pripojil a oboznámil sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9C XXX/
XXXX, z ktorého bolo zistené, že Okresný súd vo Zvolene rozhodol dňa 11.4.2013 tak, že žalobu žalobcu
Lesostav LTM, s.r.o. o zaplatenie 41.492,40 € voči žalovanému Lesostav Zvolen, a.s. a F. V. zamietol.
Dôvodom zamietnutia bolo premlčanie nároku uplatňovaného v tomto konaní titulom bezdôvodného

obohatenia. Z odôvodnenia bolo zistené, že žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia,
ktorého sa mal dopustiť žalovaný Lesostav Zvolen, a.s. a F. V. (v tomto konaní v I. a VI. rade) tým, že
prevzal žalovaný F. V. finančné prostriedky a tieto mal odovzdať žalovanému v I. rade. Malo sa jednať o
financie, ktoré žalobca obdržal od spoločnosti Kinex. Postupovať mal na základe výzvy M. B., predsedu
predstavenstva žalovaného v I. rade.

Z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XXX/XXXX bolo zistené, že pred tunajším súdom
sa viedlo konania spoločnosti Lesostav LTM, s.r.o. (v tomto konaní žalobcu) voči Lesostav Zvolen, a.s.
(v tomto konaní žalovaný v I. rade) a F. B. (v tomto konaní žalovanej v IV. rade) o zaplatenie 5.311,03 €
s príslušenstvom. Okresný súd Zvolen rozsudkom dňa 31.8.2010 návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol. Nárok bol uplatňovaný na tom základe, že F. B. mala prebrať od žalobcu žalovanú istinu a

odovzdať ju spoločnosti Lesostav Zvolen, a.s.. Malo sa jednať o pôžičku, ktorú tak F. B., ako Lesostav,
a.s. žalobcovi nevrátili. V priebehu konania došlo k zmene právnej kvalifikácie s tým, že sa malo jednať
o bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na vznesené námietky premlčania zo strany odporcov súd návrh
v celom rozsahu zamietol.

Súd si vyžiadal a oboznámil sa aj so spisom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9T XX/XXXX, z ktorého
bolo zistené, že dňa 21.10.2009 Okresná prokuratúra v Žiline podala na Okresný súd Žilina obžalobu
na obvinených D.. V. X. (v tomto konaní žalovaného v III. rade), D.. P. X. (v tomto konaní žalovaného
v II. rade), D.. X. A., V. F. a M. B. (v tomto konaní žalovaného v V. rade). Obžaloba bola podaná pre
podozrenie zo spáchania pokračujúceho trestného činu podvodu. Vo veci nebolo rozhodnuté.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa ods. 2 tohto
zákonného ustanovenia najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

Podľaustanovenia§451ods.1a2OZktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 a 2, veta prvá OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčaniadovolániejemožnépremlčanéprávoveriteľovipriznať.Premlčujúsavšetkymajetkovépráva
s výnimkou vlastníckeho práva.

Pôvodne podanou žalobou žalobca žiadal priznať žalovanú sumu spolu s príslušenstvom titulom nároku
nanáhraduškody.Škodysamalidopustiťvšetcišiestižalovaníspoločneanerozdielnetým,žeúmyselne
uviedli žalobcu do omylu a spôsobili mu škodu. Zodpovednosť fyzických osôb za škodu upravujeustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka ako zodpovednosť za škodu spôsobenú inej fyzickej alebo
právnickej osobe. Túto škodu možno uplatniť vtedy ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu
a to: 1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), 2. vznik škody ako

majetkovej ujmy, 3. existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou a 4. zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie). Ak boli tieto predpoklady zodpovednosti poškodeným preukázané zavinenie
sa predpokladá, avšak za podmienok ustanovenia § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škodca
môže od zodpovednosti oslobodiť. To znamená, že súd skúmal, či sú splnené základné predpoklady

zodpovednostizaškodu,ktorámalažalobcovivzniknúť.Vpriebehukonaniadošlokvyhláseniukonkurzu
na majetok žalobcu a do konania vstúpila správkyňa konkurznej podstaty, ktorá v zmysle zákona
zastupuje a koná v mene žalobcu. Táto nárok žalobcu najprv špecifikovala ako bezdôvodné obohatenie
a následne písomným podaním uviedla, že sa jedná o nárok na náhradu škody tak ako to špecifikoval
žalobca v pôvodnej písomnej žalobe. Bližšie sa k otázkam vzniku škody vyjadriť nevedela. Škoda mala
žalobcovi vzniknúť tým, že žalobca ako povinný voči oprávnenému spoločnosti Kinex, a.s. v rámci

exekúcie zaplatil sumu 43.450,84 €. Táto suma je predmetom exekučného konania a škoda mala
spočívať v jestvujúcej povinnosti žalobcu niečo vydať exekútorovi. Ďalšie čiastky pozostávali z trov tak
exekučného, ako aj civilného konania, ktoré žalobca vyplatil v priebehu exekučného konania, konania u
notára za účelom spísania notárskej zápisnice a zastupovania v pôvodnom konaní právnej zástupkyni
spoločnosti Kinex. Súd z takto zistených skutočností dospel k záveru, že nie sú preukázané predpoklady

vzniku zodpovednosti za škodu. Nebol preukázaný zo strany žalobcu ani jeden z predpokladov
zodpovednosti za škodu u jednotlivých žalovaných a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako
majetkovejujmy,príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiavznikomškodyakomajetkovej
ujmy a v konečnom dôsledku ani zavinenie jednotlivých žalovaných, ktorí mali svojim protiprávnym
konaním spôsobiť žalobcovi škodu. Navyše zo strany žalovaných bola vznesená námietka premlčania

a s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 OZ mal za to, že
došlo k premlčaniu nároku na náhradu škody. Vrátenia týchto finančných prostriedkov od žalovaného
v I. rade a žalovaného v VI. rade sa žalobca domáhal aj v konaní vedenom pod sp. zn. 9C XXX/
XXXX titulom bezdôvodného obohatenia, kde tiež z dôvodu vznesenej námietky premlčania bol nárok
žalobcu zamietnutý ako premlčaný. Súd vychádzal z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade

JUDr. Anny Máčajovej N XXX/XXXX, z ktorej vyplýva, že žalobca dňa 19.11.2008 vyhlásil, že dlhuje
spoločnosti Kinex Bytča sumu 43.450,84 € (1.309.000,-- Sk), pričom táto suma predstavovala prevzatú
zálohu, ktorú uhradil Kinex, avšak faktúrované práce neboli v skutočnosti dodané. Ďalej z dohody o
urovnaní zo dňa 7.1.2009 uzavretej medzi spoločnosťou Kinex Bytča a žalobcom vyplynulo, že sa
dohodli na úhrade sumy 43.450,84 € s tým, že žalobca prijal od Kinexu na základe faktúry č. 2511035

sumu 25.657,50 € (773.500,-- Sk), ktorá bola splatná dňa 5.12.2005 a na základe faktúry č. 2511036
sumu 182,57 € (5.500,-- Sk), ktorá bola splatná 15.12.2005. Žaloba na tunajšom súde bola podaná
9.8.2010 a teda súd posúdil vznesenú námietku premlčania za dôvodnú s prihliadnutím na uplynutie
dvojročnejpremlčacejlehoty,ktorázačalaplynúťododňanasledujúcehopodniprijatia,resp.odovzdania
finančných prostriedkov žalovanému v VI. rade F.R. pri sume 1.000.000,-- Sk dňa 19.12.2005 a pri

sume 250.000,-- Sk 22.12.2005. Rovnako pri sume odovzdanej žalovanej v IV. rade F. B. 160.000,--
Sk 19.10.2005, súd konštatoval uplynutie premlčacej lehoty aj titulom náhrady škody, kde uplynula tak
dvojročná subjektívna, ako aj trojročná objektívna premlčacia lehota. Vzhľadom k týmto okolnostiam súd
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Jednak z toho dôvodu, že neboli preukázané základné
predpoklady nároku na náhradu škody, ktorý si v tomto konaní žalobca uplatnil a tiež z dôvodu vznesenej

námietky premlčania zo strany žalovaných voči uplatňovanej žalobe. Pokiaľ sa jednalo o vyjadrenia
žalobcu prednesené na pojednávaní dňa 7.5.2013 a to, že nárok je uplatňovaný titulom bezdôvodného
obohatenia rovnako platí aj tu, že nárok je premlčaný, čo však už bolo konštatované v konaní vedenom
pred tunajším súdom pod sp. zn. XC XXX/XXXX. Súd nárok tak ako to následne špecifikoval aj žalobca
posudzoval podľa ustanovení zodpovednosti za škodu, nakoľko si ho uplatnil v zmysle ustanovení o

náhrade škody s tým, že žalovaní sa mali dopustiť škody spoločne a nerozdielne. Keďže žalobu súd
vyhodnotil v celom rozsahu za nedôvodnú, zamietol ju.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bude rozhodnuté o trovách konania v zákonom

stanovenej lehote. V konaní boli úspešní žalovaní a preto im prináleží právo na náhradu trov konania v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 7 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).