Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/152/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207889
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113207889.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, IČO: 001254524,
Senatorska 18, 009 50 Warszawa, Poľská Republika, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou B
& S Legal s.r.o., so sídlom Grösslingova 5, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: X. I., C.. XX.XX.XXXX, S.
D. XXX/XX, XXX XX S.-A. S., v konaní o zaplatenie 3.164,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.164,54 Eur so zmluvným úrokom vo výške 16,5 % ročne
od 18.9.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.9.2009 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu B & S Legal s.r.o. náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 309,50 Eur a iných trov konania vo výške 189,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.1.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanej (inde tiež „žalovanému“) zaplatenia
3.164,54 Eur so zmluvným úrokom vo výške 16,5 % ročne od 18.9.2009 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 18.9.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že prostredníctvom svojej organizačnej zložky BRE Bank A, pobočka
zahraničnej banky mBank v Slovenskej Republike, poskytol žalovanej úver na základe zmluvy č.
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX s dohodnutou úrokovou sadzbou 16,5 % ročne. Žalovaná poskytnutý
úver neplácala, preto žalobca od zmluvy odstúpil. Debetný zostatok ku dňu 17.9.2009 predstavuje
nesplatenú istinu 3.164,54 Eur, ktorej sa žalobca domáha so zmluvným úrokom aj zákonným úrokom
z omeškania.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila, keď bol na vyjadrenie vyzvaná.

Na pojednávaní konanom dňa 7.10.2013 sa žalobca nezúčastnil a neúčasť podaním právneho zástupcu
ospravedlnil.

Žalovaná sa na pojednávaní konanom dňa 7.10.2013 vyjadrila a osobne vypovedala tak, že dokladá
rozhodnutie z 15.6.2012, že je občanom v hmotnej núdzi. Jej jediným príjmom je iba dávka v hmotnej
núdzi vo výške 62,50 €, z toho platí ešte asi 41,- € mesačne elektriku a tak navrhuje, aby mohla
požadovanú sumu splácať v splátkach vo výške 20,- € mesačne. Je pravda, že ona o predmetný
hotovostný úver žiadala a podpis na predmetnej žiadosti je jej, žalobca s ňou spísal zápis z informáciami
o dlžníkovi a uzatvoril s ňou predmetnú zmluvu o používaní platobných kariet. Je pravdou, že ona si

zobrala takýto úver vo výške 100.000,- Sk, podpis klienta na zmluve je jej. Tých 100.000,- Sk zobrala,
aby vyplatila kamarátku, ktorej pomohla, aby ona neprišla o byt a aby ju nevysťahovali. Ona - žalovaná
z tohto úveru nezaplatila nič. Snažila sa zamestnať, bola aj v Čechách, ale agentúra sprostredkovania
zamestnania ju nevyplatila. Vie, koľko by trvalo, keby jej boli povolené také splátky ako hovorila, ale aj
ďalej sa snaží zamestnať.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Žalobca prostredníctvom svojej organizačnej zložky BRE Bank A, pobočka zahraničnej banky mBank
v Slovenskej Republike ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 19.12.2008 Zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru „mPôžička“ (č.l. 20), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej hotovostný úver
100.000,- Sk (3.319,39 Eur) a povinnosťou žalovanej bolo tento splácať s úrokom vo výške 16,5%
v 60 rovnakých splátkach podľa osobitne predloženého harmonogramu jednotlivo vo výške 2.458,45
Sk (81,61 Eur) (č.l. 15 spisu). Úverová zmluva obsahovala oznámenie o ročnej percentuálnej miere
nákladov takto uzatvorenej zmluvy (RPMN) 17,81%.

Úverová zmluva bola uzatvorená na základe podpísanej žiadosti dlžníka, po poskytnutí informácií
týkajúcich sa bonity dlžníka.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky veriteľa, ktoré sa podstatne
nevymykali priamo podpísaným hlavným dojednaniam úverovej zmluvy.

Žalobca a žalovaná zároveň dňa 19.12.2008 uzavreli Zmluvu o používaní platobných kariet mBank (č.l.
19 spisu), na základe ktorej bola žalovanej vydaná platobná karta k úverovému účtu.

Z výpisu z úverového účtu žalovanej súd zistil, že zostatkom istiny úveru poskytnutého žalovanej ku dňu
17.9.2009 je 3.164,54 Eur (č.l. 43 - 45 spisu).

Žalobca vyzval listom zo dňa 4.10.2011 žalovanú na plnenie svojich zmluvných povinností a zároveň
listom zo dňa 4.10.2011 (č.l. 46, 47 spisu) odsúpil od zmluvy so žalovanou pre neplnenie jej zmluvných
povinností.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ):

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie oboznámenej Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ zo dňa 19.12.2008
bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver podľa cit. ust. § 497 ObZ a podľa zák. č. 258/2001
Z.z. účinného do 10.6.2010. Formálne bol úver poskytnutý formou úverového rámca („v maximálnej

výške 100.000,- Sk“), ale pre konkrétnosť obmedzenej výšky úveru prakticky nemožno hovoriť o úvere
poskytnutom formou prečerpania účtu patriacemu dlžníkovi. Dojednanie maximálnej výšky úveru viedlo
súd k tomu, že takto uzatvorenú zmluvu o úvere súd právne uznal. Inak by úver poskytnutý formou
úverového rámca bez zriadenia účtu na správu vlastných peňazí klienta, alebo prípadne vo vysokej
výške presahujúcej doplnkovú službu zriadenia účtu samotného klienta, na základe čoho by mal dlžník
opakovane na neurčitý čas uspokojovať svoje potreby z požičaných - kauzálne cudzích peňazí, by mohlo
byť v extrémnom prípade až v rozpore s účelom zákona ohľadne úveru poskytnutému nepodnikateľovi
(ako súd v praxi zaznamenal u iných subjektov), najmä teda keby išlo o poskytnutie úveru na základe
východiskových písomných právnych úkonov účastníkov v dohromady neurčitej výške.

Súd v tejto súvislosti nezistil rozpor s ustanoveniami osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch,
ani rozpor s ustanoveniami časovo nasledujúceho zák. č. 129/2010 Z.z. (o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov) účinného
od 11.6.2010 s prihliadnutím na prechodné ustanovenie § 25 časovo nasledujúceho zákona. Osobitne
povedané, súd najmä nezistil nedostatok náležitostí podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z., resp. osobitne súd
nezistil právny dôvod neplatnosti alebo bezúročnosti predloženej zmluvy o úvere podľa § 4 ods. 3 zák. č.
258/2001 Z.z. Úrok vo výške 16,50 % ročne bol dojednaný v prijateľnej výške a bola k tomuto dojednaniu
pripojená relevantná informácia veriteľa o výške RPMN 17,81%.

Vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania nevyšlo najavo, že by žalovaná uhradila plnenia
vyčíslené žalobcom, v čom by inak žalovaná mala dôkazné bremeno, súd vychádzal z tvrdenia žalobcu.
Na základe toho súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zostatku istiny 3.154,54 Eur. K vyčísleným
plneniam súd priznal žalobcovi nevyčíslené príslušenstvo - úrok (základná cena úveru) vo výške 16,50
% ročne a zákonný úrok z omeškania podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne zhodne odo dňa vyčíslenia zostatku úveru 18.9.2009 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), keď v konaní bol úspešný žalobca. Preto súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej miere odôvodnenej zaplateným súdnym poplatkom 189,50
Eur a náhradou trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § l4 ods. l písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
jednotlivo ako odmena vo výške 121,17 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. K vykonaným
úkonom súd priznal navrhovateľovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2013 vo výške 2 x 7,81 Eur. Súd priznal navrhovateľovi i 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 z vykonaných právnych úkonov (dosiaľ medzisúčet 257,96 x 0,20) vo výške 51,59 Eur. Trovy
právneho zastúpenia súd priznal vo výške 309,50 Eur, iné trovy konania 189,50 Eur.

Žalovaný podľa § 149 ods. 1 O.s.p je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza jeho
bankové spojenie účet v Sberbank Slovensko, a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd si bol vedomý možnosti povoliť žalovanej splácanie uloženej pohľadávky v splátkach podľa § 160
ods. 1 OSP, prakticky v záujme predchádzania sporom v štádiu vykonávacieho konania, ale v tomto
prípade požadované splátky zo strany žalovanej (prakticky na viac ako 10 rokov) zďaleka nedosahovali
vyváženú možnosť tohto povolenia s vedomím práva opačného účastníka predmetného zmluvného
vzťahu. Keďže sociálnu stránku prípadného výkonu rozhodnutia upravuje exekučný poriadok, súd už
možnosť platiť tento dlh v splátkach nepovolil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).