Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413205779
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8413205779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci navrhovateľky

X.R. P., R.. W., S.. XX. X. XXXX W. Z., trvale bytom W. XX proti odporcovi F. P., S.. XX. X. XXXX
W. Z., trvale bytom H., N. XXX/XX, zastúpený F.. D. X., Q. XX, Z., v konaní o rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností k mal. F. P., S.. XX. XX. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky X. P., R.. W., S.. H..H..H. W. Z., R..Č.. XlXlll/XXXX, M. W. XX a odporcu
F. P., S.. XX.X.H. W. Z., R..Č.. XXXXXX/XXXX, M. H., N. XXX/XX, uzavreté dňa H..H..XXXX vo W.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. W. vo zväzku H., ročníka XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom H. r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode manželstva zveruje mal. F., S.. XX.H..XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky - matky a odporcu - otca zaväzuje prispievať na výživu mal. dieťaťa mesačne sumou 60
€, ktoré je odporca povinný platiť vždy do l5-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky, a to odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd upravuje styk otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený s mal. F. stýkať sa každú párnu
sobotu v mesiaci od l4.00 hod do l8.00 hod, pričom matka je povinná dieťa otcovi v určenú hodinu vydať
pred domom, v ktorom má trvalé bydlisko a otec je povinný dieťa v určenú hodinu na rovnakom mieste
matke vrátiť.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

V. Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na začatie konania, v ktorom žiadala, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol, aby súd na čas po rozvode manželstva zveril mal. dieťa do osobnej
starostlivosti navrhovateľka a aby odporcu zaviazal mesačne výživným v sume 100 €, ďalej navrhla,
aby súd upravil styk otca s dieťaťom tak, že otec je oprávnený s mal. F. sa stýkať každú párnu sobotu
v mesiaci od l4.00 hod do l8.00 hod, a to za prítomnosti matky v mieste bydliska matky. Svoj návrh
odôvodnila tým, že od počiatku v manželstve boli problémy z dôvodu, že odporca sa nezdržiaval doma,
nevenoval sa navrhovateľke, ani ich spoločnému dieťaťu, a to do takej miery, že došlo k vzájomnému

citovému odcudzeniu, pre ktoré je ich manželstvo hlboko a trvale rozvrátené.Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že ide u nej o prvé manželstvo, je slovenskej národnosti a
je štátnou príslušníčkou Slovenskej republiky. Manželstvo uzavreli po jeden a pol ročnej známosti,
problémy v manželstve vznikali z toho dôvodu, že odporca neustále odchádzal k svojim rodičom do H.

a aj keď sa tam navrhovateľka spolu s dieťaťom presťahovala, odporca naďalej vyhľadával len svojich
rodičov a kamarátov . Uviedla, že manželské problémy neriešila prostredníctvom psychológa a ani
to nemieni urobiť, pretože podľa nej je manželstvo trvale rozvrátené. Navrhovateľka má vyživovaciu
povinnosť k jednému mal. dieťaťu, a to mal. F., ktorý pochádza z manželstva, spolu s dieťaťom býva u
svojich rodičov, ktorým platí inkaso v sume 90 € mesačne. Navrhovateľka je na materskej dovolenke,

poberá materský príspevok a rodinné prídavky mesačne vo výške 222 €. Ďalej uviedla, že styk otca
s dieťaťom navrhuje upraviť za svojej prítomnosti z toho dôvodu, že mal. F. je ešte v útlom veku a
navrhovateľka vyjadrila pochybnosti, či by chcel ísť k svojmu otcovi bez jej prítomnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, u neho ide taktiež o
prvé manželstvo, je štátny príslušník slovenskej národnosti a má vyživovaciu povinnosť iba k mal.
F.. Podľa odporcu v manželstve neboli problémy 10 rokov, zmenilo sa to až po narodení mal. F.,

pretože po narodení tohto dieťaťa sa nevedeli dohodnúť na rôznych veciach, odporca si našiel aj druhé
zamestnanie, pretože chcel, aby mali viac financií, a teda nemohol sa venovať len rodine. Odporca
poprel, žeby udržiaval známosť s inou ženou počas manželstva a prehlásil, že určite nie je otcom
ďalšieho dieťaťa. Ďalej odporca súhlasil s tým, aby bol mal. F. zverený do osobnej starostlivosti matke
a navrhol, aby súd určil výživné na základe výšky jeho zárobku. V súčasnej dobe je zamestnaný na

dobu určitú do 3l. 12. 2013, zamestnanie si hľadá aj inde, pretože najradšej by mal stabilný pracovný
pomer. Nesúhlasil, aby bol styk upravený len za prítomnosti matky a vyjadril presvedčenie, že o dieťa
sa vie postarať aj sám.

Kolízny opatrovník doporučil na čas po rozvode manželstva mal. F. zveriť do osobnej starostlivosti matke
a otca navrhol zaviazať výživným, ktoré bude primerané jeho zárobku. Ďalej kolízny opatrovník navrhol

upraviť styk otca s dieťaťom bez prítomnosti matky, pretože dieťa otca pozná.

Zo správy o zárobku otca súd zistil, že otec dosahuje v zamestnaní mesačne 453 €.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že manželstvo účastníkov konania je tak rozvrátené, že nemožno
očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov, obaja účastníci konania nechcú zotrvať v manželstve a preto
súd rozhodol tak, že toto manželstvo sa rozvádza.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorí z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti a v súčasnej
dobe sa celodenne stará o dieťa navrhovateľka, ktorá je na materskej dovolenke. Ani zo správy o

prešetrení rodinného prostredia súd nezistil, žeby na výchovu dieťaťa nemala vytvorené priaznivé
rodinné prostredie, a preto súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľke.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zárobkových možností a schopností oboch rodičov mal.
F. a podľa názoru súdu už aj vzhľadom na vek dieťaťa týmto kritériam zodpovedá výživné v sume 60 €
mesačne, takto odporcu zaviazal prispievať na výživu dieťaťa a aj preto súd v prevyšujúcej časti návrh

matky o určenie výživného zamietol.

Pri rozhodovaní o úprave styku súd dospel k záveru, že styk matky navrhovaný každú druhú sobotu v
mesiaci v čase od l4.00 do l8.00 hod je aj vzhľadom na vek dieťaťa v tomto prípade optimálny, avšak
súd nevyhovel matke, aby sa styk realizoval v jej prítomnosti a v mieste jej bydliska z toho dôvodu, že
dieťa otca pozná a aj vzhľadom na názor kolízneho opatrovníka má súd za to, že styk riadne prebehne

aj za neprítomnosti matky.

O trovách konania súd rozhodol podľa §144 veta prvá O. s. p. s tým, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvode alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

O Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 (troch) mesiacov
od právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé

priezvisko.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).