Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205858
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113205858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobkyne K. P., O.. XX.X.XXXX,

štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom O.U. F.. U. XX, XXX XX G., proti žalovanému
Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904,
zastúpeného advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, so sídlom Němcovej 22, 040 01 Košice, o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov a návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov, takto

r o z h o d o l :

o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovských rozsudkov R. F. M. F.. K.. XC XXXX/XXXX R. F.. K.. XC
XXXX/XXXXzodňa19.1.2012doprávoplatnostirozhodnutiaožalobeozrušenietýchtorozhodcovských
rozsudkov,

rozhodcovský rozsudok R. F. M. F.. K.. XC XXXX/XXXX K. XX.X.XXXX a rozhodcovský rozsudok R.Á.
F. M. F.. K.. XC XXXX/XXXX K. Y. XX.X.XXXX z r u š u j e,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobným návrhom súdu doručeným 1.3.2013 domáhala toho, aby súd zrušil

rozhodcovské rozsudky R. F. M. zo dňa 19.1.2012 sp. zn. XC/XXXX/XXXX a sp. zn. XC/XXXX/XXXX,
aby odložil vykonateľnosť týchto rozhodcovských rozsudkov, a to do doby rozhodnutia o žalobe o zrušení
rozhodcovských rozsudkov a taktiež domáhala sa toho, aby súd uložil žalovanému zaplatiť jej finančné
zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vo výške 1 000 Eur a
aby mu uložiť zaplatiť jej náhradu trov s konaním jej vzniknutých.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedla, že so žalovaným mala uzatvorené poistné zmluvy č.
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Zmluvný vzťah z týchto poistných zmlúv vzniknutý bol však ukončený.

Pri ukončení došlo k vzájomnému vysporiadaniu medzi zmluvnými stranami. Dňa 1.2.2013 boli jej však
doručené rozhodcovské rozsudky sp. zn. XC/XXXX/XXXX a sp. zn. XC/XXXX/XXXX z 19.1.2012, viac
ako rok po ich vydaní, podľa ktorých žalovaný sa na R. F. M. domáhal toho, aby rozhodcovský súd v
skrátenom konaní rozhodol o pohľadávke žalovaného voči nej, ktorá mala pozostávať z nezaplatenej
istiny 61,74 eura z poistnej zmluvy XXXXXXXXXX a z istiny 51,45 eura z poistnej zmluvy XXXXXXXXXX.
Ani žalovaný, ani R. F. M. nedoručili žalobkyni žalobu na vyjadrenie. Rozhodcovské konanie sa
uskutočnilo napriek tomu, že ona nemala vôľu rozhodcovskú zmluvu ani rozhodcovskú doložku prijať,

rozhodcovský rozsudok je preto absolútne neplatný. Rozhodcovská doložka nachádzala sa v poistnej
zmluve ako jej súčasť, čo je neprijateľnou podmienkou, nebola s ňou osobitne dojednaná. Podpisom
poistnej zmluvy, súčasťou ktorej bola aj rozhodcovská doložka sa vopred vzdala práva na účinnú
právnu ochranu. Žalovaný si vyhradil jednostrannú voľbu rozhodcovského súdu, rozhodcovský rozsudokformálne iba prebral argumenty žalovaného a nevysporiadal sa s inštitútmi zameranými na ochranu jej
práv spotrebiteľa. R. F. nevykonal žiadne dokazovanie, tým boli porušené jej práva zaručené jej Ústavou
Slovenskej republiky, ako aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva, ktoré by

mala ako účastníčka, pokiaľ by vo veci rozhodovalo sa podľa zásad upravených Občianskym súdnym
poriadkom.

Žalovaný žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ žalovaný žiadal, aby R. F. uložil
žalobkyni zaplatiť sumy 61,74 eura a 51,45 eura, žiadal tak dôvodne, pretože išlo o sumy, ktoré

zodpovedali nákladom žalovaného vynaloženým na uzavretie poistenia. Podpisom poistných zmlúv
vznikla žalovanému ako poisťovni osobitná pohľadávka voči žalobkyni ako poistníkovi vo výške
vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušných poistných zmlúv, ktorá sa vysporiadava
pri konečnom ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená alebo
poistnému plneniu. Ak odkupná hodnota pri ukončení poistného vzťahu vytvorená nebola, pohľadávka
sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená voči poistníkovi

ju uplatniť podľa zásad dohodnutých vo všeobecných poistných podmienkach pred rozhodcovským
súdom. Predmetom konania pred rozhodcovským súdom nebolo dlžné poistné, ale osobitná pohľadávka
vo výške províznej odmeny. Čo sa týka rozhodcovskej doložky, táto bola medzi žalobkyňou a žalovaným
individuálne dojednaná. Pre svoj osobitný charakter bola osobitne oddelená od ostatného textu
všeobecných poistných podmienok. Žalobkyňa mala dve možnosti: spolu s podpisom poistných zmlúv

a všeobecných poistných podmienok podpísať osobitné zmluvné dojednania obsahujúce rozhodcovskú
doložku alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednania, čím by vylúčila ustanovenia obsahujúce
rozhodcovskú doložku, avšak poistný vzťah by nebol v ostatnom dotknutý. Žalovaný so žalobkyňou
vstupoval do poistných vzťahov ako s informovanou spotrebiteľkou, rozhodcovská doložka bola pri
uzatváraní zmluvy vysvetlená tretím subjektom - viazaným finančným agentom. Pred uzavretím

poistných zmlúv spísané boli záznamy o požiadavkách a potrebách žalobkyne ako klientky k poistnej
zmluve, informovaná bola o všetkých podmienkach poistného vzťahu vrátane rozhodcovskej doložky.

Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 3.10.2013. Účastníci konania ani právny
zástupca žalovaného sa na pojednávanie neustanovili. Právny zástupca žalovaného písomne požiadal o

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Oznámil súčasne, že žalovaný súhlasí, aby súd vec prejednal
aj v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa svoju neúčasť nijako neospravedlnila; súd vec preto prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami predloženými alebo označenými
účastníkmi konania. Dokazovanie vykonal rozhodcovskými rozsudkami, záznamy o požiadavkách a

potrebách klienta k poistnej zmluvy, návrhmi na uzatvorenie poistných zmlúv, všeobecnými poistnými
podmienkami žalovaného, oznámeniami o zániku poistenia, listinami zo spisov R. F. M. ako aj ostatnými
písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 26.1.2008 pod č. XXXXXXXXXX uzavretá poistná zmluva,

predmetom ktorej bolo životné poistenie s obsahom špecifikovaným v tejto zmluve. Dňa 29.4.2008
bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
životné poistenie s obsahom špecifikovaným v tejto zmluve. Pri uzatvorení oboch týchto poistných zmlúv
žalobkyňapodpísalavyhlásenie,žebolaoboznámenásovšeobecnýmipoistnýmipodmienkami,ktorésú
súčasťou zmluvy. Súčasťou všeobecných poistných podmienok sú aj osobitné dojednania č. XX/XXXX k

obidvompredmetnýmzmluvám.Podľatýchtoosobitnýchzmluvnýchdojednanížalobkyňasožalovaným,
okrem iného, vyjadrili svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že
sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému
konaniu s tým, že toto ustanovenie chápu ako rozhodcovskú doložku. Osobitné zmluvné dojednania k
obom poistným zmluvám žalobkyňa podpísala v deň podpisu poistných zmlúv. V deň uzatvorenia oboch

poistnýchzmlúvspísanýbolajzáznamopožiadavkáchapotrebáchklientakpoistnýmzmluvám,záznam
podpísala žalobkyňa a sprostredkovateľ poistenia. V záhlaví záznamov je, okrem iného, uvedené,
že v prípade vzniku sporov vyplývajúcich zo sprostredkovania poistenia je možné na ich mimosúdne
vyrovnanie využiť inštitút rozhodcovského konania v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní a všeobecných poistných podmienkach platných od 1.1.2007.

Listom zo dňa 14.4.2008 žalovaný žalobkyni oznámil zánik poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
s tým, že ku dňu zániku poistenia, t. j. k 27.5.2008, je výsledná bilancia poistnej zmluvy taká, že
výsledkom je zostatok 665,- Sk. Listom zo dňa 16.9.2008 žalovaný žalobkyni oznámil, že ku dňu30.10.2008 zaniká poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, pričom výslednou bilanciou poistnej zmluvy je
suma 600,- Sk.

Pod sp. zn. XC XXXX/XXXX vydal dňa 19.1.2012 R. F. M. konajúci bez nariadenia pojednávania
prostredníctvom rozhodcu L.. V. K. vo veci Rapid life životná poisťovňa, a. s., IČO: 31 690 904 ako
žalobcu proti K. P., nar. XX.X.XXXX ako žalovanej rozhodcovský rozsudok, ktorým žalovanej K. P.
uložil zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 61,74 eura a trovy rozhodcovského konania vo výške 276
Eur. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že suma, ktorú má K. P. spoločnosti Rapid

life životná poisťovňa, a. s. zaplatiť je pohľadávkou, ktorá vznikla z poistenia uzatvoreného 26.1.2008
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX. Trovy konania vyplývajú zo sadzobníka trov rozhodcovského
konania. V rozsudku bola žalobkyňa (tam žalovaná) poučená o tom, že voči rozhodcovskému rozsudku
je možné podať opravný prostriedok, odpor, a to v lehote 5 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku,
pričom podmienkou prihliadania na odpor je zaplatenie poplatku za podanie odporu vo výške 72 Eur.
Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený 6.2.2013.

Pod sp. zn. XC XXXX/XXXX vydal dňa 19.1.2012 R. F. M. konajúci bez nariadenia pojednávania
prostredníctvom rozhodcu L.. V. K. vo veci Rapid life životná poisťovňa, a. s., IČO: 31 690 904 ako
žalobcu proti K. P., O.. XX.X.XXXX ako žalovanej rozhodcovský rozsudok, ktorým žalovanej K. P. uložil
zaplatiť žalobcovi sumu 51,45 eura a trovy rozhodcovského konania vo výške 276 Eur. Z odôvodnenia

rozhodcovského rozsudku vyplýva, že suma, ktorú má K. P. spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.
s. zaplatiť je pohľadávkou, ktorá vznikla z poistenia uzatvoreného dňa 29.4.2008 poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX. Trovy konania vyplývajú zo sadzobníka trov rozhodcovského konania. V rozsudku bola
žalobkyňa (tam žalovaná) poučená o tom, že voči rozhodcovskému rozsudku je možné podať opravný
prostriedok, odpor, a to v lehote 5 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku, pričom podmienkou

prihliadanianaodporjezaplateniepoplatkuzapodanieodporuvovýške72Eur.Rozhodcovskýrozsudok
bol žalobkyni doručený 6.2.2013.

Na základe zisteného skutkového stavu súdu právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosťoboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa
pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby
spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom
zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo

zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak

cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti
niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná
strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy
uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom
spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti
zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo

ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa,
ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom
sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v rozhodcovskom konaní možno
rozhodovať len spory, ktoré účastníci konania pred súdom môžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už

predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo
o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto
okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť
zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského

konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne
schválené, f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa
§ 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť, g) bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastníci rozhodcovského konania
majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má
poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov
mal súd za to, že žalobný návrh bol v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovských
rozsudkov a odkladu ich vykonateľnosti dôvodným. Žalobný návrh podala žalobkyňa na súde v zákonom
stanovenej 30-dňovej lehote, t. j. včas.

Obidve poistné zmluvy, ktoré boli uzatvorené medzi účastníkmi konania sú spotrebiteľskými zmluvami
podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Zo zmlúv je zrejmé, že žalovaný konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa bola spotrebiteľkou, keďže zmluvy uzatvorila ako
fyzická osoba a pri ich uzatváraní nekonala v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.
Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane

s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených
tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takýchto navrhnutých zmlúv. Uvedené sa týka
aj prejednávanej veci, pretože poistné zmluvy boli vyplnené na vopred pripravených predtlačených
tlačivách a s pripraveným znením boli žalobkyni predložené na podpis. V čase uzavretia oboch poistných
zmlúv už Občiansky zákonník upravoval, že neprijateľnou podmienkou je požadovanie od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (§ 54 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka). Žalovaný mal za to, že v záväzkových vzťahoch, ktoré vznikli medzi ním a žalobkyňou
bola rozhodcovská doložka individuálne dojednaná, o čom malo svedčiť to, že aj keď bola uvedená
vo všeobecných poistných podmienkach, išlo o dojednanie osobitné, pretože táto bola oddelená od
ostatného textu všeobecných poistných podmienok.

Týmto tvrdením žalovaného takto formulovanými a vo všeobecných poistných podmienkach
umiestnenými rozhodcovskými doložkami zaoberal sa aj O. F. F. E. vo svojich rozhodnutiach sp. zn.
XCdo X/XXXX, XCdo XX/XXXX, XCdo XX/XXXX, a to práve v kontexte s tvrdením žalovaného, že
podpisomosobitnýchzmluvnýchdojednanítvoriacichsúčasťvšeobecnýchpoistnýchpodmienkachmalo

dôjsť k individuálne dojednanej rozhodcovskej doložke. O.Š. F. mal však za to, že rozhodcovská doložka,
nachádzajúca sa v poistnej zmluve, ktorú uzatvára žalovaný so spotrebiteľom v časti všeobecných
poistných podmienok, resp. osobitných zmluvných podmienok nie je spotrebiteľom osobitne dojednaná.
Praktickým dôsledkom takto upravenej rozhodcovskej doložky je to, že spotrebiteľovi sa fakticky
odopiera možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne dochádza k narušeniu

rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy spolu
so všeobecnými poistnými podmienkami, obsahom ktorých je takáto doložka, reálne vopred vzdáva
práva na účinnú právnu ochranu, núti spotrebiteľa k rozhodcovskému konaniu, pričom rozhodcovský
súd vyberá žalovaný bez možnosti žalobcu podieľať sa na jeho kreovaní.

Rozhodcovskými doložkami zaoberal sa aj Ú. F. Č. E.. Z jeho rozhodnutia sp. zn. C. Ú. XXXX/XXXX
vyplýva, že z ústavno-právneho hľadiska je možné dojednanie v podobe rozhodcovskej doložky pripustiť
aj pre spotrebiteľské zmluvy, ale iba za predpokladu, že podmienky ustanovenia rozhodcu a dohodnuté
podmienky procesného charakteru budú účastníkom konania garantovať rovnaké zaobchádzanie, čo
vo vzťahu spotrebiteľ - podnikateľ znamená zvýšenú ochranu slabšej strany, t. j. spotrebiteľa, pričom

dohodnuté procesné pravidlá budú garantovať spravodlivý proces (ústnosť, priamosť konania, odvolacia
inštancia, absencia iných prekážok pri uplatňovaní spotrebiteľovho práva).
Podmienky rozhodcovského konania podľa rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu určeného
žalovaným podmienky rovnakého zaobchádzania podľa názoru súdu nespĺňajú. Požiadavka ústneho
prejednania podlieha poplatkovej povinnosti vrátane úhrady vecných nákladov ak by spotrebiteľ žiadal

uskutočnenie ústneho prejednania v mieste svojho trvalého bydliska mimo sídla rozhodcovského
súdu. Na odpor v rámci rozhodcovského konania sa prihliada za podmienky zaplatenia poplatku.
Odpor je možné podať iba v krátkej 5-dňovej lehote. Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovské konanie
rozhodcovského súdu, ktorý zvolil žalovaný nezaručuje porovnateľné procesné práva, aké sú v súdnom
konaní, čo taktiež spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach vo vzťahu dodávateľ - spotrebiteľ

v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že rozhodcovské doložky neboli individuálne dojednané.
Individuálnymdojednanímnebolopodpísanieosobitnýchzmluvnýchdojednaníakosúčastivšeobecných

poistných podmienok žalovaného a individuálnosť dojednania nevyplýva ani z toho, že v tlačivách o
záznamochapotrebáchklientajevopredpredformulovanávšeobecnáinformáciaomožnostiriešiťspory
v rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru nesporné, že v rámci rozhodcovského
konania boli pri rozhodovaní porušené všeobecné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku. Porušená bola taktiež zásada

rovnosti účastníkov (§ 40 ods. 1 písm. h) zákona č. 244/2002 Z. z.), a to už pri výbere rozhodcu.
Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, nie je teda platnou. Z uvedených dôvodov súd
preto na základe ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c) a j) zákona č. 244/2002 Z. z. žalobe v časti zrušenia
rozhodcovských rozsudkov vyhovel, rozhodcovské rozsudky ako je uvedené vo výroku rozsudku zrušil;
na návrh žalobkyne v súlade s ustanovením § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. rozhodol aj o odložení
vykonateľnosti týchto rozhodcovských rozsudkov.

Žalobným návrhom žalobkyňa žiadala taktiež, aby súd žalovanému uložil zaplatiť jej finančné
zadosťučinenie s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
vo výške 1 000 Eur.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonov s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosť ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi má právo na

primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práv alebo povinností ustanovenej týmto
zákonom a osobitne predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

K dôvodom, pre ktoré by mal súd uložiť žalovanému zaplatiť jej finančné zadosťučinenie, sumu 1 000
Eur, žalobkyňa vôbec nič neuviedla. Prejednanie veci na pojednávaní tým, že sa ho bez ospravedlnenia

nezúčastnila odignorovala. K požiadavke žalobkyne v tejto časti žalobného návrhu sa žalovaný vôbec
nevyjadril.

Posúdenie každého nároku je vecou individuálnych skutkových zistení a pri výklade zákonného
ustanovenia nie je súd, ako uviedol aj Ú. F. F. E. vo svojom náleze C.. Ú. XXX/XXXX-XX K. XX.X.XXXX,

viazaný doslovným znením zákonného ustanovenia absolútne. Podľa Ú. F. F. E. môže, dokonca sa
musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, ak to vyžaduje účel zákona,
systematickásúvislosťalebopožiadavkaústavousúladnéhovýkonuzákonovaobdobnýchvšeobecných
záväzných právnych predpisov. Podľa Ú. F. ustanovenie článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona (C.. Ú. XXX/XX).

Pri výklade ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je nevyhnutné,
aj v záujme eliminácie jeho možného zneužitia, sledovať jeho účel. Aj keď sa dá predpokladať, že
bolo zamýšľané hlavne na podporu aktivít spotrebiteľských združení, ktorým iné majetkové nároky
neprislúchajú, nie je vylúčené, aby bolo priznané aj spotrebiteľovi, ak porušenie práv alebo povinností

stanovených právnymi predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu (M.. N.: Š. K., XXXX).

Podľa názoru súdu ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., vychádzajúc z jeho zmyslu, účelu
a logických súvislostí nie je možné vykladať tak, že by dôsledkom akéhokoľvek úspešného uplatnenia
porušenia práva dodávateľom voči spotrebiteľovi malo byť automatické priznávanie finančného

zadosťučinenia. Finančné zadosťučinenie je namieste ako osobitná kompenzácia nemajetkovej ujmy
vzniknutej spotrebiteľovi v konkrétnej situácii, ujma by mala byť pritom nielen tvrdená, ale mala by sa
ako ujma aj javiť. Iný ako tento výklad by mohol viesť k narušeniu proporcionality konkrétneho právneho
vzťahu a v istom zmysle aj k možnému zneužitiu ochrany, ktorá sa slabšej strane záväzkového vzťahu
poskytuje. Mechanizmom, ktorý by mal viesť k eliminácii takýchto nie žiadúcich dôsledkov je práve

zhodnotenie konkrétnych okolností vecí súdom.

Ako už bolo uvedené, žalobkyňa žiadne predpoklady pre priznanie finančného zadosťučinenia ani
netvrdila, ani nepreukázala, ani z iných dôkazných prostriedkov, ktoré súd vo veci vykonal nevyplynulo,že by žalovaný vo vzťahu k nej postupoval spôsobom, ktorým by jej mal spôsobiť závažnú ujmu, preto
súd návrh žalobkyne v časti, ktorou sa domáhala finančného zadosťučinenia 1 000 Eur ako nedôvodný
zamietol.

Pri neexistencii tvrdenia o akýchkoľvek negatívnych dôsledkoch, pre ktoré by mal súd uložiť žalovanému
zaplatiť finančnú ujmu mal súd za to, že nie je potrebné vykonávať dokazovanie výsluchom žalobkyne,
ktorá, ako už bolo uvedené, účasť na pojednávaní odignorovala, výsluch účastníka je napokon len
jedným z dôkazných prostriedkov, pričom súd je tým, ktorý rozhodne, z akého dôvodu ten-ktorý dôkaz

vykoná alebo nie.

Z dôvodu kumulácie nárokov rozhodne súd o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.